Dom przeciwko Napolitano

Dom przeciwko Napolitano
Sąd	Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Massachusetts
Zdecydowany	28 marca 2012 r
Holding
Court odrzucił wniosek pozwanego o oddalenie na podstawie Pierwszej Poprawki i Czwartej Poprawki .
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Denise J. Casper

House v. Napolitano ( D. Mass. , 2012) to sprawa Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Massachusetts, w której bierze udział David House, znany zwolennik Chelsea Manning i współzałożyciel Manning Support Network, który wszczął postępowanie przeciwko Janet Napolitano , sekretarz Departamentu Bezpieczeństwa Wewnętrznego Stanów Zjednoczonych (DHS), Alan Bersin , komisarz US Customs and Border Protection (CBP) oraz John T. Morton , dyrektor ds. US Immigration and Customs Enforcement (ICE) (zwanych łącznie „Oskarżonymi”) w celu przeszukania i zajęcia jego urządzeń elektronicznych przez agentów federalnych na granicy. Pozwani wnieśli o oddalenie, a sąd odrzucił wniosek na Pierwszej Poprawki i Czwartej Poprawki . Następnie House osiągnął porozumienie z rządem w maju 2013 r., Aby zwrócić lub zniszczyć wszystkie informacje uzyskane w toku śledztwa.

Tło

międzynarodowe lotnisko O'Hare w Chicago po wakacjach w Meksyku. Po krótkim przeszukaniu w urzędzie celnym do House’a podeszło dwóch agentów rządowych, którzy zatrzymali go i przejęli jego urządzenia elektroniczne, w tym laptopa , dysk flash USB , kamerę wideo i telefon komórkowy , które zawierały informacje identyfikujące członków i sympatyków Manning Support Network . House został następnie zabrany do pokoju przesłuchań i przesłuchany w sprawie jego działalności politycznej oraz powiązań z Manning Support Network i WikiLeaks . Pod koniec przesłuchania agenci zwrócili House'owi telefon komórkowy i oświadczyli, że resztę otrzyma w ciągu tygodnia. Dane z jego urządzeń elektronicznych zostały następnie przekazane do Dowództwa Śledczego Armii Stanów Zjednoczonych (CID), które nie wykorzystało tych informacji.

Kiedy House nie otrzymał swoich materiałów, z pomocą ACLU z Massachusetts wysłał list do DHS, CBP i ICE, prosząc o zwrot urządzeń, wraz z informacjami dotyczącymi łańcucha dowodowego i wszelkimi kopiami jego dane. DHS zwrócił urządzenia House'a następnego dnia, ale bez wymaganych informacji.

W dniu 13 maja 2011 r. House złożył pozew przeciwko pozwanym, twierdząc, że przeszukanie i zajęcie jego urządzeń naruszyło jego prawa wynikające z Czwartej Poprawki, a przechowywanie i rozpowszechnianie danych z jego komputera związanych z Siecią Wsparcia Manning naruszyło jego Pierwszą Poprawka wolność zrzeszania się .

Argumenty

Wyzwanie Czwartej Poprawki do wstępnego przeszukania i zajęcia

Język Czwartej Poprawki stanowi, że „prawo ludzi do bezpieczeństwa osobistego… i skutków przed nieuzasadnionymi rewizjami i zajęciami nie może być naruszane i żadne Nakazy nie będą wydawane, chyba że z prawdopodobnej przyczyny…”. Sąd Najwyższy stwierdził, że przeszukania na granicy są „z natury uzasadnione”, ponieważ rząd ma prawo do ochrony siebie i swojego kraju (zobacz także: wyjątek od przeszukania granicy ). W związku z tym uzasadnione podejrzenie nie jest wymagane do przeprowadzania rutynowych przeszukań na granicy. Istnieją wyjątki dla „nierutynowych przeszukań” i „wysoce inwazyjnych przeszukań”, takich jak przeszukania osobiste, przeszukania jamy ciała, prześwietlenia rentgenowskie lub przeszukania przeprowadzane w „wysoce obraźliwy lub destrukcyjny sposób”, chociaż Sąd Najwyższy nie orzekał w sprawie wymagany poziom podejrzeń.

House zarzucił, że przeszukanie jego urządzeń było „wysoce inwazyjne” ze względu na osobisty charakter informacji zawartych w urządzeniach, a także zostało przeprowadzone w obraźliwy sposób. Twierdził, że przeszukiwanie jego osobistych urządzeń elektronicznych przypominało wtargnięcie do jego myśli, pomysłów i komunikacji z innymi. W swojej decyzji sąd powołał się na sprawy Sądu Najwyższego, w których przeszukania ciała i przeszukania z rozbieraniem były jedynymi rodzajami przeszukań, które zostały konsekwentnie określone przez Sąd jako „wysoce inwazyjne”. Sąd Najwyższy zdefiniował również kilka czynników decydujących o tym, czy przeszukanie było „wysoce inwazyjne”, z których większość obejmowała kontakt fizyczny i siłę. W tej sprawie sąd ustalił, że przeszukanie House'a nie było tak „wysoce inwazyjne” jak przeszukanie jamy ciała i rozbieranie się, i było bardziej porównywalne z przeszukaniem walizek i innych pojemników osobistych. Przypominający Stany Zjednoczone przeciwko Arnoldowi sąd zauważył, że przeszukanie laptopów lub innych urządzeń elektronicznych na granicy nie wymagało uzasadnionego podejrzenia i stwierdził, że wstępne przeszukanie i zajęcie urządzeń House'a nie naruszyło jego praw wynikających z czwartej poprawki.

Kwestionowanie czwartej poprawki do czasu trwania zajęcia urządzeń House'a

House dalej argumentował, że oprócz wstępnego przeszukania, przedłużone przetrzymywanie jego urządzeń przez 7 tygodni było również naruszeniem Czwartej Poprawki. Pozwani w odpowiedzi stwierdzili, że przedłużone zatrzymanie było uzasadnione w tych okolicznościach, ponieważ House nie podał hasła do swojego laptopa, laptop miał nieznany system operacyjny, a liczba agentów dostępnych do przeglądu urządzeń House była ograniczona. Następnie House sprowadził Alexandra Stamosa, śledczego medycyny sądowej, który zeznał, że 49 dni to „nierozsądny” czas dla ICE na przejrzenie i zbadanie urządzeń House'a. Na podstawie procesu przeglądu opisanego przez Pozwanych Stamos wyliczył, że cała procedura nie powinna była przekroczyć 18 godzin. Cytowanie United States v. Cotterman , sąd zauważył, że „… [g] rząd nie może po prostu przejąć mienia będącego w posiadaniu uprawnień do przeszukiwania granic i przetrzymywać go przez tygodnie, miesiące lub lata dla kaprysu”. Stwierdził, że House miał wiarygodną obronę przed Czwartą Poprawką w przedłużającym się przetrzymywaniu przez rząd jego urządzeń, i odpowiednio odrzucił wniosek pozwanego o odrzucenie roszczeń House'a dotyczących Czwartej Poprawki.

Wyzwanie związane z pierwszą poprawką do przeszukania i zajęcia

Pierwsza Poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych stanowi, że „Kongres nie może stanowić prawa… ograniczającego wolność słowa… lub prawo ludzi do pokojowych zgromadzeń”. House twierdził, że wyszukiwanie, zajęcie, przechowywanie i rozpowszechnianie informacji dotyczących sieci wsparcia Manning na jego urządzeniach naruszyło jego prawo do zrzeszania się na mocy Pierwszej Poprawki. Chociaż wyszukiwania są generalnie objęte czwartą poprawką, House argumentował, że przeszukanie było oparte na jego powiązaniu z Manning Support Network i WikiLeaks i było specjalnie ukierunkowane. Twierdził, że agenci rządowi zatrzymali go na granicy z powodu jego powiązań z Manningiem, ponieważ przesłuchiwali go dopiero po przejęciu jego urządzeń, a pytania dotyczyły relacji House'a z Manningiem, Manning Support Network i WikiLeaks, a nie kontrola graniczna , zwyczajów, terroryzmu lub nielegalnej działalności.

Pozwani, powołując się na US v. Arnold i US v. Ickes, stwierdzili w odpowiedzi, że agenci przypadkowo odkryli informacje o Manningu podczas ważnego przeszukania granicy, co nie stanowiło naruszenia Pierwszej Poprawki. Sąd zauważył jednak, że zarówno w sprawie Arnold, jak i Ickes zawartość laptopów została sprawdzona i zajęta dopiero po wykryciu obciążającego materiału, podczas gdy w tej sprawie urządzenia House'a zostały zajęte przed przesłuchaniem. Sąd stwierdził, że rząd nie mógł wykorzystać wstępnego przeszukania granicy jako środka do wycelowania w osobę ze względu na jej powiązania polityczne, a następnie przystąpić do przejmowania, przeglądania i rozpowszechniania informacji dotyczących tych powiązań. Powołując się na Fighting Finest, Inc. przeciwko Bratton i Lyng przeciwko Int'l Union, sąd zauważył, że działania rządu wpływające na prawo jednostki do zrzeszania się można uznać za naruszenie Pierwszej Poprawki, jeśli były bezpośrednie i istotne. W tej sprawie sąd stwierdził, że House przedstawił wystarczające fakty do wiarygodnej obrony przed pierwszą poprawką i odrzucił wniosek pozwanego o oddalenie roszczeń House'a dotyczących pierwszej poprawki.

Osąd

Z powyższych względów wniosek Pozwanego o oddalenie roszczeń House'a został oddalony.

Prośba House'a o wydanie nakazu sądowego

House dodatkowo wnioskował o wydanie nakazu sądowego , zmuszając pozwanych do ujawnienia wszystkich odbiorców informacji skopiowanych z komputera House'a oraz do ich zwrotu lub zniszczenia. Pozwani twierdzili, że nawet jeśli House odniósł sukces w swoich roszczeniach konstytucyjnych, nie był uprawniony do ubiegania się o takie zadośćuczynienie. Sąd stwierdził, że nie posiada wszystkich faktów niezbędnych do oceny okoliczności i zasadności wniosku House'a.

Osada

Po kilkumiesięcznych negocjacjach w tej sprawie rząd doszedł do porozumienia z House'em, zgadzając się ujawnić liczne dokumenty dotyczące przeszukania, zajęcia i zbadania urządzeń House'a oraz zniszczyć wszystkie uzyskane od nich informacje. House nie wystąpił z żadnymi prośbami o zadośćuczynienie pieniężne, a jedynie o zwrot poufnych informacji dotyczących Sieci Wsparcia Manninga.