Dundon przeciwko gubernatorowi więzienia Cloverhill
| Dundon przeciwko gubernatorowi więzienia Cloverhill Herb | |
|---|---|
| |
| Sąd | Sąd Najwyższy Irlandii |
| Pełna nazwa sprawy | Dundon -v- Naczelnik więzienia Cloverhill |
| Zdecydowany | 19 grudnia 2019 r |
| cytaty | [2005] MKS 83; [2006] 1 IR 518 |
| Historia przypadku | |
| Apelował od | Wysoki Sąd |
| Odwołał się do | irlandzki Sąd Najwyższy |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie siedzą | Denham J.Geoghegan J.Fennelly J., Hardiman J, Murray CJ |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | Denham J. |
| Zgadzam się/nie zgadzam się | Fennelly J. Geoghegan J. Denham J. |
| Słowa kluczowe | |
Dundon v Governor of Cloverhill Prison , [2005] IESC 83, [2006] 1 IR 518 , była irlandzką sprawą sądową, w której Sąd Najwyższy odrzucił odwołanie od ekstradycji obywatela Irlandii Kennetha Dundona do Wielkiej Brytanii . Sprawa jest ważna z punktu widzenia prawa irlandzkiego, ponieważ Kenneth Dundon był pierwszym mężczyzną poddanym ekstradycji na mocy ustawy o europejskim nakazie aresztowania z 2003 r. w Irlandii.
Tło
W nocy 8 października 2003 roku wnoszący odwołanie Kenneth Dundon udał się do mieszkania Christophera Jacobsa w Hoxton w północnym Londynie . Żona Dundona, Anne McCarthy, przebywała w tym szczególnym czasie w mieszkaniu z Jacobsem. Dundon był uzbrojony w nóż i zaczął dźgać Jacobsa w twarz i szyję, powodując uduszenie się własną krwią. McCarthy twierdzi, że była świadkiem morderstwa i powiedziała policji, że to jej mąż skrzywdził Jacobsa. Dundon został później aresztowany w Londynie, ale zaprzeczył zarzutom postawionym przez jego żonę. Został zwolniony za kaucją iw oczekiwaniu na dalsze dochodzenie prowadzone przez policję przeniósł się do domu w Limerick w Irlandii. W dniu 29 stycznia 2004 r. Sąd Magistrates w Tamizie w Anglii wydał przeciwko Dundonowi Europejski Nakaz Aresztowania (ENA) . Nakaz został „zatwierdzony do wykonania” przez High Court w Dublinie w dniu 2 lutego 2004 r. Następnie został aresztowany w Limerick w dniu 11 lutego 2004 r., w związku z zarzutem morderstwa.
W dniu 11 lutego 2004 r. Dundon został postawiony przed High Court i tymczasowo aresztowany zgodnie z art. 13 ust. 5 ustawy z 2003 r. do dnia 27 lutego 2004 r., będącego datą ustaloną w rozumieniu art. 16'. W dniu 27 lutego wniosek na podstawie art. 16 został otwarty i odroczony, a Dundon pozostawał w areszcie przez cały marzec 2004 r., a wznowioną datę rozprawy wyznaczono na 25 marca 2004 r. Sąd Najwyższy utrzymał w mocy postanowienie Sądu Najwyższego w dniu 16 marca 2005 r. W Sądzie Najwyższym O'Caoimh J dał zastrzeżony wyrok w dniu 14 maja 2004 r., decydujący, że Dundon ma zostać przekazany Sądowi Magistrackiemu w Tamizie.
W dniu 5 maja 2005 r. O'Sullivan J. z Sądu Najwyższego argumentował, że skarżący został zatrzymany zgodnie z prawem.
Obrady Sądu Najwyższego
Apelacja do Sądu Najwyższego powstała w dniu 6 maja 2005 r., kiedy Dundon twierdził, że był bezprawnie przetrzymywany w areszcie z powodu przekroczenia terminów określonych w systemie europejskiego nakazu aresztowania i dlatego powinien zostać zwolniony. Argument ten opierał się na dwóch dokumentach, decyzji ramowej Rady i ustawie o ENA z 2003 r . Dundon stwierdził, że Sąd Najwyższy „błędnie interpretował” i „nie dokonał rozsądnej interpretacji” tych artykułów. Ponadto przedstawił swoje podstawy do odwołania na tej podstawie, że Sąd Najwyższy popełnił błąd w swojej decyzji o przekazaniu go z powodu decyzji, która nie została „podjęta w określonych terminach” dokumentów. Skarżący argumentował, że „nadal działał zgodnie z prawem w przypadku braku wyraźnego przepisu nakazującego jego zwolnienie”. Podstawy odwołania zostały rozpatrzone w dniu 26 lipca 2005 r. przez Sąd Najwyższy, ale oprócz wniosków wymagane były dodatkowe dokumenty, a wyrok został zastrzeżony na 4 października 2005 r.
Wyroki końcowe
Zostało to ogłoszone w dniu 19 grudnia 2005 r. przez Denhama J. , który zgodził się, że apelacja zostanie odrzucona, a pierwotna decyzja Wysokiego Trybunału musi zostać utrzymana w mocy. Decyzja ramowa Rady sugerowała, aby decyzja „w sprawie wniosku została podjęta w ciągu 60 dni, przy czym termin ten może zostać przedłużony o kolejne 30 dni”. Ustawa z 2003 r. wzywa do rozpatrzenia sprawy w określonych ramach czasowych i nakłada na Wysoki Trybunał obowiązek poinformowania organu centralnego i wydającego nakaz organu sądowego, że nakaz nie został wydany w terminie. Denham J. argumentował, że sąd miał „obowiązek zapewnienia sprawiedliwych procedur, które obejmują wszystkie kwestie podlegające należytemu procesowi”, co obejmuje takie kwestie, jak wyznaczenie czasu na „uzyskanie zobowiązań od wydającego nakaz organu sądowego” lub „umożliwienie czasu na odwołanie”, które miało miejsce w niniejszej sprawie. Denham J. podkreślił ponadto, że prawa skarżącego zostały „zachowane”, ale oczekiwane terminy zostały „przekroczone”. Sędzia twierdził, że nie było sprzeczności między decyzją ramową Rady a o EWA z 2003 r. Ponadto wskazał Trybunałowi, że termin wynosi 60 dni, z dodatkowymi 30 dniami na sporządzenie „nakazu wydania”, ale zasugerował, że jest to jedynie „mocno sformułowane zalecenie” zawarte w ustawie z 2003 r. Ponadto należyty proces podlega zapewnieniu rzetelności i dostępu do sądów, co obejmuje prawo do odwołania. Ponadto, bez określonego terminu przed wydaniem „ostatecznego nakazu”, Trybunał zdecydował, że skarżący nie był bezprawnie przetrzymywany. Trybunał uznał, że Skarżący w pełni skorzystał ze wszystkich przysługujących mu praw dostępu do sądu, w tym z prawa do zakwestionowania sprawy i odwołania się.
zbieżności
Geoghegan J skomentował, że sprawa uwydatniła „poważne kwestie związane ze skutecznością i wykonaniem europejskiego nakazu aresztowania” w ramach jurysdykcji Irlandii i że:
Zgadzam się z adwokatem wnoszącego odwołanie, że tam, gdzie istnieje niejasność w prawodawstwie co do tego, czy Oireachtas zamierzał w danej instancji zatrzymać, czy uwolnić, istnieje domniemanie prima facie przemawiające za interpretacją obejmującą wolność. Ale to, że jakiś konkretny aspekt nie jest wyraźnie określony w ustawie, nie musi oznaczać, że istnieje niejasność, jeśli chodzi o interpretację.
Ze względu na spoczywający na sądach obowiązek interpretacji ustawy w świetle jej całego kontekstu i podsekcji, Geoghegan J ostatecznie zgodził się z decyzją Wysokiego Trybunału. Wreszcie Fennelly J. , zgadzając się z poprzednimi sędziami, stwierdził, że „nie uważa, aby wnoszący odwołanie mógł wywodzić jakiekolwiek prawo do zwolnienia po upływie sześćdziesięciodniowego okresu ani z ustawy z 2003 r., ani z decyzji ramowej”. Ponadto wyjaśnił, że:
Europejski nakaz aresztowania sam w sobie jest nowym instrumentem. Został przyjęty w następstwie druzgocąco tragicznych wydarzeń z 11 września 2001 r. Redakcja jest niezwykle luźna i niejasna, zwłaszcza w sposobie definiowania przestępstw. W sprawie tego odwołania Trybunał musi rozpatrzyć akt Oireachtas, który wykonuje decyzję ramową przyjętą zgodnie z postanowieniami tytułu VI Traktatu o Unii Europejskiej (TUE). Irlandia nie złożyła jednak oświadczenia, które jest wymagane na mocy art. 35 TUE, zanim Trybunał Sprawiedliwości będzie mógł wykonać przewidzianą w tym artykule właściwość w zakresie wykładni.
W związku z tym Sąd Najwyższy rozstrzygnął tę kwestię bez żadnych wskazówek ze strony Trybunału Sprawiedliwości.
Wniosek
Denham J. stwierdził, że w niniejszej sprawie nie wystąpiła kwestia przedawnienia, a odwołanie zostało oddalone całym składem Sądu Najwyższego.