Edykt rządu

Edict of Government to termin techniczny związany z wytycznymi i praktykami Urzędu ds. Praw Autorskich Stanów Zjednoczonych , który kompleksowo obejmuje prawa (w szerokim znaczeniu tego terminu), który informuje, że takie zgłoszenia nie będą akceptowane ani przetwarzane w celu rejestracji praw autorskich . Opiera się na zasadzie porządku publicznego , zgodnie z którą obywatele muszą mieć nieograniczony dostęp do praw, które nimi rządzą. Podobne przepisy występują w większości, ale nie we wszystkich systemach prawa autorskiego; główne wyjątki dotyczą tych praw autorskich, które rozwinęły się z prawa angielskiego , zgodnie z którymi prawa autorskie przysługują Koronie lub rządowi.

Pojęcie „edyktu rządowego” różni się od pojęcia pracy rządu Stanów Zjednoczonych , chociaż dana praca może należeć do obu kategorii (np. akt Kongresu ). Niemożność egzekwowania prawa autorskiego na podstawie edyktów rządowych wynika z prawa zwyczajowego , począwszy od sprawy Wheaton v. Peters (1834), podczas gdy niekwalifikowalność dzieł rządu USA do praw autorskich ma swoje podstawy w prawie stanowionym , począwszy od ustawy Printing Act z 1895 r. .

W Wielkiej Brytanii prawo rządu do zapobiegania drukowaniu prawa zostało ustanowione co najmniej w 1820 r. I sformalizowane przez ustawę o prawie autorskim z 1911 r .

Definicja

Definicja edyktu rządowego została podana przez Urząd ds. Praw Autorskich Stanów Zjednoczonych :

Rozporządzenia rządu, takie jak opinie sądowe, orzeczenia administracyjne, akty prawne, zarządzenia publiczne i podobne oficjalne dokumenty prawne nie podlegają prawu autorskiemu ze względu na porządek publiczny. Dotyczy to takich prac, niezależnie od tego, czy są to prace federalne, stanowe czy lokalne, a także prace zagranicznych rządów.

Podstawa w polityce publicznej

Pomysł, że edykty rządowe nie mogą być objęte prawami autorskimi w Stanach Zjednoczonych, pochodzi z decyzji Sądu Najwyższego w sprawie Wheaton przeciwko Peters , 33 U.S. (Pet. 8 ) 591 (1834). Sprawa ta dotyczyła kwestii praw autorskich w oficjalnych protokołach spraw toczących się przed samym Sądem Najwyższym i jest najbardziej znana z odrzucenia idei powszechnego prawa autorskiego do opublikowanych dzieł; jednakże ostatnie zdanie opinii sądu brzmi: „Właściwe może być zastrzeżenie, że sąd jest jednomyślny, że żaden sprawozdawca nie ma ani nie może mieć żadnych praw autorskich do pisemnych opinii wydanych przez ten sąd; oraz że jego sędziowie nie może przyznawać żadnemu reporterowi takiego prawa”.

W tej samej sprawie argumentowano – co zostało zaakceptowane przez Trybunał – że „byłoby absurdem, gdyby ustawodawca domagał się praw autorskich; a nikt inny nie może tego zrobić, ponieważ to oni są autorami i powodują ich publikację bez prawa autorskie… Statuty nigdy nie były objęte prawami autorskimi”. Ponadto „obowiązkiem rządu jest publikowanie swoich statutów”. „[Wszystkie] kraje… podlegające zwierzchnictwu praw” uważają, że ogłaszanie praw, niezależnie od źródła, jest „tak istotne, jak ich istnienie”. „Gdyby statuty lub decyzje mogły stać się własnością prywatną, w mocy jednostki byłoby odcięcie światła, którym kierujemy się w naszych działaniach”. ( Wheaton przeciwko Petersowi , 33 US (8 Pet) 591, 668 (1834))

Doktryna ta rozwijała się w wielu przypadkach w XIX wieku, zwłaszcza w odniesieniu do opinii sądów państwowych. Kilka stanów próbowało sprzedać wyłączne prawo do zgłaszania postępowań sądowych w celu sfinansowania publikacji raportów prawnych, ale sądy federalne odrzucały te próby. Jedną z takich spraw była Banks & Bros. v. West Publishing Co. , 27 F. 50 (CCD Minn. 1886), dotycząca prawa do zgłaszania opinii Sądu Najwyższego stanu Iowa w obliczu statutu stanu Iowa przyznającego powodowi wyłączne prawa . Orzekając na korzyść oskarżonego, Sąd Okręgowy zaopiniował:

[I] jest maksymą o uniwersalnym zastosowaniu, że domniemywa się, że każdy człowiek zna prawo, i wydaje się nieodłącznym elementem, że swoboda dostępu do prawa lub oficjalna interpretacja tych praw powinna współistnieć z zakresem maksyma. Wiedza jest jedynym sprawiedliwym warunkiem posłuszeństwa. Prawa Rzymu zostały spisane na tablicach i wywieszone, aby każdy mógł je przeczytać i wszyscy byli zobowiązani do posłuszeństwa. Czyn tego cesarza, który kazał spisywać swoje ustawy małymi literami na małych tabliczkach, a następnie umieszczał te ostatnie na takiej wysokości, że nikt nie mógł przeczytać liter, a jednocześnie nalegał na zasadę posłuszeństwa, oburzający stosunki między gubernatorem a rządzonym w ramach jego własnego systemu rządów nigdy nie zostały uznane za zgodne z naszym lub możliwe w ramach naszego.

Sąd Najwyższy potwierdził takie opinie w sprawie Banks przeciwko Manchesterowi , 128 U.S. 244 (1888), dotyczącej sprawozdań Sądu Najwyższego stanu Ohio , oraz w sprawie Callaghan przeciwko Myers , 128 U.S. 617 (1888), dotyczącej sprawozdań Sądu Najwyższego stanu Illinois . Podobne sprawy unieważniły domniemane prawa autorskie do konstytucji i ustaw stanowych: Davidson przeciwko Wheelock , 27 F. 61 (CCDMinn. 1866), dotyczące konstytucji i statutów stanu Minnesota ; Howell v. Miller , 91 F. 129 (6th Cir. 1898), dotyczące statutu stanu Michigan ; a ostatnio w sprawie State of Georgia przeciwko The Harrison Company , 548 F. Supp. 110 (NDGa. 1982), dotyczące statutów Gruzji . W sprawie Building Officials & Code Adm. v. Code Technology, Inc. , 628 F.2d 730 (1st Cir. 1980), zasada została zastosowana do prawa budowlanego stanu Massachusetts.

W kwietniu 2020 roku Sąd Najwyższy orzekł w sprawie Georgia przeciwko Public.Resource.Org, Inc., że Oficjalny Kodeks Georgii z adnotacjami nie kwalifikuje się do ochrony praw autorskich.

W przesłaniu do Senatu Stanów Zjednoczonych Urząd ds. Praw Autorskich Stanów Zjednoczonych podsumował przyczyny związane z porządkiem publicznym w następujący sposób:

takie materiały, jak prawa, zasady i decyzje rządowe muszą być swobodnie dostępne dla opinii publicznej i podawane do wiadomości tak szerokiemu gronu odbiorców, jak to tylko możliwe; w związku z tym nie mogą istnieć żadne ograniczenia dotyczące powielania i rozpowszechniania takich dokumentów.

Rządy przyjmujące dzieła chronione prawem autorskim jako standardy prawne

Ciekawa sytuacja powstaje, gdy organ zarządzający przyjmuje jako normy prawne dzieła chronione prawem autorskim. Na przykład w sprawie Veeck v. Southern Building Code Congress Int'l , 293 F.3d 791 (5th Cir. 2002), sąd ustalił, że po przyjęciu przez gminę wzorcowych przepisów budowlanych powoda objętych prawami autorskimi, jej ochrona praw autorskich została przeważona przez politykę sprzyjającą nieograniczonemu dostępowi członków społeczeństwa do ponownego publikowania przepisów w dowolny sposób, jaki uznają za stosowny. Jednak Veeck uznał rozróżnienie między dosłownymi recytacjami materiałów chronionych prawem autorskim w samym prawie, w przeciwieństwie do zwykłych odniesień w prawie, które wskazują na materiały chronione prawem autorskim. Na przykład 9. Okręgowy Sąd Apelacyjny orzekł, że prawo, które nakazuje lekarzom przyjęcie standardów chronionych prawem autorskim opracowanych przez American Medical Association w celu przypisania kodów procedurom medycznym, nie umieszcza dzieła chronionego prawem autorskim w domenie publicznej. Informacje o zarządzaniu praktyką. Corp. przeciwko American Medical Ass'n , 121 F.3d 516 (9th Cir. 1997), opinia zmieniona przez 133 F.3d 1140 (9th Cir. 1998). Tych dwóch stanowisk nie da się pogodzić, pomimo różnic w każdym przypadku, ponieważ oczywiste jest, że nawet jeśli prawo wymaga przestrzegania normy chronionej prawem autorskim przez samo odniesienie, nie jest to mniej „prawem”. ^{[ potrzebne źródło ]}

Colorado Revised Statutes (CRS) to skodyfikowane prawo stanowione stanu Kolorado . Zgromadzenie Ogólne Kolorado domagało się ochrony praw autorskich CRS pod egidą Komisji ds. Usług Prawnych od 1970 r. Stwierdzenie to zostało nazwane „jednym z najbardziej agresywnych zastosowań praw autorskich przez rząd stanowy”. Począwszy od 1989 roku, West Publishing rozpoczęło własną dystrybucję, kwestionując roszczenie dotyczące praw autorskich, które było niedopuszczalnym prawem autorskim należącym do domeny publicznej i było niezgodne z konstytucją jako naruszenie rzetelnego procesu , wolności słowa i uprzednich ograniczeń. West porozumiał się z państwem po zmianie prawa w 1990 r., aby umożliwić dostęp do legislacyjnej bazy danych za bardzo dużą opłatą. Od sierpnia 2013 r. Ustawową bazę danych można kupić z adnotacjami lub uwagami redakcyjnymi za 6000 USD rocznie lub za 2000 USD rocznie bez adnotacji lub uwag redakcyjnych. Jednak wymóg zakupu bazy danych został wyeliminowany w kwietniu 2016 r. Jedynym wymogiem jest złożenie wniosku o bazę danych i wyjaśnienie, które części chce użytkownik.

Wiele amerykańskich sądów federalnych nakazuje korzystanie z Bluebook , przewodnika stylistycznego dotyczącego cytatów prawnych . Jego wydawca, Harvard Law Review , stwierdził, że jest to dzieło chronione prawem autorskim ze względu na włączenie „starannie dobranych przykładów, wyjaśnień i innych materiałów tekstowych”. Znanym krytykiem tego stanowiska jest profesor Uniwersytetu Nowojorskiego, Christopher Jon Sprigman; argumentował, że Bluebook był faktycznie domeną publiczną jako edykt rządu ze względu na jego przyjęcie. Po odkryciu, że prawa autorskie do 10. wydania (opublikowanego w 1958 r.) nie zostały odnowione i że to wydanie było prawie identyczne z najnowszym wydaniem, Sprigman rozpoczął projekt Baby Blue , mający na celu stworzenie substytutu Bluebook należącego do domeny publicznej, który został zaadaptowany z tekst wydania z 1958 r.

Prerogatywy królewskie na mocy prawa angielskiego

Stanowisko w świetle prawa angielskiego jest radykalnie odmienne od stanowiska wypracowanego przez sądy Stanów Zjednoczonych. Jak udokumentował Chitty w swoim Traktacie o prawie prerogatyw koronnych z 1820 r ., Uważa się, że monarcha ma monopol na publikowanie praw:

Jako sędzia wykonawczy […] Król ma prawo ogłosić ludowi wszystkie akty państwowe i rządowe. Daje to królowi wyłączny przywilej drukowania we własnej drukarni lub w prasie jego stypendystów wszystkich aktów parlamentu, proklamacji i zarządzeń rady.

Prerogatywa została umieszczona na podstawie ustawowej z ustawą o prawie autorskim z 1911 r . , która ustanowiła system praw autorskich Korony do prac „przygotowanych lub opublikowanych przez lub pod kierunkiem lub kontrolą Jego Królewskiej Mości lub dowolnego departamentu rządowego”. Ponieważ ustawa z 1911 r. była podstawą prawa autorskiego w całym Imperium Brytyjskim – nie tylko w Wielkiej Brytanii – wpłynęła na prawa wielu krajów, które powstały po dekolonizacji.

Prawo autorskie w pracach rządowych na całym świecie

Australia: Sekcja 182A ustawy o prawie autorskim z 1968 r. stanowi, że prawa autorskie Korony (w tym wszelkie prawa prerogatywne lub przywileje Korony o charakterze praw autorskich) do niektórych „przepisanych dzieł” nie są naruszane przez wykonywanie pojedynczych kopii, pod warunkiem że kopie te nie są sprzedawane za zysku (czyli za cenę wyższą niż koszty kopiowania). „Zalecane prace” obejmują federalne i stanowe przepisy ustawowe i wykonawcze oraz orzeczenia i opinie sądów federalnych i stanowych.
Kanada: Od 1997 r. Reprodukcja federalnego porządku prawnego zezwala na powielanie praw federalnych i orzeczeń sądów federalnych , zauważając, że „fundamentalne znaczenie dla społeczeństwa demokratycznego ma to , aby jego prawo było powszechnie znane, a obywatele mieli do niego nieograniczony dostęp”. prawo". Zamówienie wymaga dołożenia należytej staranności w zapewnieniu rzetelności reprodukowanych materiałów; reprodukcja nie może być reprezentowana jako oficjalna wersja.
Nowa Zelandia Od 2001 r. na mocy sekcji 27: ustawy o prawie autorskim z 1994 r. wiele dekretów rządowych zostało zwolnionych z praw autorskich Korony w Nowej Zelandii . Oprócz aktów parlamentu, rozporządzeń i orzeczeń sądowych, wyjątki z sekcji 27 obejmują obrady parlamentu ( Hansard ) oraz sprawozdania komisji królewskich i inne dochodzenia.
Republika Południowej Afryki Republika: Południowej Afryki wcześniej przestrzegała brytyjskiego prawa autorskiego, ale ustawa o prawach autorskich z 1978 r. wprowadziła przepis, który umieszcza „oficjalne teksty o charakterze ustawodawczym, administracyjnym lub prawnym” oraz oficjalne tłumaczenia takich tekstów w domenie publicznej. Ustawy

Zjednoczonego Królestwa: (parlamentu Westminster oraz zdecentralizowanych parlamentów i zgromadzeń ) i środki (synodu generalnego Kościoła Anglii i Zgromadzenia Walijskiego ) są chronione prawem autorskim Korony na mocy sekcji 164 ustawy o prawie autorskim, wzorach i patentach 1988 (CDPA); prawodawstwo wtórne i wyroki sądów są również chronione przez ogólny system prawa autorskiego Korony (s. 163, CDPA). Polityka rządu Wielkiej Brytanii w zakresie licencjonowania reprodukcji jest opisana w białej księdze z 1999 r. „Future Management of Crown Copyright”, która uzasadnia dalsze istnienie praw autorskich Korony „w celu zapobiegania niewłaściwemu użyciu i zachowania integralności materiałów Korony”. Prawodawstwo pierwotne i wtórne może być swobodnie powielane do użytku niekomercyjnego: dotyczy to wyłącznie oryginalnych wersji aktów prawnych, a nie wersji skonsolidowanych publikowanych jako obowiązujące ustawy oraz w bazie danych UK Statute Law Database . Komercyjni wydawcy są zobowiązani do „dodania wartości” do materiałów, na przykład poprzez zebranie powiązanych przepisów w jednym tomie. Nie ma ogólnej licencji na ponowne publikowanie orzeczeń sądowych: biała księga milczy na temat konkretnych przyczyn tego pominięcia, chociaż zauważa, że istnieją „pewne kategorie materiałów chronionych prawem autorskim Korony”, które zawierają informacje „o charakterze osobistym lub poufnym”.

Zobacz też

Dostępność prawa stanowego Stanów Zjednoczonych