Efekt trzeciej osoby

Hipoteza efektu trzeciej osoby przewiduje, że ludzie mają tendencję do postrzegania, że ​​przekazy masowego przekazu mają większy wpływ na innych niż na nich samych, w oparciu o osobiste uprzedzenia . Efekt trzeciej osoby przejawia się poprzez przecenianie przez jednostkę wpływu masowo przekazywanej wiadomości na uogólnioną osobę lub niedocenianie wpływu masowo przekazywanej wiadomości na nią samą.

Tego typu percepcje wynikają z samomotywowanej atrakcyjności społecznej (brak poczucia wpływu na masowe komunikaty sprzyja poczuciu własnej wartości ), konsekwencji wynikającej z dystansu społecznego (decyzja o odcięciu się od innych, na których mogą mieć wpływ) oraz postrzeganej ekspozycji na przekaz (inni decydują się na wpływ komunikacji perswazyjnej ). Inne nazwy tego efektu to „Percepcja trzeciej osoby” i „Efekt trzeciej osoby w sieci”. Od 2015 roku efekt nosi nazwę „Efekt trzeciej osoby w sieci”, gdy jest weryfikowany w mediach społecznościowych , witrynach medialnych, blogach i ogólnie na stronach internetowych.

Historia

Socjolog W. Phillips Davison, który po raz pierwszy wyartykułował hipotezę efektu trzeciej osoby w 1983 r., Wyjaśnia, że ​​zjawisko to po raz pierwszy wzbudziło jego zainteresowanie w 1949 lub 1950 r., Kiedy dowiedział się o próbie Japonii podczas II wojny światowej, aby odwieść czarnych żołnierzy amerykańskich od walki pod Iwo Jima za pomocą propagandy w postaci ulotek. Jak wspomina Davison, w ulotkach podkreślano, że Japończycy nie mają zatargów z czarnymi żołnierzami i dlatego powinni się poddać lub zdezerterować. Chociaż nic nie wskazywało na to, że ulotki miały jakikolwiek wpływ na żołnierzy, incydent poprzedził poważne przetasowania wśród oficerów i jednostka została wycofana następnego dnia.

Kilka lat później, przeprowadzając wywiady z zachodnioniemieckimi dziennikarzami w celu określenia wpływu prasy na politykę zagraniczną, Davison poprosił dziennikarzy o oszacowanie wpływu, jaki miały artykuły redakcyjne na czytelników. Chociaż nie znaleziono żadnych dowodów na poparcie ich twierdzeń, Davison pisze, że powszechną odpowiedzią było: „Artykuły redakcyjne mają niewielki wpływ na ludzi takich jak ty i ja, ale na zwykłego czytelnika prawdopodobnie wywrze to duży wpływ”.

W obu anegdotach strony, które oceniały wpływ komunikacji, oceniały większy wpływ mediów na innych niż na siebie. Te i inne doświadczenia doprowadziły Davisona do wyartykułowania tego, co nazwał hipotezą efektu trzeciej osoby, która przewiduje:

„ludzie będą skłonni do przeceniania wpływu, jaki środki masowego przekazu wywierają na postawy i zachowanie innych. Mówiąc dokładniej, osoby będące członkami publiczności, która jest narażona na komunikację perswazyjną (niezależnie od tego, czy ta komunikacja ma być przekonująca, czy nie) będą oczekiwać, że komunikacja będzie miała większy wpływ na innych niż na nich samych. I niezależnie od tego, czy osoby te znajdują się wśród rzekomych odbiorców wiadomości, wpływ, jaki spodziewają się wywrzeć na innych, może skłonić ich do podjęcia pewnych działań. Jakikolwiek efekt, jaki osiąga komunikacja, może zatem wynikać nie z reakcji pozornej publiczności, ale raczej z zachowania tych, którzy przewidują lub myślą, że dostrzegają jakąś reakcję ze strony innych”. (str. 3).

W studium przypadku przeprowadzonym przez Douglasa McLeoda i in. (1997), efekt trzeciej osoby został przeanalizowany na podstawie postrzegania przez uczestników wpływu brutalnych lub mizoginistycznych tekstów muzyki rap . Badani uczestnicy zostali podzieleni na trzy grupy: jedna słuchała brutalnego rapu, druga mizoginistycznego rapu, a trzecia grupa była grupą kontrolną. Wszystkie słyszane teksty pochodziły z rzeczywistych, nagranych piosenek. W badaniu poproszono badanych o oszacowanie wpływu słuchania tego typu tekstów na czyjeś zachowania, wiedzę i postawy. Zapytano ich również, jak te teksty wpłyną na nich samych, studentów na ich uniwersytecie, młodzież z Nowego Jorku lub Los Angeles oraz przeciętnego człowieka. Badanie wykazało, że studenci uważali, że teksty rapowe mają na nich najmniejszy wpływ, a większy na młodzież w Nowym Jorku lub Los Angeles. Ludzie są bardziej skłonni zakładać, że wszyscy inni łatwiej ulegają wpływom wiadomości niż oni sami. Ponadto niedawne badanie przeprowadzone przez Nikosa Antonopoulosa i in. (2015) znaleźli charakterystykę tego, co użytkownicy obserwują podczas odwiedzania mediów stronie internetowej , jak również model prognostyczny. Wpływ, jaki ta informacja ma na ich opinię, potwierdza istnienie efektu trzeciej osoby w sieci (WTPE). Za pomocą ankiety internetowej (N = 9150) we wszystkich serwisach medialnych ( radio , telewizja , portal, gazeta i poczta elektroniczna – media społecznościowe) ), udowodniono, że zmiennymi, które mają większy wpływ na innych lub naszych przyjaciół niż na nas samych, są: liczba użytkowników jednocześnie korzystających z tej samej strony internetowej z mediami, dokładna liczba użytkowników, którzy przeczytali każdy artykuł na stronie z mediami jako a także liczbę użytkowników, którzy udostępnili artykuł informacyjny na Facebooku , Twitterze lub inne sieci społecznościowe. Ponadto wiek jest istotnym czynnikiem wyjaśniającym wyniki i mającym znaczenie dla efektu. Dodatkowo zidentyfikowano czynniki, które wpływają na wpływ komunikatów generowanych przez użytkownika na innych niż na samego siebie. Ponadto, gdy wiadomości są postrzegane jako bardziej wiarygodne i gdy nie ma określonego przekazu zapośredniczonego, nie ma WTPE, co potwierdza istniejącą teorię.

Wstępne wsparcie

hipotezę efektu trzeciej osoby , Davison (1983) przeprowadził cztery mniejsze i nieformalne ankiety. W każdej ankiecie poproszono od 25 do 35 uczestników o oszacowanie wpływu komunikacji perswazyjnej na nich samych i innych. Uczestnicy oszacowali wpływ innych na (1) temat kampanii na gubernatora wybór głosu, (2) reklama telewizyjna dotycząca dzieci, (3) wyniki wczesnych prawyborów prezydenckich na temat wyboru głosu oraz (4) komunikaty kampanii na temat wyboru prezydenta. Średnio oszacowali, że (1) na innych wyborców z Nowego Jorku tematy kampanii miały większy wpływ niż na nich osobiście, (2) na inne dzieci większy wpływ miały reklamy telewizyjne niż na nich osobiście, (3) na inne wyniki większy wpływ miały wyniki wczesnych prawyborach prezydenckich niż osobiście, a (4) na innych większy wpływ miały reklamy kampanii niż osobiście. Chociaż ankiety były nieformalne, potwierdzają hipotezę.

Metodologiczna teoria artefaktów

Price i Tewksbury sprawdzili, czy efekt trzeciej osoby jest artefaktem metodologicznym w wyniku zadawania uczestnikom pytań dotyczących innych osób w bliskiej odległości. Korzystając z eksperymentu z trzema warunkami, w którym zadawali uczestnikom pierwszego warunku tylko pytania dotyczące siebie, uczestnikom drugiego warunku pytania tylko inne, a uczestnikom trzeciego warunku siebie i inne pytania, wyniki Price'a i Tewksbury'ego wskazują na spójne oszacowania siebie i inne szacunki w różnych warunkach. Wyniki te wskazują zatem, że efekt nie jest wynikiem artefaktu metodologicznego.

Główne czynniki

Według Perloffa (1999, 2009) dwa główne czynniki sprzyjają efektowi trzeciej osoby: ocena celowości przekazu i postrzegany dystans społeczny (konsekwencja dystansu społecznego ). Sun, Pan i Shen (2008) w swojej metaanalizie badań nad percepcją trzeciej osoby stwierdzili, że pożądanie wiadomości jest najważniejszym moderatorem percepcji trzeciej osoby. Efekty trzeciej osoby są szczególnie widoczne, gdy wiadomość jest postrzegana jako niepożądana — to znaczy, gdy ludzie wnioskują, że „ta wiadomość może nie być dla mnie zbyt dobra” lub „nie jest fajnie przyznać, że ten program medialny ma na ciebie wpływ”. Zgodnie z tymi przewidywaniami stwierdzono, że ludzie postrzegają treści, które zazwyczaj uważane są za aspołeczne, za mające większy wpływ na innych niż na nich samych (np. przemoc w telewizji , pornografia , aspołeczny rap). Rzeczywiście, wielu badaczy znalazło dowody na to, że niepożądane wiadomości, takie jak wiadomości zawierające przemoc i nienawiść, dają większy efekt trzeciej osoby.

Z drugiej strony, gdy wiadomości są postrzegane jako pożądane, ludzie nie wykazują efektu trzeciej osoby. Według Perloffa (2009) efekt pierwszej osoby lub odwrócony efekt trzeciej osoby jest bardziej powszechny w przypadku pożądanych komunikatów i wydaje się pojawiać, gdy zgoda z przekazem odbija się pozytywnie na jaźni i do pewnego stopnia, gdy przekaz dotyka tematów które są zgodne z orientacją grup, z którymi jednostki się identyfikują. Zgodnie z samodoskonaleniem poglądu, jeśli efekt trzeciej osoby wynika z chęci zachowania poczucia własnej wartości, ludzie powinni być skłonni do uznania efektów komunikacji, które są uważane za społecznie pożądane, zdrowe lub w inny sposób dobre dla nich samych. Studenci zauważyli, że reklamy papierosów będą miały większy wpływ na innych niż na nich, ale na nich większy wpływ będą miały reklamy antytytoniowe i PSA dla kierowców pod wpływem alkoholu.

Innym czynnikiem, który wpływa na wielkość efektu trzeciej osoby, jest postrzegany dystans społeczny między sobą a porównywaniem innych. W „ wniosku dotyczącym dystansu społecznego ” rozbieżność między sobą a innymi zwiększa się wraz ze wzrostem postrzeganej odległości między sobą a porównywanymi innymi. W dystansie społecznym zakłada się, że ludzie są bardziej skłonni sądzić, że ktoś zareaguje podobnie do siebie, jeśli ma takie same cechy, jak miejsce zamieszkania, przynależność polityczna i wiek. Chociaż dystans społeczny nie jest koniecznym warunkiem wystąpienia efektu trzeciej osoby, zwiększenie dystansu społecznego zwiększa efekt trzeciej osoby. W swojej metaanalizie Andsager i White (2007) doszli do wniosku, że „Badania konsekwentnie stwierdzają, że inni, którzy są zakotwiczeni w sobie jako punkcie odniesienia, są postrzegani jako mniej pod wpływem komunikatów perswazyjnych niż inni, którzy nie są zdefiniowani, a zatem w ogóle nie zakotwiczone w żadnym punkcie odniesienia” (s. 92).

Podstawy psychologiczne

Perloff zauważa, że ​​większość badań efektów trzeciej osoby przypisuje psychologiczne podstawy efektu albo teorii atrybucji, albo stronniczemu optymizmowi.

Teoria atrybucji przewiduje, że aktorzy mają tendencję do przypisywania swoich działań czynnikom sytuacyjnym, podczas gdy obserwatorzy mają tendencję do przypisywania tych samych działań dyspozycyjnym czynniki. Na przykład teoria atrybucji przewiduje, że student, który odda spóźnione zadanie, może wyjaśnić profesorowi, że spóźnienie jest nietypowe i wynika z czynnika sytuacyjnego, takiego jak nietypowy problem z komputerem, podczas gdy profesor może sądzić, że spóźnienie było spowodowane czynnikiem dyspozycyjnym jak lenistwo ucznia. W kontekście hipotezy efektu trzeciej osoby teoria atrybucji wyjaśnia zatem, dlaczego dana osoba może myśleć, że rozumie leżące u podstaw perswazyjne aspekty przekazu, podczas gdy wady dyspozycyjne innych osób uniemożliwiają im dostrzeżenie tych samych aspektów.

Optymizm stronniczy przewiduje, że ludzie mają tendencję do oceniania siebie jako mniej narażonych na doświadczanie negatywnych konsekwencji niż inni i odwrotnie, ludzie mają tendencję do oceniania siebie jako bardziej narażonych na doświadczanie pozytywnych wydarzeń niż inni. W kontekście hipotezy efektu trzeciej osoby, tendencyjny optymizm wyjaśnia, dlaczego ludzie uważają, że są mniej podatni na wpływ perswazji niż inni.

Wsparcie metaanalityczne komponentów percepcyjnych

W krytycznym przeglądzie i syntezie hipotezy efektu trzeciej osoby, Perloff (1999) zauważył, że z 45 opublikowanych artykułów, które testowały to zjawisko do 1999 roku, wszystkie znalazły poparcie dla percepcyjnego komponentu hipotezy.

Rok później Paul, Salwen i Dupagne przeprowadzili metaanalizę 32 analiz empirycznych, które przetestowały komponent percepcyjny hipotezy efektu trzeciej osoby. Ich wyniki wskazują, że komponent percepcyjny hipotezy efektu trzeciej osoby uzyskał solidne poparcie ( r = 0,50), zwłaszcza w porównaniu z metaanalizami innych teorii efektów medialnych.

Paul, Salwen i Dupagne (2000) również znaleźli trzy istotne moderatory komponentu percepcyjnego hipotezy efektu trzeciej osoby: (1) próbkowanie – próbki uzyskane z nielosowych próbek dały większe różnice w efekcie trzeciej osoby niż próbki uzyskane z próbek losowych; (2) respondent – ​​próbki uzyskane z próbek studenckich wykazały większe różnice w efekcie trzeciej osoby niż próbki uzyskane z próbek niebędących studentami; oraz (3) przekaz – różne rodzaje treści (np. ogólne przekazy medialne, pornografia, przemoc telewizyjna, reklamy komercyjne, treści polityczne, wiadomości niepolityczne itp.) mają różny wpływ na rozmiar uzyskiwanej percepcji osoby trzeciej.

Wsparcie komponentu behawioralnego

Wiele badań znalazło poparcie dla behawioralnego składnika hipotezy efektu trzeciej osoby. Być może dlatego, że Davison zauważył, że cenzorzy rzadko przyznają, że informacje, które zakazują, wywarli na nich negatywny wpływ, uczeni, którzy znaleźli poparcie dla komponentu behawioralnego, generalnie zoperacjonalizowali zachowanie jako gotowość do cenzurowania treści w celu powstrzymania ich od wywierania postrzeganego negatywnego perswazyjnego wpływu na inni.

W szczególności uczeni wykazali, że percepcja trzeciej osoby przewiduje chęć cenzurowania pornografii, przemocy telewizyjnej, telewizji seksualnej i brutalnej w Singapurze, reklam papierosów, piwa, alkoholu i hazardu, muzyki rap oraz liczby użytkowników jednocześnie korzystających z tych samych mediów. stronie internetowej, dokładną liczbę użytkowników, którzy przeczytali każdy artykuł w witrynie medialnej, a także liczbę użytkowników, którzy udostępnili artykuł z wiadomościami na Facebooku, Twitterze lub w innych sieciach społecznościowych.

Uczeni nie odkryli jednak, że postrzeganie z perspektywy trzeciej osoby przewiduje chęć cenzurowania wiadomości lub treści w mediach politycznych, w tym cenzurowanie relacji prasowych z procesu OJ Simpsona, poparcie dla niezależnej komisji regulującej komunikację polityczną lub cenzurowanie reklamy zaprzeczającej Holokaustowi .

Rozszerzenie hipotezy

Naukowcy zauważyli, że w niektórych sytuacjach ludzie nie zawsze szacują większe efekty medialne dla innych niż dla siebie. Rzeczywiście, w pewnych sytuacjach ludzie mają tendencję do szacowania większego wpływu mediów na siebie niż na innych, aw innych ludzie mają tendencję do szacowania podobnego wpływu mediów na siebie i innych. Te dwa zjawiska są powszechnie znane odpowiednio jako efekty pierwszej i drugiej osoby.

Efekty pierwszoosobowe

Percepcja pierwszej osoby

Efekty pierwszej osoby – oszacowanie większego wpływu mediów na siebie niż na innych – zwykle mają miejsce w sytuacjach, w których ludzie uważają za pożądane poddanie się wpływowi przekazu medialnego. Innes i Zeitz jako pierwsi udokumentowali to zjawisko w 1988 roku, kiedy zauważyli, że uczestnicy, którzy mieli kontakt z treściami zawierającymi przemoc, wykazywali tradycyjne efekty trzeciej osoby, podczas gdy ci, którzy mieli kontakt z ogłoszeniem o charakterze publicznym, wykazywali odwrotny skutek. Opisali jednak ten odwrotny efekt jedynie jako „coś podobnego do efektu trzeciej osoby” (str. 461).

Kilka lat później Cohen i Davis, którzy odkryli, że ludzie mają tendencję do przeceniania wpływu reklam atakujących nielubianych kandydatów na siebie samych, a nie na innych, ukuli termin „odwrotny efekt trzeciej osoby” (str. 687). W tym samym roku Tiedge, Silverblatt, Havice i Rosenfeld ukuli termin „efekt pierwszej osoby”, aby odnieść się do postrzeganego wpływu mediów na siebie jako większy niż na innych.

Wreszcie, Gunther i Thorson, w badaniu, które utorowało drogę do rozszerzenia hipotezy efektu trzeciej osoby, wykazali empirycznie, że społeczna celowość przekazu miała tendencję do wpływania na to, czy uczestnicy będą wykazywać efekty trzecioosobowe, czy pierwszoosobowe. Gunther i Thorson argumentują, że wiadomości pożądane społecznie mają tendencję do wywoływania efektów pierwszoosobowych, podczas gdy wiadomości, które nie są postrzegane jako pożądane, aby na nie wpływać, zwykle wywołują tradycyjne efekty trzecioosobowe.

Efekty behawioralne w pierwszej osobie

Tylko kilka badań celowo lub nieumyślnie zbadało behawioralny składnik efektu pierwszej osoby. Spośród nich tylko jeden szczegółowo zbadał związek między postrzeganiem w pierwszej osobie a konsekwencjami behawioralnymi. Day zbadał związek między efektami pierwszoosobowymi społecznie pożądanych reklam a prawdopodobieństwem głosowania za ustawodawstwem wspierającym tę kwestię. Day odkrył istotny związek między postrzeganiem reklamy w pierwszej osobie a zgłaszanym prawdopodobieństwem głosowania za ustawą.