Ekspertyza interakcyjna

Ekspertyza interakcyjna jest częścią bardziej złożonej klasyfikacji ekspertyz opracowanej przez Harry'ego Collinsa i Roberta Evansa (obaj z Uniwersytetu w Cardiff ). W tym początkowym sformułowaniu interakcyjna wiedza specjalistyczna była częścią potrójnej klasyfikacji wiedzy merytorycznej, która obejmowała również „brak wiedzy specjalistycznej” i „wiedzę dodatkową”, przez co rozumieli wiedzę niezbędną do pełnego wniesienia wkładu we wszystkie aspekty dziedziny działalności.

Klasyfikacja

Rozróżnienie między tymi trzema różnymi rodzajami ekspertyz można zilustrować, wyobrażając sobie doświadczenie badacza nauk społecznych, który po raz pierwszy podchodzi do tematu. Łatwo zauważyć, że niezależnie od tego, czy projekt badawczy ma dotyczyć hydrauliki , czy fizyki , większość badaczy rozpocznie pracę z pozycji „bez specjalistycznej wiedzy” w tej dziedzinie. W miarę postępu projektu badawczego i interakcji społecznych między badaczem a hydraulikami lub fizykami, badacz społeczny będzie miał coraz większą wiedzę na ten temat. Na przykład przekonają się, że mogą ciekawiej rozmawiać o hydraulice lub fizyce i zadawać bardziej trafne pytania dotyczące tego, jak to działa. W końcu badacz może nawet dojść do punktu, w którym będzie mógł odpowiadać na pytania dotyczące hydrauliki lub fizyki, tak jakby był hydraulikiem lub fizykiem, mimo że nie może zajmować się hydrauliką ani fizyką. To właśnie ten rodzaj wiedzy Collins i Evans nazywają wiedzą interakcyjną.

Ważną rzeczą, na którą należy zwrócić uwagę, jeśli chodzi o ekspertyzę interakcyjną, jest to, że jedyną rzeczą, której badacz społeczny nie może zrobić, a co może zrobić praktykujący hydraulik lub fizyk, jest praktyczna praca polegająca na faktycznej instalacji centralnego ogrzewania lub przeprowadzaniu eksperymentów . To właśnie ta różnica – różnica między umiejętnością mówienia jak hydraulik/fizyk a faktyczną hydrauliką/fizyką – jest różnicą między wiedzą interakcyjną (to, co posiada badacz) a wiedzą specjalistyczną (co mają hydraulicy i fizycy). Oczywiście hydraulicy i fizycy, którzy potrafią płynnie mówić o swojej pracy, będą mieli oba rodzaje wiedzy specjalistycznej.

Identyfikując ten odrębny i charakterystyczny rodzaj ekspertyzy lingwistycznej, idea interakcyjnej ekspertyzy wyraźnie zrywa z innymi teoriami ekspertyzy, zwłaszcza tymi rozwijanymi w naukach ścisłych i technicznych , które postrzegają ekspertyzę jako status społeczny nadawany przez innych, a nie jako własność osoby fizycznej. Jak omówiono bardziej szczegółowo poniżej, idea ekspertyzy interakcyjnej różni się także od bardziej tradycyjnych fenomenologicznych teorii ekspertyzy, w których ucieleśniona wiedza fachowa eksperta uczestniczącego jest dobrze uznana, ale wydaje się, że pominięto specyficzną wiedzę językową eksperta ds. interakcji. W tym kontekście należy podkreślić, że interakcyjna ekspertyza jest ukrytą , a więc podobną do bardziej ucieleśnionej ekspertyzy składowej. Oznacza to, że podobnie jak ekspertyzy składkowe, ekspertyzy interakcyjne nie można uzyskać wyłącznie z książek i nie można ich zakodować w skomputeryzowanych systemach eksperckich. Jest to wyspecjalizowany język naturalny i jako taki; można go nabyć jedynie poprzez językową interakcję z ekspertami. Różnica między ekspertyzą interakcyjną a ekspercką polega na tym, że w przypadku ekspertyzy interakcyjnej wiedza ukryta dotyczy języka domeny, ale nie jej praktyki. W przypadku specjalistycznej wiedzy uzupełniającej należy uzyskać wiedzę ukrytą dotyczącą zarówno języka, jak i praktyki.

Znaczenie

Koncepcja ekspertyzy interakcyjnej

zapewnia nowy sposób angażowania się w tradycyjne problemy w filozofii wiedzy
wydaje się być uwikłany w szeroki zakres działań społecznych, począwszy od niektórych stylów zarządzania w dużych organizacjach, przez dziennikarstwo specjalistyczne wysokiego szczebla, aż po recenzowanie , które jest w centrum nauki .

Ekspertyza i filozofia interakcji

W standardowej filozofii wiedzy kluczowe jest rozróżnienie między wiedzą, która jest ucieleśniona , a wiedzą, która jest formalnie i jawnie wyartykułowana. W tym dychotomicznym ujęciu wiedza istnieje albo jako skodyfikowane reguły i fakty, albo jako jakaś niematerialna właściwość ciała wykonującego zadanie. To rozróżnienie stanowi podstawę kluczowej debaty na temat sztuczną inteligencją , w której Hubert Dreyfus , poczynając od Heideggera , argumentował, że ponieważ komputery nie mają ciał, nie mogą robić tego, co robią ludzie, a zatem nie uda im się stać inteligentnymi , bez względu na to, jak wyrafinowana i szczegółowa jest baza wiedzy i reguły, z którymi są zaprogramowane (patrz Dreyfus 1972).

W 1990 roku Harry Collins opracował alternatywną krytykę sztucznej inteligencji, która, choć podobna do krytyki Dreyfusa w tym, że sugerowała fundamentalne ograniczenia tego, co sztuczna inteligencja może osiągnąć, opierała to wyjaśnienie raczej na zrozumieniu socjalizacji niż ucieleśnienia . Collins argumentował, że skoro komputery są obiektami aspołecznymi, których nie można uspołecznić w życiu społeczności, to nie mogą być inteligentne. W tym sensie Collins przyjmuje alternatywę dla „ myślącej maszyny ”, zaproponowanej po raz pierwszy przez Alana Turinga w 1950 r. (obecnie znanej jako test Turinga). ), w którym tzw. inteligencja w maszynie jest definiowana jako umiejętność prowadzenia rozmowy. W teście Turinga rozmowa odbywa się za pomocą klawiatury, a wyzwaniem dla społeczności AI jest stworzenie komputera, który może udzielać odpowiedzi nie do odróżnienia od odpowiedzi wytwarzanych przez prawdziwego człowieka. Biorąc pod uwagę, że takie interakcje są z natury otwarte i zależne od kontekstu, Collins argumentuje, że tylko w pełni uspołeczniona inteligencja będzie w stanie odpowiednio zareagować na każde z nowych i potencjalnie nieznanych zdań skierowanych do niej.

Chociaż argumentacja nie była wówczas wysuwana w tych kategoriach, ważna jest tutaj koncepcja wiedzy interakcyjnej. W pierwotnej krytyce badań nad sztuczną inteligencją Collins rozróżniał działania specyficzne dla zachowania (które mogą być zakodowane i odtwarzane przez maszyny) oraz działania naturalne (co ludzie robią przez resztę czasu, a których maszyny nie mogą odtworzyć). W późniejszej pracy z Martinem Kuschem to samo rozróżnienie zostało przekształcone w rozróżnienie jako działanie mimeomorficzne (czynność wykonywana za każdym razem w ten sam sposób, a zatem podatna na mechaniczną reprodukcję) i działanie polimorficzne (działania zależne od kontekstu i lokalnej konwencji ich poprawna interpretacja i kontynuacja, a zatem nie do odtworzenia przez maszyny, jakkolwiek wyrafinowane).

Związek między tymi argumentami, debatą o ucieleśnieniu i ideą wiedzy interakcyjnej polega na znaczeniu języka naturalnego . Jeśli istnieje wiedza interakcyjna, sugeruje to, że ludzie, którzy nie mogą wykonać określonego zadania lub umiejętności – a zatem nie mogą mieć związanej z nią ucieleśnionej ekspertyzy – mogą nadal mówić o tej umiejętności tak, jakby posiadali ucieleśnione umiejętności. Ekspertyza interakcyjna rodzi zatem kluczowe pytanie o „ilość” ucieleśnienia, która jest potrzebna, aby ekspertyza została przeniesiona. Zwolennicy tezy o ucieleśnieniu potrzebują dość dużo ucieleśnienia, ponieważ ekspertyza polega na względnej pozycji, ruchu i dotyku ciała. Z punktu widzenia ekspertyzy interakcyjnej potrzeba znacznie mniej ucieleśnienia i, wzięte do logicznego minimum, być może potrzebna jest tylko zdolność słyszenia i mówienia.

Interaktywna wiedza i praktyczne działanie

Idea kompetencji interakcyjnych ma również wiele praktycznych zastosowań i odpowiada za wiele codziennych praktyk i działań. Implikacją ekspertyzy interakcyjnej jest uprawomocnienie komentarzy i opinii osób spoza grupy wiedzy eksperckiej, bez konieczności stwierdzania, że wszystkie opinie i poglądy są jednakowo ważne. Przykłady okoliczności, w których pewien stopień znajomości interakcji byłby ważny, obejmują:

Rola recenzowania naukowego w nauce

Artykuły naukowe i badania podlegają wzajemnej ocenie, ale w większości przypadków recenzenci będą pochodzić z pokrewnych lub pokrewnych dziedzin. Jest to szczególnie powszechne w przypadku decyzji o finansowaniu badań naukowych, gdzie prawdopodobieństwo rozpatrzenia wniosku przez osoby niebędące specjalistami wzrasta wraz z kwotą zaangażowanych pieniędzy. Nawet w przypadku mniejszych nagród i artykułów recenzowanych przez recenzentów często zdarza się, że mają oni wkład w inną wąsko zdefiniowaną specjalizację niż recenzowany autor. Gdyby interakcyjna wiedza specjalistyczna nie istniała, uzasadnienie recenzowania byłoby trudne. Jeśli jednak recenzenci mogą zdobyć wiedzę dzięki interakcji z szeregiem pokrewnych naukowców, wówczas proces recenzowania wydaje się rozsądny.

Zarządzanie dużymi organizacjami

Chociaż mogą istnieć pewne umiejętności, które są mniej lub bardziej ogólne w zarządzaniu dużymi organizacjami – przypuszczalnie rodzaje umiejętności, których uczy się na programach MBA na całym świecie – możemy również zapytać, czy menedżerowie radzą sobie lepiej, jeśli rozumieją specyfikę biznesu, w którym pracują. zajmują się. Intuicyjnie rozsądne wydaje się sugerowanie, że kierownik gazety powinien wiedzieć coś o tym, jak pracuje dziennikarz , lub że kierownik fabryki samochodów powinien wiedzieć coś o tym, jak działa linia produkcyjna . Pracuje. Podczas gdy ten rodzaj myślenia jest formalnie zawarty w wielu programach szkoleniowych, idea kompetencji interakcyjnych pozwala nam zapytać o rodzaj doświadczenia, które jest potrzebne, aby menedżerowie, którzy nie mają ucieleśnionego doświadczenia w pisaniu kopii lub pracy na linii produkcyjnej, mogli zrozumieć jak to jest z tymi, którzy spełniają te role. Jedną z implikacji kompetencji w zakresie interakcji jest to, że bezpośrednie doświadczenie – awansowanie na kolejne szczeble – może być mniej ważne, niż wcześniej sądzono, mimo że liczne interakcje z osobami wykonującymi te zadania mogą nadal być ważne. Z pewnością w zarządzaniu dużymi projektami naukowymi menedżerowie będą ciężko pracować, aby szybko zdobyć interakcyjną wiedzę.

Interdyscyplinarne strefy handlu

W sztuce, projektowaniu, nauce, technologii , medycynie i polityce publicznej wiele działań podejmowanych jest przez zespoły interdyscyplinarne . W nauce i technologii przybierają one postać naukowców i inżynierów z wielu różnych dyscyplin pracujących razem nad jednym projektem. To właśnie ta sytuacja, w której różne grupy specjalistów o różnych, wzajemnie sprzecznych, a czasem niezrozumiałych ideach, mimo wszystko udaje się znaleźć sposób komunikowania się i współpracy, zainspirowała Petera Galisona do opracowania oryginalnej stref handlowych . Podobne zespoły są często spotykane w placówkach zdrowia publicznego, gdzie sprawy są rozstrzygane przez multidyscyplinarne zespoły składające się z pracowników socjalnych , psychologów , psychiatrów , prawników i tak dalej. W przypadku strefy handlowej zespoły te pracują nad opracowaniem nowego języka złożonego, zwanego pidgin lub językiem kreolskim , które grupa udostępnia i używa do komunikacji. Pomysł stref handlowych został opracowany przez Mike'a Gormana, który zidentyfikował różne typy stref handlowych i zbadał ich działanie w szeregu ustawień, w tym nanotechnologii . Alternatywą dla tego podejścia jest wiedza interakcyjna. Zamiast pojawiać się nowy język, niektórzy członkowie grupy uczą się języka innych i przemieszczają się między dwoma światami. Jest to bardziej zbliżone do tłumaczenia między dwiema kulturami niż do tworzenia nowej, wspólnej kultury.

Dziennikarstwo i środki masowego przekazu

Większość dziennikarzy zajmuje się wieloma różnymi tematami w swojej karierze, ale niektórzy koncentrują się na określonym obszarze, stając się dziennikarzami specjalistycznymi, zajmując się określonymi rytmami, takimi jak polityka, medycyna, nauka, środowisko, bezpieczeństwo i tak dalej. W przypadku nauki, ale także w innych dziedzinach, zadaniem dziennikarzy jest przedstawienie specjalistycznej wiedzy jakiejś grupy ezoterycznej zrozumiałej i odpowiedniej dla zwykłych ludzi. W ten sposób interpretują wydarzenia i umieszczają je w szerszym kontekście. W wielu przypadkach dziennikarze robią to, przedstawiając „obie strony sporu”, aby przedstawić wyważoną historię i zapobiec oskarżeniom o stronniczość. Jest to w zasadzie dobre, ale trudne w praktyce, szczególnie dla nauki, ponieważ wymaga od dziennikarza oceny, na ile wiarygodne jest twierdzenie naukowe, a tym samym, jak należy je relacjonować. Na przykład, czy należy przedstawić ją w wyważony sposób, w którym dwie mniej więcej równe strony mogą wysuwać przeciwstawne twierdzenia, jako opowieść o marginalnym, niezależnym lub w inny sposób wysoce niepewnym twierdzeniu, które nie jest szeroko wspierane lub po prostu ignorowane jako nonsens i w ogóle nie został zgłoszony? W Wielkiej Brytanii raport z MMR prawdopodobnie przyjmowały „zrównoważone podejście” zbyt długo, nadając w ten sposób większej wiarygodności twierdzeniom, że szczepionka MMR jest niebezpieczna, niż na to zasługiwały zdaniem większości członków społeczności naukowej. Na późniejszych etapach debaty historie te były często tworzone przez dziennikarzy ogólnych wiadomości, a nie przez wyspecjalizowanych dziennikarzy zajmujących się zdrowiem lub nauką, którzy ze względu na to, co moglibyśmy nazwać ich interakcyjną wiedzą, nie uważali już twierdzeń za wiarygodne.

Zobacz też

Dreyfus, Hubert (1972) Czego komputery nie mogą zrobić: krytyka sztucznej inteligencji , Nowy Jork i Londyn: Harper and Row.

Linki zewnętrzne

Projekt Ekspertyzy