Etyka obrzezania

Obrzezanie męskie to chirurgiczne usunięcie napletka ( napletka) z ludzkiego penisa . Etyka obrzezania noworodków i dzieci budzi wiele kontrowersji .

ekonomistów , bioetyków , teologów , filozofów , lekarzy i politologów istnieje znaczna różnica zdań co do tej praktyki, z niewielkim ogólnym konsensusem poza przekonaniem, że rutynowe obrzezanie noworodków w celach zdrowotnych jest nieefektywne pod względem kosztów i etycznie- problematyczna interwencja w krajach rozwiniętych , a obrzezanie wyrażającej zgodę osoby dorosłej jest działaniem moralnie dopuszczalnym. Na stanowiska zajęte w tej sprawie duży wpływ ma rozpowszechnienie na danym terenie , religia i kultura . Niektóre stowarzyszenia medyczne stoją na stanowisku, że obrzezanie jest naruszeniem autonomii dziecka i powinno zostać odroczone do czasu, aż będzie ono zdolne do samodzielnego podjęcia decyzji. Inni twierdzą, że rodzice powinni mieć możliwość decydowania, co leży w ich najlepszym interesie.

Organy medyczne

Australii i Nowej Zelandii

Royal Australasian College of Physicians (2010) wydało oświadczenie wskazujące, że obrzezanie noworodków płci męskiej jest „ogólnie uważane za procedurę etyczną”, pod warunkiem, że 1) decydenci dziecka, zazwyczaj rodzice, działają w najlepszym interesie dziecka i są podjęcie świadomej decyzji; oraz 2) procedura jest wykonywana przez kompetentnego dostawcę, z wystarczającym środkiem przeciwbólowym i nie powoduje niepotrzebnie szkody dla dziecka ani nie wiąże się ze znacznym ryzykiem. Twierdzą, że rodzice powinni mieć możliwość podejmowania głównych decyzji, ponieważ opiekunowie mogą nie rozumieć pełnych psychospołecznych korzyści płynących z obrzezania. Ponadto ta procedura nie powoduje znacznej szkody w porównaniu z jej potencjalnymi korzyściami, dlatego rodzice powinni mieć pełną zdolność do podejmowania decyzji, o ile są odpowiednio wykształceni. W oświadczeniu stwierdza się również, że „opcja pozostawienia obrzezania na później, kiedy chłopiec będzie na tyle duży, aby mógł sam podjąć decyzję, musi zostać poruszona z rodzicami i rozważona” oraz że „etyczną wartością tej opcji jest to, że dąży ona do szanować integralność fizyczną dziecka i zdolność do autonomii, pozostawiając mu otwarte możliwości dokonywania własnych, autonomicznych wyborów w przyszłości”.

Kanada

Kanadyjskie Towarzystwo Pediatryczne (CPS) wydało 8 września 2015 r. Stanowisko, w którym zwróciło uwagę na kwestię etyczną związaną z niezdolnością dziecka do wyrażenia zgody. Ponieważ dzieci wymagają zastępczego decydenta działającego w ich najlepszym interesie, zalecają wstrzymanie się z procedurami niewskazanymi medycznie, takimi jak obrzezanie, do czasu, aż dzieci będą mogły same podejmować decyzje. Jednak CPS stwierdza również, że rodzice noworodków płci męskiej muszą otrzymywać bezstronne informacje na temat obrzezania noworodków, aby mogli rozważyć określone zagrożenia i korzyści wynikające z obrzezania w kontekście własnych przekonań rodzinnych, religijnych i kulturowych.

Dania

Duńskie Stowarzyszenie Lekarzy ( Lægeforeningen ) wydało oświadczenie (2016) dotyczące obrzezania chłopców w wieku poniżej osiemnastu lat. Organizacja twierdzi, że decyzja o obrzezaniu powinna być „świadomym osobistym wyborem”, którego mężczyźni powinni dokonać sami w wieku dorosłym. Według dr Lise Møller, przewodniczącej Rady ds. Etyki Stowarzyszenia Lekarzy, umożliwienie jednostce samodzielnego podejmowania tej decyzji, gdy jest pełnoletnia, szanuje jej prawo do samostanowienia.

Duńskie Kolegium Lekarzy Ogólnych zdefiniowało obrzezanie pozamedyczne jako okaleczenie.

Holandia

Królewskie Holenderskie Stowarzyszenie Medyczne ( Koninklijke Nederlandsche Maatschappij tot bevordering der Geneeskunst ) (KNMG) i kilka holenderskich specjalistycznych towarzystw medycznych opublikowało 27 maja 2010 r. Stanowisko dotyczące obrzezania dzieci płci męskiej. KNMG sprzeciwia się obrzezaniu nieletnich mężczyzn z powodu braku dowodów procedura jest przydatna lub konieczna, związane z nią ryzyko i narusza autonomię dziecka. Zalecają odroczenie obrzezania, dopóki dziecko nie będzie na tyle duże, by samodzielnie decydować. KNMG kwestionuje, dlaczego etyka dotycząca zmian męskich narządów płciowych powinna być postrzegana inaczej niż zmiany żeńskich narządów płciowych, skoro istnieją łagodne formy zmian żeńskich narządów płciowych, takie jak nakłucie kaptura łechtaczki bez usuwania jakiejkolwiek tkanki lub całkowite usunięcie kaptura łechtaczki. Wyrazili sprzeciw zarówno wobec obrzezania mężczyzn, jak i wszelkich form obrzezania kobiet; nie opowiadają się za zakazem obrzezania mężczyzn, chociaż argumentują, że istnieją ku temu dobre powody, i wolą, aby obrzezania dokonywali lekarze zamiast nielegalnych, podziemnych obrzezaczy.

Holenderska Rada ds. Zdrowia Publicznego i Opieki nie zgadza się z Królewskim Holenderskim Stowarzyszeniem Lekarzy i stwierdza, że ​​błędnie nie rozróżniają obrzezania kobiet i mężczyzn oraz nie uwzględniają wolności wyznania i prawa rodziców do wychowywania dzieci zgodnie z własnymi przekonaniami lub przekonaniami.

kraje nordyckie

Dalsze informacje: Obrzezanie i prawo § Oświadczenie rzeczników nordyckich z 2013 r

rzecznicy praw dziecka ze Szwecji , Norwegii , Finlandii , Danii i Islandii wraz z przewodniczącą Duńskiej Rady Dzieci i rzecznikiem praw dziecka z Grenlandii podjęli uchwałę, w której podkreślono, że decyzja o obrzezaniu powinna należeć do osoby, która powinien być w stanie wyrazić świadomą zgodę.

Nordyckie Stowarzyszenie Seksuologów Klinicznych popiera stanowisko Nordyckiego Stowarzyszenia Rzeczników Praw Obywatelskich, które argumentuje, że obrzezanie narusza prawa człowieka jednostki, pozbawiając dziecko płci męskiej możliwości samodzielnego podejmowania decyzji.

Lekarze ze szpitala Sørland w Kristiansand w południowej Norwegii odmówili obrzezania chłopców, powołując się na sumienie.

Zjednoczone Królestwo

Komisja etyki lekarskiej Brytyjskiego Stowarzyszenia Lekarzy również dokonała przeglądu etyki stojącej za obrzezaniem. Ponieważ obrzezanie wiąże się z ryzykiem medycznym i psychologicznym bez jednoznacznie udowodnionych korzyści medycznych, zalecają lekarzom, aby nadążali za dowodami klinicznymi i wykonywali tę procedurę tylko wtedy, gdy leży to w najlepszym interesie dziecka. Mówią, że procedura jest praktyką kulturową i religijną, która może być ważnym rytuałem dla włączenia dziecka do grupy. Uznają, że rodzice mają władzę dokonywania wyborów za swoje dziecko i podkreślają, że ważne jest, aby rodzice działali w najlepszym interesie dziecka. Zgłaszają, że w ich społeczności poglądy na temat korzyści i zagrożeń związanych z procedurą są różne i nie ma jasnej polityki dotyczącej tej sytuacji.

Komentując rozwój wytycznych Brytyjskiego Stowarzyszenia Medycznego z 2003 r. dotyczących obrzezania, Mussell (2004) donosi, że debata w społeczeństwie jest wysoce spolaryzowana i przypisuje to różnym wyznaniom i kulturom, które tworzą BMA. Określa to jako trudność w osiągnięciu konsensusu w komisji etyki lekarskiej. Argumenty wysuwane w dyskusjach, według Mussella, obejmowały społeczne i kulturowe korzyści obrzezania, naruszenie praw dziecka i naruszenie autonomii dziecka.

Obrzezanie dorosłych

W artykule opublikowanym w czerwcu 2006 r. Komitet ds. Etyki Lekarskiej Brytyjskiego Stowarzyszenia Lekarzy nie uważa obrzezania dorosłego mężczyzny za kontrowersyjne, pod warunkiem, że dorosły jest zdrowy na umyśle i wyrazi osobistą zgodę po otrzymaniu wszystkich istotnych informacji dotyczących znanych zagrożeń, wady i potencjalne korzyści wynikające z operacji chirurgicznej.

Obrzezanie dorosłych jako środek zdrowia publicznego w celu ograniczenia rozprzestrzeniania się wirusa HIV wiąże się również z kwestiami etycznymi, takimi jak świadoma zgoda i obawy dotyczące zmniejszenia uwagi poświęcanej innym środkom. Według CDC , badania udokumentowały znaczną redukcję transmisji HIV/AIDS, gdy mężczyzna jest obrzezany.

obrzezanie dziecka

W tym samym artykule British Medical Association obrzezanie dziecka w celu leczenia wyraźnych i aktualnych wskazań medycznych po próbie leczenia zachowawczego również nie jest uważane za wątpliwe etycznie, pod warunkiem, że odpowiednia surogatka wyraziła zgodę zastępczą po otrzymaniu wszystkich istotnych informacji dotyczących znane ryzyko, wady i potencjalne korzyści wynikające z operacji chirurgicznej.

Krytyka i rewizja oświadczenia BMA

W oświadczeniu BMA z 2003 r. zajęto stanowisko, że obrzezanie dzieci w celach nieterapeutycznych jest zgodne z prawem w Wielkiej Brytanii. Brytyjscy profesorowie prawa Fox i Thomson (2005), powołując się na sprawę R przeciwko Brownowi w Izbie Lordów , zakwestionowali to stwierdzenie. Argumentowali, że zgoda nie może czynić bezprawnego czynu zgodnym z prawem. BMA wydało zmienione oświadczenie w 2006 roku i obecnie zgłasza kontrowersje dotyczące legalności nieterapeutycznego obrzezania dzieci i zaleca, aby lekarze uzyskali zgodę obojga rodziców na wykonanie nieterapeutycznego obrzezania małoletniego mężczyzny. Zmienione oświadczenie wspomina teraz, że ogólnie przyjmuje się, że obrzezanie mężczyzn jest zgodne z prawem, pod warunkiem że jest wykonywane w sposób kompetentny, uważa się, że leży w najlepszym interesie dziecka i istnieje ważna zgoda obojga rodziców lub dziecka, jeśli jest ono zdolne do wyrażenia opinii .

Stany Zjednoczone

Amerykańska Akademia Pediatrii

W oświadczeniu Amerykańskiej Akademii Pediatrii dotyczącym obrzezania stwierdzono: „Systematyczna ocena recenzowanej literatury anglojęzycznej w latach 1995–2010 wskazuje, że profilaktyczne korzyści zdrowotne wynikające z planowego obrzezania noworodków płci męskiej przewyższają ryzyko związane z tą procedurą”. Napisali, że decyzję o obrzezaniu powinni podejmować rodzice po rozważeniu korzyści i ryzyka medycznego, a także „przekonań i praktyk religijnych, etycznych i kulturowych”, a korzyści medyczne są takie, że płatność przez stronę trzecią obrzezanie noworodków płci męskiej jest uzasadnione. W oświadczeniu dotyczącym polityki zauważono również, że ryzyko powikłań jest znacznie niższe, gdy obrzezanie wykonuje się w okresie noworodkowym, w przeciwieństwie do sytuacji, gdy wykonuje się je w późniejszym okresie życia. Amerykańskie Kolegium Położników i Ginekologów poparło oświadczenie dotyczące polityki obrzezania Amerykańskiej Akademii Pediatrii.

Krytyka

Stanowisko Amerykańskiej Akademii Pediatrii (AAP) w sprawie obrzezania mężczyzn (2012) spotkało się z istotnymi krytycznymi komentarzami, w tym ze strony samego AAP. [ potrzebne źródło ]

W odrębnym artykule Frisch i in. (2013) piszą: „Obrzezanie nie spełnia kryteriów, aby służyć jako środek zapobiegawczy w przypadku ZUM… Jako środek zapobiegawczy w przypadku raka prącia, obrzezanie również nie spełnia kryteriów medycyny zapobiegawczej… obrzezanie w celu ochrony przed HIV na Zachodzie kraje nie spełniają kryteriów medycyny prewencyjnej… Obrzezanie nie spełnia powszechnie przyjętych kryteriów uzasadniających profilaktyczne zabiegi medyczne u dzieci”. Frisch i in. dalszy komentarz: „W raporcie AAP brakuje poważnej dyskusji na temat głównego dylematu etycznego, z jednej strony prawa rodziców do działania w najlepszym interesie dziecka na podstawie przekonań i życzeń kulturowych, religijnych i związanych ze zdrowiem oraz , z drugiej strony, podstawowe prawo małych chłopców do integralności fizycznej w przypadku braku istotnych powodów do operacji. Integralność fizyczna jest jednym z najbardziej podstawowych i niezbywalnych praw dziecka. Lekarze i ich organizacje zawodowe mają zawodowy obowiązek chronić to prawo, bez względu na płeć dziecka”.

Van Howe i Svoboda (2013) krytykują oświadczenie AAP, ponieważ nie zawiera ono ważnych punktów, niewłaściwie analizuje i interpretuje aktualną literaturę medyczną oraz wyciąga niepoparte wnioski.

Frisch i in. (2013) przytoczyli różnicę w wypowiedziach AAP w porównaniu z innymi krajami zachodnimi, takimi jak Kanada, Australia i różne kraje europejskie. Przypisują to uprzedzeniom kulturowym, ponieważ nieterapeutyczne obrzezanie mężczyzn jest powszechne w Stanach Zjednoczonych. Skrytykowali również siłę korzyści zdrowotnych, o których twierdziło oświadczenie, takich jak ochrona przed wirusem HIV i innymi chorobami przenoszonymi drogą płciową. Amerykańska Akademia Pediatrii odpowiedziała, że ​​ponieważ około połowa amerykańskich mężczyzn jest obrzezana, a połowa nie, w Stanach Zjednoczonych może istnieć bardziej tolerancyjny pogląd na temat obrzezania, ale jeśli istnieją jakiekolwiek kulturowe uprzedzenia wśród grupy zadaniowej AAP, która napisała Zasady dotyczące obrzezania stwierdzenie, jest znacznie mniej ważne niż stronniczość Frisch et al. może obowiązywać z powodu wyraźnych uprzedzeń wobec praktyki, którą można spotkać w Europie. Następnie AAP wyjaśniło, dlaczego doszli do wniosków dotyczących korzyści zdrowotnych wynikających z obrzezania, które różnią się od tych, do których doszli niektórzy ich europejscy odpowiednicy.

Dziennik etyczny Amerykańskiego Stowarzyszenia Medycznego

W sierpniu 2017 r. American Medical Association Journal of Ethics zamieścił dwa oddzielne artykuły kwestionujące moralność wykonywania nieterapeutycznego obrzezania niemowląt.

Swoboda sprzeciwia się obrzezaniu nieterapeutycznemu. Stwierdza on, że decyzję tę należy rozpatrywać w kontekście stosunku korzyści do ryzyka szkody, a nie tylko ryzyka do korzyści ze względu na nieterapeutyczny charakter zabiegu. Twierdzi, że korzyści nie przewyższają ryzyka, a także twierdzi, że usunięcie napletka powinno być uważane za krzywdę seksualną. Konkluduje również, że obrzezanie nieterapeutyczne w dużej mierze narusza obowiązek lekarza do poszanowania autonomii pacjenta, ponieważ wiele zabiegów ma miejsce, zanim pacjent będzie mógł sam dobrowolnie wyrazić zgodę.

Artykuł Reisa i Reisa dotyczy roli, jaką odgrywają lekarze w obrzezaniu noworodków. Stwierdzają, że jeśli lekarze przedstawiają rodzicom wszystkie znane obecnie zagrożenia i korzyści związane z zabiegiem i uważają, że zabieg jest rzeczywiście wskazany z medycznego punktu widzenia, nie mogą ponosić odpowiedzialności za jakiekolwiek szkody wynikające z zabiegu. Nadal odradzają lekarzom zalecanie niepotrzebnych, nieodwracalnych operacji, co jest kategorią, w której często występuje obrzezanie.

inne poglądy

Sympozjum JME na temat obrzezania, czerwiec 2004

Journal of Medical Ethics opublikował „sympozjum na temat obrzezania” w numerze z czerwca 2004 roku. Na sympozjum opublikowano pierwotną wersję (2003) deklaracji politycznej BMA oraz sześć artykułów autorstwa różnych osób o szerokim spektrum poglądów na temat etyczności obrzezania nieletnich mężczyzn. We wstępie Holm (2004) argumentuje, że nie mamy dostępnych dowodów, aby naprawdę ocenić etykę obrzezania, stwierdzając, że nie mamy dowodów dotyczących „skutków wczesnego obrzezania na funkcje seksualne i satysfakcję dorosłych”. Dlatego Holm twierdzi, że dopóki te dane nie będą dostępne, debata ta nie może zostać zakończona, ponieważ zawsze będzie istniał sprzeciw wobec obrzezania, powodowany „przesądami kulturowymi”.

Hutson (2004) konkluduje, że nie wierzy w ryzyko obrzezania bez powodu, stwierdzając, że „nie należy wykonywać żadnej operacji, jeśli nie ma choroby”. Uzasadnia to, argumentując, że operacja jest akceptowana tylko wtedy, gdy ryzyko choroby jest większe niż sama operacja.

Short (2004) kwestionuje twierdzenia Hutsona i argumentuje, że obrzezanie mężczyzn ma przyszłe korzyści profilaktyczne, które sprawiają, że jest to opłacalne. Dochodzi do wniosku, że nie może być debaty na temat obrzezania mężczyzn, argumentując, że „może ono przynieść znaczną poprawę zdrowia reprodukcyjnego mężczyzn i kobiet”. Uważa on, że w wyniku życia w rozwijającym się świecie mamy udogodnienia, które umożliwiają przeprowadzenie tej operacji bez „fizycznego okrutnego ani potencjalnie niebezpiecznego”.

Viens (2004) twierdzi, że „nie wiemy w żadnym solidnym ani określonym sensie, że obrzezanie niemowląt płci męskiej jest samo w sobie szkodliwe, ani nie możemy powiedzieć tego samego w odniesieniu do jego rzekomych szkodliwych konsekwencji”. Sugeruje, że należy rozróżnić praktyki, które są bardzo szkodliwe, od tych, które wzmacniają tożsamość kulturową lub religijną dziecka. Sugeruje, że lekarze, a zwłaszcza bioetycy, „muszą przyjąć za punkt wyjścia fakt, że rozsądni ludzie nie będą się zgadzać co do tego, co jest wartościowe, a co szkodliwe”.

Hellsten (2004) opisuje argumenty przemawiające za obrzezaniem jako „racjonalizację” i stwierdza, że ​​obrzezanie niemowląt można „wyraźnie potępić jako naruszenie praw dzieci, niezależnie od tego, czy powoduje bezpośredni ból, czy nie”. Twierdzi, że aby zakwestionować etyczną dopuszczalność tej praktyki, „musimy skupić się na ochronie praw dziecka”. Hellsten konkluduje: „Raczej dzięki dalszej edukacji i wiedzy kulturowa zasłona dymna wokół prawdziwych powodów utrzymywania praktyki może zostać przezwyciężona we wszystkich społeczeństwach, bez względu na ich pochodzenie kulturowe.

Mussell (2004) zbadał proces, dzięki któremu BMA doszła do stanowiska w sprawie nieterapeutycznego obrzezania nieletnich mężczyzn, gdy organizacja miała grupy i osoby o różnym pochodzeniu etnicznym, religii, kulturze i bardzo różnych punktach widzenia.

Wysuwano argumenty, że nieterapeutyczne obrzezanie mężczyzn jest dla niektórych korzyścią netto , ponieważ pomaga im zintegrować się ze społecznością.

Wysuwano również argumenty, że nieterapeutyczne obrzezanie mężczyzn jest szkodą netto, ponieważ jest postrzegane jako naruszenie praw dziecka - prawa dziecka do wolności od fizycznej ingerencji i prawa dziecka do wyboru w przyszłości. Argument ten został podkreślony przez włączenie przez Wielką Brytanię Europejskiej Konwencji Praw Człowieka (1950) do prawa krajowego na mocy Ustawy o prawach człowieka z 1998 r .

BMA przedstawiło dokument, w którym przedstawiono kwestie prawne i etyczne, ale ostateczną decyzję dotyczącą wykonania nieterapeutycznego obrzezania pozostawiono lekarzowi prowadzącemu.

Ostatnim dokumentem opublikowanym przez Journal of Medical Ethics na sympozjum poświęconym obrzezaniu był przedruk oświadczenia BMA: „Prawo i etyka obrzezania mężczyzn: wskazówki dla lekarzy (2003).

Wydanie Journal of Medical Ethics dotyczące obrzezania, lipiec 2013 r

The Journal of Medical Ethics poświęcił cały lipcowy numer 2013 kontrowersyjnej kwestii nieterapeutycznego obrzezania dzieci płci męskiej. Liczne artykuły reprezentują różnorodne poglądy.

inne poglądy

Povenmire (1988) twierdzi, że rodzice nie powinni mieć uprawnień do wyrażania zgody na nieterapeutyczne obrzezanie noworodków.

Richards (1996) twierdzi, że rodzice mają jedynie władzę wyrażania zgody na zabiegi terapeutyczne.

Somerville (2000) argumentuje, że charakter korzyści medycznych cytowanych jako uzasadnienie obrzezania niemowląt jest taki, że można uniknąć potencjalnych problemów medycznych lub, jeśli wystąpią, leczyć w znacznie mniej inwazyjny sposób niż obrzezanie. Stwierdza, że ​​pobranie zdrowej tkanki narządów płciowych od nieletniego nie powinno podlegać uznaniu rodziców lub że lekarze wykonujący zabieg nie wypełniają swoich etycznych obowiązków wobec pacjenta, niezależnie od zgody rodziców.

Canning (2002) skomentował, że „[i] jeśli obrzezanie staje się rzadziej wykonywane w Ameryce Północnej… system prawny może nie być już w stanie ignorować konfliktu między praktyką obrzezania a prawnymi i etycznymi obowiązkami lekarzy specjalistów”.

Benatar i Benatar (2003) argumentują, że „nie jest wcale oczywiste, że obrzezanie zmniejsza przyjemność seksualną” i że „nie jest jasne, czy nieobrzezanie pozostawia przyszłej osobie otwarte opcje pod każdym względem”. Kontynuują: „To zachowuje możliwość przyszłego statusu obrzezanego lub nieobrzezanego. Ale znacznie utrudnia korzystanie z innych opcji. Przejście ze stanu nieobrzezanego do stanu obrzezanego będzie miało psychologiczne i inne koszty dla osoby dorosłej, które są nieobecne dla dziecka … Ani te koszty nie są „nieistotne”,… Przynajmniej nie są bardziej nieistotne niż ryzyko i koszty obrzezania”.

Komisja Etyki Lekarskiej Brytyjskiego Stowarzyszenia Lekarskiego (2003) opublikowała artykuł, który miał wyprowadzić lekarzy na temat prawa i etyki obrzezania. Zaleca lekarzom, aby przed podjęciem decyzji o wykonaniu obrzezania postępowali indywidualnie w celu określenia najlepszego interesu dziecka. Przy podejmowaniu decyzji lekarz musi wziąć pod uwagę prawa dziecka i prawa człowieka. Stanowi on, że lekarz ma prawo odmówić wykonania obrzezania nieterapeutycznego. Podobne stanowisko zajął College of Physicians and Surgeons of British Columbia.

Fox i Thomson (2005) stwierdzają, że wobec braku „jednoznacznych dowodów korzyści medycznych” „etycznie niewłaściwe jest narażanie dziecka na uznane ryzyko obrzezania niemowląt płci męskiej”. W związku z tym uważają, że „wyłaniający się konsensus, w ramach którego panuje wybór rodziców, wydaje się etycznie nie do obrony”.

Belgijski Federalny Komitet Konsultacyjny ds. Bioetyki ( Comité Consultatif de Bioéthique de Belgique ) (2017), po trzyletnich badaniach, orzekł, że obrzezanie dzieci płci męskiej w celach innych niż terapeutyczne jest w Belgii nieetyczne . Według komisji proces jest nieodwracalny, w większości przypadków nie ma uzasadnienia medycznego i jest wykonywany na nieletnich, którzy nie są w stanie wyrazić własnej zgody. Paul Schotsmans z Uniwersytetu w Leuven , w imieniu komisji, zwrócił uwagę na „prawo dziecka do integralności fizycznej, które jest chronione przez Międzynarodowy Traktat o Prawach Dziecka , aw szczególności jego ochronę przed fizycznymi obrażeniami”. Belgijska minister zdrowia Maggie De Block odpowiedziała, że ​​federalny urząd ds. dziecko jest jej głównym zmartwieniem i chce uniknąć nieudanych obrzezań przez osoby niebędące specjalistami od obrzezania.

Profilaktyka HIV

Światowa Organizacja Zdrowia (2007) stwierdza, że ​​obrzezanie powinno być zgodne z „etyką lekarską i zasadami praw człowieka”. Stwierdzają, że „należy zapewnić świadomą zgodę, poufność i brak przymusu. ... Rodzice, którzy są odpowiedzialni za wyrażenie zgody, w tym za obrzezanie niemowląt płci męskiej, powinni otrzymać wystarczające informacje dotyczące korzyści i ryzyka związanego z procedury w celu ustalenia, co leży w najlepszym interesie dziecka”. Ponieważ niemowlęta i dzieci nie są aktywne seksualnie, zakażenie HIV przenoszone drogą płciową nie jest istotnym problemem. Krytycy obrzezania nieterapeutycznego argumentują, że opowiadanie się za obrzezaniem w celu zapobiegania zakażeniu wirusem HIV może umniejszać inne wysiłki mające na celu zapobieganie rozprzestrzenianiu się wirusa, takie jak używanie prezerwatyw. Jeśli dorosły zdecyduje się pozostać w celibacie lub jeśli para pozostanie monogamiczna, lub jeśli HIV zostanie wyeliminowany, zanim dziecko osiągnie dorosłość, operacja redukcji płci nie byłaby potrzebna. Co więcej, argumentują, że obrzezanie dziecka rzekomo w celu częściowej ochrony przed zakażeniem wirusem HIV w wieku dorosłym może być postrzegane jako pozwolenie na niebezpieczne praktyki seksualne. Oczywiście chłopcy nie potrzebują takiej ochrony i mogą sami wybrać jako wyrażający zgodę dorośli, jeśli chcą obrzezania. Stanowisko to nie uwzględnia faktu, że dorośli mężczyźni mogli zarazić się wirusem HIV jeszcze przed obrzezaniem.

Brytyjska Narodowa Służba Zdrowia (NHS) stwierdziła, że ​​badania afrykańskie mają „ważne implikacje dla kontroli zakażeń przenoszonych drogą płciową w Afryce”, ale w Wielkiej Brytanii uprawianie bezpiecznego seksu, w tym używanie prezerwatyw, jest najlepszym sposobem zapobiegania chorobom przenoszonym drogą płciową choroba podczas seksu.

Zgoda zastępcza

Autonomia pacjenta jest ważną zasadą etyki lekarskiej . Niektórzy uważają, że zgoda na operację nieterapeutyczną, wyrażona przez surogatkę, narusza zasadę autonomii.

Ponieważ dzieci, a zwłaszcza niemowlęta, nie są prawnie ubezwłasnowolnione do wyrażenia świadomej zgody na leczenie medyczne lub chirurgiczne, zgoda ta musi zostać udzielona przez zastępcę – osobę wyznaczoną do działania w imieniu dziecka-pacjenta, jeśli leczenie ma nastąpić.

Uprawnienia zastępcy do wyrażenia zgody są bardziej ograniczone niż uprawnienia udzielone kompetentnej osobie działającej we własnym imieniu. Surogat może działać wyłącznie w najlepszym interesie pacjenta. Surogatka nie może narażać dziecka na niebezpieczeństwo z powodów religijnych. Surogat może wyrazić zgodę na zabieg medyczny, który nie ma wskazań medycznych, tylko wtedy, gdy leży to w najlepiej pojętym interesie dziecka.

Lekarz prowadzący musi przekazać zastępcy wszelkie istotne informacje dotyczące proponowanych korzyści, zagrożeń, zalet i wad proponowanego leczenia lub zabiegu.

Komitet ds. Bioetyki AAP (1995) stwierdza, że ​​rodzice mogą udzielać świadomej zgody zastępczej na diagnozę i leczenie wyłącznie za zgodą dziecka, gdy jest to właściwe.

Nierozstrzygnięte pozostaje pytanie, czy zastępcy mogą wyrazić skuteczną zgodę na nieterapeutyczne obrzezanie dzieci. Richards (1996) argumentuje, że rodzice mogą wyrazić zgodę jedynie na opiekę medyczną, więc nie są uprawnieni do wyrażenia zgody na nieterapeutyczne obrzezanie dziecka, ponieważ nie jest to opieka medyczna. Kanadyjskie Towarzystwo Pediatryczne (2015) zaleca, aby obrzezanie wykonywane przy braku wskazań medycznych lub z powodów osobistych „powinno być odroczone do czasu, gdy dana osoba będzie w stanie dokonać własnego wyboru”.

Niezależnie od tych kwestii, ogólną praktyką społeczności medycznej w Stanach Zjednoczonych jest uzyskiwanie zastępczej świadomej zgody lub zgody rodziców lub opiekunów prawnych na nieterapeutyczne obrzezanie dzieci.

Zobacz też

Dalsza lektura

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ethics_of_circumcision&oldid=1127447016 ”