Faccini Dori przeciwko Recreb Srl

Faccini Dori przeciwko Recreb Srl
Sąd	Europejski Trybunał Sprawiedliwości
cytaty	(1994) C-91/92 , [1994] Rec. I-3325
Słowa kluczowe
Pracownik

Paola Faccini Dori przeciwko Recreb Srl (1994) C-91/92 to sprawa prawa UE dotycząca kolizji prawa między krajowym systemem prawnym a prawem Unii Europejskiej.

Fakty

Interdiffusion Srl zawarła umowę z panną Faccini Dori na Dworcu Centralnym w Mediolanie na korespondencyjny kurs języka angielskiego. Panna Dori anulowała swoje zamówienie, ale potem powiedziano jej, że Interdiffusion przekazała roszczenie przeciwko niej firmie Recreb Srl. Pani Dori zapewniła, że ​​ma prawo do odstąpienia od umowy w ciągu 7 dni na mocy dyrektywy 85/577/EWG w sprawie umów konsumenckich na odległość. Włochy nie podjęły działań w celu transpozycji dyrektywy do prawa krajowego.

Włoski sąd, Giudice Conciliatore di Firenze, nakazał pannie Dori zapłacenie pieniędzy. Sprzeciwiła się, a sąd skierował sprawę do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości .

Osąd

Opinia rzecznika generalnego

AG Lenz opowiadał się za bezpośrednim efektem poziomym.

Sąd

Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że pani Dori miała prawo na mocy dyrektywy, jej przepisy były bezwarunkowe i wystarczająco precyzyjne, ale bez krajowych przepisów wykonawczych nie mogła ona powoływać się na samą dyrektywę w powództwie przeciwko innej osobie prywatnej: wynikało to z artykułu 189 TEWG ( obecnie artykuł 288 TFUE ), mówiący, że dyrektywy są „wiążące tylko w odniesieniu do „każdego państwa członkowskiego, do którego są skierowane”. Sąd byłby jednak zobowiązany do dokonywania wykładni prawa krajowego, w miarę możliwości zgodnie z celem dyrektywy. Co więcej, państwo musiałoby „naprawić szkodę” wyrządzoną za niestosowanie prawa.

5. Zgodnie z motywem czwartym preambuły, gdy umowy są zawierane poza lokalem przedsiębiorstwa przedsiębiorcy, to z reguły przedsiębiorca inicjuje negocjacje, do których konsument jest zupełnie nieprzygotowany i w związku z tym często jest zaskakiwany . W większości przypadków konsument nie ma możliwości porównania jakości i ceny oferty z innymi ofertami. Zgodnie z tym samym motywem ten element zaskoczenia występuje zasadniczo nie tylko w umowach zawieranych na odległość, ale także w innych formach umów, w przypadku których przedsiębiorca podejmuje inicjatywę poza lokalem swojego przedsiębiorstwa.

[...]

26. Należy również przypomnieć, że zgodnie z orzecznictwem Trybunału od czasu wydania wyroku w sprawie 14/83 Von Colson i Kamann przeciwko Land Nordrhein-Westfalen [1984] Rec. 1891, pkt 26, obowiązek państw członkowskich wynikający z dyrektywy w celu osiągnięcia rezultatu przewidzianego w dyrektywie, a ich obowiązek wynikający z art. . Wyroki Trybunału w sprawie C-106/89 Marleasing przeciwko La Comercial Internacional de Alimentación [1990] Rec. I-4135, pkt 8 oraz w sprawie C-334/92 Wagner Miret przeciwko Fondo de Garantía Salarial [1993] Rec. I- 6911, pkt 20, precyzuje, że przy stosowaniu prawa krajowego, przyjętego przed dyrektywą lub po niej, sąd krajowy, który ma dokonać wykładni tego prawa, powinien to zrobić, w miarę możliwości, w świetle brzmienia i celu dyrektywy, tak aby osiągnąć zamierzony rezultat, a tym samym zapewnić zgodność z art. 189 akapit trzeci Traktatu.

27. Jeżeli wyniku przewidzianego w dyrektywie nie można osiągnąć w drodze wykładni, należy również przypomnieć, że zgodnie z wyrokiem w sprawach połączonych C-6/90 i C-9/90 Francovich i in. przeciwko Włochom [1991] Rec. I-5357, pkt 39, prawo wspólnotowe nakłada na państwa członkowskie obowiązek naprawienia szkód wyrządzonych jednostkom w wyniku braku transpozycji dyrektywy, pod warunkiem spełnienia trzech warunków. Po pierwsze, celem dyrektywy musi być przyznanie praw jednostkom. Po drugie, musi istnieć możliwość określenia treści tych praw na podstawie przepisów dyrektywy. Wreszcie musi istnieć związek przyczynowy między naruszeniem zobowiązania państwa a poniesioną szkodą.

28. Dyrektywa w sprawie umów zawieranych poza lokalem przedsiębiorstwa bezsprzecznie ma na celu przyznanie uprawnień jednostkom i równie pewne jest, że minimalny zakres tych praw można określić na podstawie samych przepisów dyrektywy.

29. Jeżeli szkoda została poniesiona i szkoda ta jest spowodowana naruszeniem przez państwo swojego zobowiązania, do sądu krajowego należy przestrzeganie prawa poszkodowanego konsumenta do uzyskania naprawienia szkody zgodnie z krajowymi przepisami dotyczącymi odpowiedzialności.

30. Tak więc, jeśli chodzi o drugą kwestię podniesioną przez sąd krajowy, należy odpowiedzieć, że w braku środków transponujących dyrektywę w wyznaczonym terminie konsumenci nie mogą wywodzić z samej dyrektywy prawa do odstąpienia od umowy wobec przedsiębiorców, z którymi zawarli umowę lub wyegzekwowali takie prawo przed sądem krajowym. Jednakże przy stosowaniu przepisów prawa krajowego, przyjętych przed lub po przyjęciu dyrektywy, sąd krajowy musi dokonać ich wykładni w miarę możliwości w świetle brzmienia i celu dyrektywy.

Zobacz też

• prawo Unii Europejskiej

Notatki

• G De Burca, „Nadawanie mocy dyrektywom Wspólnoty Europejskiej” (1992) 55 MLR 215
• Mead, „Obowiązek stosowania prawa europejskiego: czy książę nie żyje?” (1991) 16 ELR 490
• Greenwood, „Wpływ dyrektyw WE na prawo krajowe” [1992] CLJ 3
• P Craig , „Dyrektywy: skutek bezpośredni, skutek pośredni i konstrukcja ustawodawstwa krajowego” (1997) 22 ELR 519, 530–3