Marshall przeciwko Southampton Health Authority
| Marshall przeciwko Southampton i SW Hampshire AHA | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Europejski Trybunał Sprawiedliwości |
| cytaty | (1986) Sprawa 152/84 , [1986] Rec. 723 |
| Słowa kluczowe | |
| Efekt bezpośredni | |
Marshall przeciwko Southampton i South West Hampshire Area Health Authority (1986) Sprawa 152/84 jest sprawą prawa UE dotyczącą kolizji prawa między krajowym systemem prawnym a prawem Unii Europejskiej.
Fakty
Helen Marshall, starsza dietetyczka, twierdziła, że jej zwolnienie ze względu na wiek naruszyło Dyrektywę o równym traktowaniu z 1976 roku . Była pracownikiem Area Health Authority (lub „AHA”), organu utworzonego przez rząd Wielkiej Brytanii na mocy ustawy National Health Service Act 1977 , zmienionej ustawą Health Services Act 1980.
Marshall została zwolniona po 14 latach w dniu 31 marca 1980 r., około cztery tygodnie po osiągnięciu wieku 62 lat, pomimo wyrażenia przez nią chęci kontynuowania pracy do wieku 65 lat (4 lutego 1983 r.). Jedynym powodem jej zwolnienia było przekroczenie „wieku emerytalnego”; polityka AHA polegała na zmuszaniu kobiet do obowiązkowego przechodzenia na emeryturę w wieku 60 lat, ale mężczyzn w wieku 65 lat.
Art. 27 ust. 1 i 28 ust. 1 ustawy o zabezpieczeniu społecznym z 1975 r. przewidywały, że emerytury państwowe miały być przyznawane mężczyznom w wieku 65 lat, a kobietom w wieku 60 lat, choć w szczególności nie nakładały żadnego obowiązku przejścia na emeryturę w wieku, w którym emerytura państwowa staje się płatny.
AHA było w stanie odstąpić od terminu, który został uznany za dorozumiany warunek umowy o pracę Marshalla i robił to przez kolejne dwa lata po osiągnięciu przez nią wieku 60 lat.
Biorąc pod uwagę, że Marshall poniosła stratę finansową, a mianowicie różnicę między jej zarobkami pracowniczymi a emeryturą, a ponieważ utraciła satysfakcję z pracy, wszczęła postępowanie przed sądem pracy, twierdząc, że jej zwolnienie stanowiło dyskryminujące traktowanie ze względu na płeć, sprzeczne z ustawa o dyskryminacji ze względu na płeć i prawo wspólnotowe. Trybunał oddalił powództwo w zakresie, w jakim opierało się ono na naruszeniu ustawy o dyskryminacji ze względu na płeć, gdyż art. 6 ust. 4 dopuszcza dyskryminację ze względu na płeć w odniesieniu do przejścia na emeryturę. Jednakże twierdzenie, że zasada równego traktowania ustanowiona w dyrektywie 76/207 została podtrzymana.
Apelacyjny trybunał ds. zatrudnienia potwierdził argument trybunału ds. pracy, ale uchylił decyzję w sprawie drugiego punktu, na tej podstawie, że jednostka nie miała legitymacji procesowej i nie mogła powoływać się na takie naruszenie w postępowaniu przed sądem lub trybunałem w Zjednoczonym Królestwie .
Angielski Sąd Apelacyjny uznał Okręgowy Urząd ds. Zdrowia za „emanację państwa”, zauważając, że pozwany AHA został utworzony zgodnie z art. 8 ust. 1 Ustawy o Narodowej Służbie Zdrowia z 1977 r . Trybunał skierował do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości (ETS) dwa pytania prejudycjalne :
- Po pierwsze, czy zwolnienie pozwanej z powodu tego, że była kobietą, która przekroczyła normalny wiek emerytalny, było aktem dyskryminacji zakazanym przez dyrektywę.
- Po drugie, w przypadku udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pierwsze pytanie, czy wnoszący odwołanie może powoływać się na dyrektywę w sprawie równego traktowania w okolicznościach rozpatrywanych przez sądy krajowe, niezależnie od ewentualnej niespójności między dyrektywą a ustawą o dyskryminacji ze względu na płeć 1975 .
Osąd
Opinia rzecznika generalnego
Rzecznik generalny Slynn argumentował, że „państwo” powinno być rozumiane szeroko, tak aby obejmowało wszystkie organy, mówiąc, że insynuowanie „ skutku horyzontalnego ” w dyrektywach „całkowicie zatarłoby różnicę między dyrektywami a rozporządzeniami UE”.
Sąd
ETS , w pełnym składzie 13 sędziów, odpowiedział na pierwsze pytanie, że ogólna polityka dotycząca zwolnienia kobiety tylko dlatego, że osiągnęła wiek uprawniający do emerytury państwowej, który to wiek jest inny dla mężczyzn i dla kobiet, stanowi dyskryminację ze względu na płeć i jako taki stanowi naruszenie dyrektywy.
W odpowiedzi na drugie pytanie Trybunał orzekł, że jednostka może powoływać się na dyrektywę przeciwko podmiotowi państwowemu, ale nie podmiotowi prywatnemu. Trybunał orzekł zatem, że nie zachodzi bezpośredni skutek horyzontalny. Zdaniem sądu nie ma znaczenia, w jakim charakterze występuje państwo. W związku z tym padło pytanie, czy NHS należy uznać za „niezależną osobę prawną”, czy „ramię państwa”; i była to sprawa dla sądu krajowego.
48. ... zgodnie z art. 189 TWE wiążący charakter dyrektywy, który stanowi podstawę możliwości powoływania się na dyrektywę przed sądem krajowym, istnieje tylko w stosunku do „każdego państwa członkowskiego, któremu podlega zaadresowany'. Wynika z tego, że dyrektywa nie może sama w sobie nakładać obowiązków na jednostkę i że nie można powoływać się na przepis dyrektywy jako taki przeciwko takiej osobie. 49. ... W obu przypadkach konieczne jest uniemożliwienie państwu czerpania korzyści z własnego nieprzestrzegania prawa Unii.
angielski sąd apelacyjny
Niniejsza sprawa dotyczyła wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym. Gdy ETS udzielił odpowiedzi na pytanie, ich decyzja została przekazana ponownie zwołanemu Sądowi Apelacyjnemu (który w międzyczasie odroczył tę sprawę). Sąd Apelacyjny był wówczas zobowiązany do podjęcia decyzji w świetle orzeczenia ETS.
Znaczenie
Decyzja ta potwierdziła dyrektywy, które nie mogą tworzyć zobowiązań dla podmiotów prywatnych ani nie można się na nie powoływać przeciwko podmiotom prywatnym. Jednakże, mimo że w sprawie potwierdzono, że nie będzie żadnego skutku horyzontalnego, nadal uznano, że AHA prawdopodobnie naruszyła dyrektywę, gdyby została uznana za podmiot państwowy. Ponieważ powinno być jasne, że AHA nie jest w stanie samodzielnie wdrożyć dyrektywy, niektórzy komentatorzy uznali tę decyzję za początek śliskiego zbocza w celu wprowadzenia efektu horyzontalnego, mimo że w piśmie decyzja mówi inaczej.
Zobacz też
Notatki
- Sprawa 152/84