Felthouse przeciwko Bindleyowi

Felthouse przeciwko Bindleyowi.
Sąd	Sąd powszechny
Zdecydowany	8 lipca 1862
cytaty	(1862) 11 Cb (NS) 869; [1862] EWHC CP J35; 142ER 1037
Transkrypcja (e)	Pełna treść wyroku
Historia przypadku
Kolejne działania	(1863) 7 LT 835
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Willes J, Byles J i Keating J

Felthouse przeciwko Bindley [1862] EWHC CP J35 , jest wiodącą angielską sprawą dotyczącą prawa umów dotyczącą zasady, że nie można nałożyć na drugą osobę obowiązku odrzucenia jej oferty. Czasami jest to mylnie wyrażane jako zasada, że ​​„milczenie nie może oznaczać akceptacji”.

Później sprawa została ponownie przemyślana, ponieważ okazało się, że zgodnie ze stanem faktycznym akceptacja została przekazana przez zachowanie (zob. Brogden przeciwko Metropolitan Railway ). Ponadto w sprawie Rust przeciwko Abbey Life Assurance Co Ltd Sąd Apelacyjny orzekł, że nieodrzucenie przez proponowanego ubezpieczonego oferowanej polisy ubezpieczeniowej przez siedem miesięcy samo w sobie uzasadnia wniosek o jej przyjęciu.

Fakty

Paul Felthouse był budowniczym mieszkającym w Londynie . Chciał kupić konia od swojego siostrzeńca, Johna Felthouse'a. Po liście od siostrzeńca w sprawie dyskusji na temat kupna konia, wujek odpowiedział, mówiąc

„Jeśli więcej o nim nie usłyszę, uznam konia za mojego za 30,15 funtów”.

Bratanek nie odpowiedział. Był zajęty aukcjami na swojej farmie w Tamworth . Powiedział człowiekowi prowadzącemu aukcje, Williamowi Bindleyowi, aby nie sprzedawał konia. Ale przez przypadek zrobił to Bindley. Wujek Felthouse następnie pozwał Bindleya za delikt konwersji - używanie cudzej własności niezgodnie z jej prawami. Ale żeby wujek mógł pokazać, że koń jest jego własnością, musiał pokazać, że umowa jest ważna. Bindley argumentował, że tak nie jest, ponieważ siostrzeniec nigdy nie poinformował o przyjęciu oferty wuja.

Osąd

Sąd orzekł, że Felthouse nie był właścicielem konia, ponieważ nie było akceptacji umowy. Akceptacja musi być jasno zakomunikowana i nie może być narzucona z powodu milczenia jednej ze stron. Wuj nie miał prawa narzucać sprzedaży przez milczenie, przez co umowa mogła się nie powieść tylko przez odrzucenie. Chociaż siostrzeniec wyraził zainteresowanie sfinalizowaniem sprzedaży, nie powiadomiono o tym zamiarze aż do sprzedaży konia na aukcji 25 lutego. List siostrzeńca z 27 lutego, który został przedstawiony jako dowód przez Felthouse, został uznany za pierwszy przypadek komunikacji, w którym akceptacja została przekazana oferentowi (Felthouse). Do tego czasu koń był już sprzedany. W związku z tym Felthouse nie był zainteresowany nieruchomością.

Willes J wydał główny wyrok.

Jestem zdania, że ​​zasada wchodzenia w nonsuit powinna być bezwzględna. Koń, o którym mowa, należał do siostrzeńca powoda, Johna Felthouse'a. W grudniu 1860 r. miała miejsce rozmowa powoda z siostrzeńcem w sprawie zakupu konia przez tego pierwszego. Wydaje się, że wujek myślał, że przy tej okazji kupił konia za 30 funtów, siostrzeniec powiedział, że sprzedał go za 30 gwinei, ale najwyraźniej w tamtym czasie nie było pełnej transakcji. 1 stycznia 1861 roku siostrzeniec pisze:

„Widziałem mojego ojca w sobotę. Powiedział mi, że uważałeś, że kupiłeś konia za 30 funtów. Jeśli tak, popełniasz błąd, bo 30 gwinei to cena, którą za niego postawiłem, a nigdy nie słyszałeś, jak mówię mniej. Kiedy powiedziałeś, że go będziesz mieć, myślałem, że znasz cenę.

Na to wujek odpowiada następnego dnia,

„Twoja cena, przyznaję, wynosiła 30 gwinei. Zaproponowałem 30 funtów; nigdy nie oferowałem więcej: a ty powiedziałeś, że koń jest mój. Jednakże, ponieważ może być co do niego pomyłka, podzielę się różnicą. więcej o nim, uważam, że koń jest mój za 30 funtów i 15 szylingów”.

Jest rzeczą oczywistą, że 2 stycznia nie doszło do całkowitej transakcji; jasne jest również, że wuj nie miał prawa narzucić siostrzeńcowi sprzedaży konia za 30 f. szt. i 15 szylingów. chyba że zdecydował się spełnić warunek pisemnego odrzucenia oferty. Bratanek mógł bez wątpienia zobowiązać wuja do zawarcia umowy, pisząc do niego: wuj mógł również wycofać swoją ofertę w dowolnym momencie przed jej przyjęciem. Oferta była otwarta i tak było aż do 25 lutego, kiedy to siostrzeniec zamierzał sprzedać na licytacji swój majątek rolny. Koń, o którym mowa, został skatalogowany wraz z resztą stada, licytator (pozwany) został poinformowany, że został już sprzedany. Jest zatem jasne, że siostrzeniec w swoim umyśle chciał, aby jego wuj miał konia za cenę, którą on (wuj) wymienił, 30 funtów i 15 szylingów: ale nie zawiadomił wuja o tym zamiarze, lub zrobił cokolwiek, by się związać. Nic zatem nie zostało zrobione w celu nadania powodowi własności konia aż do dnia 25 lutego, kiedy to koń został sprzedany przez pozwanego. Wydaje mi się, że niezależnie od późniejszych pism, nie było żadnej umowy o przeniesieniu własności konia na powoda, a zatem nie miał on prawa narzekać na sprzedaż.

Jaki jest zatem efekt późniejszej korespondencji? Pismo licytatora nic nie znaczy. Ważniejszym listem jest list siostrzeńca z 27 lutego, który jest powoływany jako dowód, że zamierzał zaakceptować i zaakceptował warunki zaproponowane w liście jego wuja z 2 stycznia. List ten można jednak potraktować albo jako pierwszą wówczas przez niego akceptację, albo jako memorandum ugody zawartej przed 25 lutego, wystarczające w ramach ustawy o oszustwach. Wydaje mi się, że bardziej prawdopodobna jest ta pierwsza konstrukcja: a jeśli tak, to jasne jest, że powód nie może dojść do siebie. Ale zakładając, że przed 25 lutego doszło do całkowitego ugody w sprawie zwolnienia warunkowego i że list z 27 lutego był jedynie wyrazem warunków tej uprzedniej umowy, a nie układem zawartym wówczas po raz pierwszy, byłoby to bezpośrednio sprzeczne z decyzją sądu skarbowego w sprawie Stockdale v. Dunlop, który uznał, że przyjęcie to miało związek z poprzednią ofertą, tak aby zobowiązać osoby trzecie w zakresie tymczasowego zajmowania się przez nie nieruchomością. W takim przypadku panowie H. & Co., będąc właścicielami dwóch statków, zwanych „Antelope” i „Maria”, prowadzących handel do wybrzeży Afryki, które następnie miały przybyć do Liverpoolu z ładunkiem palmy -oleju, zgodził się ustnie sprzedać powodom dwieście ton ropy - sto ton na „Antylopę” i sto ton na „Marię”. „Antelope” rzeczywiście przypłynął potem ze stu tonami ropy na pokładzie, które H. & Co. dostarczyła powodowi. „Maria”, mająca na pokładzie pięćdziesiąt ton ropy, zaginęła z powodu niebezpieczeństw morskich. Powodowie, którzy ubezpieczyli ropę na pokładzie „Marii” wraz z oczekiwanymi zyskami z niej, uznano, że nie mają interesu podlegającego ubezpieczeniu, ponieważ umowa, którą zawarli z H. & Co., mająca charakter wyłącznie ustny, była niezdolna do bycia egzekwowanym.

Byles J

Jestem tego samego zdania i nie mam nic do dodania do tego, co spadło na mojego brata Willesa.

Keatinga J

Jestem tego samego zdania. Gdyby powstała kwestia między wujem a siostrzeńcem, prawdopodobnie pojawiłyby się pewne trudności. Ale, jak między wujem a licytatorem, jedyną kwestią, którą musimy rozważyć, jest to, czy koń był własnością powoda w momencie sprzedaży 25 lutego. Wydaje mi się, że w tamtym czasie nie zrobiono nic, aby przekazać majątek siostrzeńcowi i przekazać go powodowi. Złożono propozycję, ale przed tym dniem nie było żadnej wiążącej akceptacji siostrzeńca.

Willes J.

Coats przeciwko Chaplinowi jest autorytetem, który pokazuje, że John Felthouse mógł mieć środek zaradczy przeciwko licytatorowi. Tam podróżnik z Morrisons, handlarzy w Londynie, ustnie zamówił towary dla Morrisonów powodów, producentów w Paisley. Nie wydano polecenia wysłania towaru. Powodowie przekazali je pozwanym, przewoźnikom, skierowali do Morrisons, aby je do nich zawieźli, a także wysłali pocztą fakturę do Morrisons, który ją otrzymał. Ponieważ towary zostały utracone w wyniku zaniedbania pozwanych i nie zostały dostarczone do Morrisons, uznano, że pozwani byli odpowiedzialni wobec powodów.

Wynik został potwierdzony w Izbie Sądu Skarbowego (1863) 7 LT 835.

Zobacz też

• angielskie prawo umów
• Brogden przeciwko Metropolitan Railway Company (1876–77) LR 2 App Cas 666

Notatki

• C Miller, „Felthouse v Bindley Revisited” (1972) 35 Modern Law Review 489 twierdzi, że decyzja była błędna, ponieważ wszystkie dowody wskazywały na to, że siostrzeniec był chętny, a on sam zachowywał się w tym kierunku pozytywnie. Twierdzi nawet, że przeciwko osobie trzeciej fakt, że siostrzeniec był chętny, eliminuje potrzebę pozytywnego postępowania.
• Sprawa Fairline Shipping Corp przeciwko Adamson [1975] QB 180, 189 podaje w wątpliwość podejście przedstawione w artykule.