Florence przeciwko Shurtleffowi

Florence przeciwko Shurtleffowi
District-Utah.png
Sąd Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Utah
Argumentował 12 kwietnia 2012 r
Zdecydowany 15 maja 2012 r
fizyczne
nie mogą być ścigane za publikowanie chronionych konstytucyjnie treści dla dorosłych na ogólnodostępnych stronach internetowych. Prawo stanu Utah nie wymaga ich oznaczania takich treści.
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą Dee Bensona
Przepisy zastosowały
Pierwszą Poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych

Florence v. Shurtleff , Civil No. 2:05CV000485 (D. Utah 2012), była sprawą, w której Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Utah wydał orzeczenie stwierdzające, że osoby nie mogą być ścigane za publikowanie treści dla dorosłych chronionych konstytucyjnie na stronach internetowych o powszechnym dostępie, ani nie mogą ponosić odpowiedzialności cywilnej za nieuniemożliwienie dostępu do treści dla dorosłych, o ile materiał można zidentyfikować za pomocą oprogramowania filtrującego. Nakaz był wynikiem procesu sądowego z 2005 r., The King's English przeciwko Shurtleff, wniesionego przez księgarnie, artystów, dostawców usług internetowych i inne organizacje z Utah kwestionujące konstytucyjność niektórych fragmentów prawa stanu Utah, które mają chronić nieletnich przed treściami dla dorosłych.

Tło

Fakty

W marcu 2005 roku ustawa House Bill 260, zmieniająca i dodająca do ustawy Utah szkodliwe dla nieletnich, została przyjęta przez ustawodawcę stanu Utah i podpisana przez gubernatora Jona Huntsmana . Projekt ustawy miał na celu „zajęcie się materiałami pornograficznymi i materiałami szkodliwymi dla nieletnich”. Ustawa wymagała między innymi od prokuratora generalnego Utah prowadzenia „rejestru treści dla dorosłych” stron internetowych zawierających materiały uznane za „szkodliwe dla nieletnich”. Ustawa odpowiednio wymagała od dostawców usług internetowych („ISP”) blokowania dostępu lub dostarczania oprogramowania filtrującego dla tych witryn. Stwierdzono również, że dostawcy usług internetowych w stanie Utah muszą odpowiednio oznaczać lub blokować swoje treści, a na tych, którzy tego nie zrobili, nałożono sankcje karne i cywilne.

W odpowiedzi na ustawę, grupa organizacji, w tym księgarnie z siedzibą w Utah, dostawcy usług internetowych, ACLU w stanie Utah, koalicja medialna oraz Centrum na rzecz Demokracji i Technologii złożyło federalny pozew w dniu 9 czerwca 2005 r. Pozew zakwestionował konstytucyjność ustawy projekt ustawy na mocy Pierwszej , Piątej i Czternastej Poprawki , jak również Klauzuli Handlowej . Ten pozew był pierwotnie znany jako The King's English v. Shurtleff dla księgarni w Utah wymienionej jako powodowie w pozwie.

Postawa proceduralna

Sędzia Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych, Dee Benson , 25 sierpnia 2006 r. wydał nakaz wstępny uniemożliwiający egzekwowanie prawa.

W odpowiedzi na wniosek stanu Utah o oddalenie sprawy z powodu braku legitymacji sędzia Benson orzekł w dniu 29 listopada 2007 r. o sytuacji prawnej powoda , stwierdzając, że podczas gdy większość powodów miała legitymację procesową, księgarnia The King's English i inne podobne organizacje nie. Sędzia odrzucił wniosek powoda o ponowne rozpatrzenie, a sprawa została następnie opisana jako „Nathan Florence v. Shurtleff”, obecnie nazwana na cześć Florence, która była malarzem z Utah, który w niektórych swoich pracach przedstawiał akty.

Powodowie złożyli wniosek o wydanie wyroku w trybie uproszczonym w dniu 8 czerwca 2011 r., w celu trwałego wyegzekwowania nakazu przeciwko HB 260. Stan Utah odpowiedział w dniu 29 lipca 2011 r., składając połączone pismo sprzeciwiające się wnioskowi powoda o wydanie wyroku w trybie doraźnym i wspierające jego własny wniosek o wydanie wyroku w trybie doraźnym oraz wniosek o oddalenie z powodu braku legitymacji.

Sędzia wysłuchał argumentów dotyczących wniosku powoda o oddalenie sprawy w dniu 12 kwietnia 2012 r.

W dniu 17 maja 2012 r. sędzia Benson wydał postanowienie i orzeczenie deklaratywne , zgodnie z którym osoby fizyczne i usługodawcy nie mogą być ścigani na podstawie sekcji 1206 ustawy za udostępnianie chronionych konstytucyjnie treści dla dorosłych w witrynach o powszechnym dostępie i nie mogą podlegać postępowaniu cywilnemu ani sankcje karne na podstawie sekcji 1233 za nieprzefiltrowanie lub zablokowanie dostępu do tych treści.

Skarga

Powodowie złożyli pozew 9 czerwca 2005 r., powołując się na obawy związane z cenzurą , wolnością słowa i naruszeniem klauzuli handlowej . W skardze zakwestionowano większość ustawy, z wyjątkiem sekcji 1 i 3. W skardze wskazano konkretnie 5 przepisów ustawy, które zostały zakwestionowane na gruncie konstytucyjnym:

  1. Sekcja 5 ustawy, która miała na celu rozszerzenie istniejącego prawa Utah dotyczącego materiałów szkodliwych dla nieletnich (Kodeks Utah § 76-10-1206) na dostawców treści internetowych i dostawców usług internetowych.
  2. Sekcja 9 lub przepis dotyczący obowiązkowego oznaczania, który stanowił, że dostawcy treści z siedzibą w stanie Utah byli zobowiązani do oznaczania swoich treści i nakładali sankcje karne za niezastosowanie się do tego.
  3. Sekcja 2, która nakazała utworzenie „rejestru treści dla dorosłych” przez prokuratora generalnego Shurtleffa, składającego się z listy stron internetowych, które zidentyfikował jako zawierające materiały „szkodliwe dla nieletnich”. Sekcja 8, która odpowiednio wymagała od dostawców usług internetowych blokowania dostępu do stron internetowych wymienionych w rejestrze.
  4. Sekcja 4, która wymagała od dostawców usług internetowych blokowania lub ograniczania dostępu do „materiałów pornograficznych” zgodnie z ustaleniami ich klientów.
  5. Sekcja 7, która zasadniczo wymagała od dostawców usług internetowych ograniczenia dostępu do materiałów „szkodliwych dla nieletnich”.

Powodowie argumentowali, że ze względu na „techniczne realia” Internetu dużym dostawcom usług internetowych trudno byłoby ograniczyć dostęp dla jednej grupy klientów, a zamiast tego skutkowałoby to ograniczeniem dostępu w całej sieci, a także do klientów, którzy nie proszą o . W skardze przytoczono również różne przypadki, w których sądy w Michigan, Nowym Jorku, Arizonie i innych stanach uchyliły przepisy nakładające sankcje karne za „rozpowszechnianie szkodliwych materiałów wśród nieletnich” jako niezgodne z konstytucją, w tym sprawę Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych Reno przeciwko Amerykańska Unia Swobód Obywatelskich , która obaliła federalną wersję ustawy na podstawie Pierwszej Poprawki. Zidentyfikował sprawę stanu Pensylwania, Center for Democracy & Technology przeciwko Pappert, w której Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla wschodniego dystryktu Pensylwanii uchylił prawo stanowe wymagające od dostawców usług internetowych ograniczenia dostępu do określonych stron internetowych, w związku z roszczeniami dotyczącymi pierwszej poprawki i klauzuli handlowej. Skarga zawierała również oświadczenia różnych organizacji i osób, w tym księgarni The King's English, Nathan Florence i ACLU z Utah, wyjaśniające negatywny wpływ ustawy na ich działalność.

Roszczenia konstytucyjne

Powodowie zidentyfikowali 8 podstaw powództwa w skardze:

  • Punkt 1 - Naruszenie praw dorosłych na mocy Pierwszej Poprawki i Czternastej Poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych : Stwierdzono, że prawo jest niekonstytucyjne „na pierwszy rzut oka”, ponieważ nakłada niesprawiedliwe ograniczenia i obciążenia na konstytucyjnie chronioną rozmowę między dorosłymi.
  • Punkt 2 – Naruszenie praw nieletnich na mocy pierwszej i czternastej poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych: stwierdzono, że prawo uniemożliwia nieletnim legalny dostęp do treści chronionych przez pierwszą poprawkę.
  • Punkt 3 – Uprzednie ograniczenie: Stwierdzono, że prawo pozbawiło Powodów możliwości dostępu i publikowania w Internecie treści chronionych przez Pierwszą Poprawkę.
  • Liczba 4 - Nieodpowiednie procedury: Stwierdzono, że prawo nie zapewnia dostawcom usług internetowych i innym organizacjom odpowiedniej ochrony proceduralnej na mocy czternastej poprawki.
  • Punkt 5 — Naruszenie prawa do anonimowego komunikowania się i uzyskiwania dostępu do informacji zgodnie z pierwszą i czternastą poprawką do Konstytucji Stanów Zjednoczonych: Stwierdzono, że wymagając od użytkowników przedstawienia się jako osoby dorosłe w celu uzyskania dostępu do chronionych treści, ustawa naruszyła prawo użytkowników do anonimowości zgodnie z pierwszą i czternastą poprawką.
  • Punkt 6 — wymuszona mowa: stwierdzono, że sekcja 9 zmusiła dostawców treści z Utah do oznaczania ich wypowiedzi jako „treści dla dorosłych” z naruszeniem pierwszej poprawki.
  • Punkt 7 — Naruszenie klauzuli handlowej Konstytucji Stanów Zjednoczonych: Stwierdzono, że ustawa naruszyła postanowienie klauzuli handlowej dotyczące handlu międzystanowego, ponieważ nałożyła dostawców usług internetowych na „niespójne przepisy”, które miały wpływ na użytkowników spoza stanu.

W swojej modlitwie o zadośćuczynienie, powodowie domagali się zarówno wstępnego, jak i stałego zakazu egzekwowania przez państwo wymienionych przepisów, ze względu na naruszenia przez nich konstytucji oraz fakt, że przy ścisłej kontroli naruszenie praw powodów wynikających z Pierwszej i Czternastej Poprawki nie było uzasadnione przez przekonujący cel rządowy.

Odpowiedź państwa

W odpowiedzi stan Utah argumentował, że prawo jest niezbędne do zatrzymania seksualnych drapieżników , powołując się na korzystanie z internetowych czatów i innych stron internetowych. Stwierdzono, że ustawa została zaprojektowana, aby pomóc jej wieloletniej grupie zadaniowej ds. Przestępstw internetowych przeciwko dzieciom. Stwierdzono również, że ponieważ prawo ma zastosowanie w dużej mierze do dostawców usług internetowych, księgarnie i osoby fizyczne nie mają legitymacji do kwestionowania prawa. Państwo dążyło do odróżnienia HB 260 od ustawy będącej przedmiotem sprawy Reno przeciwko ACLU , argumentując, że ta ustawa była węższa, ponieważ wyraźnie identyfikowała „szkodliwe strony internetowe” poprzez system tagowania w rejestrze treści dla dorosłych. Według państwa proces ten został zaprojektowany w celu ułatwienia dostawcom usług internetowych ich procesów blokowania i filtrowania, poprzez przyznanie im określonego pola.

Pozwani stwierdzili, że wymóg zapewnienia swoim klientom przez dostawców usług internetowych mechanizmów filtrowania „materiałów pornograficznych” był najskuteczniejszym sposobem zapobiegania dostępowi nieletnich do pornografii w Internecie. Utah dalej argumentował, że wymóg filtrowania zapewniał wąskie dostosowanie prawa w celu osiągnięcia „ważnego interesu rządu”.

Stan powołał się na sprawy takie jak Sable Communications of California przeciwko FCC i Ginsberg przeciwko New York, aby argumentować, że prawo wytrzyma surową kontrolę, ponieważ stany mają nieodparty interes w „ochronie fizycznego i psychicznego dobrostanu nieletnich” i były w związku z tym zezwolił na „regulowanie materiałów nieprzyzwoitych w odniesieniu do nieletnich”.

Wyrok deklaratoryjny

Sędzia Dee Benson wydał nakaz i orzeczenie deklaratywne w dniu 15 maja 2012 r. Sędzia orzekł, że osoby fizyczne i organizacje nie mogą być ścigane na podstawie sekcji 1206 za publikowanie treści chronionych konstytucyjnie na ogólnodostępnych stronach internetowych oraz że nie podlegają sankcjom karnym ani cywilnym zgodnie z sekcją 1233 za brak oznaczenia lub ograniczenia dostępu do ich materiałów. Mniej więcej w tym czasie Powodowie współpracowali z prokuratorem generalnym stanu Utah, Markiem Shurtleffem, nad wdrażaniem i egzekwowaniem prawa.

Uderzenie

Sprawa została okrzyknięta „kluczowym zwycięstwem wolności słowa” przez Koalicję Medialną, podczas gdy ACLU stwierdziła, że ​​to rozporządzenie „… usuwa chmurę rzuconą na mowę internetową, którą stworzył szeroko sformułowany statut Utah”, a Centrum ds. Democracy and Technology stwierdził, że wyrok dostosował „... prawo stanu Utah do zgodności z 15-letnim precedensem prawnym chroniącym konstytucyjne prawa osób dorosłych do dostępu do legalnych treści online”.

Zobacz też

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Florence_v._Shurtleff&oldid=1129837537 ”