Freud, biolog umysłu

Freud, biolog umysłu: poza legendą psychoanalityczną
Freud, Biologist of the Mind (first edition).jpg
Okładka pierwszego wydania
Autor Franka Sullowaya
Kraj Stany Zjednoczone
Język język angielski
Temat Zygmunt Freud
Wydawca Książki Burnetta
Data publikacji
 1979
Typ mediów Druk ( oprawa twarda i oprawa miękka )
Strony 612
ISBN 978-0465025589

Freud, Biologist of the Mind: Beyond the Psychoanalytic Legend to biografia Zygmunta Freuda , twórcy psychoanalizy , napisana w 1979 roku przez psychologa Franka Sullowaya .

Praca spotkała się z wieloma dyskusjami, w tym zarówno pozytywnymi, jak i mieszanymi recenzjami. Sullowayowi przypisuje się pomoc w umieszczeniu psychoanalizy w kontekście historycznym poprzez ustalenie wpływu XIX-wiecznego myślenia biologicznego na Freuda oraz ulepszenie poprzednich biografii Freuda, takich jak Życie i dzieło Zygmunta Freuda psychoanalityka Ernesta Jonesa (1953– 1957). Komplementowano go za dyskusje na temat związków Freuda z przyrodnikiem Karolem Darwinem i otolaryngologiem Wilhelmem Fliessem .

Streszczenie

Sulloway opisuje tę pracę jako „wszechstronną biografię intelektualną Zygmunta Freuda”, która „ma na celu wprowadzenie zarówno Freuda, jak i historii psychoanalizy w profesjonalne granice historii nauki”. Kontrastuje swoje podejście do Freuda z podejściem Ernesta Jonesa, autora The Life and Work of Sigmund Freud . Omawia takie dzieła Freuda, jak Interpretacja snów (1899), Trzy eseje o teorii seksualności (1905) oraz Totem i tabu (1913). Jego dyskusja na temat Freuda opiera się na psychiatrii Henri Ellenbergerze Odkrycie nieświadomości (1970). Sulloway omawia także przyrodników Jeana-Baptiste'a Lamarcka i Karola Darwina , psychiatrę Richarda von Krafft-Ebinga , lekarza Josefa Breuera , otolaryngologa Wilhelma Fliessa , lekarza Havelocka Ellisa , seksuologa Friedricha Salomona Kraussa oraz psychiatrów Alberta Molla i Iwana Blocha . .

Historia publikacji

Freud, biolog umysłu została po raz pierwszy opublikowana w 1979 roku przez Burnett Books.

Przyjęcie

Opinie

Freud, Biologist of the Mind otrzymał pozytywne recenzje od Marka F. Schwartza w Archives of Sexual Behaviour i Erwina J. Haeberle w Journal of Sex Research , mieszane recenzje od filozofa Richarda Wollheima w The New York Review of Books , Robert N. Mollinger w Library Journal , Richard L. Schoenwald w The American Historical Review , Jerome L. Himmelstein w Theory & Society oraz negatywna recenzja psychologa Reubena Fine'a w Dziennik psychohistorii . Książka została również zrecenzowana przez Eli Zaretsky'ego w The Psychohistory Review , Perry'ego Meisela w Partisan Review , Paula Weindlinga w The British Journal for the History of Science , JO Wisdom in Philosophy of the Social Sciences oraz British Medical Journal .

Schwartz uznał książkę za prawdopodobnie najważniejszą pracę „napisaną dla współczesnych seksuologów nieświadomych lub niepewnych swojego dziedzictwa intelektualnego” i napisał, że omawia różne tematy o wielkim znaczeniu dla seksuologów. Przypisał Sullowayowi zasugerowanie sposobu zintegrowania różnych metod stosowanych w multidyscyplinarnych podejściach do naukowych badań nad płcią oraz uważne przejrzenie „stron z referencjami, listami, a nawet notatkami na marginesie z osobistej biblioteki Freuda, aby napisać jedno z najcenniejszych badań nad płcią”. historia zarówno seksuologii, jak i nauki”. Przekonywał go pogląd Sullowaya, że ​​Freud był „naukowym spadkobiercą” Darwina i innych XIX-wiecznych myślicieli ewolucyjnych. Uważał, że Sulloway wyjaśnił, że „większość pomysłów Freuda pozostaje niezwykle współczesna” i doszedł do wniosku, że chociaż Sulloway wykazał, że „wiele koncepcji przypisywanych Freudowi nie jest wyłącznie jego”, jego biografia „zwiększa w realistyczny sposób uznanie geniuszu Freuda”. Haeberle napisał, że książka „zyskała znaczną uwagę i uzasadnioną pochwałę”, nazywając ją wzorem stypendium. Przypisał Sullowayowi dokładne prześledzenie rozwoju intelektualnego Freuda i umieszczenie psychoanalizy w szerszym kontekście historycznym poprzez wykorzystanie wielu oryginalnych źródeł, takich jak biblioteka Freuda, pokazujących, w jaki sposób myślenie Freuda było powiązane z teoriami biologicznymi jego czasów. Zasugerował, że dyskusja Sullowaya na temat wpływu Molla i innych seksuologów na Freuda nadała jego pracy szczególne znaczenie dla badaczy seksu.

Wollheim opisał książkę jako ambitną i erudycyjną i przypisał Sullowayowi staranne wykorzystanie źródeł, takich jak „literatura naukowa, która stanowi tło myśli Freuda” oraz „literatura polemiczna, która otaczała publikację własnej pracy Freuda”, a także jako „Biblioteka osobista Freuda” i marginalia. Napisał, że Sulloway umieścił Freuda w kontekście historycznym i unikał polegania na jego własnym opisie „postępu jego wpływów i reputacji” i uważał, że jego praca jest czasami bardziej spójna i szczegółowa niż praca Jonesa. Uważał jednak, że Sulloway nie przedstawił szczegółowego omówienia zrewidowanej teorii lęku Freuda ani użytecznej dyskusji na temat relacji Freuda z Breuerem i był winny pewnych nieścisłości w przedstawianiu poglądów Freuda. Zakwestionował interpretację Sullowaya na temat Freuda jako „zasadniczo biologa umysłu”. Zarzucił również Sullowayowi krytykę „legendy” otaczającej Freuda, pisząc, że oferuje ona jedno wyjaśnienie materiału „z bardzo różnych okresów i różnorodnych źródeł”.

Mollinger nazwał książkę „naukową” i „dobrze zbadaną”. Uważał, że jego siłą jest „dokładna i szczegółowa eksploracja relacji Freuda z Breuerem, Fliessem, Darwinem i seksuologami z końca XIX wieku” oraz z nimi, ale skrytykował go za „brak świadomości procesu psychoanalitycznego, a tym samym podstaw” Sullowaya psychoanalizy”. Schoenwald przypisał Sullowayowi, że jako pierwszy wykazał „wszechobecną biologiczną treść podstawowych pojęć freudowskich” i zaoferował najlepsze interpretacje niektórych kwestii, z jakimi się spotkał, na przykład dlaczego Freud postulował istnienie instynktu śmierci. Napisał jednak również, że „Przeskakując strukturę teoretyczną w bardzo długiej książce”, Sulloway „wzmacnia wrażenie, że Freud w większości pożyczył lub wziął dużo od innych”, nie wyjaśniając jednocześnie, dlaczego Freud zapożyczył idee ani jak je przekształcił, i utrzymywał, że zainteresowanie Sullowaya krytyką psychoanalizy czasami prowadzi go do „niepotrzebnych sformułowań typu wszystko albo nic”, na przykład dotyczących roli autoanalizy Freuda. Schoenwald argumentował również, że chociaż Sulloway pokazał zapożyczenia Freuda od innych pisarzy, nie wyjaśnił, w jaki sposób Freud stworzył psychoanalizę.

Himmelstein opisał książkę jako „dobrze zbadaną, pouczającą, ale ostatecznie paradoksalną”, pisząc, że była przedmiotem wielu dyskusji. Przypisał Sullowayowi ujawnienie Freuda, „o którym można tylko rozmyślać jako ciekawostkę historyczną, a następnie szybko pogrzebać” oraz zdyskredytowanie otrzymanego obrazu rozwoju Freuda, pokazując, że Freud „nigdy nie pracował w całkowitej izolacji” i zawsze miał „inteligentnych bliskich” , takich jak Fliess, a także wykazanie, że idee Fliessa były uważane za godne szacunku, kiedy je przedstawił i antycypował Freuda, a także wykazanie, że negatywny odbiór prac Freuda był przesadzony, że teoria psychoanalityczna była „silnie zakorzeniona we współczesnej biologii i seksuologii ”, że teoria Freuda opiera się na biogenetyce i lamarckowski idee i że idea dziecięcej seksualności była znana już przed Freudem. Uważał wyjaśnienie Sullowaya, dlaczego „oficjalni biografowie” psychoanalizy przesłoniliby pochodzenie teorii Freuda, za wiarygodne, ale był mniej przekonany jego sugestią, że psychoanaliza jest formą „psychobiologii”. Napisał, że Sulloway nie wyjaśnił, dlaczego biologiczna treść teorii Freuda została zignorowana. Uznał, że „psychobiologiczna” interpretacja Freuda Sullowaya jest przesadzona pomimo jej „jądra prawdy” i skrytykował Sullowaya za ignorowanie najciekawszych nieortodoksyjnych podejść do zrozumienia pracy Freuda. Doszedł do wniosku, że „psychobiologiczne odczytanie Freuda przez Sullowaya wydaje się prowadzić donikąd; jego intelektualne implikacje są zerowe”.

Fine uważał Freuda, biologa umysłu , podobnie jak kilka innych niedawnych książek o Freudzie i psychoanalizie, za część „krucjaty antyfreudowskiej”, która trwała, ponieważ naukowcy społeczni, którzy piszą o Freudzie, „nie rozumieją podwójnej roli psychoanalityków jako terapeutów i teoretyków” i doprowadził do „nieostrożnego stypendium i niedokładnych cytatów”.

Inne oceny

Freuda, biologa umysłu, omówiono w czasopiśmie Time . Późniejsze dyskusje obejmują te autorstwa krytyka Harolda Blooma w The New York Times i Zaretsky'ego w Tikkun . Bloom przypisał Sullowayowi dostarczenie ważnego stwierdzenia na temat „socjobiologicznej interpretacji Freuda”, ale zauważył, że jego własna interpretacja Freuda była zupełnie inna. Zdaniem Blooma, to, co Sulloway uważa za poleganie na biologii, to zamiast tego „przezwyciężenie przez Freuda własnych lęków przed wpływem lub strachu przed zalaniem go prekursorami, a zatem psychoanaliza okazuje się triumfalnie silnym i celowym błędnym odczytaniem XIX-wiecznej biologia." Zasugerował, że praca Freuda dostarczyła pewnych podstaw dla obu poglądów.

Filozof Adolf Grünbaum przypisał Sullowayowi wykazanie, że „kolejne modyfikacje wielu jego hipotez przez Freuda przez większość jego życia były prawie pozbawione motywacji empirycznej”, a tym samym obalił argument filozofa Karla Poppera , że ​​idei psychoanalitycznych nie można sfalsyfikować. Historyk Peter Gay opisał Freuda, biologa umysłu jako „przereklamowana” i „irytująco pobłażająca sobie” praca, która sugeruje „pewne rewizje przyjętego poglądu na związek Freud-Fliess”. Gay napisał, że chociaż Sulloway przedstawił książkę jako „wielki dokument demaskujący”, jego wniosek, że teoria Freuda ma podłoże biologiczne, nie był nowatorski. Jednak pochwalił jego analizę zależności Freuda od Fliessa i „dziewiętnastowiecznej psychofizyki”. psychiatry Allana Hobsona nazwał książkę „pionierską” i przypisał Sullowayowi wykazanie, że „Freud był uważnym strażnikiem własnego wizerunku i był gotów stłumić prawdę, aby się chronić”. Hobson przypisuje również Sullowayowi wykazanie, że Freud starannie ukrywał fakt, że jego psychologia wywodzi się z neurobiologii. Psycholog Hans Eysenck pochwalił Sullowaya, przypisując mu ujawnienie wielu mitów, które narosły wokół Freuda. Historyk Roy Porter opisał Freuda, biologa umysłu, jako tendencyjny, ale konieczny jako dodatek do „hagiograficznej” Życie i twórczość Zygmunta Freuda . Psychoanalityk Joel Kovel przypisał Sullowayowi pomoc w ustaleniu ogromnego wpływu myślenia biologicznego na Freuda. Historyk Paul Robinson opisał Freuda, biologa umysłu jako „jednego z najważniejszych pism antyfreudowskich”.

Krytyk Alexander Welsh zidentyfikował Freuda, Biologist of the Mind jako kluczową pracę, która zdyskredytowała psychoanalizę jako naukę. Przypisał Sullowayowi zastosowanie dokładnych badań w celu „historyzacji myślenia Freuda dokładniej, niż kiedykolwiek zrobiono to w jednym tomie”. Zaprzeczył, że Sulloway chciał zaszkodzić reputacji Freuda, sugerując, że nie byłby w stanie napisać książki, gdyby nie sympatyzował z Freudem. Krytyk Frederick Crews argumentował, że Sulloway „zrewolucjonizował naszą ideę naukowych podobieństw i nawyków Freuda”, pomagając umożliwić późniejsze prace, takie jak The Foundations of Psychoanalysis Grünbauma (1984) i Freud Evaluated psychologa Malcolma Macmillana (1991). Crews napisał, że Freud, biolog umysłu została słusznie uznana za klasyczną pracę o Freudzie. Przypisał Sullowayowi pomoc naukowcom w zrozumieniu relacji Freuda z Fliessem i wykazanie trwałego wpływu Fliessa na Freuda. Dodał jednak, że książka była ograniczona przez brak Sullowaya dostępu do pełnej korespondencji między Freudem i Fliessem, argumentując, że to sprawiło, że Sulloway był bardziej „pobłażliwy” w ocenie Freuda i Fliessa, niż powinien.

Historyk nauki Roger Smith przypisał Sullowayowi wyszczególnienie „trwałego biologicznego wymiaru pracy Freuda”. Psycholog Louis Breger przypisał Sullowayowi „obnażenie mitów otaczających Freuda i historię psychoanalizy” oraz rozwinięcie wcześniejszych prac Ellenbergera. Jednak skrytykował interpretację Freuda przez Sullowaya jako „kryptobiologa”. Filozof Mikkel Borch-Jacobsen i psycholog Sonu Shamdasani przypisuje Sullowayowi wykazanie, że „główne„ odkrycia ”Freuda były w rzeczywistości głęboko zakorzenione w biologicznych hipotezach i spekulacjach jego ery darwinowskiej”.

Zobacz też

Bibliografia

Książki
Czasopisma
  • Dobrze, Ruben (1984). „Krucjata antyfreudowska”. Dziennik psychohistorii . 11 (4). – za pośrednictwem Academic Search Complete firmy EBSCO (wymagana subskrypcja)
  • Haeberle, Erwin J. (1982). „Freud, biolog umysłu: poza legendą psychoanalityczną (recenzja książki)”. Dziennik badań seksualnych . 18 (1).
  • Himmelstein, Jerome L. (1981). „Freud, biolog umysłu (książka)” . Teoria i społeczeństwo . 10 (3). – za pośrednictwem Academic Search Complete firmy EBSCO (wymagana subskrypcja)
  • Hobson, J. Allan (1985). „Czy można uratować psychoanalizę? (Recenzja książki)” . Nauki . 25 (6). doi : 10.1002/j.2326-1951.1985.tb02814.x . – za pośrednictwem Academic Search Complete firmy EBSCO (wymagana subskrypcja)
  • Meisel, Perry (1983). „Freud, biolog umysłu (recenzja książki)” . Przegląd partyzancki . 50 (3). – za pośrednictwem Academic Search Complete firmy EBSCO (wymagana subskrypcja)
  • Mollinger, Robert N. (1979). „Freud (recenzja książki)” . Dziennik Biblioteczny . 104 (20). – za pośrednictwem Academic Search Complete firmy EBSCO (wymagana subskrypcja)
  • Schoenwald, Richard L. (1981). „Freud, biolog umysłu (recenzja książki)” . Amerykański przegląd historyczny . 86 (1). – za pośrednictwem Academic Search Complete firmy EBSCO (wymagana subskrypcja)
  •   Schwartz, Mark F. (1982). "Recenzja książki". Archiwa zachowań seksualnych . 11 (1): 85–87. doi : 10.1007/BF01541368 . S2CID 189876759 .
  • Weindling, Paweł (1984). „Freud, biolog umysłu (recenzja książki)” . Brytyjski Dziennik Historii Nauki . 17 (marzec 1984). – za pośrednictwem Academic Search Complete firmy EBSCO (wymagana subskrypcja)
  •   Mądrość, JO (1985). „Czy Freud został poprawiony? --- Jeśli chodzi o substancję lub wypadki?”. Filozofia nauk społecznych . 15 (3): 359–364. doi : 10.1177/004839318501500310 . S2CID 144883679 . – za pośrednictwem Academic Search Complete firmy EBSCO (wymagana subskrypcja)
  • Wollheim, Richard (1979). „Czy Freud był kryptobiologiem?”. The New York Review of Books . 26 (17).
  • Zaretsky, Eli (1981). „Biologia ewolucyjna i psychoanaliza: esej przeglądowy na temat Franka J. Sullowaya Freud: biolog umysłu”. Przegląd psychohistorii . 10 (2). – za pośrednictwem Academic Search Complete firmy EBSCO (wymagana subskrypcja)
  • Zaretsky, Eli (1994). „Atak na Freuda”. Tikkun . 9 (3). – za pośrednictwem Academic Search Complete firmy EBSCO (wymagana subskrypcja)
  • „Kilka nowych tytułów”. Brytyjski dziennik medyczny . 2 (6200). 1979. – za pośrednictwem Academic Search Complete firmy EBSCO (wymagana subskrypcja)
  • „Czy Freud zbudował własną legendę? Nowe badanie analizuje mit mistrza”. Czas . 114 (5). 1979. – za pośrednictwem Academic Search Complete firmy EBSCO (wymagana subskrypcja)
Artykuły w Internecie
Pobrane z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Freud,_Biologist_of_the_Mind&oldid=1117419156 ”