Graver przeciwko Faurotowi

Graver przeciwko Faurotowi
Graver przeciwko Faurotowi
Sąd	Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Siódmego Okręgu
Zdecydowany	5 października 1896
cytaty	76 F. 257
Historia przypadku
Wcześniejsze działania	162 US 435 (1896), cert. legowisko.
Apelował od	64 F. 241 ( NDIll.
Oceny przypadków
	Ukrywanie przez pozwanych udziałów własnościowych i prawdziwego stanu inwestycji sprzedanej składającemu petycję oraz krzywoprzysięstwo zaprzeczenia pod przysięgą w pierwotnym pozwie były oszustwem zarówno nierozsądnym, jak i zewnętrznym ; w związku z tym nie jest konieczne rozstrzyganie, które z dwóch potencjalnie precedensowych orzeczeń Sądu Najwyższego ma zastosowanie. Słuszne zadośćuczynienie przyznane
członkostwu w Trybunale
Sędziowie posiedzą	Williama Allena Woodsa , Johna Williama Showaltera , Johna Bakera
Opinie o sprawach
Decyzja wg	Las
Słowa kluczowe
	wewnętrzne oszustwo; zewnętrzne oszustwo; brak sumienia;

Graver v. Faurot
Graver v. Faurot
	Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
postanowił 13 kwietnia 1896 r
Pełna nazwa sprawy	Graver przeciwko Faurotowi
Cytaty	162 US 435 ( więcej ) ; 16 S.Ct. 799, 40 L.Ed. 1030
Historia przypadku
Wcześniejszy	64 F. 241 ( NDIll. , 1891)
Późniejszy	76 F. 257 ( VII cyrk. 1896)
Wstrzymanie
	Ponieważ ustawa zabrania Trybunałowi rozpatrywania całych spraw w postępowaniu odwoławczym, jeżeli nie przedstawiono do poświadczenia żadnego pytania federalnego , Trybunał nie może zaakceptować pytania mającego na celu rozwiązanie konfliktu między wcześniejszymi decyzjami, w przypadku gdy dołączony jest cały akt, ponieważ pociąga to za sobą rozstrzygnięcie sprawy bez pytania to zrobić. Certiorari zaprzeczył.
Członkostwo w sądzie
	Główny sędzia Melville Fuller Associate Judges ; ; Stephen J. Field · John M. Harlan Horace Gray · David J. Brewer Henry B. Brown · ; George Shiras Jr. Edward D. White · Rufus W. Peckham
Opinia przypadku
Większość	Fuller, przyłączył się jednogłośnie
Stosowane prawa
	Ustawa o sądownictwie z 1891 r

Graver v. Faurot , (162 US 435), to sprawa rozstrzygnięta w 1896 roku przez Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Siódmego Okręgu w kwestiach powagi rzeczy osądzonej i oszustwa w sądzie . Siódmy Okręg rozpatrywał sprawę w poprzednim roku, ale podobnie jak sąd okręgowy, który ją wcześniej rozpatrywał, nie był w stanie zdecydować, która z dwóch niedawnych Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych była kontrolna. Po tym, jak Sąd Najwyższy odmówił certiorari rozwiązania problemu ze względów proceduralnych, Siódmy Okręg sam rozstrzygnął sprawę.

Sprawa wynikła z inwestycji dokonanej przez Gravera w 1889 roku w firmie polecanej przez znanego mu bankiera Faurota. Przedstawiona Graverowi jako obiecująca firma była w rzeczywistości bezwartościowa. Dowiedziawszy się o tym, podejrzewał Faurota i właściciela firmy, Baileya, o ukrywanie przed nim prawdziwego stanu firmy i pozwał ich do sądu federalnego za oszustwa związane z papierami wartościowymi . Obaj oskarżeni zaprzeczyli jakiemukolwiek planowi podczas przesłuchania pod przysięgą, a Graver i obaj zgodzili się oddalić sprawę. Trzy lata później , gdy upadł bank Faurota, wprowadzono dokumenty do upadłości Postępowanie i w aktach rządu federalnego ujawniło nie tylko, że zarówno on, jak i Bailey znali prawdziwą wartość akcji, ale że Faurot był zainteresowany spółką i zawarł z Baileyem umowę o podziale wpływów z zakupu Gravera między nimi. Graver złożył nowy pozew w sądzie federalnym, domagając się, jako słusznego zadośćuczynienia , uchylenia poprzedniego zwolnienia, ponieważ zostało ono uzyskane na podstawie fałszywych zeznań.

Dwie niedawne decyzje Sądu Najwyższego, Stany Zjednoczone przeciwko Throckmorton i Marshall przeciwko Holmes , dotyczyły istotnej kwestii, czy Graver może wznowić sprawę, ale z odmiennymi interpretacjami. Sędzia okręgowy powiedział, że chociaż fakty sprawy wskazują, że Graver został oszukany, nie mógł rozróżnić tych dwóch spraw i zatwierdził sprawę do Siódmego Okręgu, który z kolei zwrócił się o wskazówki do Sądu Najwyższego. W jednomyślnej opinii napisanej przez sędziego głównego Melville'a Fullera , Trybunał zaprzeczył certiorari , na tej podstawie, że sąd apelacyjny skutecznie poświadczył mu całą sprawę, której ustawa o sądownictwie z 1891 r. Zabraniała im przyjmowania bez pytania federalnego do rozstrzygnięcia. Nawet jeśli istniało , Trybunał wolał nie odpowiadać na nie bez rozstrzygania sprawy, której fakty mogą prowadzić do przeciwnego wniosku. Tak więc później w tym samym roku Siódmy Okręg uznał Gravera, że krzywoprzysięstwo stanowiło zewnętrzne oszustwo , które uniemożliwiło mu sprawiedliwe rozpatrzenie i rozstrzygnięcie jego sprawy.

Od Gravera Sąd Najwyższy rozpatrywał kilka innych spraw, w których faktyczna kwestia, czy oszustwo i niewłaściwe zachowanie strony sporu stanowiło wewnętrzne oszustwo , które zgodnie z Throckmortonem nie może być wykorzystane jako podstawa do zadośćuczynienia, sprawy, w których obserwatorzy mieli nadzieję, że rozwiąże to konflikt, który widzieli z Marshalla , który zasugerował, że sąd może przyznać zwolnienie z wcześniejszego wyroku rzekomo uzyskanego w wyniku oszustwa, jeśli byłoby to nierozsądne . Nigdy nie rozważała ponownie pytania postawionego w Graver w tym kontrole przypadków. Niższe sądy federalne i stanowe, które to uczyniły, wskazały Gravera jako powód, dla którego czuły się do tego zobowiązane.

Tło

Sądy słuszności , uprawnione do wydawania nakazów jako zadośćuczynienia, a nie do wydawania orzeczeń pieniężnych, jak to robią sądy w Anglii, a później w Stanach Zjednoczonych, od dawna zajmowały się przypadkami, w których przegrywający procesujący, chcący zanegować przeciwko nim orzeczenie prawne, stanęli przed domniemanym krzywoprzysięstwem lub fałszerstwo przez drugą stronę podczas pierwotnego działania, często poparte tylko zeznaniami jednego świadka. Ponieważ rozpatrywanie tych spraw mogło z łatwością zapewnić ciągłość sporów sądowych przez lata, sądy zaczęły wymagać minimalnych standardów do ich rozpatrywania. „Nowa sprawa może w niektórych przypadkach być podstawą do ulgi ”, napisał Lord Keeper Nathan Wright w angielskiej sprawie Tovey v. Young z 1702 r., „ale nie może to być to, czego próbowano wcześniej; ani też, gdy składa się tylko z przysięgi, nigdy nie udzielę nowego procesu, chyba że okaże się to czynami lub pismem, lub że świadek, na którego zeznaniu wydano werdykt, został skazany za krzywoprzysięstwo lub ława przysięgłych nie została przyjęta.

W 1813 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych rozstrzygnął sprawę Marine Insurance Co. v. Hodgson, w której składający petycję odwołał się od orzeczenia sądu federalnego na korzyść pozwanego, który, jak twierdzili, przedłożył dokumentację zawyżającą wartość statku i jego ładunku, prowadząc do ubezpieczycielowi wypłacić znacznie większe odszkodowanie, niż powinien. Prezes Sądu Najwyższego John Marshall napisał dla jednomyślnego sądu, że chociaż sąd słuszności może rozpatrzyć wniosek o zadośćuczynienie, jeżeli strona sporu twierdzi, że postępowania strony przeciwnej, „z drugiej strony można z równym bezpieczeństwem przyjąć jako ogólną zasadę, że obrona nie może opierać się na słuszności, która została w pełni i rzetelnie osądzona, chociaż może być opinia tego sądu, że obrona powinna była zostać podtrzymana zgodnie z prawem”. Ponieważ ubezpieczyciel zdecydował się przyjąć zaświadczenie o wartości statku od swojego kapitana, mimo że Hodgson nie ręczy za jego prawdziwość, Sąd orzekł , że stracili możliwość wniesienia sprawy o oszustwo i dochodzenia zakazu wykonania wyroku przeciwko nim.

Stany Zjednoczone przeciwko Throckmorton

W 1878 roku Sąd Najwyższy wysłuchał Stanów Zjednoczonych przeciwko Throckmorton , w którym rząd federalny odwołał się od decyzji sądu niższej instancji w Kalifornii, która pozostawiła niezakłóconą akceptację przez rząd meksykańskich roszczeń osadników z lat 30. XIX wieku dwie dekady wcześniej. Rząd dowiedział się później, że dokument złożony wraz z wnioskiem został fałszywie opatrzony datą wsteczną, a oświadczenia pod przysięgą potwierdzające podpisanie dokumentu w domniemanej dacie były w rzeczywistości krzywoprzysięstwem. Jednogłośnie potwierdził to sąd niższej instancji.

Sędzia Samuel Freeman Miller zrównoważył w swojej opinii dwie zasady. Z jednej strony, chociaż zgodził się, że „nie ma mowy o ogólnej doktrynie, że oszustwo wypacza najbardziej uroczyste umowy, dokumenty, a nawet wyroki”, z czasem coraz trudniej było udowodnić oszustwo z przeszłości. Równie ważne było również, aby zgodnie z łacińską maksymą prawniczą interes rei publicae, ut sit finis litium spór sądowy nie mógł trwać w nieskończoność i aby nikt nie był karany ani sądzony dwukrotnie za to samo przestępstwo .

W ten sposób Miller rozróżnił dwa rodzaje oszustw w sądzie w celu podjęcia decyzji, czy można przyznać godziwe zadośćuczynienie, jeśli oszustwo zostało udowodnione, w przypadku gdy sprawa nie mogła być ponownie otwarta . Oszustwo, takie jak to w niniejszej sprawie, które „opierało się na oszukańczym instrumencie lub krzywoprzysięskim dowodzie, lub w jakiejkolwiek sprawie, która została faktycznie przedstawiona i rozważona w zaskarżonym wyroku” (później zwane oszustwem wewnętrznym ), nie kwalifikuje się do zadośćuczynienia . Ale w przypadkach, gdy oszustwo było „ zewnętrzne ”. ”, jeżeli nigdy nie naruszył żadnego z dowodów przedstawionych na rozprawie lub gdy „nigdy nie było rzeczywistego sporu na rozprawie lub rozprawie w sprawie”, ponieważ oszustwo uniemożliwiło poszkodowanemu złożenie pełnej i rzetelnej prezentacji, wówczas sądy może przynieść ulgę, napisał Miller.

Marshall przeciwko Holmesowi

Trzynaście lat po Throckmorton , Trybunał rozpatrywał sprawę Marshall v. Holmes , kolejną sprawę, w której odkryto oszustwo w sądzie w przeszłości, a przegrana strona domagała się słusznego zadośćuczynienia od wyroku. W 1887 r. Składająca petycję Sarah Marshall, nowojorska kobieta, która była właścicielką dużej plantacji w Luizjanie, została pozwana w sądzie stanowym przez Mayera, dostawcę wraz z jej dzierżawcami za niepłacenie. Ponieważ wszystkie sprawy wniesione przez Mayera dotyczyły tych samych problemów, strony zgodziły się zaoszczędzić czas i pieniądze, rozpatrując je pojedynczo. Zgodnie z dokumentem rzekomo podpisanym przez Marshalla, który Mayer przedstawił na rozprawie pod jej nieobecność, ich niewypłacalność uprawniała go do zapłaty podzielonej między gotówkę i surową bawełnę według równoważnej wartości rynkowej; na tej podstawie sąd orzekł na jego korzyść.

W oczekiwaniu na apelację Marshall zobaczyła dokument, który Mayer twierdziła, że podpisała po raz pierwszy i uznała go za fałszerstwo. Sąd Najwyższy Luizjany odmówił rozpatrzenia apelacji, argumentując, że żadna ze spraw nie była wystarczająco kontrowersyjna , a prawo nie pozwalało na łączenie spraw. Następnie Marshall wystąpiła o godziwe zadośćuczynienie od pierwotnego wyroku w sądzie federalnym dla południowego dystryktu Nowego Jorku , ale sąd stanu Luizjana odmówił zastosowania się do nakazu usunięcia , więc odwołała się do Sądu Najwyższego.

Ponownie Trybunał był jednomyślny. Po ustaleniu, że sprawa Marshalla była prawidłowo rozpatrywana przez sąd federalny w jurysdykcji ds. różnorodności i że łączna wartość wyroku była wystarczająca do uzasadnienia sprawy federalnej, opinia sędziego Johna Marshalla Harlana rozważyła, czy była uprawniona do zadośćuczynienia. Zauważając, że w niniejszej sprawie „sporne wyroki nie zostałyby wydane przeciwko pani Marshall, gdyby nie użycie jako dowodu listu rzekomo sfałszowanego”, stwierdził, że sprawa należy do tych, które Hodgson zezwolił sądom na przyznanie ulgi, cytując dość obszernie tę decyzję. Harlan dołączył do cytatu inne sprawy, które potwierdzały to ustalenie, w tym Throckmorton , a później odróżnił tę sprawę od dwóch, na których opierali się respondenci, argumentując, że w tych przypadkach strona ubiegająca się o zadośćuczynienie mogła znaleźć dowody oszustwa na rozprawie, podczas gdy Marshall nie wiedział o sfałszowanym liście aż do zakończenia procesu.

Podstawowy spór

W 1889 r. Graver, mieszkaniec Illinois, namówiony przez Faurota, bankiera z Ohio, u którego zdeponował pieniądze, do zakupu akcji z widocznym rabatem; właściwie było bezwartościowe . Doszedł do przekonania, że jego bankier był zainteresowany firmą i w ten sposób odniósł materialne korzyści z oszukańczej sprzedaży, i złożył pozew w sądzie stanowym. Przed procesem Graver obalił zarówno Faurota, jak i Baileya, właściciela firmy, prosząc ich pod przysięgą o szczegóły rzekomego planu. Zaprzeczyli temu i nie mając dowodów na domniemane oszustwo, sędzia umorzył sprawę.

Trzy lata później bank upadł, a na podstawie akt ujawnionych w trakcie postępowania upadłościowego , w tym dokumentów złożonych w rządzie federalnym dwa lata przed transakcją, Graver był w stanie potwierdzić swoje pierwotne podejrzenia oszustwa. Faurot przedstawiał się jako strona bezinteresowna, kiedy Graver kupił akcje, ale w rzeczywistości był właścicielem części firmy, a on i Bailey zawarli pisemną umowę o podziale zysków ze sprzedaży między nimi. Mając te dowody w ręku, Graver złożył pozew w sądzie federalnym dla Północnego Dystryktu Illinois , szukając godziwego zadośćuczynienia i szansy na ponowne rozpatrzenie sprawy.

Sąd rejonowy

Sędzia James Graham Jenkins

Sędzia James Graham Jenkins uznał petycję Gravera za oryginalny pozew, który mógłby rozważyć. „Zakładając, że fakty są takie, jak podano w tym rachunku, byłem pod wrażeniem przekonania, że skarżący został ciężko oszukany” - napisał w swojej decyzji z 1894 r. Ale znalazł się w konflikcie między Throckmortonem a Marshallem co do tego, która sprawa jest kontrolowana, a tym samym czy może udzielić pomocy Graverowi:

Nie jestem w stanie rozróżnić tych dwóch przypadków na podstawie faktów. Charakter oszustwa był taki sam w obu przypadkach. W obu przypadkach oszustwo polegało na wykorzystaniu sfałszowanych dokumentów i fałszywych dowodów przedstawionych przez stronę wygrywającą. W jednym przypadku ustawa została odrzucona, w drugim podtrzymana. Obie decyzje zostały podjęte przez jednomyślny sąd. Trzej sędziowie, którzy wchodzili w skład sądu w momencie rozstrzygania pierwszej sprawy, byli członkami sądu w chwili rozstrzygania drugiej sprawy, w tym sędzia, który wydał opinię sądu. Nie rozumiem, jak oba mogą się ostać, a jednak pierwszy przypadek jest aprobowany w drugim. Być może to moja wina, że nie potrafię ich rozróżnić. W wątpliwym nastroju, w jakim się znajduję: przez te dwie pozornie sprzeczne decyzje, mógłbym uciec się do maksymy, że należy zwrócić większą uwagę na tę drugą decyzję, gdyby nie fakt, że w tym drugim przypadku z aprobatą odnosi się do poprzedniej decyzji i najwyraźniej dąży do jej przestrzegania.

Jenkins zdecydował się rozwiązać tę kwestię, orzekając proceduralnie w imieniu oskarżonych i sugerując, że problem można rozwiązać w drodze odwołania.

Sąd Najwyższy

Siódmy Okręgowy Sąd Apelacyjny postanowił zatwierdzić pytanie do Sądu Najwyższego przed przystąpieniem do rozstrzygnięcia sprawy. W 1896 r. Trybunał jednogłośnie odmówił. W ramach protokołu Siódmy Okręg przedstawił całą sprawę, co, jak napisał prezes Sądu Najwyższego Melville Fuller , postawiło Sąd Najwyższy w trudnej sytuacji. Ustawa o sądownictwie z 1891 r. zabrania obwodom apelacyjnym wnoszenia całej sprawy do Trybunału bez konkretnego pytania lub pytań do rozstrzygnięcia. I chociaż technicznie nie było tak w przypadku Gravera w praktyce tak było.

„[I] jeśli stwierdzilibyśmy, że rachunek był niewystarczający, gdy został przetestowany według zasad przyjętych w obu wymienionych przypadkach, nie bylibyśmy skłonni do zwrotu odpowiedzi, która nie jest wymagana do rozstrzygnięcia sprawy” - zauważył Fuller. „Praktycznie wymaga to od nas przekazania całej sprawy w jej obecnym kształcie i podjęcia decyzji, czy sprzeciw został należycie podtrzymany, czy nie”. W związku z tym, powiedział, Trybunał nie rozpatrzy tej kwestii, jeśli cała sprawa nie zostanie do niego skierowana.

Siódmy obwód

W areszcie Siódmy Okręg wydał decyzję, tymczasowo utrzymując dla Gravera, jeszcze w tym samym roku. Sędzia William Allen Woods napisał dla jednomyślnego panelu składającego się z trzech sędziów, który dokładnie rozważył rozróżnienie dokonane w obu przypadkach. „[M] najwyraźniej nie jest prawdą, że skarżący w słuszności, kiedy przynosi swój rachunek, musi przyjść przygotowany z dowodem na jego utrzymanie i stawić czoła wszelkiej obronie, która może zostać wstawiona”, napisał. „Jego przywilejem jest zbadanie sumienia przeciwnika, wymagając od niego odpowiedzi pod przysięgą, a jeśli nie posiada żadnych innych dowodów ani środków do ich uzyskania, musi zaakceptować lub przynajmniej poddać się odpowiedzi jako prawdziwej”.

W pierwotnej sprawie Graver mocno podejrzewał plan, ale nie miał żadnych dokumentów ani świadków poza dwoma oskarżonymi, z których obaj przysięgali fałszywie, że nie było między nimi oszukańczych zamiarów, interesów ani porozumienia. To krzywoprzysięstwo stanowiło oryginalne oszustwo oprócz tego, które zarzucił Graver, nie tylko prześladując go, ale także sąd. Z powodu fałszywych zeznań sprawa nie mogła trafić do sądu, co spowodowało wyjątek Throckmortona dotyczący zewnętrznego oszustwa. „Obecna sprawa nie mieści się w ścisłej literze, a już na pewno nie w duchu lub rozsądku reguły”, napisał Woods.

Ostatecznie, doszedł do wniosku Woods, nie było potrzeby godzenia tych dwóch spraw; w rzeczywistości obaj uzasadniali trzymanie Gravera. „Według rozsądku i czystego sumienia dekret uzyskany tak, jak ten rzekomo miał zostać unieważniony”, napisał. „Nie może być mowy o żadnym uwzględnieniu porządku publicznego ani prawa prywatnego, na którym powinno się ono opierać. Nie może i nie powinno być spoczynku społeczeństwa tam, gdzie za takie krzywdy sądy nie są w stanie zapewnić zadośćuczynienia”.

Późniejsze orzecznictwo

W kilku sprawach w ciągu następnych dwóch dekad Sąd Najwyższy powołał się na Gravera , odrzucając sprawy z obwodów apelacyjnych, które zostały poświadczone w całości lub tylko z kwestiami faktycznymi.

W 1909 roku w sprawie Boring v. Ott Sąd Najwyższy stanu Wisconsin zdecydował się pójść w ślady Marshalla , a nie Throckmortona . Odmienny wymiar sprawiedliwości Roujet D. Marshall zauważył, że Graver miał „rozstrzygnąć sprawę”, ale tego nie zrobił. Jasne oświadczenie Trybunału nie było konieczne; , że odrzucenie przez Sąd Najwyższy dwóch późniejszych spraw, w których zwrócono się do niego o zrobienie tego samego, co Siódmy Okręg w sprawie Graver , oraz ponowne sformułowanie rządów Throckmortona w Hilton v. Guyot , miały być traktowane jako oznaki poparcia dla tej sprawy przez Sąd Najwyższy.

W latach trzydziestych sądy federalne poszukujące rozwiązania pozornego konfliktu między Throckmortonem a Marshallem odnotowały odmowę Gravera w celu rozwiązania problemu. Southern District of Florida scharakteryzował Gravera jako odmowę rozstrzygnięcia tej kwestii w 1935 roku, a cztery lata później Third Circuit , cytując tę decyzję, zauważył, że Graver „musiał zniechęcać innych”. Zdecydował się pójść za Marshallem , utrzymując, że „prawda jest ważniejsza niż trud jej zdobycia”. Sąd Najwyższy odmówił certiorari również w tej sprawie.

Mniej więcej w tym czasie wprowadzono Federalne Zasady Postępowania Cywilnego , a Reguła 60 (b) zezwalała na złożenie petycji o godziwe zadośćuczynienie, niezależnie od rodzaju oszustwa zarzucanego w ciągu roku od wydania wyroku. Komentatorzy mieli nadzieję, że kiedy Hazel-Atlas Glass Co. przeciwko Hartford-Empire Co. , skomplikowana sprawa w tej sprawie, trafi do Trybunału w 1944 roku, wybierze między Throckmortonem a Marshallem . Ale cytując obie sprawy, opinia sędziego Hugo Blacka dla wąskiej większości stworzyła wyjątek dla oszustwa popełnionego przez funkcjonariusze sądu . Sądy państwowe w nowszych orzeczeniach zauważyły, że kwestia ta pozostaje nierozwiązana.

Zobacz też

Cytaty w tym artykule są napisane w stylu Bluebook . Więcej informacji można znaleźć na stronie dyskusji .

Linki zewnętrzne

Tekst Graver v. Faurot 162 US 435 jest dostępny w: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress CaseText