Stany Zjednoczone przeciwko Throckmorton

Stany Zjednoczone przeciwko Throckmorton
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
postanowił 1 października 1878 r
Pełna nazwa sprawy	Stany Zjednoczone przeciwko Throckmorton
Cytaty	98 US 61 ( więcej ) 25 L.Ed. 93
Posiadanie
interesu państwa w rozstrzyganiu sporów i zapobieganiu podwójnemu zagrożeniu uniemożliwia sądom słuszności przedwczesne ponowne rozpatrywanie rozstrzygniętych spraw, w których strona twierdzi, że dowody przed sądem w trakcie postępowania, które miała okazję zakwestionować, były fałszywe. Dystrykt Kalifornii potwierdził
członkostwo w sądzie
Naczelny sędzia Morrison Waite Sędziowie zastępczy         Nathan Clifford · Noah H. Swayne Samuel F. Miller · Stephen J. Field William Strong · Joseph P. Bradley Ward Hunt · John M. Harlan
Opinia przypadku
Większość	Millera, jednogłośnie
Stosowane przepisy
Prawo zwyczajowe postępowania cywilnego

United States v. Throckmorton (98 US 61) to decyzja Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych z 1878 r. dotycząca postępowania cywilnego , w szczególności rzeczy osądzonej , w sprawach rozpoznawanych na zasadzie słuszności . Jednomyślny sąd potwierdził odwołanie od decyzji Sądu Okręgowego w Kalifornii podtrzymującej roszczenia dotyczące gruntów z czasów meksykańskich , uznając , że estoppel zabezpieczenia uniemożliwia przedwczesne składanie wniosków o uchylenie wyroku w przypadku gdy rzekomo sfałszowane dowody zostały już rozpatrzone i podjęto decyzję. W opinii rozróżnił ten rodzaj oszustwa, który nazwał oszustwem wewnętrznym , i oszustwem zewnętrznym , w którym oszukańcze działania poza postępowaniem uniemożliwiają stronie lub potencjalnej stronie postępowania uświadomienie sobie możliwości dochodzenia swoich praw w sądzie.

Przedmiotowe roszczenie do gruntu zostało wniesione do sądu rejonowego na początku lat pięćdziesiątych XIX wieku przez Richardsona, osadnika mieszkającego w Kalifornii od 1838 roku. Postępował zgodnie z meksykańskimi procedurami; Dokumenty rządu meksykańskiego to potwierdziły i zasugerowały, że otrzyma stypendium, ale ostateczny dekret nigdy nie został wysłany. Tak więc, jak twierdził rząd federalny Stanów Zjednoczonych, udał się do byłego gubernatora Meksyku Manuela Micheltoreny z roszczeniem o ziemię w toku i uzyskał od niego dekret z datą wsteczną, poparty krzywoprzysięskimi oświadczeniami rzekomych świadków podpisania. Dopiero w latach siedemdziesiątych XIX wieku, podczas przeglądania innych dokumentów, prawnicy rządowi w Prokuratora Generalnego dowiedziało się o tym i wniosło sprawę.

Sędzia Samuel Freeman Miller znalazł niewiele precedensów wspierających stanowisko rządu, a wiele przeciwnych, w tym nie tylko orzeczenia sądów amerykańskich, ale także angielskich z początku XVIII wieku. Przytoczył również ustalone zasady prawne podwójnego zagrożenia i interes państwa w niekontynuowaniu postępowania sądowego w nieskończoność. Odnosząc się do faktów sprawy, zauważył, że zatwierdzenie pierwotnej petycji zajęło sądowi pięć lat i zostało dokładnie sprawdzone przez ówczesnych prawników rządowych lub mogło to zrobić. Rząd nie przedstawił też żadnych nowych dowodów oszustwa ani nie wskazał, że Prokurator Generalny zezwolił na nowe postępowanie sądowe.

Zasada ustanowiona w sprawie Throckmorton była postrzegana jako sproblematyzowana przez Marshall v. Holmes , decyzję wydaną 13 lat później w podobnej sprawie, mającą na celu ponowne rozpatrzenie wyniku z powodu wykorzystania rzekomo sfałszowanych dowodów; w nim dictum sugerowało, że sądy mogą uchylać wyroki w sprawach dotyczących oszustw wewnętrznych, jeśli uznają, że uzyskane wyniki są niegodziwe . Rozwarcie obwodu rozwinęło się nad tym, która sprawa kontrolowała pod koniec lat trzydziestych XX wieku, ale Trybunał odmówił jego rozstrzygnięcia, chociaż od tego czasu zmodyfikował i wyjaśnił tę zasadę w kilku decyzjach; Federalna zasada postępowania cywilnego 60(b) również ograniczyła zastosowanie Throckmorton . Trzeci obwód i kilka stanów odrzuciło Throckmorton na rzecz Marshalla .

Podstawowy spór

Jakiś czas przed 1838 rokiem WA Richardson osiedlił się w ówczesnej Alta w Kalifornii , pod zwierzchnictwem Meksyku. Po ugruntowaniu swojej pozycji zwrócił się do meksykańskiego gubernatora o nadanie mu tytułu prawnego do ziemi, na której mieszkał. Zapisy z biura gubernatora i espediente Richardsona wykazały, że nie było sprzeciwu ani wcześniejszego roszczenia do nieruchomości lub dalszego pobytu Richardsona w tym miejscu i że petycja prawdopodobnie zostanie uwzględniona. Ale Richardson nigdy nie otrzymał faktycznego dekretu z urzędu gubernatora.

Po tym, jak Kalifornia stała się stanem USA w 1850 r., Richardson zwrócił się do swojej Rady Komisarzy ds. Ziemi o przyjęcie jego tytułu zgodnie z jej prawem, co zarząd przyznał w 1853 r. Następnie został odwołany do federalnego Sądu Okręgowego dla Kalifornii , który to potwierdził w 1856 r . ; w następnym roku Prokurator Generalny wycofał skargę do Sądu Najwyższego . Petycja Richardsona została poparta dekretem podpisanym przez Manuela Micheltorenę , byłego meksykańskiego gubernatora Alta w Kalifornii, oraz oświadczeniami pod przysięgą od naocznych świadków potwierdzających, że podpisał dokument w dniu, gdy był gubernatorem.

Richardson zmarł, a jego spadkobiercy sprzedali ziemię. W latach siedemdziesiątych XIX wieku biuro prokuratora generalnego zwróciło uwagę, że faktycznie uzyskał podpis Micheltoreny w 1852 r., Podczas rozpatrywania roszczenia o ziemię przed komisją ds. Ziemi, długo po tym, jak były gubernator miał jakiekolwiek uprawnienia do podpisania takiego wydał dekret i datował go wstecz. Oświadczenia potwierdzające jego podpis były również rzekomo krzywoprzysięstwem . Howard, prawnik reprezentujący rząd w zarządzie, najwyraźniej był świadomy tego podstępu, a przynajmniej jego możliwości, ale nie poinformował komisarzy.

Howard był wówczas właścicielem części ziemi Richardsona. W 1876 r. Rząd federalny złożył petycję w sądzie rejonowym, wymieniając go i innych właścicieli ziemskich, z Throckmortonem jako głównym pozwanym, prosząc o unieważnienie roszczenia do ziemi na tej podstawie, że zostało ono uzyskane w drodze oszustwa. Sąd odmówił; rząd odwołał się do Sądu Najwyższego.

Sąd Najwyższy

Sprawiedliwość Millera

Pisząc w imieniu sądu, który jednomyślnie orzekł przeciwko rządowi, sędzia Samuel Freeman Miller najpierw zwrócił uwagę na fakt, że w momencie przyznania spornej dotacji Richardson mieszkał na swojej ziemi już od prawie 20 lat; Trybunał również nigdy nie orzekł w innych sprawach wynikających z roszczeń na ziemiach dawnego Meksyku, że otrzymanie ostatecznej dokumentacji było absolutnie konieczne do udowodnienia tytułu, zwłaszcza gdy powód był już w posiadaniu . Podczas gdy rząd jest krótki Miller zauważył również, że szczegółowo omówił oszustwo w sądzie w pierwotnym postępowaniu, nie postawiono Howardowi żadnych zarzutów o nadużycie, co sugeruje, że rząd uważał, że dopuścił się jedynie zaniedbania .

Miller przeszedł obok argumentów rządu. Zgodził się, że w przeciwieństwie do powoda prywatnego rząd nie podlega przedawnieniu , ale to nie wystarczy do podtrzymania wniosku. Pytanie dotyczyło jurysdykcji Trybunału. Zgodził się, że „oszustwo wypacza najbardziej uroczyste umowy, dokumenty, a nawet wyroki”, ale także, że „upływ czasu… trudność w udowodnieniu oszustwa i… ochrona, jaką prawo zapewnia raz ustanowionym prawom w drodze formalnego postępowania sądowego przed trybunałami ustanowionymi na mocy ustawy, zgodnie z metodami określonymi w prawie” utrudniają ujawnianie starszych oszustw.

Doprowadziło to Millera do dwóch łacińskich maksym prawniczych: interest rei publicae, ut sit finis litium („w interesie publicznym jest zakończenie sporu”) i nemo debet bis vexari pro una et eadam causa („ nikt nie powinien być ukarany”). lub próbowałem dwukrotnie z tego samego powodu "). Procedury mające na celu naprawienie błędów prawnych lub faktycznych w procesach, takie jak apelacje lub ponowne rozpatrzenie sprawy, były dobrze ugruntowane i nie naruszały tych zasad, o ile procedury były przestrzegane. "Ale istnieje dopuszczalny wyjątek od tej ogólnej zasady w przypadkach, w których z powodu czegoś, co zrobiła strona wygrywająca proces, w rzeczywistości nie doszło do procesu przeciwnego ani rozstrzygnięcia kwestii w sprawie” – kontynuował. Obejmowałoby to sytuacje, w których zastosowano oszustwo, aby ukryć dowody przed sprawy, czy niedoinformowanie oskarżonego o prowadzonym postępowaniu, korupcyjne zachowanie pełnomocnika – sytuacje, które zdaniem Millera uniemożliwiały stronie przedstawienie pełnej sprawy w sądzie, a tym samym istniała większa dowolność w dopuszczeniu nowego postępowania, powołując się na wiele precedensów stanowych i federalnych.

Z drugiej strony „doktryna jest równie dobrze ugruntowana, że ​​​​sąd nie uchyli wyroku, ponieważ został oparty na oszukańczym instrumencie lub krzywoprzysięskim dowodzie, lub w jakiejkolwiek sprawie, która została faktycznie przedstawiona i rozważona w zaskarżonym wyroku” Miller napisał: cytując pracę dotyczącą powagi rzeczy osądzonej , ponieważ to zwykle strony były odpowiedzialne za wydobycie dowodów oszustwa podczas pierwotnego powództwa. Był tylko jeden amerykański precedens, który sugerował coś innego.

Miller dokonał przeglądu niektórych precedensów w tej sprawie, poczynając od sprawy Tovey v Young , sprawy rozpatrywanej przez angielski Court of Chancery z 1702 r., w której kupiec, który bezskutecznie starał się odzyskać odszkodowanie od sprzedawcy sera, który sprzedał swojemu agentowi nawet po tym, jak kupiec powiadomić sprzedawcę sera, że ​​cofnął upoważnienie kupującego do zakupu, poprosił o nowy proces, ponieważ od wydania wyroku dowiedział się, że rzekomo główny świadek obrony był wspólnikiem sprzedawcy sera. Sprawa była już bezskutecznie odwoływana do Master of the Rolls , a Miller powołał się na opinię Lord Strażnik Nathan Wright : „Nowa sprawa może w niektórych przypadkach być podstawą do ulgi, ale nie może to być to, co próbowano wcześniej; ani też, jeśli polega tylko na przysięganiu, nigdy nie wydam nowej próby, chyba że okaże się ona czynami, lub na piśmie, lub że świadek, na podstawie którego zeznań wydano werdykt, został skazany za krzywoprzysięstwo lub ława przysięgłych zebrała się”.

Ten fragment był cytowany w opinii nowojorskiego Court of Chancery z 1814 r ., odmawiającej nowego procesu handlarzowi solą. Po wydaniu wyroku przeciwko niemu za naruszenie umowy mężczyzna dowiedział się, że powód zorganizował fikcyjną sprzedaż soli z jednym ze swoich świadków po cenie przekraczającej wartość rynkową, aby uzyskać wyższe odszkodowanie. Kanclerz James Kent zauważył, że kupiec musiał wiedzieć, że cena soli będzie przedmiotem rozprawy i można było rozsądnie oczekiwać, że przygotuje na to dowód.

Miller powiedział, że „najlepsza dyskusja” na ten temat miała miejsce w sprawie rozwodowej z 1854 r. Rozpatrzonej przez Sąd Najwyższy stanu Massachusetts . Powódka domagała się cofnięcia rozwodu przyznanego jej byłemu mężowi pięć lat wcześniej z powodu oszustwa i zmowy. Główny sędzia sądu, Lemuel Shaw , dokonał przeglądu wcześniejszych precedensów i odróżnił wewnętrzne oszustwo , które rząd zarzucał w niniejszej sprawie, od zewnętrznego oszustwa , opisane przez niego wcześniej działania, które miałyby służyć uniemożliwieniu prawdziwie uczciwego i rzetelnego procesu, a tym samym uzasadniać zarządzenie nowego procesu. „Uważamy, że te decyzje ustanawiają doktrynę, na podstawie której rozstrzygamy niniejszą sprawę” - podsumował Miller.

Miller uważał, że zasada ta leżała w większym interesie systemu sądownictwa: „Aby krzywda polegająca na ponownym rozpatrywaniu każdej sprawy, w której wyrok lub dekret wydany na podstawie fałszywych zeznań złożonych przez krzywoprzysięzców lub na umowach lub dokumentach, których autentyczność lub ważność była kwestionowana , które następnie uznano za sfałszowane lub oszukańcze, byłyby większe, z powodu niekończącego się charakteru sporu, niż jakiekolwiek odszkodowanie wynikające z oddania sprawiedliwości w indywidualnych przypadkach”. Ponownie zauważył, że rząd nie przedstawił żadnego dowodu na to, że rzekomy brak poinformowania przez Howarda sądów o sfałszowaniu dekretu i wspierającym go krzywoprzysięstwie wynikał z celowego zamiaru z jego strony, co, gdyby tak było, mogłoby przynieść ulgę.

Wreszcie Miller znalazł kolejny błąd odwracalny . Zgodnie z ustawą tylko Prokurator Generalny lub osoba, którą wyraźnie do tego upoważnił, mógł wytoczyć tego rodzaju powództwo. Jednak dokumenty zawierały tylko nazwisko Waltera Van Dyke'a , ówczesnego prokuratora okręgu Kalifornii. Nie wyglądało na to, żeby on lub ktokolwiek z rządu był nawet bardzo zainteresowany tą sprawą, ponieważ żaden prawnik reprezentujący jego stronę nie pojawił się na rozprawie .

Kopia kaucji dołączonej do aktu, ale niewymieniona w nim, podpisana przez niektóre osoby prywatne i uniewinniająca rząd federalny , mówiła, że ​​prokurator generalny upoważnił Van Dyke'a do wniesienia pozwu. Millera to nie przekonało. „Byłaby to bardzo niebezpieczna doktryna, zagrażająca prawu patentowemu do milionów akrów ziemi posiadanej przez rząd, gdyby jakikolwiek człowiek, który ma pretensje lub roszczenia wobec swojego sąsiada, mógł, rekompensując rządowi koszty i dostarczając potrzebny bodziec do prokuratora okręgowego, wszcząć pozew w kancelarii w Stanach Zjednoczonych, aby unieważnić patent”.

Późniejsze orzecznictwo

Sąd Najwyższy

Nieco ponad dekadę po Throckmorton , Marshall v. Holmes wydawał się stanowić wyjątek od tego, co ogłoszono jako żelazną zasadę. Jednak pięć lat później, mając szansę na jaśniejsze omówienie tej kwestii, Trybunał odmówił. Jedyny raz, odkąd rozważył kwestię sprawiedliwego zadośćuczynienia za wewnętrzne oszustwo, w połowie XX wieku, stworzył kolejny wyjątek.

Marshall przeciwko Holmesowi

Główny artykuł: Marshall przeciwko Holmesowi

Sędzia Harlan w 1890 r

W 1891 r. Trybunał wysłuchał sprawy Marshall v. Holmes , w której składająca petycję, kobieta z Nowego Jorku, wniosła apelację do sądu stanowego Luizjany o próbę uchylenia wyroku przeciwko niej z powodu rzekomo sfałszowanych dowodów usuniętych do sądu federalnego w jej stan rodzimy w różnorodności . Sędzia John Marshall Harlan , członek sądu Throckmorton , napisał w imieniu ponownie jednomyślnego sądu, który orzekł na jej korzyść.

Marshall szukał nowego procesu na tej podstawie, że list użyty jako dowód w pierwotnym procesie został sfałszowany. Harlan powtórzył istniejącą doktrynę, zgodnie z którą sądy słuszności normalnie nie będą kwestionować werdyktu wydanego zgodnie z prawem, ale następnie zacytował decyzję Trybunału z 1813 r. Marine Insurance Co. przeciwko Hodgson, zgodnie z którą „każdy fakt, który wyraźnie dowodzi, że jest sprzeczny z sumieniem wykonania orzeczenia, z którego poszkodowany nie mógł skorzystać w sądzie lub z którego mógłby skorzystać w drodze postępowania sądowego, ale uniemożliwił mu to oszustwo lub przypadek, niemający nic wspólnego z jakąkolwiek winą lub zaniedbaniem ze strony siebie lub jego agenci uzasadnią wniosek do sądu kancelaryjnego”. Na końcu swojej listy precedensów Harlan dodał „Zobacz także Stany Zjednoczone przeciwko Throckmorton ”.

Inna niedawna sprawa z Luizjany, Barrow przeciwko Hunton , przywołała „nieco miłe”, jak to ujął sędzia Joseph P. Bradley , rozróżnienie między sprawami, w których strona ubiegająca się o jurysdykcję federalną jedynie zarzuciła błąd, a tymi, w których dostępne były nowe dowody oszustwa. W tym przypadku stwierdził, że oszustwo było wewnętrzne, ale w dwóch innych przypadkach, stosując tę ​​​​samą zasadę, oszustwo zostało określone jako zewnętrzne, czyniąc postępowanie oryginalnym i otwierając drogę do federalnej kontroli. „Wydaje się, że władze te nie kwestionują właściwości Sądu Okręgowego do rozpoznania niniejszego pozwu, który jest jednak oryginalnym, niezależnym pozwem, ponieważ dotyczy orzeczeń uzyskanych w sądzie innej jurysdykcji” – napisał Harlan . Nakaz sądu federalnego zakazujący pozwanemu wykonania nakazu sądu stanowego nie byłby zatem sprzeczny z nim prawo federalne zabraniające sądom federalnym zawieszania postępowań przed sądami stanowymi , a raczej „[i] po prostu nie odebrałoby mu korzyści z orzeczeń uzyskanych w wyniku oszustwa”.

Graver przeciwko Faurotowi

Główny artykuł: Graver przeciwko Faurotowi

Pięć lat później Trybunał został poproszony o rozwiązanie oczywistej sprzeczności między Marshallem a Throckmortonem lub przynajmniej wyjaśnienie rozróżnienia między oszustwem wewnętrznym i zewnętrznym w sprawie Graver przeciwko Faurotowi . W 1889 roku Graver pozwał Faurota po tym, jak inwestycja, którą ten ostatni mu zalecił, nie powiodła się; Graver uważał, że Faurot ukrył zarówno prawdziwy stan firmy, jak i swoje zainteresowanie. Ale po tym, jak zarówno Faurot, jak i jego współoskarżony, Bailey, właściciel firmy, zaprzeczyli planowi pod przysięgą, Graver zgodził się oddalić sprawę.

Trzy lata później bank Faurota upadł, a z akt ujawnionych podczas postępowania upadłościowego , w tym z akt złożonych rządowi federalnemu dwa lata przed transakcją, Graver był w stanie potwierdzić swoje pierwotne podejrzenia: Faurot faktycznie posiadał część firmy, a on i Bailey zgodzili się podzielić dochodami z umowy z Graverem. Mając te dowody w ręku, Graver udał się do Północnego Dystryktu Illinois , szukając sprawiedliwego zadośćuczynienia i szansy na ponowne rozpatrzenie sprawy.

Sędzia James Graham Jenkins

Sędzia James Graham Jenkins uznał petycję Gravera za oryginalny pozew, który mógłby rozważyć. „Zakładając, że fakty są takie, jak podano w tym rachunku, byłem pod wrażeniem przekonania, że ​​​​skarżący został poważnie oszukany”, napisał w 1894 r. Nie mógł jednak ustalić, czy Throckmorton i Marshall kontrolowali, a tym samym czy mógł przyznać Graverowi ulga:

Nie jestem w stanie rozróżnić tych dwóch przypadków na podstawie faktów. Charakter oszustwa był taki sam w obu przypadkach. W obu przypadkach oszustwo polegało na wykorzystaniu sfałszowanych dokumentów i fałszywych dowodów przedstawionych przez stronę wygrywającą. W jednym przypadku ustawa została odrzucona, w drugim podtrzymana. Obie decyzje zostały podjęte przez jednomyślny sąd. Trzej sędziowie, którzy wchodzili w skład sądu w momencie rozstrzygania pierwszej sprawy, byli członkami sądu w chwili rozstrzygania drugiej sprawy, w tym sędzia, który wydał opinię sądu. Nie rozumiem, jak oba mogą się ostać, a jednak pierwszy przypadek jest aprobowany w drugim. Być może to moja wina, że ​​nie potrafię ich rozróżnić. W wątpliwym nastroju, w jakim się znajduję: przez te dwie pozornie sprzeczne decyzje, mógłbym uciec się do maksymy, że należy zwrócić większą uwagę na tę drugą decyzję, gdyby nie fakt, że w tym drugim przypadku z aprobatą odnosi się do poprzedniej decyzji i najwyraźniej dąży do jej przestrzegania.

Jenkins orzekł proceduralnie dla oskarżonych i zasugerował, że problem może zostać rozwiązany w drodze odwołania.

Siódmy Okręgowy Sąd Apelacyjny postanowił zatwierdzić pytanie do Sądu Najwyższego przed przystąpieniem do rozstrzygnięcia sprawy. W 1896 r. Trybunał jednogłośnie odmówił. W ramach protokołu Siódmy Okręg przedstawił całą sprawę, co, jak napisał prezes Sądu Najwyższego Melville Fuller , postawiło Sąd Najwyższy w trudnej sytuacji. Statut zabrania obwodom apelacyjnym wniesienia całej sprawy do Trybunału bez konkretnego pytania lub pytań do rozstrzygnięcia.

„[I] jeśli stwierdzilibyśmy, że rachunek był niewystarczający, gdy został przetestowany według zasad przyjętych w obu wymienionych przypadkach, nie bylibyśmy skłonni do zwrotu odpowiedzi, która nie jest wymagana do rozstrzygnięcia sprawy” - zauważył Fuller. „Praktycznie wymaga to od nas przekazania całej sprawy w jej obecnym kształcie i podjęcia decyzji, czy sprzeciw został należycie podtrzymany, czy nie”. W związku z tym, powiedział, Trybunał nie rozpatrzy tej kwestii, jeśli cała sprawa nie zostanie do niego skierowana.

W areszcie Siódmy Okręg wydał decyzję, tymczasowo utrzymując dla Gravera, jeszcze w tym samym roku. Sędzia William Allen Woods napisał dla jednomyślnego panelu składającego się z trzech sędziów, który dokładnie rozważył rozróżnienie dokonane w obu przypadkach. „[M] najwyraźniej nie jest prawdą, że skarżący w słuszności, kiedy przynosi swój rachunek, musi przyjść przygotowany z dowodem na jego utrzymanie i stawić czoła wszelkiej obronie, która może zostać wstawiona”, napisał. „Jego przywilejem jest zbadanie sumienia przeciwnika, wymagając od niego odpowiedzi pod przysięgą, a jeśli nie posiada żadnych innych dowodów ani środków do ich uzyskania, musi zaakceptować lub przynajmniej poddać się odpowiedzi jako prawdziwej”. Z powodu fałszywych zeznań sprawa nie mogła trafić do sądu, wnosząc ją do Throckmortona ” wyjątek dla oszustw zewnętrznych. „Obecna sprawa nie mieści się w ścisłej literze, a już na pewno nie w duchu lub rozsądku reguły”, napisał Woods. Ostatecznie, doszedł do wniosku Woods, nie było potrzeby godzenia tych dwóch przypadków; w rzeczywistości obaj uzasadniali trzymanie Gravera. „Nie może i nie powinno być spoczynku społeczeństwa tam, gdzie za takie krzywdy sądy nie są w stanie zapewnić zadośćuczynienia”.

Toledo Scale Co. przeciwko Computing Scale Co.

Prawie 30 lat po Graver , Sąd Najwyższy ponownie odwiedził Throckmorton w sporze o naruszenie patentu , Toledo Scale Co. przeciwko Computing Scale Co.

Sprawa rozpoczęła się w 1906 r., kiedy pozwany pozwał składającego petycję (obecnie Mettler Toledo ), zarzucając naruszenie dwóch swoich patentów na aluminiową wagę cylindryczną, którą zaczął produkować w poprzednim roku. Cztery lata później pozew przed sądem wniósł Computing w Chicago, zarzucając naruszenie patentu Smitha na produkt o tej samej nazwie. Toledo w swojej obronie domagało się unieważnienia patentu Smitha na podstawie stanu techniki , zauważając, że jego pozorne innowacje były w rzeczywistości objęte innym patentem przyznanym w 1870 r. Phinneyowi, wynalazcy z Pawtucket w stanie Rhode Island . W 1912 roku, tuż przed tym, jak Siódmy Okręg miał rozpatrzyć apelację Toledo, wysłał przedstawicieli do Pawtucket, aby zbadali historię patentu Phinney. Doszli do wniosku, że Computing, którego Toledo przedstawił jako aspirującego monopolistę zgorzkniałego z powodu ujawnienia nieuczciwości jednego z jego produktów w 1902 roku przez Toledo, zataił dowody na istnienie stanu techniki związanego z patentem Phinney; firma złożyła oświadczenia w tej sprawie i złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w sądzie rejonowym z powodu oszustwa zewnętrznego. Nie przedstawił żadnych innych dowodów, uważając, że nie może odpowiednio wykazać, w jaki sposób patent Phinney obejmował materiał w Smith, odkąd Phinney zdeponował drewniany model wraz ze swoim wnioskiem.

Sąd odmówił przekazania sprawy do sądu okręgowego i orzekł, że Computing uzasadnił, że patent Smitha okazał się wykonalny, podczas gdy patent Phinneya nie. Osiem lat później, po dokładniejszym zbadaniu Pawtucket, Toledo znalazł dowody na poparcie swoich wcześniejszych twierdzeń, takich jak Computing, który kupił większość zachowanych wag Phinneya i nakłonił świadków do milczenia. Powrócił do Siódmego Okręgu i ponownie złożył petycję o ponowne rozpatrzenie sprawy w Ohio, poza okręgiem, w którym początkowo pozwał Computing.

„Prawdziwa definicja wewnętrznego oszustwa powinna pokazywać, czym oszustwo zewnętrzne nie jest, i powinna wyznaczać linię demarkacyjną między tymi dwoma”, napisał sędzia Francis E. Baker , który również napisał opinię z 1913 r., Powołując się na Throckmortona jako autorytet w tej sprawie i stwierdzenie, że nie zaprzeczają temu inne sprawy, w tym Marshall i Barrow . Na podstawie tej sprawy zdefiniował on wewnętrzne oszustwo jako „wszelkie oszukańcze zachowanie strony wygrywającej, które było praktykowane w trakcie rzeczywistego procesu przeciwnego w sprawach połączonych i które nie miało bezpośredniego i potwierdzającego skutku w postaci wprowadzenia w błąd strony pokonanej do wyrządzenia jej szkody po tym, jak ogłosił, że jest gotów przystąpić do procesu”. Obejmuje to wykorzystanie fałszywych zeznań i/lub sfałszowanych dokumentów; jedynie sąd pierwszej instancji może przyznać zadośćuczynienie w przypadku wykrycia oszustwa po wydaniu orzeczenia.

Z kolei Baker odczytał Throckmortona jako utrzymującego, że zewnętrzne oszustwo było:

... każde oszukańcze zachowanie strony wygrywającej, które było praktykowane poza faktycznym procesem przeciwnika (jeśli kiedykolwiek taki miał miejsce) i które było praktykowane bezpośrednio i twierdząco na stronie pokonanej (lub jej agentach, adwokatach lub świadkach), w wyniku czego został uniemożliwił pełne i uczciwe przedstawienie swojej strony w sprawie. Jeżeli strona wygrywająca przez oszustwo lub oszustwo stosowane wobec przeciwnika utrzymuje go w nieświadomości procesu lub fałszywie przedstawia, że ​​jest tylko stroną nominalną, przeciwko której nie żąda się zadośćuczynienia, lub uśpi jego czujność fałszywą obietnicą ugody, lub porywa swoich świadków, lub uwodzi swojego adwokata, lub zapewnia adwokata bez upoważnienia do reprezentowania go w sądzie, jest winny oszustwa; i o ile oszustwo jest zewnętrzne, to znaczy oszustwo nie praktykowane na sądzie pierwszej instancji i przeciwniku w trakcie faktycznego procesu kontradyktoryjnego kontrowersji między stronami ...

W takich przypadkach każdy sąd słuszności może wszcząć postępowanie mające na celu naprawienie oszustwa.

Sąd uznał zarzuty oszustwa za prawdziwe, zauważając, że „choć mniej niegodziwe niż potwierdzające użycie sfałszowanych dokumentów, fałszywych dowodów i zeznań krzywoprzysięstwa, [są one] sprzeczne z poczuciem idealnej fair play”. Ale to nie wystarczyło do rozstrzygnięcia kwestii, czy Toledo ma prawo do nowego przesłuchania, a Baker, powtarzając Throckmortona … łacińska maksyma o tym, jak postępowanie sądowe musi się w pewnym momencie zakończyć, uznało oszustwo za nieodłączne, ponieważ Computing mógł uzyskać wszystkie dowody, które później odkrył w czasie pierwotnego procesu, a zatem nie dołożył należytej staranności w tym czasie. „Domniemane zakupy firmy Computing Company nie przeszkodziły firmie Toledo w zabezpieczeniu licznych przykładów wag Phinney przed majem 1913 r.”.

sędzia główny Taft

Toledo odwołał się do Sądu Najwyższego, który rozpatrywał sprawę dwa lata później i jednogłośnie orzekł dla Computing miesiąc po wystąpieniu ustnym . Prezes Sądu Najwyższego i były prezydent William Howard Taft , powtórzyli ustalenia Siódmego Okręgu, że Toledo nie było uprawnione do sprawiedliwego zadośćuczynienia, ponieważ miało możliwość znalezienia dowodów wcześniejszego użycia skali Phinneya i niektórych zachowanych modeli w Pawtucket i Filadelfii przed 1913 poważnie śledził tę informację. Odwołując się do Throckmortona , przyznał, że chociaż toczyła się debata na temat „czasami miłego” rozróżnienia między tymi dwoma rodzajami oszustw , nie miało to zastosowania w tym przypadku: gdy sąd, który wydał zaatakowany dekret, miał przed sobą tę samą kwestię oszustwa w odniesieniu do tych samych faktów, tylko nieco bardziej szczegółowo omówiono motywy strony oskarżonej o popełnienie tego oszustwa”.

Gospodarstwo Toledo Scale zostało od tego czasu włączone do federalnych przepisów postępowania cywilnego . Reguła 60(b)(2) dopuszcza wniosek o nowy proces w sprawach, w których istnieją „nowo odkryte dowody, które przy zachowaniu należytej staranności nie mogły zostać odkryte na czas, aby rozpocząć nowy proces”.

Hazel-Atlas Glass Co. przeciwko Hartford-Empire Co.

Główny artykuł: Hazel-Atlas Glass Co. przeciwko Hartford-Empire Co.

W sprawie Hazel-Atlas Glass Co. przeciwko Hartford-Empire Co. Trybunał rozważył kwestię, kiedy pozornie wewnętrzne oszustwo może być, w szczególnych okolicznościach, na tyle nierozsądne, aby uzasadniać zadośćuczynienie. Sprawa wynikła z innego roszczenia patentowego, wniesionego przez pozwanego przeciwko jego konkurentowi dekadę wcześniej.

Sądy niższej instancji

Pod koniec lat dwudziestych firma Hartford-Empire opracowała i opatentowała technikę umieszczania szkła w formach, zwaną „karmieniem kroplami”. W trakcie składania wniosku prawnicy Hartford napisali artykuł, w którym chwalili karmienie gobami jako rewolucyjną nową technikę z zamiarem opublikowania go w renomowanym czasopiśmie pod nazwą rzekomo bezstronnego wysiłku; William Clarke, prezes American Flint Glass Workers' Union , zgodził się dołączyć swoje nazwisko jako autora, kiedy zostało opublikowane w The Glass Budget . Wkrótce po przyznaniu patentu firma pozwała Hazel-Atlas, konkurenta, za naruszenie w Western District of Pennsylvania .

Artykuł Clarke'a był częścią dowodów przedstawionych przez adwokatów Hartforda, chociaż nie wykorzystali go zbytnio w swojej sprawie; uznano to za opakowanie pliku . Chociaż Hazel otrzymała pewne informacje dotyczące prawdziwego pochodzenia artykułu, postanowili nie wprowadzać go w celu zakwestionowania artykułu, ponieważ mogłoby to zwrócić uwagę sądu na zawarte w nim stwierdzenia korzystne dla Hartford, których nie mogli skutecznie obalić. Opierając się na innych argumentach, wygrali wyrok, zgodnie z którym nie doszło do naruszenia, ponieważ karmienie gobami nie było na tyle nowe i innowacyjne, aby podlegało opatentowaniu. Hartford odwołał się do Trzeciego Okręgu , tym razem podkreślając artykuł w skrócie. Hazel przedstawiła tylko pomniejsze argumenty przeciwko niektórym zawartym w niej faktom, zachowując dla siebie to, co powiedziano jej o autorstwie. Sąd rejonowy został odwrócony w 1932 r. Przez podzielony panel, przy czym opinia większości sędziego Josepha Buffingtona obszernie cytowała artykuł Clarke'a.

Następnie Hazel podjęła próbę poważniejszego zbadania prawdziwego autorstwa artykułu Clarke'a, aby stworzyć podstawę do ataku na wyrok. Ta próba zakończyła się niepowodzeniem, gdy prawnik z Hartford najpierw skontaktował się z Clarke'em i zawarł z nim umowę o przyjęciu zapłaty za artykuł w zamian za milczenie. Hazel, nie widząc już żadnej możliwości wygrania sprawy w sądzie i dostrzegając możliwości osiągnięcia zysku z zawarcia układu, zapłaciła Hartfordowi milion dolarów opłat licencyjnych. Shawkee, inny konkurent Hartforda, również poznał prawdę i próbował złożyć petycję o ponowne przesłuchanie i certiorari z Sądu Najwyższego, ale został odrzucony.

Twardy dowód prawdziwości artykułu Clarke'a pozostawał tajemnicą przez siedem lat. Kiedy rząd federalny wytoczył Hartfordowi pozew antymonopolowy w 1939 r., podczas odkrycia ujawniono dokumenty i zapisy pokazujące, w jaki sposób firma namówiła go do uznania autorstwa artykułu, a później mu zapłaciła . Hazel, wraz z innym konkurentem Hartford, który zapłacił znaczną opłatę licencyjną, zwrócił się do Trzeciego Okręgu o pozwolenie na ponowne wniesienie pierwotnego roszczenia do sądu rejonowego; sędziowie zdecydowali, że ponieważ oszustwo zostało popełnione na sąd apelacyjny to powinien ponownie rozpatrzyć sprawę.

W 1943 r. Podzielony trzeci obwód odbył się w Hartford. Sędzia Charles Alvin Jones napisał dla większości, że zarówno Hazel, jak i Shawkee mieli wiedzę, aby zwrócić uwagę sądu apelacyjnego na oszustwo dziewięć lat wcześniej i że w każdym razie sąd nie polegał w dużym stopniu na artykule; jedyna wzmianka, jaką adwokaci Hazel zgłosili podczas postępowania, dotyczyła twierdzenia, które uznali za prawdziwe, dotyczącego komercyjnego sukcesu karmienia gobami. Uważał również, że nie ma uprawnień do obalenia sądu niższej instancji, nawet gdyby zgodził się, że artykuł Clarke'a był decydującym dowodem w uchyleniu sądu z 1932 roku. Hazel i Shawkee doradzono, aby zaatakowali sam patent jako produkt oszustwa w sądzie rejonowym, Jones napisał: „To właśnie w takim przypadku, tj. mającego jurysdykcję do rozpoznania i załatwienia sprawy, o której mowa w art Stany Zjednoczone przeciwko Throckmorton … i Marshall przeciwko Holmesowi … co do tego, czy domniemane oszustwo jest zewnętrzne, czy wewnętrzne, staje się istotne”.

Sędzia John Biggs Jr. , sprzeciwiając się , zakwestionował ustalenie większości, że artykuł Clarke'a nie miał większego wpływu na decyzję z 1932 roku; zapytał, gdyby tak nie było, dlaczego Buffington cytował go tak obficie i czy zrobiłby to, gdyby był świadomy jego prawdziwego pochodzenia? Wprowadzało to w błąd w sposób, który prowadził od razu do sedna decyzji, która nie znalazła żadnego wcześniejszego stanu techniki za karmieniem gobów. „Myślę, że sędzia Buffington i ten sąd zostali oszukani dokładnie w sposób, jaki zamierzał Hartford-Empire”.

Biggs nie zgodził się też, że Hazel i Shawkee nie dochowali należytej staranności wtedy. Na rozprawie nie musieli powoływać się na pochodzenie artykułu, ponieważ Hartford przedłożył go tylko wtedy, aby wykazać, co Urząd Patentowy miał wziąć pod uwagę, a kiedy zaczęli badać jego pochodzenie po werdykcie apelacyjnym, prawnicy Hartforda zapłacili Clarke'owi, aby mógł nie ujawniać prawdy prywatnym detektywom Hazel, transakcja została ujawniona dopiero wiele lat później. „Jeśli mam rację w moich wnioskach, Hazel-Atlas, nie mając kompetentnego dowodu oszustwa, w swoim wniosku o ponowne rozpatrzenie musiałby postawić poważne zarzuty Hartford-Empire i trzem jego adwokatom, opierając swoje zarzuty na dowodach ze słyszenia, które nie był w stanie uzasadnić”, napisał Biggs. „Jest to kurs, na który rozważny uczestnik sporu powinien i wybrałby się z wielką niechęcią”.

Sąd Najwyższy

Sprawiedliwość Czarny

Hazel odwołała się do Sądu Najwyższego, który prawie rok później rozstrzygnął sprawę na jej korzyść. „Każdy ujawniony tutaj element oszustwa wymaga skorzystania z historycznej władzy słuszności w celu uchylenia nieuczciwie wydanych orzeczeń”, napisał sędzia Hugo Black za większością pięciu sędziów. Cytując zarówno Throckmortona jako ustanawiającego ogólną zasadę przeciwko zakłócaniu starych wyroków wewnętrznymi oszustwami, jak i Holmesa jako wymagający wyjątku, gdy oszustwo było nierozsądne, zwrócił uwagę na wyrafinowany charakter planu i jego pomyślne wykonanie nie tylko przeciwko Urzędowi Patentowemu, ale także sądowi apelacyjnemu, w oparciu wyłącznie o zeznania złożone pod przysięgą przez prawników Hartforda.

Podobnie jak Biggs, Black nie widział, że Hazel mogła zrobić więcej niż w czasie pierwotnej sprawy, aby wykryć oszustwo:

Ale nawet jeśli Hazel nie wykazała najwyższego stopnia staranności, oszustwo Hartforda nie może być wybaczone tylko z tego powodu… Z pewnością nie może być tak, że zachowanie integralności procesu sądowego musi zawsze zależeć od staranności stron sporu. Dobro publiczne wymaga, aby organy wymiaru sprawiedliwości nie były tak bezsilne, aby zawsze były niemymi i bezradnymi ofiarami oszustwa i oszustwa.

Black przyznał, że niemożliwe było oszacowanie wpływu artykułu Clarke'a na Trzeci Okręg, ale powiedział, że nie ma to znaczenia, ponieważ prawnicy Hartforda wyraźnie chcieli, aby miało to znaczenie. A trzeci obwód miał moc, rozpatrując wniosek o zezwolenie na ponowne otwarcie sprawy w sądzie rejonowym po upływie terminu pierwotnego wyroku.

„Całkowity efekt całego tego oszustwa”, podsumował Black, „praktykowanego zarówno w Urzędzie Patentowym, jak iw sądach, wymaga nic innego, jak całkowitej odmowy zwolnienia Hartford za domniemane naruszenie patentu w ten sposób uzyskanego i egzekwowanego”. Większość nakazała Trzeciemu Okręgowi nie tylko opuszczenie gospodarstwa z 1932 r. I odrzucenie apelacji Hartforda, ale także poinstruowanie sądu okręgowego o uchyleniu wyroku opartego na tej apelacji i przywróceniu pierwotnego posiadania dla Hazel, że patent jest nieważny. „Aby zapewnić społeczeństwu pełną ochronę przed patentem uzyskanym w wyniku oszustwa, patent ten musi zostać unieważniony”, podsumował Black.

Chociaż nie kwestionował, że adwokaci Hartforda popełnili oszustwo w sądzie, sędzia Owen Roberts sprzeciwu skrytykował drastyczną reakcję większości jako przekraczającą konstytucyjne uprawnienia Trybunału. „Nie powinniśmy uciekać się do nieuporządkowanego środka, lekceważąc prawo stosowane w sądach federalnych od czasu ich ustanowienia, aby osiągnąć jedną niesprawiedliwość, ryzykując popełnieniem innej” - napisał. Sąd powinien słusznie jedynie zmienić decyzję Trzeciego Okręgu i zezwolić na nowy proces w sprawie roszczenia patentowego. Mogłoby to nawet nie być konieczne, gdyby rząd unieważnił patent, co mógł zrobić w dowolnym momencie, odkąd prawda o artykule Clarke'a została ujawniona. Adwokaci, którzy popełnili przestępstwo, zostali poddani dyscyplinarnej dyscyplinie zawodowej.

Przypominając skalę Toledo , Roberts uważał, że gdyby Hazel przedstawiła dowody, które posiadała nawet w 1932 r., takie jak oświadczenie śledczego dotyczące tego, jak wymijający był Clarke podczas przesłuchania w sprawie artykułu, wystarczyłoby to do ponownego otwarcia sprawy w sądzie rejonowym i ewentualnego rozstrzygnięcia tam pytanie. Następnie zakwestionował motywacje Hazel do późnego ścigania Hartford, zauważając, że ostatecznie skorzystał z umowy licencyjnej z Hartford, również był oskarżonym w rządowym procesie antymonopolowym. Dlatego w interesie Hazel leżało „rzucenie kotwicy na nawietrzną” i zachowanie pewnej odległości między sobą a Hartford.

sędziego Owena Robertsa

W przypisie Roberts wyjaśnił rozróżnienie oszustw wewnętrznych i zewnętrznych, odnosząc się do Throckmortona :

Rozróżnienie między oszustwami zewnętrznymi i wewnętrznymi nie jest techniczne, ale istotne. Stwierdzenie, że jedynie oszustwo zewnętrzne może być podstawą przeglądu, jest jedynie następstwem zasady, że przegląd nie będzie przeprowadzany w celu umożliwienia ponownego rozpoznania spraw, które były przedmiotem sporu, a zatem są zakończone wyrokiem lub dekret. Klasycznym przykładem wewnętrznego oszustwa w przeciwieństwie do zewnętrznego oszustwa jest popełnienie krzywoprzysięstwa przez świadka. Podczas gdy krzywoprzysięstwo jest oszustwem dla sądu, kwestia wiarygodności świadków jest kwestią sporną, ponieważ jest to jedna z kwestii, w których musi przejść weryfikacja faktów, aby wydać ostateczny wyrok. Zarzut, że świadek popełnił krzywoprzysięstwo, jest niewystarczający, ponieważ istotność zeznań i możliwość ich zaatakowania były otwarte na rozprawie. W przypadku gdy autentyczność dokumentu, na który powołano się w ramach sprawy strony procesowej, ma znaczenie dla rozstrzygnięcia, tak jak przyznanie w Throckmorton i była możliwość zbadania tej sprawy, oszustwo w przygotowaniu dokumentu nie jest zewnętrzne, ale wewnętrzne i nie będzie wspierać przeglądu. Wszelkie oszustwa związane z przygotowaniem artykułu Clarke'a w tej sprawie były zewnętrzne i, z zastrzeżeniem innych odpowiednich zasad, uzasadniałyby przegląd.

Sądy federalne

Sądy apelacyjne

W odstępie kilku lat w latach trzydziestych dwa różne federalne obwody apelacyjne rozważały nierozwiązane napięcie między Throckmortonem a Marshallem , dochodząc do przeciwnych wniosków. Sąd Najwyższy nigdy nie rozpatrywał żadnej sprawy, ale sądy są podzielone co do tego, czy musi wybierać między tymi dwoma.

American Bakeries Co. przeciwko Vining

W 1935 r. Sędzia Halsted L. Ritter z południowego dystryktu Florydy rozpatrzył sprawę American Bakeries Co. v. Vining , wniesioną do niego przez firmę, która została pociągnięta do odpowiedzialności za obrażenia 18-miesięcznej dziewczynki. przez jedną ze swoich ciężarówek, bezskutecznie starał się o ponowne rozpatrzenie sprawy, argumentując, że ojciec dziewczynki spiskował, aby kilku świadków, w tym pierwszy lekarz, który ją odwiedził, złożyło krzywoprzysięstwo na rozprawie. Firma zwróciła się do sądu federalnego o zadośćuczynienie po przegranej w Sądzie Najwyższym Florydy .

Miesiąc później Ritter stanął w obronie pozwanego (pierwotnego powoda), uznając piekarnię za winną laches . Ugruntował swój atak na Marshallu , podczas gdy Vining w odpowiedzi przywołał Throckmortona . Ponieważ Sąd Najwyższy odmówił wykorzystania Gravera do rozwiązania problemu, mógł on rozważyć obie sprawy jako precedensowe i zdecydować, która z nich ma zastosowanie. Po obszernym cytowaniu obu przypadków znalazł Throckmortona bardziej istotne dla niniejszej sprawy, jako wyraźny przypadek wewnętrznego oszustwa. „[O] oszustwo zarzucane tutaj w projekcie ustawy zostało przedstawione sądom stanowym właściwej jurysdykcji” - napisał Ritter - „i tam przesłuchano i osądzono obszerne składanie zeznań przed komisarzami sądowymi”.

American Bakeries odwołała się do Fifth Circuit , która zwróciła decyzję do końca roku. Sędzia Samuel Hale Sibley napisał do jednomyślnego panelu, który podtrzymał sąd okręgowy. „Oczywiste jest, że fakty zeznane przez naocznych soi-disant i lekarza… zostały faktycznie zakwestionowane w procesie” - powiedział. „Oszustwo i krzywoprzysięstwo nie były tak skuteczne, aby oszukać stronę przeciwną i uniemożliwić konkurs”.

Podczas gdy respondenci polegali na Throckmortonie , aby wzmocnić ich argumenty w sprawie wewnętrznego oszustwa, składający petycję „odpowiadają, że udany spisek powoda ze świadkami jest czymś więcej niż zwykłym krzywoprzysięstwem lub fałszerstwem i powinien, po wykryciu, zawsze podlegać badaniu jako zewnętrzny oszustwo, gdy sam spisek nie został odkryty i stanowił problem w procesie”, jak scharakteryzował ich argument Sibley. Przyznał, że to „szokujące dla wrażliwości sędziowskiej”, że werdykt oparty na oszustwie mógł się ostać, ale było to mniejsze zło w porównaniu z możliwością niekończących się sporów sądowych opartych na roszczeniach o oszustwo. „Prawo nie gwarantuje poprawności ustalenia faktów prawnych, ale pod warunkiem staranności tylko rzetelny i pełny proces”.

Publicker przeciwko Shallcross

Cztery lata później Trzeci Obwód przyjął przeciwny pogląd. Składający petycję w sprawie Publicker przeciwko Shallcross nie spłacił kredytu hipotecznego na budynek w Filadelfii i po przekonaniu syndyków , że jest wart tylko 3000 USD, uregulował dług w wysokości 850 000 USD na zaledwie 8500 USD, zapłacony przez kilku jego przyjaciół. Trzy lata później syndycy odkryli, że w tamtym czasie znacznie niedostatecznie reprezentował swoją wartość netto i skutecznie zwrócił się do sądu rejonowego o uchylenie decyzji. Publicker odwołał się, uznając sprawę za czysto prawną, skutecznie przyznając się do rzekomego przewinienia, ale opierając się na Throckmorton do przeglądu baru.

„Wydaje się, że wnioskodawca stoi na stanowisku, że w jego okolicznościach niegodziwość, podobnie jak cnota, jest nagrodą samą w sobie”, napisał sędzia William Clark . Sprawa Publickera w dużym stopniu opierała się na Throckmorton , ale „nie uważamy się za związanych tą sprawą z dwóch, jak sądzimy, doskonałych powodów. Nie wierzymy, że ma to zastosowanie do naszej sytuacji i nie uważamy, że jest to prawo dziś Sąd Najwyższy”.

Clark wskazał na dwie prawne maksymy Throckmortona dotyczące interesu publicznego w zakończeniu sporu i podwójnego zagrożenia . Następnie zacytował dwa artykuły z Harvard Law Review krytykujące to stanowisko z dwóch powodów: że wyrok uzyskany w wyniku oszustwa jest niesprawiedliwy bez względu na to, czy druga strona mogła ujawnić oszustwo, czy też nie, oraz że wszelkie nowe roszczenia dotyczące krzywoprzysięstwa lub fałszerstwa muszą być poparte dowodami. W innym artykule z przeglądu prawa wskazano, że w Wisconsin, stanowy sąd najwyższy odrzucił Throckmorton reguły, od tego czasu rozpatrywał tylko cztery sprawy, w których domagano się nowych procesów na podstawie fałszywych dowodów. Clark zauważył również, że ryzyko krzywoprzysięstwa w niniejszej sprawie było większe, ponieważ urzędnik przeprowadzający przesłuchanie zazwyczaj nie zajmuje stanowiska kontradyktoryjnego wobec dłużników, a syndycy nie mają osobistego interesu w wyniku, który mógłby zmotywować ich do pełniejszego zbadania roszczeń dłużnika o ich sytuacji finansowej.

Zamiast tego Clark zwrócił się do Marshalla , „źródła dezorientacji” w sądach niższych instancji od 1891 roku, o czym adwokat Publickera najwyraźniej nie był świadomy. Ponownie zacytował obszernie z Columbia Law Review, w którym zwrócono uwagę na „mętny obszar niepewności” między Throckmortonem a Marshallem , mówiąc, że tak długo, jak sądy mają swobodę wyboru między nimi, „w ogóle nie będzie rządów federalnych. " Dzwonię do Marshalla Clark, „bardziej zbawienny” z tych dwóch, napisał dla siebie i swoich kolegów, że sąd okręgowy zostanie utrzymany w mocy, ponieważ „[wierzymy], że prawda jest ważniejsza niż wysiłek potrzebny do jej zdobycia”.

Publicker zwrócił się do Sądu Najwyższego o rozpatrzenie sprawy, ale odmówił certiorari .

Josserand przeciwko Taylorowi

Dwa lata po Hazel-Atlas nieistniejący już Court of Customs and Patent Appeal (CCPA) potwierdził Throckmorton i odrzucił zarówno argument Publickera , że ​​Marshall unieważnił go, jak i argument, że Hazel-Atlas znacząco go zmodyfikował. W sprawie Josserand przeciwko Taylor rozpatrzył petycję Taylora, poprzedniego uczestnika procesu patentowego, który dowiedział się o zeznaniu Josseranda na temat żywotności jego rzekomego wynalazku w postępowaniu w sprawie ingerencji kilka lat wcześniej krzywoprzysięstwo. Sędzia Charles Sherrod Hatfield napisał dla panelu składającego się z pięciu sędziów, który jednogłośnie orzekł w sprawie Josseranda.

Taylor argumentował zarówno, że Marshall unieważnił Throckmorton , a jeśli tak nie było, to zdecydowanie Hazel-Atlas , ponieważ wyraźnie zlekceważył rozróżnienie wewnętrzne-zewnętrzne. Po pierwsze, odparł Hatfield, Hazel-Atlas nie wyraził żadnej opinii na temat tego rozróżnienia ani nie próbował zdefiniować tych dwóch terminów. Po drugie „uważamy, że z decyzji w tej sprawie jasno wynika, że ​​Trybunał był zdania, że ​​oszustwo, o którym mowa w niej, było zewnętrzne lub poboczne w stosunku do kwestii ostatecznie rozstrzygniętych przez Okręgowy Sąd Apelacyjny w tej sprawie”.

Hatfield zauważył, że wyrok w Hazel-Atlas , w którym cytuje się zarówno Throckmortona , jak i Pickforda , jak również przypis do tego zdania, powołujący się na sprawy, w tym Publickera , „najwyraźniej spowodował pewne zamieszanie co do tego, co Trybunał zamierzał rozumieć jako orzeczenie w tej sprawie. " Ale nic w tym przypisie nie sugerowało, że Sąd zamierza unieważnić Throckmorton . Wśród innych cytowanych spraw był Chicago, Rock Island i Pacific Railway Co. przeciwko Callicotte , w których ósmy obwód nie znaleźli żadnego konfliktu między Throckmortonem a Marshallem , zauważył Hatfield.

Hatfield podsumował:

Wydaje się jasne, że gdyby większość składu Sądu Najwyższego w sprawie Hazel-Atlas Glass Co. była zdania, że ​​oszustwo, które zostało tam popełnione, miało charakter wewnętrzny i że istniał konflikt między decyzją w sprawach Marshall v. Holmes i Stany Zjednoczone przeciwko Throckmorton , powyżej , zwłaszcza w świetle okoliczności, o których mowa powyżej, powiedziałby to i wyraźnie odrzuciłby zasadę ogłoszoną w Throckmorton sprawy, a następnie przez Sąd Najwyższy i Okręgowe Sądy Apelacyjne w sprawach cytowanych powyżej. (W związku z tym można stwierdzić, że chociaż sprawa Marshall v. Holmes została rozstrzygnięta w 1891 r., to wiele cytowanych powyżej orzeczeń Sądu Najwyższego, potwierdzających regułę w sprawie Throckmorton , zapadło długo po orzeczeniu w sprawie Marshall v . Holmes przeciwko Holmesowi . W związku z tym nie ma potrzeby omawiania stanowiska Sądu Najwyższego w tej sprawie.)

Inne sprawy sądowe apelacyjne

Trzy lata po Marshallu , w sprawie United States v. Gleeson , Second Circuit odrzucił pomysł, jakoby w jakikolwiek sposób unieważnił Throckmorton . Odrzucając wniosek o unieważnienie naturalizacji uzyskanej w wyniku rzekomego wprowadzenia w błąd, sędzia Emile Henry Lacombe zauważył, że w innej niedawnej sprawie, która dotyczyła tej samej kwestii, po tym, jak obwód powołał się na Throckmortona bez napisania opinii podtrzymującej odmowę sądu okręgowego w sprawie ponownego rozpatrzenia, skarżąca dwukrotnie występowała do Sądu Najwyższego o certiorari , w obu przypadkach z briefami powołującymi się na nierozwiązane kwestie między dwiema sprawami i za każdym razem odmówiono. „Dopóki uwaga tego sądu nie zostanie zwrócona na jakąś decyzję Sądu Najwyższego”, napisał Lacombe, „inną niż Holmes v. Marshall , krytykującą lub ograniczającą doktrynę US v. Throckmorton , wydaje się, że zasada starego decisis powinna uniemożliwić jej rozpatrzenie projektu ustawy, który ma na celu unieważnienie lub unieważnienie orzeczenia wyłącznie na tej podstawie, że taki wyrok został uzyskany na podstawie fałszywych zeznań strony, której dotyczy”.

W 1945 r. Drugi Okręg zwrócił uwagę na „nierozstrzygniętą kwestię” obu spraw, rozważając twierdzenia składającej petycję, że niezbędne zastrzeżenie w sprawie Griffith przeciwko Bank of New York z 1945 r. Uzyskano od niej pod przymusem. Opierając się na Marshallu , który stwierdził, że sąd okręgowy rzeczywiście może przyznać godziwą ulgę, sędzia Charles Edward Clark zauważył, że chociaż Throckmorton ograniczył to uprawnienie do przypadków zewnętrznego oszustwa, „późniejsze sprawy nie wydają się już ściśle przestrzegać nawet tego ograniczenia”. Cytował konkretnie Publicker i Hazel-Atlas , ale uważał, że przymus banku był zewnętrzny, ponieważ uniemożliwił Griffith pełne i uczciwe przedstawienie jej sprawy.

W 1942 roku, trzy lata po Publicker , Czwarty Okręg potwierdził Throckmorton w sprawie Aetna Casualty & Surety Co. przeciwko Abbott , powołując się na Hilton przeciwko Guyot i Toledo Scale jako wspierający precedens. Cztery dekady później podzielił się w kwestii, czy sfabrykowane przez pracodawcę dowody, w tym fałszywe oświadczenia, dotyczące przemocy związkowej podczas strajku dekadę wcześniej, były wewnętrzne czy zewnętrzne. Związek bezskutecznie porównał działania firmy, które obejmowały poinstruowanie pracownika niezrzeszonego, aby zabrał ciężarówkę z posesji i poważnie ją uszkodził, a następnie złożył fałszywy raport policyjny, przypisując szkody strajkującym pracownikom, było wystarczająco podobne do artykułu Hartforda w Hazel-Atlas, aby zagwarantować ten sam wynik. Odnotowując „debatę dotyczącą skutków sprawy Marshall v. Holmes ”, odwiedzający sędzia Joe M. Ingraham z Piątego Okręgu napisał, że Czwarty Okręg nastąpił po Throckmortonie , a tym samym orzekł dla większości, że „krzywoprzysięstwo i sfabrykowane dowody są złem które mogą i powinny zostać ujawnione na rozprawie, a system prawny zachęca i oczekuje od stron postępowania, aby wykorzenić je tak szybko, jak to możliwe”.

Sędzia sprzeciwu, John D. Butzner Jr., stwierdził zbyt duże podobieństwo do Hazel-Atlas, aby podtrzymać werdykt sądu rejonowego. Zauważył, że ta sprawa również była rozstrzygnięta prawie tak długo, zanim oszustwo zostało odkryte, i chociaż opinia Blacka odnosiła się do spiskowców stojących za nią jako funkcjonariuszy sądu, nie wszyscy byli prawnikami; lider, który napisał rzekomy artykuł Clarke'a, był „rzecznikiem patentowym”, terminem używanym wówczas na określenie agenta firmy przed Urzędem Patentowym, który sam nie był prawnikiem. I tak jak Hartford oszukał nie tylko Urząd Patentowy, ale także Trzeci Okręg, tak firma w niniejszej sprawie oszukała sądy i agencję federalną, National Labour Relations Board , która zdecertyfikowała związek częściowo z powodu domniemanej przemocy.

Późniejsze sprawy dotyczące trzeciego obwodu utrzymywały, że według Publickera „w tym obwodzie nie przywiązuje się żadnej wagi do rozróżnienia, czasami wyrażanego w orzecznictwie, między oszustwem wewnętrznym i zewnętrznym”. W 1986 r. główny sędzia obwodu, John Joseph Gibbons , szczególnie lekceważył to rozróżnienie, mówiąc, że „zostało unieważnione, jeśli kiedykolwiek było prawem, przez Marshall v. Holmes ” i że „prawdopodobnie w żadnym wypadku nie przetrwa Erie Railroad przeciwko Tompkins and Guaranty Trust Co. przeciwko York , przynajmniej w odniesieniu do orzeczeń w sprawach dotyczących różnorodności.” W przypisie Gibbons dalej scharakteryzował to rozróżnienie jako „chimeryczne”.

W następnym roku Piąty Okręg wypowiedział się na temat zasadności rozróżnienia Throckmortona w sprawie Browning przeciwko Navarro , jednej z wielu federalnych i stanowych spraw wynikających z długiego i kontrowersyjnego postępowania upadłościowego . Sędzia E. Grady Jolly najpierw rozpatrzył sprawę w świetle sprawy Heiser przeciwko Woodruffowi , kontrolujący precedens w prawie upadłościowym, kiedy sąd federalny może zezwolić na zakwestionowanie decyzji sądu stanowego. Ale chociaż w tej sprawie wspomniano o „wyrokach wydanych w wyniku oszustwa” jako tych, od których można przyznać sprawiedliwe zadośćuczynienie, nie zdefiniowano oszustwa, więc Jolly najpierw zwrócił się do Throckmortona .

Jolly uznał, że najbardziej istotnym aspektem Throckmorton było twierdzenie rządu, że Howard był świadomy sfałszowanych dokumentów, ale nie poinformował sądu okręgowego, oraz brak jakichkolwiek dowodów zaniedbania lub wykroczenia Howarda. Znalazł wyjaśnienie skomplikowanego planu i zaangażowania urzędników sądowych w Hazel-Atlas . „ Hazel-Atlas należy odczytywać jako rozszerzenie granic wyznaczonych przez Throckmortona w ogólnym atakowaniu wyroków, ale nie jako przyznanie innym sądom tak szerokich uprawnień do kwestionowania wyroków jak Heiser przyznaje sądy upadłościowe”, napisał Jolly. „ Hazel-Atlas pozwala na atakowanie orzeczenia na podstawie wewnętrznego oszustwa wynikającego z korupcyjnego postępowania urzędników sądowych”.

Sądy rejonowe

Thomas przeciwko Hunterowi

Sędzia Dziesiątego Okręgu, Walter A. Huxman , prowadzący sprawę w dystrykcie Kansas , polegał na Throckmortonie w kwestii uwolnienia więźnia. Składający petycję, Thomas, wcześniej aresztowany i skazany pod zarzutem przewożenia skradzionych samochodów przez granice stanu, wystąpił o wydanie nakazu habeas corpus po tym, jak został aresztowany w Missouri pod tym samym zarzutem, a także złamał warunki zwolnienia warunkowego . Wśród zarzutów w jego petycji było to, że jego adwokat, Dyer, nie był obecny, gdy ława przysięgłych w drugiej sprawie wydała werdykt, odmawiając mu skutecznej pomocy obrońcy .

Dyer zeznał na wcześniejszym przesłuchaniu w Coram Nobis , że był obecny przy ogłoszeniu werdyktu. Nie był obecny, aby zeznawać na habeas , więc przedstawiono transkrypcję wcześniejszej rozprawy, ale Thomas zaatakował to jako pogłoskę , więc zostało to wykluczone, a rząd nie przedstawił żadnych innych dowodów, aby go obalić. Petycja Thomasa została uwzględniona i został zwolniony.

W ciągu dziesięciodniowego terminu przewidzianego na złożenie wniosku o ponowną rozprawę, rząd to zrobił, przedstawiając oświadczenia pod przysięgą złożone przez prokuratora USA i jego asystenta, którzy byli obecni. Jego petycja została uwzględniona, a dzięki nowym dowodom na ponownej rozprawie Thomasowi nakazano powrót do więzienia, co zostało podtrzymane w wyniku odwołania. Złożył natychmiastowy o habeas , argumentując nie tylko swoją pierwotną sprawę, ale także fakt, że ponowna rozprawa nigdy nie powinna była zostać udzielona, ​​ponieważ prokuratorzy mieli spore szanse na zdyskredytowanie jego zeznań co do obecności Dyera, a zatem kwestia ta była powaga rzeczy osądzonej .

Dowody przedstawione na poparcie obecności Dyera na werdykcie nie były rozstrzygające: adwokat wrócił do swojego biura, gdy ława przysięgłych przeszła na emeryturę, a jeden z prokuratorów powiedział we wcześniejszym liście, że nie pamięta, czy Dyer był obecny. Ale Huxman napisał, że jeśli przyjęto, że relacja Thomasa argumentando jest fałszywa, Throckmorton był „wiodącym przypadkiem na ten temat… [nawet jeśli] nieco osłabiony [red.]” autorstwa Hazel-Atlas . „Nawet jeśli założymy, że Thomas był winny oszustwa”, napisał Huxman, „nie było to oszustwo zewnętrzne. Jego oszustwo z pewnością nie oszukało pozwanego ani nie uniemożliwiło mu uczciwego przedstawienia swojej sprawy, ponieważ posiadał on wówczas fakty, które następnie wykorzystał, aby uzyskać zmianę wyroku”.

W re de Banati

W 1972 r. Dystrykt Puerto Rico zaważył na stosunkach Throckmorton – Marshall . Sędzia José Victor Toledo orzekł w sprawie In re de Banati , że ta ostatnia sprawa „wydaje się, że nie zaszła tak daleko, jak wierzy dłużnik”, ponieważ miała zastosowanie tylko wtedy, gdy zadośćuczynienie nie było dostępne. „Ponadto [ Marshall ] można czytać tylko w kontekście proceduralnego aspektu usunięcia do sądu federalnego, co mogło uzasadniać język pana Justice Harlana i jego przekroczenie Throckmorton sub silentio ”.

Sądy państwowe

Ward przeciwko miastu Southfield

W 1886 roku, osiem lat po Throckmorton i przed Marshallem , nowojorski Sąd Apelacyjny , najwyższy sąd tego stanu, stał się pierwszym sądem stanowym, który rozpatrzył rozróżnienie wewnętrzne/zewnętrzne w sprawie Ward przeciwko miastu Southfield . Składający petycję, poborca ​​podatkowy w wiosce Edgewater, części miasta Southfield (oba obecnie nieistniejące i wchłonięte przez Nowy Jork ) w hrabstwie Richmond (w sąsiedztwie Staten Island ), został pomyślnie pozwany przez miasto o 4000 USD niepobranych podatków w 1872 r. z rolki 66 000 dolarów. Dopiero po zapłaceniu wyroku Ward odkrył, że asesorów dołączone do listy było tak wadliwe, że nie było prawnego upoważnienia do pobierania jakichkolwiek podatków. Ward złożył pozew o uchylenie wyroku i odzyskanie pieniędzy; po zwycięstwie miasta odwołał się.

Sędzia Robert Earl orzekł jednomyślnie na korzyść miasta. Nakaz pobrania podatków, do którego nie dołączono oświadczenia pod przysięgą (pierwotna obrona Warda w pozwie), został prawidłowo wykonany i nie byłby podstawą do kwestionowania legalności poboru podatków. Żaden z podatników, od których pobierał Ward, nie wyraził wątpliwości co do ich legalności ani nie odmówił zapłaty z tego tytułu. A gdyby zebrał wszystkie podatki, zauważył Ward, nie byłoby podstaw do wniesienia przeciwko niemu pozwu, niezależnie od oświadczenia pod przysięgą.

Opierając się częściowo na Throckmortonie , Earl wyróżnił te przypadki, w których można przyznać ulgę:

Nie wystarczy tylko wzbudzić podejrzenie lub wykazać to, co czasami nazywa się oszustwem konstruktywnym, ale oszustwo musi mieć miejsce. Musi dojść do złożenia przez jedną ze stron fałszywego i oszukańczego oświadczenia, oszukańczego aktu potwierdzającego lub oszukańczego zatajenia faktu w celu uzyskania nienależnej i niesłusznej korzyści drugiej stronie oraz doprowadzenia do wydania niesprawiedliwego i nierozsądnego wyroku. Nie jest wykonalne ani możliwe sformułowanie reguły w tej sprawie, która wystarczyłaby do rozwiązania wszystkich przypadków; ale jeśli oszukańcze zatajenie faktu jest powoływane w celu postawienia w stan oskarżenia i uchylenia regularnie wydanego orzeczenia, musi to być umyślne zatajenie istotnego i kontrolującego faktu w celu wprowadzenia w błąd i czerpania nienależnej korzyści ze strony przeciwnej. Nie byłoby rozsądnie ani politycznie posuwać się tak daleko, aby każdy powód miał obowiązek ujawnienia pozwanemu wszelkich słabości w jego sprawie i wymagać od każdego pozwanego ujawnienia powodowi każdej słabości „na jego obronę”. W przypadku braku stosunku zaufania między powodem a pozwanym strony pozostają na dystansie rynkowym. Przychodzą do sądu jako adwersarze i żadna ze stron nie jest zobowiązana do ujawnienia swojej sprawy drugiej stronie. Powód musi być przygotowany na udowodnienie wszystkich faktów stanowiących podstawę jego powództwa oraz na przyjęcie wszelkiej obrony, jaką może wnieść pozwany; a pozwany musi być przygotowany na każdą obronę, jaką może mieć. Żadna ze stron nie może wprowadzać drugiej strony w błąd poprzez jakiekolwiek pozytywne lub rzeczywiste oszustwo. Nie może też w celu popełnienia oszustwa na drugiej stronie ukrywać faktów, których ujawnienia wymaga od niego dobra wiara i zwykła uczciwość.

Dziesięć lat później sędzia Woods zacytował ten fragment, gdy Siódmy Okręg podjął pierwszą próbę pogodzenia Throckmortona i Marshalla w Graver .

Pico przeciwko Cohnowi

Pięć lat po Ward , Sądy Apelacyjne w Kalifornii stały się pierwszym sądem stanowym, który formalnie przyjął Throckmorton w sprawie Pico v. Cohn , w wyniku czego obaj często byli wymieniani razem jako autorytety w sprawie oszustwa w sprawie sądowej. Pico było staraniem składającego petycję o orzeczenie, że sprzedaż mu nieruchomości była w rzeczywistości hipoteką, a zatem pozwany był uprawniony do odzyskania jej za brak zapłaty, po tym, jak odkrył, że kluczowy świadek, którego zeznania spodziewał się poprzeć swoje roszczenie, ale nie został przekupiony przez pozwanego w dniu rozprawy. Pisząc dla en banc , prezes Sądu Najwyższego William H. Beatty stwierdził, że ponieważ składający petycję podejrzewał przekupstwo, ale nie miał dowodów, a sąd zdecydował się uwierzyć w wynikające z tego krzywoprzysięstwo zeznanie, było to wewnętrzne oszustwo pod rządami Throckmortona i sprawa była nierozstrzygnięta. „[U]ważamy, że zostało ustalone ponad kontrowersje, że dekret nie zostanie unieważniony tylko dlatego, że został uzyskany na podstawie sfałszowanych dokumentów lub krzywoprzysięskich zeznań”.

Wykorzystanie przekupstwa w celu nakłonienia do krzywoprzysięstwa nie sprawiło, że oszustwo miało charakter zewnętrzny, kontynuował Beatty, ponieważ chociaż pieniądze przechodziły z rąk do rąk poza salą sądową, praktyczny skutek był wewnętrzny podczas postępowania. Zgodził się, że wykroczenie było „najpoważniejsze”, ale powiedział, że do ustawodawcy należy zajęcie się nim w sposób, który nie doprowadzi do niekończących się sporów sądowych, „w których nic nigdy nie zostało ostatecznie ustalone, [co] byłoby gorsze niż sporadyczne poronienia sprawiedlowości." Uczestnik procesu:

... musi być przygotowany na spotkanie i ujawnienie krzywoprzysięstwa od czasu do czasu. Wie, że fałszywego twierdzenia lub obrony nie można poprzeć w żaden inny sposób; że samym celem procesu jest, jeśli to możliwe, ustalenie prawdy na podstawie sprzeczności dowodów i że z konieczności przy podejmowaniu decyzji należy ustalić prawdziwość lub fałszywość zeznań. Proces jest dla niego okazją do ujawnienia prawdy.

Sąd nie znalazł żadnej różnicy między niniejszą sprawą a Throckmorton , a także odnotował inne sprawy stanowe, które ją wspierają.

Maryland Steel Co. przeciwko Marney

Na przełomie XIX i XX wieku Sąd Apelacyjny stanu Maryland , będący także najwyższym sądem tego stanu, uznał Throckmorton za kontrolującego w sprawie Maryland Steel Co. v. Marney . Kilka lat wcześniej składający petycję starał się o uchylenie wyroku na korzyść jednego z jego pracowników, który stracił wzrok w wyniku wypadku po tym, jak dowiedział się, że pracownik ten spiskował z kilkoma byłymi współpracownikami, aby zeznawać, że byli obecni w chwili wypadku, podczas gdy w rzeczywistości byli gdzie indziej. Sędzia Andrew Hunter Boyd napisał do jednomyślnego sądu, potwierdzając orzeczenia sądu niższej instancji na korzyść pracownika, argumentując, że firma mogła z łatwością odkryć prawdę przed procesem i skonfrontować z nią Marneya i jego świadków, ale tego nie zrobiła. Później dość obszernie omówił rozróżnienia lub ich brak między różnymi rodzajami oszustw.

Boyd zacytował Throckmortona i Pico , które uznał za „pod wieloma względami bardzo podobne do tej sprawy”, cytując obszernie od obu, w opozycji do perspektywy niekończącego się sporu sądowego. „[T] tutaj prawdopodobnie nie ma haniebnej zbrodni częściej przypisywanej innym niż krzywoprzysięstwo” - napisał. „Strona przegrywająca sprawę zbyt często jest skłonna przypisać swoją porażkę fałszywym zeznaniom świadków, a stan umysłu, w jakim się znajduje, w takich okolicznościach łatwo pozwala mu dojść do wniosku, że jego przeciwnik pozyskał takie fałszywe zeznania” za pomocą pieniędzy lub innej niezgodnej z prawem zachęty”. W związku z tym składający petycję musiał poprzeć to twierdzenie mocnymi dowodami.

Boyd stanął na stanowisku, że sytuacje takie jak ta w Pico oraz niniejszy przypadek, w którym strona przeciwna została oskarżona nie tylko o krzywoprzysięstwo, ale także o podporządkowanie się innym, w przypadku gdy strona pokonana była w inny sposób rozsądnie w stanie to odkryć w czasie procesu. „Po pierwsze, świadkowie nie są skłonni do krzywoprzysięstwa wbrew woli wzywającej ich strony i z reguły być może nie robią tego bez oczekiwanego odszkodowania” – napisał. „Może nie są to pieniądze, ale jeśli ma to na celu uzyskanie przychylności lub dobrej woli strony sporu, chociaż nie płaci im pieniędzy, jest to tak samo naganne, jak gdyby wynagrodzenie było pieniężne”. Boyd dopuszczał możliwość wystąpienia wyjątku w sytuacji, gdy strona lub świadek zostali skazani za krzywoprzysięstwo w pierwotnym procesie, ponieważ stanowiłoby to przeszkodę w dalszym postępowaniu sądowym, ale nie stanowiło to problemu w sprawie prowadzonej przez adwokatów, więc sąd nie musiał o tym decydować.

Schwartz przeciwko Merchants Mortgage Co.

W 1974 roku Schwartzowie, zarzucając spisek między pozwanymi, zwrócili się do Sądu Apelacyjnego o ponowne rozważenie Maryland Steel i tego, w jaki sposób reguła Throckmorton , przyjęta wówczas, może wpłynąć na Marshalla , powołując się konkretnie na Shammasa . Sędzia J. Dudley Digges napisał do innego jednomyślnego sądu, powołując się na zasadę stare decisis :

Nasza odpowiedź na te zarzuty jest jednak dość prosta. Prawo stanu Maryland jest zbyt dobrze ugruntowane, abyśmy mogli je unieważnić w decyzji takiej jak ta. To, czy Marshall zmodyfikował Throckmorton , nie ma tutaj znaczenia, ponieważ nawet gdyby tak było, wszystkie decyzje tego sądu [od tego czasu] konsekwentnie przyjmowały Throckmorton jako prawidłowo wyrażające prawo tego stanu bez wzmianki o Marshallu w ogóle. Z pewnością nasi poprzednicy byli świadomi tego przypadku, ale postanowili go zignorować. Rozumowanie to ma również zastosowanie do argumentu przemawiającego za zniesieniem rozróżnienia między nadużyciami wewnętrznymi i zewnętrznymi. Co najmniej siedemdziesiąt cztery lata orzecznictwa nie może zostać zmiecione na bok tak szerokim i śmiałym uderzeniem.

Nudny przeciwko Ott

sędziego Jamesa Kerwina

W 1909 roku Sąd Najwyższy stanu Wisconsin jako pierwszy odrzucił sztywność wyroku Throckmorton w sprawie Boring v. Ott . Sprawa została wniesiona przez Boringa, wykonawcę testamentu , 17 lat po odkryciu, że pozwany rzekomo fałszywie przedstawił umowę ze zmarłym Poolem, która, jak twierdził, dawała mu prawo do odziedziczenia ćwierć udziału w sklepie zmarłego, jak w obowiązywał, kiedy faktycznie został uchylony. Boring starał się o nakazanie Ottowi dalszego wykonania wyroku. Sędzia James C. Kerwin napisał dla większości, sugerując, że chociaż Throckmorton „ jest ogólnie dobrym prawem, może zostać rozszerzony.

Throckmorton z konieczności sformułowania reguły nie zdefiniował bardzo jasno zewnętrznego oszustwa; zauważył również, Marshall zmodyfikował regułę. Z tego powodu „niełatwo jest zrozumieć, dlaczego kwestia ustalona wyłącznie na podstawie krzywoprzysięstwa strony wygrywającej nie jest równoznaczna z takim oszustwem, skoro takie krzywoprzysięstwo nie było znane stronie pokonanej i nie mogło przy zachowaniu należytej staranności zostały odkryte” – napisał. „Wydawałoby się, że uzyskany w ten sposób wyrok jest tak samo niesprawiedliwy, jak ten uzyskany przez trzymanie strony z dala od sądu lub w inny sposób korupcyjny, a tym samym uniemożliwiający sprawiedliwy proces merytoryczny”.

Uznawszy więc, że Throckmorton nie zabroni sądowi rozpatrzenia wniosku jako kwestii prawnej, Kerwin uznał fakty, które uznał za niewystarczające, nie spełniające standardów określonych przez Toveya i inne precedensy. Ott konsekwentnie zaprzeczał rzekomemu krzywoprzysięstwu, a poszlaki sugerowały, że umowa rzeczywiście obowiązywała w chwili śmierci Poola. „Nie ma wystarczających dowodów, aby przedstawić sprawę powoda w tak wysokim stopniu wymaganym przez władze”.

Sędzia Roujet D. Marshall

Samotny dysydent, sędzia Roujet D. Marshall , również odmówiłby ulgi, ale ponieważ wierzył, że Throckmorton jest dobrym prawem. Napisał, że Marshall „nosi wszelkie znamiona tego, że podjęto decyzję bez pełnego zrozumienia sytuacji, którą stworzył [C]ourt”. Gdyby Trybunał wziął pod uwagę Throckmorton w ogóle, spekulował Marshall, miał zadecydować, że użycie sfałszowanych dokumentów w celu zabezpieczenia podpisu składającego petycję na umowie było oszustwem zewnętrznym, a zatem kwalifikującym się do ulgi. Na poparcie tej propozycji Marshall argumentował, że „w wielu przypadkach decydowano od 1891 r.… Throckmortona została uznana za potwierdzoną w całej swojej integralności”.

Aleksander przeciwko Hagedornowi

Sądu Najwyższego Teksasu z 1950 r. w sprawie Alexander v. Hagedorn została skrytykowana zarówno przez sprzeciw, jak i zewnętrzne komentarze, jako zbyt surowe i sztywne zastosowanie wyroku Throckmorton , ponieważ uznano za nieodłączne oszustwo fałszywe zeznanie złożone bez przysięgi, które skutkowało odmową oskarżonego w pierwotnym pozwie jego dzień w sądzie. Zaczęło się, gdy składające petycje, małżeństwo, zjechało pewnej nocy z wiejskiej drogi do rowu, aby uniknąć zderzenia z mułem, który, jak zeznali później, uznali za należącego do pozwanego. Ponieważ pozwolenie bydłu na wędrówkę po drogach było naruszeniem lokalnego prawa, pozwali o uszkodzenie samochodu i obrażenia pani Alexander.

Kiedy zastępca szeryfa służył Hagedornowi, imigrantowi, który mówił po angielsku, ale nie mógł go czytać ani pisać, Hagedorn poprosił zastępcę, aby powiedział mu, co mówią gazety. Następnie pojawił się w sądzie w wyznaczonym dniu, ale okazało się, że nie było sesji. Zapytał urzędnika, kiedy to będzie, a urzędnik zapytał Hagedorna, czy zatrudnił adwokata; Hagedorn odpowiedział, że nie. Hagedorn podał urzędnikowi swój adres i poprosił urzędnika o powiadomienie go, kiedy sprawa będzie rozpatrywana.

Hagedorn nie miał więcej wiadomości z dworu. Siedem miesięcy później dowiedział się, że jego konto bankowe zostało zajęte w celu wykonania wyroku zaocznego Aleksandrowie uzyskali przeciwko cztery miesiące wcześniej. Podczas tego postępowania Aleksandrowie powiedzieli sędziemu bez przysięgi, że wiedzą, iż muł należy do Hagedorna; w rzeczywistości należał do syna Hagedorna i byli tego wtedy świadomi. Hagedorn następnie wynajął prawnika i wniósł powództwo o uchylenie go, dostarczając dowód, że jego syn był właścicielem muła i zwyciężył zarówno na rozprawie, jak iw apelacji. Sędzia procesowy zeznał, że gdyby znał prawdziwą własność muła, nie wydałby wyroku zaocznego.

Pisząc dla większości sześciu sędziów, Justice Few Brewster stwierdził najpierw, że zaniedbanie urzędnika sądu pierwszej instancji było prawnie przypisane Hagedornowi, ponieważ prosząc urzędnika o poinformowanie go, kiedy odbędzie się rozprawa, zadanie wykraczające poza zakres ustawowych obowiązków urzędnika, uczynił urzędnika swoim agentem . Ponieważ to zaniedbanie było prawnie winą Hagedorna, nie mógł on dochodzić żadnych roszczeń ze strony Aleksandrów, które uniemożliwiły mu zaoferowanie swojej obrony w sądzie, a tym samym pod rządami Throckmortona , Pico i innych przypadkach z tej linii, było to oszustwo wewnętrzne i sąd apelacyjny został odwrócony.

Sędzia Graham B. Smedley wyraził sprzeciw, do którego dołączył William M. Taylor . „[T] bezprawne działanie składającego petycję było fałszywym oświadczeniem złożonym sędziemu rejonowemu w celu skłonienia go do przeprowadzenia rozprawy pod nieobecność pozwanego Hagedorna” – napisał. „To skłoniło sędziego okręgowego do dalszego postępowania, a gdyby nie to oświadczenie, nie odbyłaby się żadna rozprawa ani nie zostałby wydany żaden wyrok. Jest bardzo jasne, że oświadczenie składającego petycję było raczej zewnętrznym niż wewnętrznym oszustwem”. Orzeczenie, że jest to nieodłączne „jest niepotrzebnym wysiłkiem na rzecz niesprawiedliwego i niesprawiedliwego wyroku”, ogłosił Smedley.

Biorąc pod uwagę trudności Hagedorna z językiem, „nie można było oczekiwać, że przewidział, że sprawa zostanie rozpatrzona bez powiadomienia go i wydania wyroku przeciwko niemu za odszkodowanie w bardzo znacznej kwocie, za które w żaden sposób nie był odpowiedzialny”, argumentował Smedley . W związku z tym norma zaniedbania, której podlegał, była zbyt surowa. „[On] był sumienny w miarę swoich możliwości, zrozumienia i informacji”.

Bryan przeciwko Bryanowi

W 1951 r. Sąd Najwyższy Karoliny Południowej uznał rozróżnienie wewnętrzne i zewnętrzne za kwestię pierwszego wrażenia zgodnie z prawem stanowym w sprawie Bryan v. Bryan , w której składający petycję domagał się nowego procesu na tej podstawie, że dowiedział się dopiero po wcześniejszym wyroku przeciwko niemu szkodliwe zeznania świadków powoda zostały krzywoprzysięstwem. Sędzia George Dewey Oxner zwrócił się do władz federalnych, cytując Throckmorton jako „jedną z wiodących spraw. Uznał Publickera ” krytyki, ale wierzył, że przypis Robertsa w jego sprzeciwie Hazel-Atlas posłużył do ich rozwiązania. Ponadto zauważył, że Czwarty Obwód, który obejmuje Karolinę Południową, zaakceptował Throckmorton w Aetnie .

Była wcześniej sprawa, w której sąd uchylił sąd niższej instancji i zezwolił na ponowny proces w sprawie, w której powód pozywający kolej za uszkodzenie samochodu w wyniku kolizji zeznał, że zapłacił za niego więcej, niż przysiągł dealer po rozprawie. Ale wynikało to z zamieszania po stronie powoda, które podważyło kwestię należytej staranności pozwanego. Oxner wyróżnił niniejszą sprawę, zauważając, że składający petycję, jako pozwany, wiedział przed procesem, kim byli świadkowie przeciwko niemu i co będą zeznawać, dając mu wystarczającą okazję do zakwestionowania ich wiarygodności i istotności w tamtym czasie. Nie dokładając wówczas należytej staranności, utracił możliwość nakazania wykonania wyroku.

Shammas kontra Shammas

Sędzia William J. Brennan Jr.

Sąd Najwyższy stanu New Jersey zdecydował o odrzuceniu rozróżnienia między oszustwem wewnętrznym i zewnętrznym w sprawie Shammas v. Shammas z 1952 r., w której kobieta domagała się uchylenia rozwodu na tej podstawie, że jej mąż fałszywie zaprzeczył pod przysięgą zawarcia małżeństwa za granicą, które zawarł przed rozwód stał się prawomocny. Pisząc za większością sześciu sędziów, przyszły sędzia Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych William J. Brennan Jr. powiedział, że „nie jest jasne”, czy Throckmorton złożył wniosek do sądów federalnych. Przyjął do wiadomości opinię, że Marshall mógł ją odrzucić, ale Hazel-Atlas zacytowała oba bez rozwiązania problemu. Brennan ogłosił, że sądy w New Jersey pójdą dalej niż Reguła Federalna 60 (b), zezwalając na sprawiedliwe zadośćuczynienie za wewnętrzne lub zewnętrzne oszustwa, o ile będzie to dobrze wspierane, bez ograniczeń czasowych:

Pogląd, że po uchyleniu wyroków wydanych na podstawie fałszywych zeznań można spodziewać się ponownego rozpatrywania spraw, nie wytrzyma krytycznej analizy. Bardziej logiczne jest raczej przewidywanie, że winny proces, który złoży zeznania lub podporządkuje się zeznaniom, nie będzie ryzykował dalszego prowadzenia sprawy. W każdym razie sąd nie może uchylić ostatecznego wyroku tylko dlatego, że jakieś zeznania zostały krzywoprzysiężone. Każde krzywoprzysięstwo jest obrazą godności sądu i integralności procesu sądowego, ale prawo nie jest pozbawione innych skutecznych środków ukarania sprawcy przestępstwa. Zeznanie krzywoprzysięskie, które uzasadnia zakłócenie ostatecznego wyroku, musi zostać wykazane za pomocą jasnych, przekonujących i zadowalających dowodów, że było nie tylko fałszywe, ale że zostało złożone świadomie i celowo fałszywie oraz że miało znaczenie dla rozstrzyganej kwestii, a nie tylko kumulatywnie ale prawdopodobnie kontrolował wynik. Ponadto strona ubiegająca się o zwolnienie od wyroku musi wykazać, że fakt fałszywości zeznań nie mógł zostać wykryty przy zachowaniu należytej staranności w czasie umożliwiającym jej wyrównanie na rozprawie lub że z innego ważnego powodu niedochowanie staranności jest we wszystkich okolicznościach nie ma przeszkód do ulgi. Oczywiście konieczność spełnienia tych kryteriów, zanim orzeczenie może zostać zakłócone, sama w sobie stanowi czynnik odstraszający przed ponownym wszczynaniem sporów dotyczących tych samych kwestii faktycznych. ... Najwyraźniej zachęta do irytujących sporów sądowych jest mniejszym złem. Wolimy kierować się zasadą słuszności sprawy i usuwać niesprawiedliwy osąd uzyskany przez żywotne krzywoprzysięstwo, gdy niesprawiedliwość i niesprawiedliwość pozostawienia go w mocy jest oczywista.

St. Pierre przeciwko Edmonds

W 1982 roku Sąd Najwyższy Utah przyłączył się do Wisconsin i New Jersey, wyraźnie odrzucając Throckmorton . W sprawie St. Pierre przeciwko Edmonds rozpatrzono wniosek kobiety o uchylenie ugody rozwodowej na tej podstawie, że jej były mąż uzyskał jej podpisy na kluczowych dokumentach poprzez zastraszanie. Sprawiedliwość I. Daniel Stewart napisał dla jednomyślnego panelu czterech osób ( Christine M. Durham nie brał udziału), że „ugruntowane i fundamentalne doktryny mające na celu ustanowienie stabilności wyroków i dekretów muszą ustąpić przed nadrzędną zasadą, że w naszym systemie sprawiedliwości musi być zachowana istotna integralność procesu orzekania. Kto by to zniszczył uczciwość nie może powoływać się na obronę, że jego nadużycia wobec wymiaru sprawiedliwości muszą być chronione w imię zachowania orzeczeń”.

Stewart rozmawiał o Throckmortonie i Marshallu , nie mówiąc, który z nich kontroluje sprawę w barze. Uważał, że rozróżnienie między tymi dwoma rodzajami oszustw ma „niewielką wartość… [To] nie zapewnia racjonalnej podstawy dla surowych konsekwencji prawnych, które z niego wynikają”. Uznając, że wiele sądów uważa poprzednią sprawę za nadal dobre prawo, zapowiedział, że Utah dołączy do sądów, które to uczyniły, powołując się na Boringa i Publickera .

Facey kontra Facey

W 2021 roku Sąd Apelacyjny Maryland dołożył wszelkich starań, aby rozróżnić oszustwo wewnętrzne i zewnętrzne w sprawie Throckmorton w sprawie Facey v. Facey , w której domagano się zadośćuczynienia za rzekomo sfałszowany podpis na dokumencie pełnomocnictwa . Nawet gdy potwierdziła, że ​​sądy stanowe zawsze podążały za Throckmortonem , sędzia Andrea Leahy przyznała się do „konsternacji związanej z tym rozróżnieniem”, powtarzając tę ​​​​sprawę i przeglądając ponad stuletnie precedensy stanowe.

Zewnętrzne oszustwo „powoduje nadużycie procesu sądowego, uniemożliwiając proces kontradyktoryjny i / lub wpływając na jurysdykcję sądu [i]… jest zwykle uzupełnieniem spraw rozpatrywanych w sprawie, w której zapada wyrok”, podsumował Leahy. Z drugiej strony oszustwo wewnętrzne „dotyczy faktów, które były przed sądem w pierwotnym pozwie i mogły zostać podniesione lub ujawnione na poziomie procesu”. Na tej podstawie doszła do wniosku, że pełnomocnictwo będące przedmiotem sprawy zostało prawidłowo uznane przez sąd pierwszej instancji za samoistne oszustwo, a zatem nie podlegało ponownej weryfikacji.

Inne sprawy sądów państwowych

W 1949 r. Sąd Najwyższy New Hampshire orzekł, że rozróżnienie między oszustwem wewnętrznym i zewnętrznym nie ma znaczenia w sprawach rozwodowych, ponieważ ta dziedzina prawa „rządzi się ogólnymi słusznymi względami”.

Kalifornijskie sądy apelacyjne zwróciły uwagę na dysonans między Throckmortonem a Marshallem przy podejmowaniu decyzji w sprawie Smith v. Great Lakes Airlines Inc. w 1966 r. Składający petycję domagali się nakazania wykonania przeciwko nim orzeczenia uzyskanego przez pozwanych, którzy wydzierżawili od nich samolot z opcją zakupu, zarzucając, że pozwani spiskowali z rządowymi organami regulacyjnymi, aby wprowadzić sąd w błąd, aby sąd uznał, że z powodu niedostarczenia przez składających petycję odpowiedniej dokumentacji technicznej samolotu w wyznaczonym terminie, pozwani musieli wykonać wymagany płatowiec dokonać remontu, dużym kosztem. Sędzia Otto Kaus potwierdził, że Throckmorton jest prawem stanowym, zwracając uwagę na inne sprawy stanowe, które nastąpiły po nim, w tym samym czasie, gdy w sądach federalnych panowało „pewne zamieszanie”. On także przyznał się do Publickera , ale odmówił pójścia w jego ślady. „O ile możemy ustalić, Marshall v. Holmes nigdy nie był nawet cytowany w Kalifornii, nie mówiąc już o przestrzeganiu”, napisał Kaus, trzymając respondentów.

W 1991 roku Sąd Najwyższy Oklahomy stanął po stronie Throckmorton , przychylając się do wniosku lekarza o uchylenie wyroku przeciwko niej w sprawie, którą wniosła o zwolnienie ze szpitala z powodu fałszywych oświadczeń złożonych w trakcie postępowania przez kierownictwo szpitala. „Ten sąd przyjął istotę Throckmorton dotyczących oszustwa zewnętrznego i wewnętrznego” - napisał sędzia Marian P. Opala . „[Ale] chociaż definicje są dość proste i jednoznaczne, ich zastosowanie często było nieco mgliste”, a zatem żadna ze spraw państwowych cytowanych przez szpital nie była wystarczająca, aby uniemożliwić sądowi opowiedzenie się po stronie lekarza. W przypisie Opala odnotował konflikt z Marshallem i nazwał go nierozwiązanym.

australijskie sądy

Sąd Federalny Australii w okręgu Australii Południowej opisał Throckmorton jako „nadal uważany w Stanach Zjednoczonych za wiodący autorytet” w kwestii oszustw w 1992 r., Kiedy rozpatrywał w sprawie Monroe Schneider Associates przeciwko nr 1 Raberem Pty. Ltd. roszczenie przez wnoszącego odwołanie, że wnoszący odwołanie aktywnie podporządkował się krzywoprzysięstwu świadka na rozprawie. Podczas gdy sąd powołał się na wyróżnienie Blacka w Hazel-Atlas udziału funkcjonariuszy sądu w oszustwie jako przesłankę do rozpatrzenia zarzutu, uznał zebrane dowody za niewystarczające, aby zasługiwały na uchylenie pierwotnego wyroku.

W sprawie z 2003 r., Modric przeciwko Srisawat , Sąd Rejonowy stanu Queensland rozpatrzył zarzut jednego z kierowców, którego pojazd został uszkodzony w wypadku kilka lat wcześniej, że domniemany kierowca drugiego pojazdu i jej mąż popełnili krzywoprzysięstwo podczas procesu, twierdząc, że nie była kierowcą uczestniczącym w wypadku. Chciał uchylić pierwotny wyrok na korzyść niej i jej ubezpieczyciela z powodu oszustwa. Sędzia Alan Wilson orzekł dla pozwanych, że chociaż dowody domniemanego krzywoprzysięstwa nie mogły zostać odkryte w wyniku badania due diligence podczas procesu, własna relacja powoda o wypadku nie była wystarczająco wiarygodna, aby jednoznacznie stwierdzić, że pozwany był drugim kierowcą. Na poparcie zacytował Throckmorton i zacytował ten sam fragment z Tovey v Young , a także Hazel-Atlas .

Analiza i komentarz

Początek 20 wieku

Krytyka Throckmorton sięga początku XX wieku. W 1909 roku Harvard Law Review zamieścił niepodpisany komentarz, z którego obszernie cytował sędzia Clark w Publicker . Pisarz odniósł się do podstaw sprawy w celu upewnienia się, że spór ostatecznie dobiegł końca. Twierdził, że rozróżnienie między oszustwem wewnętrznym i zewnętrznym ma mniejsze znaczenie niż fakt, że strona sporu została oszukana na uczciwym procesie, i że każdy domniemany oszustwo musi przyjść do sądu gotowy, aby to udowodnić. „Dzięki tym zabezpieczeniom przed nieuzasadnionym sporem sądowym mniejszym złem jest przestrzeganie słuszności sprawy”. Ale w ankiecie przeprowadzonej w 1916 roku w sądach w Stanach Zjednoczonych, Wielkiej Brytanii i Kanadzie, dotyczącej ataków opartych na oszustwach na wyroki w University of Pennsylvania Law Review , Graham Woodward nazwał Throckmorton „szczególnie dobrze przemyślane i godne najdokładniejszego przemyślenia”.

Sędzia Clark zacytował również komentarz z 1921 roku w Columbia Law Review , który jako jeden z pierwszych odnotował konflikt między Throckmortonem a Marshallem : „Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, aby pokazać swoją całkowitą bezstronność, orzekał w obie strony i opuścił spektakl dwóch przypadków, z których jeden utrzymuje, że fałszywe dowody są podstawą do odwrócenia, a drugi, że tak nie jest, z których oba zostały uwzględnione i żaden z nich nie został unieważniony. Pisarz opowiadał się za bardziej stanowczą regułą opartą na interesie powstrzymania zbyt długich sporów sądowych. „Czy należy zezwolić na nieograniczoną liczbę sporów sądowych w celu zapewnienia wątpliwych korzyści bardzo małej liczbie stron sporu?” Ale dopóki ta debata pozostaje nierozstrzygnięta, „jedyną możliwą odpowiedzią, pomimo powtarzających się twierdzeń, że zasada federalna jest jasna, jest to, że w ogóle nie ma reguły federalnej. I nie będzie, dopóki jedna lub druga ze sprzecznych decyzji jest uchylony".

Później XX wiek

W połowie XX wieku Hazel-Atlas i poprawki do Reguły 60(b) z 1946 r., zgodnie z którymi rozróżnienie wewnętrzne/zewnętrzne nie ma zastosowania do orzeczeń wydawanych w określonych ramach czasowych (wówczas sześć miesięcy, obecnie rok), narysował świeży komentarz. „Obecna waga Throckmorton prawdopodobnie nie byłaby tak wielka”, przegląd prawa Vanderbilt z 1951 r artykuł zauważył, „gdyby sądy brały pod uwagę różnice proceduralne istniejące w tamtym czasie”. Pisarz Harold Dedman zauważył, że godziwa ulga, która była jedynym środkiem zaradczym dostępnym pod koniec lat siedemdziesiątych XIX wieku, została w dużej mierze wyparta przez ustawodawstwo, które wyraźniej określa sytuacje, w których można przyznać nowe procesy.

„Wywołało to wiele zakłopotania dla sądów, które uznają je za symboliczne”, więc znalazły sposoby na przeklasyfikowanie oszustwa na zewnętrzne, aby go obejść, dodał Dedman. Najczęściej opierali się w tym celu na powiernictwie lub innym związku między stronami. Jednocześnie „niektóre sądy pokazały swoim wewnętrznym zamieszaniem, że uznano surowość reguły, a mimo to posuwają się bardzo daleko, aby ją utrzymać”.

Ale Dedman zauważył, że sądy angielskie nigdy nie dokonały takiego rozróżnienia. A w Wisconsin Boring nie został uzupełniony żadnym stanowym odpowiednikiem Reguły 60 (b), ale nie „wydawał się zachęcać do nadmiernych i niekończących się sporów sądowych”. Spekulował, że być może duży ciężar dowodu wymagany w przypadku oszustwa w państwie może mieć wpływ.

Dedman odrzucił pomysł, że Reguła 60 (b) unieważniła Throckmorton ; zamiast tego dał jedynie stronie zarzucającej oszustwo wewnętrzne rok po wydaniu wyroku na złożenie wniosku. Marshall nie wyparł też wcześniejszego gospodarstwa; według Dedmana nie stanowiło to bezpośredniego gospodarstwa, a jedynie sugerowało możliwość ulgi poprzez brak sumienia. „Jego ważność jest wątpliwa”, powiedział o rozróżnieniu. Ale „odnosząc się do aspektów proceduralnych spraw pierwotnie ustanawiających regułę, można je rozróżnić”. Oczekiwał, że sądy będą nadal rozszerzać definicję oszustwa zewnętrznego, ale zasugerował zmianę zasady eliminującą to rozróżnienie i przewidującą, że „zarzut, że wyrok nigdy nie będzie prawomocny, nie ma zastosowania”, gdy dochodzi się godziwego zadośćuczynienia przed tym samym sądem, który pierwotnie wydał orzeczenie .

W następnym roku Dean Wagner, student prawa Duke , rozważał związek między Throckmortonem a Marshallem w następstwie Hazel-Atlas i nowego języka Reguły 60 (b), co autorzy tej ostatniej wskazali w swoich notatkach. tą decyzją, w przeglądzie prawa jego uniwersytetu . Argumentował, że w Hazel-Atlas Sąd stworzył wyjątek od Throckmorton a jednak w sposób dorozumiany zachęcał sądy niższych instancji do ściślejszego przestrzegania go, więc nie było zaskoczeniem, że nadal wybierały taki precedens, jaki im odpowiadał. Ale udziały CCPA w Josserand były całkowicie sprzeczne z interpretacją Hazel-Atlas jako utrzymywania, że ​​Marshall w jakikolwiek sposób ograniczył Throckmorton . „Ta decyzja jest ważna”, powiedział, „ponieważ jeśli interpretacja sądu w sprawie Hartford jest poprawna, nowa reguła federalna staje się jedynie powtórzeniem starej zasady Throckmorton ”.

Wagner odnotował przeciwne wpływy na sądy w dwóch przypadkach obwodu prądu stałego . W sprawie spadkowej z 1951 r. potwierdził odrzucenie przez sąd rejonowy wniosku o uchylenie przyjęcia testamentu na tej podstawie, że został on sporządzony w wyniku oszustwa i krzywoprzysięstwa. sędziego Bennetta Champ Clarka domniemane wprowadzenie w błąd było nieodwracalnym wewnętrznym oszustwem, które podnieśli składający petycję, ale którego nie zwyciężyli na rozprawie; stwierdził wyraźnie, rozważając zastosowanie zasady 60 (b), że Josserand utrzymywał, że Hazel-Atlas w żaden sposób się nie zmienił Throckmorton . Jednak rok później, uchylając rozwód na tej podstawie, że żona fałszywie przedstawiła swoją wierność i sytuację finansową pod przysięgą na rozprawie, sędzia Henry White Edgerton , pisząc dla panelu, w którym uczestniczył Clark, ponownie powołał się na Hazel-Atlas , twierdząc, że Reguła 60 (b) nie ograniczała uprawnień sądu do „uchylenia w dowolnym momencie orzeczenia sądu za oszustwo wykryte później”.

W sprawie Shammas Sąd Najwyższy stanu New Jersey poszedł dalej niż jego federalny odpowiednik i „dołączył definitywne zrozumienie znaczenia [oszustwa na sądzie]”, napisał Wagner. Zaproponował, aby rozróżnienie między tym, jakie oszustwo podlegało rewizji, a czym nie, oraz ważniejsza kwestia równowagi między niedopuszczeniem do niekończących się sporów sądowych a niedopuszczeniem do tego, aby oszustwa pozostały bez naprawienia, leżały nie na tym, czy miało ono miejsce w ramach działania, ale na stronie wnoszącej należytej staranności podczas pierwotnego działania.

Jeżeli w ocenie sądu orzeczenie zostało uzyskane z wykorzystaniem fałszywych zapisów i dokumentów, których strona słusznie nie znała, wówczas wyrok powinien zostać uchylony, niezależnie od tego, czy oszustwo było samoistne. Z drugiej strony, jeżeli strona mogła wiedzieć o oszustwie i miała możliwość dokładnego zbadania sprawy i z własnej winy została wydana niekorzystna dla niej decyzja, żadne zadośćuczynienie nie powinno przysługiwać

Wagner argumentował, że Hazel-Atlas wskazywał przynajmniej na zamiar poszerzenia zakresu Throckmorton ; jego zdaniem dotyczyło to Marshalla . I „dopóki Sąd Najwyższy nie zredefiniowa swojego stanowiska, jedynym testem będzie test„ ewidentnie nieprzyzwoity ”i pozostanie, tak jak było, że pomimo przepisu federalnego 60 (b) w ogóle nie ma przepisu federalnego. "

Dwie szeroko cytowane książki na temat federalnej procedury cywilnej również skrytykowały brak jasności ze strony Sądu Najwyższego co do tego, czy Throckmorton czy Marshall kontroluje, oraz wynikającą z tego trudność w rozróżnieniu oszustwa wewnętrznego i zewnętrznego. 55-tomowa Federalna praktyka i procedura Charlesa Alana Wrighta i Arthura R. Millera nazywa władze „mętnymi i zdezorientowanymi” i zauważa, że ​​​​wydaje się, że istnieją trzy wyniki: „niektóre sądy niższej instancji stosują zasadę Throckmorton, inne [przyznają] jej „symboliczne uznanie”, a inne całkowicie ją odrzucają”. Seria Moore's Federal Practice powtarza obserwacje autora z Yale Law Journal krótko po Hazel-Atlas , że „czasami próba rozróżnienia między materią zewnętrzną a wewnętrzną jest podróżą na marne”, cytując Callicotte jako przykład:

Niewielu kwestionuje słuszność uwolnienia kolei od luksusowego wzmocnionego krzywoprzysięstwa Callicotte'a, ale wyrok nie był bardziej oszukańczy niż jakikolwiek, który wynika z udanego krzywoprzysięstwa. W związku z tym wydaje się, że niewiele można zyskać, dzieląc udane oszustwa na kategorie wewnętrzne i zewnętrzne…

na należytej staranności strony oskarżającej .

21. Wiek

W 2011 roku profesor prawa Texas Tech, Dustin Benham, napisał, że ostatnie decyzje Sądu Najwyższego w sprawach Bell Atlantic Corp. przeciwko Twombly i Ashcroft przeciwko Iqbal mogą pozwolić na wyeliminowanie rozróżnienia między wewnętrznymi a zewnętrznymi poprzez zaostrzenie standardów dotyczących powoływania się na oszustwo. Te dwie sprawy uznano za uchylające orzeczenie Conley v. Gibson z 1957 r., zgodnie z którym strony ubiegające się o zwolnienie z wcześniejszej decyzji z powodu oszustwa, pomyłki lub innej nieprawidłowości musiały jedynie wykazać, że domniemana nieprawidłowość była możliwa do wyobrażenia, i zastąpić ją wiarygodnością jako standard.

Benham postrzegał Throckmorton jako decyzję podjętą w dobrych intencjach, która zrodziła się z czasów, ery orzekania w prawie zwyczajowym , kiedy pozbawionym skrupułów stronom, które przegrały, łatwo było sfabrykować zarzuty krzywoprzysięstwa i fałszerstwa, a tym samym zakaz sądowy w zakresie działań zarzucanych oszustwo wewnętrzne. „Jednak rozróżnienie było trudne do zastosowania od samego początku i stało się mniej praktyczne i sprawiedliwe w miarę upływu dziesięcioleci” - napisał, gdy kategorie zostały powiększone w epoce błagania o kodeks i współczesnego błagania o zawiadomienie , rozwój, który przypisał niskim standardom pod rządami Conley . Benham powiedział, że nadszedł czas, aby znieść rozróżnienie jako koncepcyjnie wadliwe, niekonsekwentnie stosowane i niepotrzebne w ramach Twombly i Iqbal .

Używany przez zwolenników próby obalenia przez Donalda Trumpa wyników wyborów prezydenckich w 2020 roku

W 2021 roku zwolennicy byłego prezydenta USA Donalda Trumpa , którzy wierzyli, że jego porażka z Josephem Bidenem w zeszłorocznych wyborach była wynikiem powszechnych oszustw wyborczych w kilku stanach, wnieśli pozwy w tych stanach , próbując obalić wynik wyborów . W mediach społecznościowych cytowali Throckmortona , cytując wiersz „Oszustwo wypacza wszystko” z decyzji, czytając to w ten sposób, że gdyby można było udowodnić, że wyniki choćby jednego stanu były tak skażone oszustwem, że były niewiarygodne, całe wybory były nieważne.

Sidney Powell , Lin Wood i kilku innych prawników reprezentujących wyborców, którzy poparli Trumpa, powołali się na Throckmortona w sprawie, którą wnieśli we wschodnim dystrykcie Michigan przeciwko demokratycznej gubernator Gretchen Whitmer . Miasto Detroit , Demokratyczny Komitet Narodowy i inne partie dołączyły jako interwenienci dla jej obrony. W swojej ostatecznej opinii z 2021 r., pośród innych uwag krytycznych dotyczących sprawy powodów i adwokatów (wszystkim, którym zaleciła nałożenie sankcji zawodowych za wniesienie niepoważnej sprawy), sędzia Linda Parker krótko odniosła się do korzystania przez nich z Throckmorton .

„Cytat adwokata powoda do Throckmorton jest zagadkowy” – napisał Parker – „zarówno dlatego, że sprawa dotyczy dziewiętnastowiecznego nadania ziemi i nie ma nic wspólnego z prawem wyborczym, jak i dlatego, że Sąd Najwyższy orzekł, że nadania nie można atakować pobocznie na na tej podstawie, że orzeczenie zostało wydane w wyniku oszustwa”. Postrzegała ich próbę wprowadzenia tego jako dowód na to, że sprawa była „kierowana przez partyjną postawę polityczną, całkowicie oderwaną od prawa … analizy orzecznictwa, ale z tyrad teoretyków spiskowych dzielących się amatorskimi analizami i fantazjami prawnymi w swoich komorach echa w mediach społecznościowych”.

Throckmorton nie miał nic wspólnego z prawem wyborczym i nie mógł być stosowany w tym kontekście, powtórzył Parker. Wyrażenie „oszustwo wypacza wszystko”, na którym się skupili, pochodziło z traktatu prawnego, z którego cytował sędzia Miller, i nie było częścią samej opinii. Co najważniejsze, w Throckmorton Sąd odmówił zastosowania się do tej maksymy.

Zobacz też

• 1878 w Stanach Zjednoczonych
• Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych sporządzona przez Waite Court
• Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 98
• Aleman vs. Judges of the Criminal Division, Circuit Court of Cook County, Illinois , sprawa karna z 1998 r., w której wcześniej uniewinniony oskarżony, który później został uznany za przekupionego sędziego prowadzącego sprawę, został ponownie rozpatrzony, ponieważ przekupstwo uniemożliwiło stanowi otrzymanie uczciwy proces

Notatki

Cytaty w tym artykule są napisane w stylu Bluebook . Więcej informacji można znaleźć na stronie dyskusji .

Linki zewnętrzne

                Text of United States v. Throckmorton 98 U.S. 61 (1878) jest dostępny w: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress vLex Casemine Chanrobles