HKSAR przeciwko Lai Chee Ying
| HKSAR przeciwko Lai Chee Ying | |
|---|---|
| |
| Sąd | Sąd Ostatecznej Apelacji |
| Pełna nazwa sprawy | HKSAR przeciwko Lai Chee Ying |
| Zdecydowany | 9 lutego 2021 r |
| cytaty | [2021] HKCFA 3 |
| Transkrypcja (e) | tekst |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejsze działania |
HKSAR przeciwko Lai Chee Ying , HCCP 727/2020 HKSAR przeciwko Lai Chee Ying , HCCP 738/2020 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie siedzą | Sędzia Główny Andrew Cheung ; stali sędziowie Roberto Ribeiro i Joseph Fok ; niestali sędziowie Patrick Chan i Frank Stock |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | Sędzia Główny Andrew Cheung |
HKSAR przeciwko Lai Chee Ying było odwołaniem dotyczącym kwestii prawnych wniesionym przez Departament Sprawiedliwości w związku z decyzją Sądu Pierwszej Instancji (SPI) o zwolnieniu za kaucją założyciela Apple Daily , Jimmy'ego Lai . Sąd Apelacyjny (CFA) zmienił dokonaną przez SPI interpretację art. 42 ust. 2 ustawy o bezpieczeństwie narodowym Hongkongu .
Sąd Apelacyjny zastąpił domniemanie zwolnienia za kaucją w prawie zwyczajowym i rozporządzeniu w sprawie postępowania karnego w Hongkongu . CFA orzekł, że w odniesieniu do przestępstw związanych z bezpieczeństwem narodowym ustawa o bezpieczeństwie narodowym Hongkongu (NSL) przewiduje szczególny wyjątek od systemu zwolnienia za kaucją; domniemanie zawarte w art. 42 ust. 2 NSL (NSL 42 ust. 2) stanowi, że nie należy udzielać zwolnienia za kaucją. Sądy w Hongkongu może rozważyć zwolnienie za kaucją tylko wtedy, gdy Trybunał uzna, że oskarżony nie będzie dalej popełniał przestępstw zagrażających bezpieczeństwu narodowemu.
Tło
Kierownictwo Next Digital, spółki macierzystej prodemokratycznej gazety Apple Daily , zostało aresztowanych 10 sierpnia 2020 r., podczas nalotu na jej biuro tego samego dnia. Trzech podejrzanych o naruszenie NSL: założyciel Next Digital Jimmy Lai i jego syn Ian Lai oraz dyrektor finansowy Royston Chow. Podobno prywatny sekretarz Jimmy'ego Lai, Mark Simon, cudzoziemiec, był poszukiwany przez prawo. Jimmy Lai i jego starszy syn Timothy Lai, CEO Cheung Kim-hung, Royston Chow, dyrektor administracyjny Wong Wai-keung, reżyser animacji Kith Ng, w sumie 6 osób zostało oskarżonych o rzekome oszustwo. Jimmy Lai został oskarżony o finansowanie grup opowiadających się za sankcjami wobec Hongkongu.
Wszyscy aresztowani zostali pierwotnie zwolnieni przez policję za kaucją do 2 grudnia 2020 r., Kiedy to Jimmy Lai został ponownie aresztowany i następnego dnia formalnie oskarżony o oszustwo. Sąd odmówił mu zwolnienia za kaucją i trafił do aresztu. Czekając na rozprawę w sprawie zwolnienia za kaucją, Jimmy Lai został dodatkowo oskarżony o jeden przypadek „zmowy z obcym krajem lub elementami zewnętrznymi w celu zagrożenia bezpieczeństwa narodowego”, wbrew art. 29 ust. 4 NSL w dniu 11 grudnia 2020 r. Główny sędzia pokoju , Victor So, odmówił zwolnienia za kaucją i aresztował pozwanego na tej podstawie, że istniały poważne podstawy, by sądzić, że oskarżony nie podda się w areszcie lub popełni przestępstwo podczas zwolnienia za kaucją.
Lai złożyła odwołanie do Sądu Pierwszej Instancji . Apelacja o zwolnienie za kaucją spotkała się z poważnym zaniepokojeniem opinii publicznej. W dniu 23 grudnia 2020 r. SPI udzielił mu zwolnienia za kaucją na podstawie art. 9J Kodeksu postępowania karnego, pod warunkiem spełnienia przez pozwanego oferowanego przez niego zobowiązania na ściśle określonych warunkach. Pomimo warunków zwolnienia za kaucją, które miały być tak surowe, jak areszt domowy, Ministerstwo Sprawiedliwości (DOJ) rządu natychmiast odwołało się do Sądu Apelacyjnego , podczas gdy propekińskie media i rzecznicy rządu ostro skrytykowali decyzję o wypuszczeniu Lai z aresztu. Lai 31 grudnia ponownie trafił do więzienia po tym, jak sąd zdecydował się rozpatrzyć apelację, a rząd wygrał 9 lutego 2021 r. Późniejszy wniosek Lai o zwolnienie za kaucją został odrzucony. Postawiono mu dodatkowe zarzuty i trafił do więzienia za udział w protestach.
Rozprawa i orzeczenia
Pozwany (Lai) argumentował, że ze względu na naruszenie zasady domniemania niewinności i prawa do wolności wymagana jest wykładnia naprawcza polegająca na odczytaniu NSL 42 ust. Pozwany argumentował, że nakaz NSL nie może zastąpić ustawy zasadniczej Hongkongu lub MPPOiP, a Trybunał może zajmować się jego zgodnością z konstytucją na mocy powierzonego mu uprawnienia do stania na straży BL. Nakładając na oskarżonego ciężar ustalenia, czy kaucja powinna zostać udzielona, Pozwany argumentował, że NSL 42 ust. są nie więcej niż rozsądnie konieczne. NSL i Ustawa Zasadnicza powinny być interpretowane jako spójna całość i powinny być interpretowane w sposób, który jest zgodny z prawami podstawowymi przyznanymi przez BL i ICCPR oraz nadal je szanuje i chroni. Pozwany twierdzi ponadto, że na prokuraturze spoczywa ciężar udowodnienia, że zwolnienie za kaucją nie powinno zostać udzielone i że nic w NSL 42(2) tego nie zmienia.
Zniesienie domniemania zwolnienia za kaucją
CFA orzekł, że wcześniejsza decyzja SPI o uwzględnieniu apelacji miała zostać uchylona na tej podstawie, że sąd niższej instancji pominął pytanie NSL 42(2) ze względów uznaniowych w warunkach odmowy zwolnienia za kaucją z art. 9G postępowania karnego Rozporządzenie. CFA orzekł, że sąd niższej instancji źle zrozumiał charakter i skutek wymogu dotyczącego progu ustanowionego przez NSL; „podwójnie negatywny” wymóg zwolnienia za kaucją zawarty w NSL 42(2) został błędnie przełożony na pozytywny wymóg, zgodnie z którym sąd musi upewnić się, że istnieją podstawy, by sądzić, że oskarżony będzie nadal popełniał czyny zagrażające bezpieczeństwu narodowemu jako podstawa do odmawiając zwolnienia za kaucją.
Uznany przez CFA przepis NSL 42 ust. 2 miał funkcjonować w parze z konstytucyjnymi prawami, wolnościami i innymi obowiązującymi normami ustawowymi, w tym ogólnie z zasadami regulującymi zwolnienie za kaucją, jako część spójnej całości, z zastrzeżeniem wszelkich konkretnych zmian wprowadzonych przez NSL 42 ( 2). NSL 42(2) przewiduje jednak szczególny wyjątek od systemu zwolnienia za kaucją i wprowadza nowy, bardziej rygorystyczny wymóg dotyczący progu przyznania zwolnienia za kaucją; domniemanie zawarte w art. 42 ust. 2 NSL (NSL 42 ust. 2) jest takie, że nie należy udzielać zwolnienia za kaucją. Tylko wtedy, gdy Trybunał stwierdzi wystarczające podstawy, by sądzić, że oskarżony nie będzie dalej popełniał przestępstw zagrażających bezpieczeństwu narodowemu, sąd powinien zastosować domniemanie przemawiające za zwolnieniem za kaucją i przystąpić do rozpatrywania wszystkich innych kwestii związanych z przyznaniem lub odmową zwolnienia za kaucją.
Uznano ponadto, że na Prokuraturze nie spoczywa ciężar dowodu w zakresie udowodnienia, że nie ma wystarczających podstaw, by sądzić, że oskarżony nie będzie dalej popełniał przestępstw zagrażających bezpieczeństwu narodowemu.
Właściwość rozpatrywania NSL
CFA wniósł skargę Ng Ka Ling przeciwko Dyrektorowi ds . z Ustawą Zasadniczą. Nie ma zatem właściwości do badania aktów NZP lub NPSC prowadzących do ogłoszenia NSL na podstawie jakiejkolwiek domniemanej niezgodności z Konstytucją, a co za tym idzie, sąd nie miał kompetencji do stwierdzenia niekonstytucyjności lub nieważności któregokolwiek przepisu NSL jako niezgodne z ustawą zasadniczą lub art Rozporządzenie w sprawie karty praw Hongkongu . Trybunał uważa, że ogłoszenie NSL zostało dokonane zgodnie z art. 18 Ustawy Zasadniczej na tej podstawie, że bezpieczeństwo narodowe znajdowało się poza granicami autonomii HKSAR i podlegało kompetencjom władz centralnych .
Efekty
Późniejszy wniosek o zwolnienie za kaucją złożony przez Jimmy'ego Lai został odrzucony. Postawiono mu dodatkowe zarzuty i trafił do więzienia za udział w protestach.
CFA w sprawie HKSAR przeciwko Lai Chee Ying po raz pierwszy wyraźnie orzekł, że dopóki spełnione są warunki określone w Ustawie Zasadniczej dla sprawowania władzy przez chińskie organy, sądy w Hongkongu nie mają jurysdykcji do kontroli wynikających z nich aktów pod kątem zgodności z Ustawą Zasadniczą Przepisy prawa. W efekcie Trybunał zamknął możliwość niestosowania przepisu NSL lub dokonania jego wykładni naprawczej w przypadku uznania przepisu NSL za niezgodny z Ustawą Zasadniczą.
