Ustawa o bezpieczeństwie narodowym (przepisy prawne) z 2003 r
 | |
| Bezpieczeństwo narodowe (przepisy prawne) Bill 2003 | |
|---|---|
| Rada Legislacyjna Hongkongu | |
| |
| Uważany przez | Rada Legislacyjna Hongkongu |
| Historia legislacyjna | |
| Rachunek opublikowany w dn | 14 lutego 2003 |
| Wprowadzony przez | Sekretarz ds. Bezpieczeństwa Regina Ip |
| Pierwsze czytanie | 26 lutego 2003 |
| Sprawozdanie komisji | Sprawozdanie Komisji Rachunkowej ds. Bezpieczeństwa Narodowego (przepisy prawne) Projekt ustawy |
| Powiązane przepisy | |
|
Rozporządzenie w sprawie przestępstw Rozporządzenie w sprawie tajemnic urzędowych Rozporządzenie w sprawie stowarzyszeń | |
| Status: wygasł | |
Bezpieczeństwo narodowe (przepisy prawne) Bill 2003 ( chiński : 2003年國家安全（立法條文）條例草案 ) był proponowanym projektem ustawy, którego celem była zmiana rozporządzenia w sprawie przestępstw , rozporządzenia w sprawie tajemnicy służbowej i rozporządzenia w sprawie stowarzyszeń zgodnie z obowiązkiem nałożonym przez art. 23 Ustawy Zasadniczej Specjalnego Regionu Administracyjnego Hongkongu Chińskiej Republiki Ludowej oraz wprowadzenie powiązanych, przypadkowych i wtórnych zmian. Proponowana ustawa wywołała spore kontrowersje w Hongkongu i masową demonstrację 1 lipca 2003 r . W następstwie James Tien zrezygnował z członkostwa w Radzie Wykonawczej , a ustawa została wycofana, gdy stało się jasne, że nie uzyska niezbędnego poparcia Rady Legislacyjnej do jej uchwalenia. Rachunek został następnie odłożony na półkę na czas nieokreślony.
Tło
Artykuł 23 Ustawy Zasadniczej (BL 23) stanowi:
Specjalny Region Administracyjny Hongkong samodzielnie uchwala ustawy zakazujące wszelkich aktów zdrady, secesji, buntu, działalności wywrotowej przeciwko rządowi ChRL lub kradzieży tajemnic państwowych, zakazujące zagranicznym organizacjom lub organom politycznym prowadzenia działalności politycznej w Regionie, oraz zakazać organizacjom lub organom politycznym Regionu nawiązywania kontaktów z zagranicznymi organizacjami lub organami politycznymi.
Przed 1997 r. rząd brytyjskiego Hongkongu wprowadził ustawę o zbrodniach (poprawka) (nr 2) z 1996 r., Próbując skonkretyzować koncepcje „wywrotu” i secesji, ograniczając je do faktycznego zachowania z użyciem przemocy, ale nie powiodło się to, ponieważ było silnie sprzeciw rządu ChRL. Niepowodzenie tej ustawy z 1996 r. pozostawiło zatem próżnię w obecnym prawodawstwie.
Rząd Specjalnego Regionu Administracyjnego Hongkongu (HKSAR) opóźnił sprawę i skutecznie odrzucił wszelkie sugestie uchwalenia prawa. Jednak kontrowersje wokół artykułu 23 rozpoczęły się w połowie 2002 r., kiedy Qian Qichen , wicepremier Rady Państwa , wyraził życzenie rządu ChRL, aby Hongkong szybko uchwalił wymagane ustawodawstwo. To skłoniło dyrektora naczelnego Hongkongu Tung Chee-hwa do rozpoczęcia procesu opracowywania wspomnianej ustawy. W dniu 24 września 2002 r. rząd HKSAR odsłonił swój Dokument konsultacyjny w sprawie propozycji wykonania art. 23 Ustawy Zasadniczej . Jeszcze przed publikacją dokumentu konsultacyjnego wiele grup, takich jak Hong Kong Bar Association i Hong Kong Journalists Association, wyraziło w lipcu 2002 r. poważne obawy co do możliwego wdrożenia Artykułu 23. Trzymiesięczne konsultacje zakończyły się w grudniu po demonstracja 15 grudnia 2002 r., która przyciągnęła prawie 60 000 ludzi przeciwko propozycji. W odpowiedzi rząd zmienił propozycję, udzielając kilku poważnych „ustępstw” w sprawie treści, ale odrzucił wezwanie do biała księga .
Treść
Ustawa o bezpieczeństwie narodowym (przepisy legislacyjne) została wniesiona do Rady Legislacyjnej 26 lutego 2003 r., po opublikowaniu w Dzienniku Ustaw w dniu 14 lutego niebieskiej ustawy. Projekt ustawy miał przewidywać m.in.
- przestępstwa zdrady, działalności wywrotowej, secesji i buntu;
- zakaz nieuprawnionego ujawniania niektórych informacji urzędowych;
- delegalizacja niektórych organizacji, jeżeli jest to konieczne w interesie bezpieczeństwa narodowego i jest proporcjonalne do takiego celu;
- uprawnienia do wjazdu, przeszukania, zajęcia, zatrzymania i usunięcia przez policję bez nakazu w celu przeprowadzenia śledztwa w sprawie zdrady, działalności wywrotowej, secesji, buntu i prowadzenia wywrotowych publikacji;
- wybór procesu przez ławę przysięgłych w odniesieniu do buntu poprzez podżeganie do brutalnego zakłócania porządku publicznego, zajmowanie się wywrotową publikacją i wszelkie przestępstwa bezprawnego ujawnienia;
- zniesienie dotychczasowego terminu ścigania przestępstw; I
- związanych, przypadkowych i wtórnych zmian.
Do Komisji Ustawodawczej weszło 50 z 60 członków Rady Legislacyjnej. Komitet , któremu przewodniczył Ip Kwok-him z Demokratycznego Sojuszu na rzecz Poprawy Hongkongu (DAB) i jego zastępca Ambrose Lau z Postępowego Sojuszu Hongkongu (HKPA), nadzorował zaciekłą walkę między pro-pekińskimi i pro-demokratycznymi członkowie. Podczas prac Komisji Ustawodawczej nad projektem rząd zgodził się na kilka poprawek, ale krytycy uznali je za niewystarczające, a rządowy harmonogram uchwalenia ustawy w Radzie Ustawodawczej nie dawał wystarczającej ilości czasu na obrady.
Pozycje
Obawy związane z ustawodawstwem wynikały z autorytarnego charakteru rządu ChRL: projekt ustawy w pewnych okolicznościach odwoływałby się do koncepcji zdrady rządu ChRL. Krytycy twierdzili, że ustawodawstwo osłabi wolność słowa . Podejrzenia zostały zaostrzone przez odmowę rządu HKSAR wydania białej księgi w sprawie ustawodawstwa, co spowodowało, że grupy takie jak Amnesty International oświadczyć, że ma „poważne obawy co do propozycji zawartych w rządowym dokumencie konsultacyjnym i braku projektu białej księgi, co oznacza, że opinia publiczna nadal nie wie, jak faktycznie będzie brzmiała ustawa”. Rząd byłby zobowiązany do wydania niebieskiej księgi zawierającej projekt ustawy, gdy przedstawiałby nowy projekt Radzie Legislacyjnej, ale nie pozostawiłoby to opinii publicznej czasu na wyrażenie swoich obaw, a rząd mógłby wykorzystać swoją niewybraną większość w Legco do przyspieszyć rachunek.
Obawy
W dokumencie konsultacyjnym dotyczącym uchwalenia art. 23 obawy wzbudziły następujące kwestie:
- Każdy oddział organizacji, która jest częścią organizacji zakazanej przez rząd centralny ChRL ze względów bezpieczeństwa państwa, może zostać zdelegalizowany w Hongkongu w dowolnym momencie, a rząd Hongkongu nie musi przeprowadzać żadnego niezależnego dochodzenia. Przepis ten budził szczególne obawy, ponieważ rząd ChRL nie dysponował ogólnym mechanizmem prawnym pozwalającym na zdefiniowanie zakazanej organizacji lub dysydentów politycznych . Jedną z konsekwencji tego jest to, że nieco trudniej byłoby ścigać zwykłych członków organizacji nielubianej przez rząd ChRL, ponieważ wymagałoby to od rządu ChRL znalezienia przestępstwa popełnionego przez daną osobę.
- Pojęcia rządu i państwa są w proponowanym dokumencie pomieszane i wymienne. W państwie demokratycznym obywatele mają prawo do monitorowania i kontrolowania rządu. Proponowane uchwalenie art. 23 sprawia, że przeciwstawienie się rządowi jest równoznaczne z przeciwstawieniem się krajowi.
- W proponowanej ustawie policja może w każdej chwili wchodzić do budynków mieszkalnych i aresztować ludzi bez nakazu sądowego i dowodów.
- Wszelkie przemówienia uznane za podżegające mogą zostać uznane za nielegalne, w tym formy ustne, pisemne i elektroniczne; przestępstwem jest zarówno wyrażanie, jak i słuchanie takiej mowy i nie zgłaszanie jej.
- Stali mieszkańcy Hongkongu muszą przestrzegać tego prawa, niezależnie od miejsca zamieszkania. Osoby przebywające w Hongkongu również podlegają postanowieniom artykułu 23, niezależnie od narodowości, w tym osoby odwiedzające Hongkong lub tranzytem przez jego terytorium. Naruszenie artykułu 23 może skutkować karą dożywotniego więzienia .
Debata
sekretarz ds. bezpieczeństwa Hongkongu Regina Ip , uważali wprowadzenie prawa za całkiem zwyczajne i naturalne:
- „Po pierwsze, wszystkie kraje mają prawa chroniące bezpieczeństwo narodowe, ale w Hongkongu nie mają zastosowania przepisy krajowe kontynentu w tej sprawie. Rządowi Specjalnego Regionu Administracyjnego Hongkong pozostawiono uchwalenie prawa „na własną rękę”. samo w sobie świadczy o dużym zaufaniu władz centralnych do mieszkańców Hongkongu. Nie wprowadzamy prawa kontynentalnego do Hongkongu. Opracowujemy własne podejście. Czy możesz sobie wyobrazić Kalifornię lub Connecticut uchwalające własne prawa przeciwko aktom zdrady lub organizacjom zagranicznym nastawiony na obalenie rządu USA?”
- „Po drugie, zgodnie z naszą Ustawą Zasadniczą mamy konstytucyjny i prawny obowiązek uchwalenia takich ustaw. W ten sposób wypełniamy naszą rolę polegającą na wdrażaniu jednego kraju, dwóch systemów . Pięć lat po zjednoczeniu nadszedł czas, aby ruszyć naprzód na sprawie, którą nasz suweren uważa za niezwykle ważną. W ten sposób raz na zawsze usuniemy pojawiające się od czasu do czasu w ciągu ostatnich pięciu lat wątpliwości co do tego, kiedy i w jakiej formie artykuł 23 zostanie wdrożone”.
- „Mamy również moralny obowiązek, jako Specjalny Region Administracyjny ChRL, aby chronić bezpieczeństwo i suwerenność naszego kraju. Dlaczego mieszkańcy Hongkongu mieliby być do tego mniej zobowiązani lub wręcz czuć się z tym niekomfortowo, w porównaniu obywatelom innych krajów?”
Ip była krytykowana przez prasę i środowiska religijne za jej gorliwość w dążeniu do wykonania ustawy. Ip zapewnił, że ponieważ zwykli ludzie nie „rozumieją języka prawnego”, nie ma sensu konsultować się z nimi w tej sprawie. [ potrzebne źródło ]
Bob Allcock, prokurator generalny Hongkongu , był postrzegany jako bardziej bezstronny w swoim podejściu i często argumentował, że przepisy proponowane przez rząd są mniej restrykcyjne niż przepisy z epoki kolonialnej, które miały zastąpić:
- „Wbrew temu, co niektórzy twierdzili, projekt ustawy wprowadzający w życie art. 23 Ustawy Zasadniczej nie przewiduje „ tajnych procesów ”. Każde postępowanie karne na mocy proponowanych nowych ustaw podlegałoby normalnym procedurom sądowym. Ponadto, gdyby komukolwiek postawiono zarzuty za jedno z poważnych przestępstw przeciwko bezpieczeństwu narodowemu, miałby prawo do procesu przed ławą przysięgłych”.
- „Proponowane nowe przestępstwo zdrady będzie węższe niż istniejące przestępstwo. Nie będzie zatem nakładało żadnych nowych ograniczeń na wolność słowa . Jedynymi sytuacjami, w których słowa mogłyby stanowić zdradę w ramach propozycji, byłyby sytuacje, w których słowa nakłaniają cudzoziemca do inwazji na ChRL lub pomocy wrogowi publicznemu w wojnie z ChRL. Na przykład, jeśli ChRL jest w stanie wojny z obcym krajem, a stały mieszkaniec Hongkongu nadaje propagandę na rzecz wroga, może zostać skazany za pomoc temu wrogowi”.
Alcock zwrócił również uwagę, że zgodnie z nowymi przepisami zakazana organizacja może odwołać się od zakazu do sądu, co nie jest dostępne na mocy poprzednich przepisów.
W odpowiedzi przeciwnicy ustawy, w tym Martin Lee, argumentowali, że potencjalnie represyjna ustawa jest bardziej akceptowalna w systemie demokracji parlamentarnej i że pod rządami brytyjskimi potencjalny wpływ przepisów bezpieczeństwa został zminimalizowany przez fakt, że przywódcy polityczni ponieśli szkody polityczne gdyby próbowali egzekwować te prawa. Argumentem jest to, że w przypadku, gdy Hongkong staje się autorytarny, jest mniej ograniczeń, które uniemożliwiają im tworzenie złych praw.
W odpowiedzi na argument, że ustawa z art. 23 jest wymagana konstytucyjnie, przeciwnicy rządowego projektu ustawy wskazują, że Ustawa Zasadnicza nie określa konkretnego terminu uchwalenia ustawy oraz że Ustawa Zasadnicza również konstytucyjnie wymaga, aby rząd HK pracował w kierunku systemu powszechnego prawa wyborczego . Przeciwnicy argumentują, że ponieważ oba cele nie mają ograniczeń czasowych, nie ma powodu, aby wdrażać przepisy art. 23 przed powszechnymi wyborami. Trzon grupy prawników i naukowców prawniczych, zwany Grupą ds. Artykułu 23, przewodził masowym protestom przeciwko ustawodawstwu, podkreślając w serii dziewięciu broszur różne obawy zgłaszane w społeczności, ze szczególnym uwzględnieniem kwestii związanych z wolnością słowa.
Inny argument przeciwko ustawom z art. 23 opracowanym przez rząd HKSAR został przedstawiony przez Johna Kamma , który argumentował, że mechanizm zakazywania organizacjom skutkowałby wymaganiem, aby rząd ChRL był bardziej represyjny poza Hongkongiem. Jego argumentem jest to, że od 1997 r. rząd ChRL nie miał prawnej koncepcji zakazu organizacji ze względów bezpieczeństwa narodowego, a represje polityczne w ChRL przybiera formę rządowych zarzutów karnych wobec poszczególnych czynów. Argumentował, że projekt ustawy na podstawie art. 23 rządu Hongkongu wymaga od ChRL ustanowienia systemu zakazu organizacji ze względów bezpieczeństwa narodowego, co bardzo zaszkodziłoby członkom wrażliwych politycznie organizacji, którzy nie są przywódcami. Zwrócił uwagę, że obecnie ChRL zwykle więzi tylko kierownictwo organizacji, a „jedynie” nęka członków niższego szczebla, ponieważ ich zachowanie nie wznosi się na poziom zarzutów karnych. Uchwalając ustawę na podstawie art. 23, Hongkong zobowiąże rząd ChRL do opracowania mechanizmów prawnych karania wszystkich członków zakazanej organizacji politycznej. Falun gong i studenci, którzy brali udział w protestach na placu Tiananmen w 1989 roku . Na przykład Makau , które wdrożyło ustawodawstwo dotyczące bezpieczeństwa narodowego, identyczne z artykułem proponowanym dla Hongkongu, w czerwcu 2009 odmówiło tranzytu do Chin kontynentalnych przywódcy studenckiemu Tiananmen Wu'er Kaixi .
Wreszcie, w czasie, gdy gospodarka Hongkongu – nierozerwalnie związana z indeksem nieruchomości – znajdowała się w zastoju, a SARS miał ogromny wpływ na życie w regionie HKSAR, uwaga rządu skupiona na artykule 23 została dostrzeżona [ przez kogo? ] jako niewłaściwe, zwłaszcza że Hongkong jest stabilnym miejscem od czasu przekazania go ChRL w 1997 r .
Dziennikarze w szczególności [ kto? ] są zaniepokojeni nową ustawą, zwłaszcza w odniesieniu do dziennikarskiej krytyki rządu ChRL i jego skomplikowanych relacji z Tajwanem i Tybetem lub innych kwestii wynikających z posiadania oficjalnych dokumentów.
Szczery rzymskokatolicki biskup Joseph kardynał Zen był kluczową postacią w debacie nad ustawą: 15 maja 2003 r. poinstruował członków swojego kościoła, aby sprzeciwiali się wprowadzeniu ustawy. Ale jego przemówienie zostało skrytykowane przez niektórych pro-ChRL komentatorów politycznych w Hongkongu, [ kto? ] mówiąc, że Kościół nie powinien się mieszać w sprawy polityczne.
Normalnie neutralna Izba Adwokacka w Hongkongu również wkroczyła do walki: przewodniczący Izby Adwokackiej Alan Leong publicznie powiedział: „Im więcej czytasz w tym dokumencie, tym bardziej jesteś zaniepokojony i zaniepokojony. Istnieje kilka rażących niejasności”.
Inne organizacje, które wypowiedziały się przeciwko tej propozycji, to Stowarzyszenie Dziennikarzy Hongkongu , Konfederacja Związków Zawodowych Hongkongu , Międzynarodowa Konfederacja Wolnych Związków Zawodowych , Klub Korespondentów Zagranicznych oraz Wydział Prawa Uniwersytetu w Hongkongu . Posłowie do Parlamentu Europejskiego i urzędnicy Departamentu Stanu Stanów Zjednoczonych , Wielkiej Brytanii, Kanady, Australii i Nowej Zelandii wyrazili zaniepokojenie przepisami art. 23.
Zgłoszono, że niektóre banki w Hongkongu rozważają przeniesienie, jeśli proponowany artykuł 23 zostanie przyjęty, z obawy, że przepisy ograniczą swobodny przepływ informacji. W dniu 7 grudnia 2002 r. prasa doniosła, że dziesięć zagranicznych banków powiedziało rządowi prywatnie, że wprowadzenie artykułu 23 miałoby katastrofalne konsekwencje dla Hongkongu, grożąc jego upadkiem jako finansowej stolicy Azji.
1 lipca demonstracja i upadek
Po tym, jak wybuch SARS na początku 2003 r. odciągnął uwagę od projektu ustawy, obóz prodemokratyczny , szczególnie kierowany przez Grupę Koncernu Artykułu 23, zmobilizował opinię publiczną do sprzeciwu wobec ustawy po tym, jak Hongkong zaczął wychodzić z kryzysu SARS w czerwcu. W dniu 1 lipca 2003 r., w szóstą rocznicę powstania HKSAR, ponad pół miliona mieszkańców Hongkongu wyszło na ulice, aby zaprotestować przeciwko postępowaniu w sprawie ustawy, a także wyrazić inne skargi na administrację szefa rządu Tung Chee -hwa .
Po ogromnej frekwencji 1 lipca prodemokraci wezwali protestujących do zgromadzenia się wokół gmachu Rady Legislacyjnej 9 lipca, jeśli w tym dniu mają być kontynuowane prace nad ustawą. Wieczorem 6 lipca przewodniczący Partii Liberalnej James Tien podjął decyzję o wystąpieniu z „koalicji rządzącej”, składając rezygnację z Rady Wykonawczej w proteście przeciwko decyzji Tunga o dotrzymaniu terminu 9 lipca. Wiedząc, że ustawa nie zostanie uchwalona bez Partii Liberalnej, rząd SAR ostatecznie zdecydował się odroczyć jej uchwalenie. W dniu 17 lipca 2003 r. Dyrektor naczelny Tung Chee-hwa ogłosił, że rząd wznowi konsultacje społeczne w sprawie projektu ustawy, aby zapewnić, że jego treść uzyska szerokie poparcie społeczne, zanim zostanie uchwalona.
Oś czasu
- 15 grudnia 2002 - około 65 000 osób demonstrowało przeciwko ustawie.
- 24 grudnia 2002 - 190 000 osób podpisało petycje przeciwko proponowanemu uchwaleniu artykułu 23.
- 1 lipca 2003 r . - szacunkowo 350 000 - 700 000 osób (z całkowitej populacji 6 730 800) demonstrowało przeciwko artykułowi 23 przeciwko upadającej gospodarce, radzeniu sobie z epidemią SARS oraz Tung Chee Hwa i Regina Ip . Do pewnego stopnia marsz był również skierowany przeciwko Anthony'emu Leungowi za skandal związany z podatkiem samochodowym na początku tego roku. Marsz rozpoczął się od Victoria Park , Causeway Bay do Central Government Offices w Central . Ogólnie przyjęte roszczenia maszerujących to 500 000. Jedynym większym protestem w Hong Kongu był ten, który współcześnie wspierał protesty na placu Tiananmen w 1989 roku .
- Demokratyczny Sojusz na rzecz Poprawy Hongkongu (DAB), większa pro-pekińska partia, zarezerwowała tego dnia kilka boisk piłkarskich w parku na karnawał, w którym uczestniczyła stosunkowo niewielka liczba uczestników. Reszta parku i okolic była wypełniona ludźmi, dosłownie ramię w ramię. Ruch wzdłuż północnej części wyspy Hongkong (wokół obszaru CBD) został skutecznie sparaliżowany. MTR został zmuszony do zaprzestania kursowania między Central i stacji Tin Hau w obawie przed ludźmi, którzy nie usuwają się ze stacji. Wielu demonstrantów wciąż czekało w Victoria Park na rozpoczęcie, gdy pierwsza grupa ludzi przybyła do siedziby rządu. Cały marsz rozpoczął się o godz. Niektóre grupy religijne przybyły wcześniej na przedmarcową sesję modlitewną. Około 21:00 do 22:00 wydarzenie trafiło na pierwsze strony gazet, z wyjątkiem pro-pekińskich gazet.
- W odpowiedzi na demonstrację dwie partie prorządowe w Radzie Legislacyjnej wyraziły zastrzeżenia do ustawy, a nieformalne sondaże delegatów Rady Legislacyjnej sugerowały, że zdolność rządu do uchwalenia ustawy jest wątpliwa.
- 5 lipca 2003 - Tung Chee-hwa ogłosił zmodyfikowane prawo bezpieczeństwa, które usunęłoby zdolność policji do przeprowadzania rewizji bez nakazu sądowego, ograniczyłoby zdolność rządu do zakazania organizacji i obejmowałoby obronę „interesu publicznego” w przypadku publikowania tajemnic państwowych. Jednak opinia publiczna ma wątpliwości, czy taka obrona „interesu publicznego” może nie w pełni chronić dziennikarzy, ponieważ opinia publiczna nie określa, czy faktycznie jest to rodzaj „interesu publicznego”. Opozycja poprosiła społeczeństwo o otoczenie 9 lipca budynku Rady Legislacyjnej.
- 6 lipca 2003 r. - Tung ogłosił, że drugie czytanie ustawy ma zostać przełożone po tym, jak James Tien z Partii Liberalnej ogłosił, że rezygnuje z członkostwa w Radzie Wykonawczej i będzie prosił członków swojej partii o odroczenie głosowania. W rezultacie rząd miałby niewystarczającą liczbę głosów, aby uchwalić ustawę.
- 7 lipca 2003 - Donald Tsang poinformował, że nie ma określonego harmonogramu wprowadzenia ustawy. Ponadto DAB ogłosił, że ponownie rozważa swój udział w rządzie.
- 9 lipca 2003 - Podczas gdy projekt ustawy został odroczony na czas nieokreślony, 50 000 osób otoczyło Radę Legislacyjną w nocy 9 lipca. W odpowiedzi Philip Wong Yu-hong , prorządowy ustawodawca, pokazał społeczeństwu środkowy palec .
- 16 lipca 2003 r. - Regina Ip złożyła rezygnację ze stanowiska sekretarza ds. bezpieczeństwa , powołując się na „powody osobiste”, chociaż komentatorzy polityczni przypisywali rezygnację protestom przeciwko ustawie z art. 23. Jej rezygnacja nastąpiła tego samego dnia co sekretarza finansowego Antony'ego Leunga .
- Przez cały tydzień w Pekinie panował spokój. Wiadomości o demonstracji z 1 lipca były wyraźnie nieobecne w chińskojęzycznych wersjach chińskich państwowych mediów, takich jak People 's Daily i Xinhua Press Agency , jednak pojawiły się doniesienia o politycznych następstwach demonstracji. Chociaż 5 lipca 2003 r. zasugerował, że chciałby szybkiego uchwalenia ustawy, nie złożył w tej sprawie żadnych formalnych oświadczeń.
- 19 lipca 2003 r. - Chińskie media zacytowały sekretarza generalnego Partii Komunistycznej Hu Jintao, który stwierdził, że: „Rząd centralny jest bardzo zaniepokojony sytuacją w Hongkongu… Tylko poprzez utrzymanie stabilności społecznej Hongkongu można zapewnić dobre środowisko handlowe . i czy można utrzymać zalety Hongkongu jako międzynarodowego centrum finansowego, handlowego i transportowego”.
- 20 lipca 2003 - Sekretarz generalny Hu przyjął Tunga w Pekinie podczas ceremonii. Zwykle ceremonialna praktyka jest zarezerwowana dla wizytujących głów państw. Jest to postrzegane jako gest oszczędzający twarz dla Tunga. Hu podkreślił, że Hongkong musi uchwalić przepisy art. 23.
- 23 lipca 2003 r . – Premier Wielkiej Brytanii Tony Blair przemawiał podczas lunchu w Brytyjskiej Izbie Handlowej w Hongkongu, chwaląc Wspólną Deklarację chińsko-brytyjską jako odpowiedzialną za pokojowy charakter demonstracji przeciwko ustawodawstwu zawartemu w artykule 23. Podkreślił, że demonstracje i pokojowa reakcja były dowodem ogólnej stabilności Chin w ramach jednego kraju, dwóch systemów .
- , spekulowali, że umiarkowane podejście, jakie rząd centralny przedstawił wobec Hongkongu, nosi piętno bardziej reformistycznego myślenia w nowej czwartej generacji przywódców kierowanej przez najważniejszego przywódcę Hu Jintao i premiera Wen Jiabao . Sugeruje się również, że duży wpływ na reakcję Pekinu na demonstracje ma silne pragnienie udawania dobrego wizerunku przed wyborami prezydenckimi na Tajwanie w marcu 2004 r . .
- 5 września 2003 r. - Dyrektor Naczelny Hongkongu ogłosił, że ustawa z art. 23 zostanie wycofana, że zostanie przywrócona dopiero po powszechnych konsultacjach i że nie ma harmonogramu jej ponownego wprowadzenia.
- 3 marca 2009 – weszła w życie ustawa o bezpieczeństwie narodowym Makau . Jego celem jest wypełnienie art. 23 Ustawy Zasadniczej Makau , który ma dokładnie takie samo brzmienie jak art. 23 Ustawy Zasadniczej Hongkongu.
Zobacz też
- Prawa człowieka w Hong Kongu
- Ustawa o ekstradycji z Hongkongu z 2019 r
- Ustawa o bezpieczeństwie narodowym Hongkongu
