Halliburton Co. przeciwko Erica P. John Fund, Inc.

Halliburton Co. przeciwko Erica P. John Fund, Inc.
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

argumentował 5 marca 2014 r. Decyzja 23 czerwca 2014 r.
Pełna nazwa sprawy Halliburton Co., i in. przeciwko Erica P. John Fund, Inc., fka Archidiecezja Milwaukee Supporting Fund, Inc.
numer aktu 13-317
Cytaty 573 US 258 ( więcej )
134 S. Ct. 2398; 189 L. wyd. 2d 339
Argument Argument ustny
Ogłoszenie opinii Ogłoszenie opinii
Historia przypadku
Wcześniejszy Erica P. John Fund, Inc. przeciwko Halliburton Co. , 131 S. Ct. 2179, 563 USA, 180 L. wyd. 2d 24 (2011).
związane z posiadaniem
papierów wartościowych muszą mieć możliwość obalenia domniemania polegania przed zatwierdzeniem klasy z dowodem braku wpływu na cenę.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
John Roberts
Sędziowie pomocniczy
 
 
 
  Antonin Scalia · Anthony Kennedy Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer · Samuel Alito Sonia Sotomayor · Elena Kagan
Opinie o sprawach
Większość Roberts, dołączyli do nich Kennedy, Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan
Zbieżność Ginsburg, do którego dołączyli Breyer, Sotomayor
Zbieżność Thomas (w wyroku), do którego dołączyli Scalia, Alito
Zastosowane przepisy
Ustawa o obrocie papierami wartościowymi z 1934 r. , zasada 10b-5

Halliburton Co. przeciwko Erica P. John Fund, Inc. , 573 US 258 (2014), to sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotycząca certyfikacji pozwu zbiorowego w sprawie roszczenia dotyczącego oszustwa związanego z papierami wartościowymi . Zgodnie z teorią oszustwa na rynku Trybunał musiał zbadać, czy rynki są efektywne ekonomicznie . Sąd uznał, że tak.

Tło

Dyrektor generalny Halliburton, Dick Cheney, zaaranżował fuzję z konkurencyjną firmą Dresser Industries , którą przez dziesięciolecia kierował Prescott Bush . Halliburton publicznie promował fuzję jako „korzystną dla wszystkich”, a powodowie, w tym arcybiskup Milwaukee , kupili udziały w Halliburton poza giełdą. To, czego Halliburton nie ujawnił, to fakt, że zobowiązania Dressera dotyczące azbestu prawie przekroczyły jego cenę zakupu. Następnie Cheney zrezygnował, sprzedał swoje akcje Halliburton za 40 milionów dolarów i dołączył do kampanii Busha . Kiedy Halliburton publicznie ujawnił swoje zobowiązania wobec azbestu, jego akcje spadły o 72%. Arcybiskup pozwał, wnosząc pozew zbiorowy do federalnego sądu okręgowego w Dallas , zarzucając oszustwo związane z papierami wartościowymi.

Zasada 10b-5 SEC dotycząca oszustw związanych z papierami wartościowymi wymaga od powoda prywatnego udowodnienia, że ​​jego strata ekonomiczna została spowodowana poleganiem na istotnym fałszywym oświadczeniu pozwanego. Zaświadczenie o pozwie zbiorowym wymaga, aby członkowie grupy mieli wspólne pytania prawne lub faktyczne, które dominują w kontrowersjach. Domniemywa się powszechne poleganie na informacjach publicznych, jeśli powodowie wykupili dobrze rozwinięty rynek w ramach teorii oszustwa na rynku opracowanej w sprawie Basic Inc. przeciwko Levinson .

Halliburton argumentował, że zanim klasa mogła zostać certyfikowana, powodowie musieli również udowodnić, że ich strata została spowodowana kłamstwami Halliburtona. Sąd Okręgowy zgodził się i odmówił zaświadczenia o klasie, co oznacza, że ​​każdy z powodów musiałby indywidualnie wnieść swoje roszczenia. Odmowa została potwierdzona przez Piąty Obwód .

W swoim pierwszym sporze przed Trybunałem od czasu Bush v. Gore , David Boies reprezentował powodów. W sprawie Erica P. John Fund, Inc. przeciwko Halliburton Co. Sąd Najwyższy został zwolniony i tymczasowo aresztowany. Uznając oszustwo na rynku za domniemanie odnosi się jedynie do wspólnego zaufania członków, Trybunał orzekł, że powodowie nie muszą udowadniać związku przyczynowego szkody, ubiegając się o certyfikację klasy.

W areszcie Halliburton argumentował, że ponieważ jego kłamstwa nie miały wpływu na cenę jego akcji, powodowie nie mogli powszechnie polegać na kłamstwach. Sąd rejonowy stwierdził, że argument można było wysunąć dopiero później podczas procesu, przyznał zaświadczenie klasowe, a Piąty Okręg potwierdził. Halliburton zwrócił się do Sądu Najwyższego o kolejny nakaz certiorari, tym razem argumentując, że oszustwo na precedensie rynkowym powinno zostać uchylone, i wniosek został uwzględniony.

Opinia Sądu

Prezes Sądu Najwyższego Roberts , któremu towarzyszy pięciu innych sędziów, nie znajduje żadnego szczególnego powodu, aby unieważnić precedens Sądu Najwyższego. Odnosząc się do twierdzenia Halliburtona, że ​​podstawowe domniemanie jest „konstrukcją sądową”, która różni się od oszustwa w zgłoszeniach papierów wartościowych, Roberts zauważa, że ​​ponieważ ten punkt został podniesiony przez dysydentów w Basicu , został już odrzucony. Co więcej, Roberts zauważa, że ​​star decisis ma szczególną moc, ponieważ Kongres ma swobodę zmiany podstawowego założenia, a następnie zdecydował się tego nie robić pomimo dwóch głównych reform dotyczących oszustw papierów wartościowych.

fundamentalnej teorii ekonomicznej kapitalizmu rynkowego . Hipoteza rynku efektywnego głosi, że idealna cena rynkowa w pełni odzwierciedla wszystkie dostępne informacje. Sąd w sprawie Basic Inc. przeciwko Levinson (1988) oparł się na hipotezie, aby założyć, że wszelkie fałszywe informacje o akcjach zostaną odzwierciedlone w cenie rynkowej akcji, a zatem inwestorzy, którzy kupili akcje poza rynkiem, na nich polegali . Ta kontrowersyjna podstawowa zasada chicagowskiej szkoły ekonomii okazała się trudna do obalenia, a w 2013 r. Nagroda Nobla w dziedzinie ekonomii została przyznana wspólnie Eugene'owi Famie , twórcy hipotezy, oraz Bobowi Shillerowi , głównemu krytykowi tej hipotezy.

Halliburton argumentował, że jego fałszywe informacje nie wpłynęły na cenę jego akcji, ponieważ hipoteza efektywnego rynku jest empirycznie fałszywa, a rynki kapitałowe nie są zasadniczo wydajne. Roberts odrzuca to twierdzenie, stwierdzając, że informacje w rzeczywistości wpływają na cenę akcji. Chociaż Halliburton mógł nie handlować na idealnym, wolnym od tarć rynku, Roberts stwierdza, że ​​„obalając domniemanie, Basic uznał, że efektywność rynku jest kwestią stopnia i odpowiednio uczynił to kwestią dowodu”.

Halliburton argumentował również, że zakładanie polegania na cenie rynkowej jest błędne, ponieważ inwestorzy są w rzeczywistości obojętni na cenę. Inwestowanie w wartość zostało przedstawione jako przykład traderów, którzy inwestują, wierząc, że prawdziwa wartość firmy różni się od jej ceny rynkowej. Roberts odrzuca to, stwierdzając, że inwestorzy wartościowi nie są obojętni na cenę iw rzeczywistości ich strategia inwestycyjna zakłada, że ​​cena rynkowa ostatecznie przesunie się w kierunku dokładniejszej wyceny.

Oprócz unieważnienia Basic , Halliburton alternatywnie poprosił powodów o udowodnienie, że akcje były przedmiotem obrotu na dobrze rozwiniętym rynku, od powodów wymagano bezpośredniego udowodnienia wpływu kłamstw na ceny. Roberts zauważa, że ​​podstawowe domniemanie jest w rzeczywistości domniemaniem wpływu na cenę i domniemaniem polegania oraz że te same powody uzasadniają oba domniemania.

Zamiast obciążać powodów, Roberts decyduje, że pozwani powinni mieć możliwość obalenia domniemania polegania na dowodach braku wpływu na cenę przed certyfikacją klasy. Zauważając, że te same dowody mogą już zostać przedstawione w celu wykazania efektywności rynku i rozgłosu fałszywych oświadczeń, Roberts nie widzi nic zyskanego, a wiele straconego poprzez zakazanie dowodów bezpośredniego wpływu na ceny. Sprawa została następnie zwolniona i przekazana do aresztu, aby dać Halliburtonowi możliwość udowodnienia braku wpływu na cenę.

Zbieżność i zbieżność w sądzie

Zgadzający się sędzia Ginsburg , do którego dołączyli sędzia Breyer i sędzia Sotomayor , zauważają, że przeniesienie zapytania o wpływ ceny na etap certyfikacji klasy może poszerzyć zakres odkrycia.

Zgadzając się tylko w wyroku, do sędziego Thomasa dołączyli sędzia Scalia i sędzia Alito . Wyśmiewając „ Basica i ekonomię fotela”, Thomas wierzy, że może obalić taki precedens, gdy jest „źle uzasadniony”.

Konserwatywni sędziowie odrzucają zatem hipotezę efektywnego rynku. Stwierdzają, że „przytłaczające dowody empiryczne” sugerują obecnie, że nawet jeśli rynki uwzględniają informacje, często nie robią tego dokładnie”. Kpiąc z „raczej powierzchownej analizy Trybunału”, Thomas konkluduje, że decyzje inwestycyjne są „podejmowane z obojętnością na cenę, a zatem bez uwzględnienia „integralności” ceny”.

Ponieważ fałszywe oświadczenia nie mają wpływu na ceny rynkowe, a inwestorzy i tak są obojętni na cenę, którą płacą, Thomas uważa, że ​​podstawowe założenie nie przynosi pożytku, a przynosi wiele szkód. Zauważając, że co do meritum, tylko sześciu pozwanych skutecznie obaliło poleganie poszczególnych powodów na integralności cenowej, Thomas obawia się, że podstawowe domniemanie w praktyce jest „w dużej mierze nie do obalenia”. Co gorsza dla Thomasa, ogromne szkody wynikające z oszustw związanych z papierami wartościowymi stwarzają „istotne zagrożenie”. naciski ugodowe” dla dużych spółek notowanych na giełdzie, aby płaciły oszukanym akcjonariuszom. Dochodząc do wniosku, że poleganie na oszustwach związanych z bezpieczeństwem jest „z natury zindywidualizowane”, Thomas unieważniłby Basic i wymagałby, aby każdy oszukany akcjonariusz składał osobne pozwy.

Dalsze wydarzenia

Obrońcy umysłowi potępili orzeczenie, podczas gdy dla ekonomistów-świadków uznano je za dobre. Naukowcy obwiniali orzeczenie o stronniczość status quo i narzekali, że prawa akcjonariuszy zostały umocnione.

Amerykańskie sądy apelacyjne uznają domniemanie oszustwa na rynku za obalone dopiero 12 kwietnia 2016 r.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Halliburton_Co._v._Erica_P._John_Fund,_Inc.&oldid=1096277717 ”