Hodges przeciwko Stanom Zjednoczonym

Hodges przeciwko Stanom Zjednoczonym
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 23–2 kwietnia 1906 r. Zdecydował 28 maja 1906 r.
Pełna nazwa sprawy Reuben Hodges przeciwko Stanom Zjednoczonym
Cytaty 203 US 1 ( więcej )
27 S. Ct. 6; 51 L. wyd. 65
Historia przypadku
Wcześniejszy Skazanie w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Arkansas ; sprzeciw unieważniony przez Jacoba Triebera
Utrzymanie
trzynastej poprawki nie upoważnia Kongresu do interwencji przeciwko motywowanej rasowo ingerencji w umowy o pracę.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
Melville Fuller
Sędziowie stowarzyszeni
 
 
 
John M. Harlan · David J. Brewer Edward D. White · Rufus W. Peckham Joseph McKenna · Oliver W. Holmes Jr. William R. Day
Opinie o sprawach
Większość Brewer, do którego dołączyli Fuller, Brown, White, Peckham, McKenna, Holmes
Bunt Harlan, do którego dołączył Day
Stosowane przepisy
   18 USC § 241 , 42 USC § 1981
Uchylone przez
Jones v. Alfred H. Mayer Co. , 392 U.S. 409 (1968)

Hodges przeciwko Stanom Zjednoczonym , 203 US 1 (1906), była decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych ograniczającą uprawnienia Kongresu do stanowienia prawa na mocy trzynastej poprawki . Trzech białych mężczyzn zostało skazanych przez Sąd Rejonowy we wschodnim Arkansas za spiskowanie przeciwko czarnoskórym pracownikom tartaku.

Ustawa, która posłużyła do skazania mężczyzn, zakazuje spisku mającego na celu pozbawienie obywateli amerykańskich konstytucyjnych swobód, w tym prawa do zawierania umów. Sąd Najwyższy uchylił wyrok, uznając, że Kongres nie ma prawa interweniować przeciwko motywowanej rasowo ingerencji w umowy o pracę.

Sądy Rejonowe

8 maja 1903 r. prokurator generalny Arkansas William G. Whipple napisał do prokuratora generalnego Stanów Zjednoczonych Philandera C. Knoxa, aby ogłosić (i poprosić o fundusze na) dochodzenie w sprawie „ białej czapki ”. Whipple napisał, że „niższa klasa białych mężczyzn, którzy czują, że nie są w stanie konkurować z kolorowymi lokatorami, połączyło siły, aby wypędzić ich z kraju”. Knox zatwierdził dochodzenie, odpowiadając, że Departament Sprawiedliwości „żyje agresywną postawą takich zorganizowanych band, jak te, do których się odnosisz, i jest zdeterminowany, by stawić czoła takim sytuacjom kryzysowym za pomocą odpowiednich i zdecydowanych działań”.

Do października 1903 r. Wielka ława przysięgłych postawiła w stan oskarżenia dwie grupy Białych mężczyzn oskarżonych o białe czapki. Pierwsza sprawa, wniesiona jako Stany Zjednoczone przeciwko Morrisowi , dotyczyła grupy 11 mężczyzn oskarżonych o atakowanie dzierżawców. Drugi, Stany Zjednoczone przeciwko Maples , oskarżył 15 mężczyzn o zastraszanie czarnych robotników w tartaku w Whitehall w stanie Arkansas . Sprawa przeciwko nim została wniesiona głównie na podstawie dwóch ustaw Kodeksu Stanów Zjednoczonych.

§1977 przyznaje „wszystkim osobom” w Stanach Zjednoczonych takie samo prawo do zawierania umów, „jakie przysługuje białym obywatelom”:

Wszystkie osoby podlegające jurysdykcji Stanów Zjednoczonych mają takie samo prawo w każdym stanie i na każdym terytorium do zawierania i egzekwowania umów, pozywania, bycia stronami, składania zeznań oraz do pełnego i równego korzystania ze wszystkich praw i postępowań dotyczących bezpieczeństwa osób i własności, z jakich korzystają biali obywatele, i będą podlegać takim samym karom, bólom, karom, podatkom, licencjom i egzekucjom wszelkiego rodzaju, i żadnemu innemu.

§5508, wywodzący się z ustawy o prawach obywatelskich z 1866 r. i zmodyfikowany ustawą o egzekwowaniu prawa z 1870 r ., zakazuje spisku mającego na celu pozbawienie obywateli ich konstytucyjnych wolności:

SEK. 5508. Jeżeli dwie lub więcej osób spiskuje w celu wyrządzenia krzywdy, prześladowania, grożenia lub zastraszania jakiegokolwiek obywatela w ramach swobodnego wykonywania lub korzystania z jakiegokolwiek prawa lub przywileju zapewnionego mu przez Konstytucję lub prawa Stanów Zjednoczonych, lub z powodu wykonywania przez niego takiego ten sam; lub jeśli dwie lub więcej osób uda się w przebraniu na autostradę lub na teren innej osoby z zamiarem uniemożliwienia lub utrudnienia jej swobodnego wykonywania lub korzystania z jakiegokolwiek prawa lub przywileju w ten sposób zabezpieczonego, zostaną one ukarane grzywną w wysokości nie większej niż pięć tysięcy dolarów i uwięziony na nie więcej niż dziesięć lat, a ponadto nie będzie się kwalifikować do żadnego urzędu lub miejsca honorowego, zysku lub trustu utworzonego przez Konstytucję lub prawa Stanów Zjednoczonych.

Pozwani złożyli sprzeciwy , argumentując, że przepisy te naruszają prawa państw. Zostały one uchylone przez sędziego Jacoba Triebera w federalnym sądzie okręgowym. Trieber przyznał, że zwłaszcza w świetle spraw dotyczących praw obywatelskich (1883), na czternastą poprawkę można się powoływać jedynie w celu naprawienia nierówności podmiotów państwowych . Powołując się na decyzję sędziego Noaha Swayne'a w sprawie USA przeciwko Rhodes (1866), Trieber powołał się na trzynastą poprawkę i stwierdził, że prawo do zawierania umów jest prawem „podstawowym”.

Stan nie mógł uzyskać skazania Morrisa , nie był w stanie przedstawić solidnych dowodów, mimo że, jak powiedział Whipple, „przysięgli, jak również sąd, byli przekonani, że postawiliśmy w stan oskarżenia właściwych ludzi”. Spośród 15 oskarżonych w Maples ława przysięgłych skazała 3: Williama Clampita, Washa McKinneya i Reubena Hodgesa. Trzej mężczyźni skazani w sprawie Morris odwołali się od swojej sprawy (obecnie Hodges przeciwko Stanom Zjednoczonym ), którą Sąd Najwyższy przyjął w marcu 1904 roku.

Sąd Najwyższy

Prawnicy Clampit, McKinney i Hodges argumentowali, że zamierzony skutek trzynastej poprawki został zakończony emancypacją, a ponadto w momencie jej przyjęcia nie istniało żadne federalnie uznane prawo do zawierania umów. Departament Sprawiedliwości, kierowany obecnie przez prokuratora generalnego Williama Henry'ego Moody'ego , bronił statutu. Moody uznał ograniczenie „aktora państwowego” do czternastej poprawki i skupił się, podobnie jak Trieber, na trzynastej poprawce. Moody argumentował, że trzynasta poprawka gwarantuje „praktyczną wolność” – w tym prawo do zawarcia umowy, pracy i wynagrodzenia.

Argumenty ustne

W wystąpieniach ustnych sędzia David Josiah Brewer zapytał, czy wszyscy czarnoskórzy pracownicy korzystają ze specjalnej ochrony ze względu na trzynastą poprawkę. Moody odpowiedział, że czarni i biali pracownicy cieszą się tymi samymi prawami i że trzynasta poprawka ma zastosowanie tylko wtedy, gdy pracownicy są celem ataków, ponieważ są czarni. W rzeczywistości Moody argumentował, że można uwzględnić każdy rodzaj nienawiści rasowej. Sędzia William R. Day odpowiedział: „Ta poprawka, jak wszyscy przypuszczali, miała na celu ochronę rasy kolorowej. W ogóle nie myślano o innych rasach”. Na co Moody powiedział:

Mogę z łatwością oprzeć tę sprawę na fakcie, że osoby poszkodowane były rasy kolorowej, a zatem szczególnie objęte ochroną trzynastej poprawki. Ale nie byłem w stanie przekonać mojego umysłu, że ta poprawka wprowadza trwałe rozróżnienie między Murzynami a osobami innych ras. Jego dobrodziejstwa rozciągają się na wszystkich ludzi wszystkich ras.

Moody stwierdził później w argumentach: „Uzgodnione działanie przeciwko innej osobie ze względu na jej rasę, mające na celu pozbawienie jej jednego z podstawowych praw do wolności, prawa do pracy, jest pogwałceniem trzynastej poprawki”.

Brewer zadał pytania dotyczące tego stanowiska w oparciu o precedens, jaki może ustanowić dla prawa pracy. On zapytał:

Osoba innej rasy – przeciwko jakiejkolwiek osobie innej rasy – czy działanie organizacji pracowniczych polegające na zakazaniu pracy osobie, która nie jest członkiem ich organizacji, nie byłoby pozbawianiem jej wolności? […]

Weźmy przypadek Irlandczyka, który uderza Włocha pracującego na kolei. Grupa Irlandczyków mówi: „Nie lubimy „Dagos” i nie będziemy z nimi pracować, a oni ich wypędzają; nie robiliby tego, gdyby byli Irlandczykami. […] Irlandczyk wchodzi do baru, widzi tam Włocha i powala go. Czy według twojej teorii byłoby to naruszeniem?

Moody odpowiedział: „Nie posunąłbym się tak daleko”.

Moody argumentował ostatecznie, że „wojna ras” objęła teraz cały naród i że:

jeśli Murzynowi, który jest wśród nas, można odmówić prawa do pracy i musi mieszkać na obrzeżach cywilizacji, stanie się bardziej niebezpieczny niż dzikie zwierzęta, ponieważ ma wyższą inteligencję niż najinteligentniejsze zwierzę. Stanie się wyrzutkiem czającym się na granicach i żyjącym z grabieży.

Sąd orzekł 7: 2 dla Hodgesa, uznając ustawy federalne za niezgodne z konstytucją i unieważniając wyroki skazujące w Arkansas.

Opinia większości

Opinia większości, której autorem był Brewer, utrzymywała, że ​​​​pierwotna konstytucja przewidywała, że ​​rządy stanowe będą stanowić prawo umów. Zgodnie z dziesiątą poprawką te uprawnienia, które nie zostały wyraźnie przyznane rządowi federalnemu, należą do stanów. Brewer zacytował w całości trzynastą poprawkę i napisał: „Znaczenie tego jest tak jasne, jak tylko język może to uczynić”. Brewer przystąpił do podania definicji „niewolnictwa” ze Słownika Webstera .

Brewer zinterpretował trzynastą poprawkę wąsko, jeśli chodzi o prawa, argumentując, że szerokie zastosowanie prowadzi po śliskim zboczu do pełnej władzy federalnej. Odpowiadając na niektóre oświadczenia Departamentu Sprawiedliwości, Brewer napisał:

Logika tego ustępstwa nieodparcie wskazuje na twierdzenie, że trzynasta poprawka służy jedynie ochronie rasy afrykańskiej. Wynika to jasno z faktu, że nigdzie w aktach nie ma wzmianki o tym, że strony, którym postawiono zarzuty, że zostały skrzywdzone przez oskarżonych, same kiedykolwiek były niewolnikami lub były potomkami niewolników. Wzięli z poprawki nie więcej niż jakikolwiek inny obywatel Stanów Zjednoczonych. Ale jeśli, jak widzieliśmy, potępia to stan możliwy dla wszystkich ras i wszystkich jednostek, to podobna krzywda popełniona przez białych ludzi na Chińczyku, lub przez czarnych na białym, lub przez jakiegokolwiek człowieka na jakimkolwiek człowieku z powodu jego rasy, przejdzie pod jurysdykcję Kongresu, a ochrona praw jednostki, która przed trzynastą poprawką niewątpliwie należała do jurysdykcji wyłącznie stanów, zostanie na mocy tej poprawki przeniesiona na naród, i podlega ustawodawstwu Kongresu.

Brewer potwierdził przeciwną interpretację, że poprawka „jest wypowiedzeniem warunku, a nie deklaracją na korzyść określonego narodu. Dosięga każdej rasy i każdej jednostki, a jeśli pod jakimkolwiek względem przypisuje narodowi jedną rasę, to przypisuje to każdej rasie i każdej jej jednostce”. Brewer argumentował również, że nie każda „odznaka niewolnictwa” kwalifikuje się do interwencji federalnej. Brewer przytoczył system egzekwowania deportacji chińskich pracowników, argumentując, że ponieważ Chińczycy nie byli klasą niewolników w USA, wymaganie od nich posiadania zaświadczeń o zezwoleniu nie narusza trzynastej poprawki:

Ale że intencją poprawki nie było potępienie każdego czynu wyrządzonego jednostce, który był zły, jeśli został wyrządzony wolnemu człowiekowi, a jednak usprawiedliwiony w warunkach niewolnictwa, i upoważnienie Kongresu do egzekwowania takiego potępienia, należy wziąć pod uwagę, że ustawodawstwo odnoszące się do Chińczyków. W czasach niewolnictwa, w państwach niewolniczych, nierzadko każdy wolny Murzyn musiał nosić ze sobą kopię dekretu sądowego lub inny dowód jego prawa do wolności lub podlegania aresztowaniu. To był jeden z incydentów lub oznak niewolnictwa. Ustawą z 5 maja 1892 roku Kongres zobowiązał wszystkich chińskich robotników przebywających w granicach Stanów Zjednoczonych do ubiegania się o zaświadczenie, a każdy, kto po roku od uchwalenia ustawy znajdzie się w jurysdykcji Stanów Zjednoczonych Państwa bez takiego zaświadczenia mogą zostać aresztowane i deportowane. W sprawie Fong Yue Ting przeciwko Stanom Zjednoczonym, 149 US 698, ważność chińskiego aktu deportacyjnego została przedstawiona, obszernie uzasadniona i w pełni rozważona przez Trybunał. Chociaż istniał podział opinii, to jednak w żadnym momencie w toku sporu i żadna osoba, adwokat ani sąd z nim związany nie sugerował, że wymaganie takiego zaświadczenia jest dowodem stanu niewolnictwa, lub zabronione przez trzynastą poprawkę.

Wreszcie Brewer napisał, że Murzyni nie zasługiwali na żadne specjalne przywileje, ponieważ jako obywatele cieszyli się większą swobodą:

I jeszcze jedno: pod koniec wojny secesyjnej, kiedy problem wyzwolonych niewolników był przed narodem, mógł pozostawić ich w stanie wyobcowania lub ustanowić ich pod opieką rządu, jak plemiona indiańskie, i w ten sposób zachowała dla narodu jurysdykcję nad nimi lub mogłaby, tak jak to uczyniła, nadać im obywatelstwo. Wybrało to drugie. Czternastą poprawką uczyniła obywateli wszystkich urodzonych w granicach Stanów Zjednoczonych i podlegała ich jurysdykcji. Do piętnastego zakazał jakiemukolwiek stanowi odmawiania prawa wyborczego ze względu na rasę, kolor skóry lub poprzedni stan niewoli, a do trzynastego zakazał niewolnictwa lub przymusowej niewoli gdziekolwiek w granicach kraju. To, czy był to mądrzejszy sposób rozwiązania tego wielkiego problemu, nie jest sprawą do rozważenia przez sądy. Do nas należy zaakceptowanie decyzji, która odmówiła ustanowienia ich kuratelą narodu lub pozostawienia ich w stanie wyobcowania, w którym podlegaliby jurysdykcji Kongresu, ale nadała im obywatelstwo, wierząc niewątpliwie, że przez to w dłuższej perspektywie uciekli, ich najlepszy interes byłby podtrzymany, a oni ryzykowaliby razem z innymi obywatelami w stanach, w których powinni mieć swoje domy.

Jako precedens, decyzja Brewera przytacza tylko Sprawy Rzeźni .

Opinia mniejszości

Sędzia John Marshall Harlan , wieloletni zwolennik szerokich uprawnień wynikających z trzynastej poprawki, napisał zdanie odrębne. (Sam dokument był trzy razy dłuższy niż oświadczenie o decyzji większości Brewera). Harlan podkreślał, że poprawka upoważnia Kongres nie tylko do bezpośredniego zwalczania legalnego niewolnictwa, ale dodatkowo:

... może uniemożliwić istnienie lub egzekwowanie któregokolwiek z jej incydentów lub odznak w jakimkolwiek stanie lub terytorium Stanów Zjednoczonych. W związku z tym Kongres stał się kompetentny, zgodnie z trzynastą poprawką, do ustanowienia niewolnictwa, a także wszelkich prób, czy to w formie spisku, czy w inny sposób, nałożenia na kogokolwiek odznak lub incydentów przestępstw niewolnictwa przeciwko Stanom Zjednoczonym , podlega karze grzywny lub pozbawienia wolności albo obu tym karom.

A zatem: „ustawodawstwo uznające za przestępstwo przeciwko Stanom Zjednoczonym spisek mający na celu zranienie lub zastraszenie obywatela podczas swobodnego korzystania z jakiegokolwiek prawa zagwarantowanego przez Konstytucję jest wystarczająco szerokie, aby objąć spisek w rodzaju oskarżonego w niniejszym akcie oskarżenia”.

Harlan powołał się na wyrok US v. Cruikshank , który potwierdził gwarancje zawarte w ustawie o prawach obywatelskich z 1866 r. dotyczące równych praw do zawierania umów. Harlan obszernie zacytował opinię Bradleya w Cruikshank , która sugerowała, że ​​Kongres musi zdecydowanie chronić prawo do zawierania umów (i może podjąć działania przeciwko segregacji rasowej w ramach działalności gospodarczej):

Dlatego Kongres uzyskał władzę nie tylko do stanowienia prawa w celu wyeliminowania niewolnictwa, ale także do nadania pełnej mocy temu nadaniu wolności tym milionom ludzi. Wszystko to starał się zrobić ustawą o prawach obywatelskich uchwaloną 9 kwietnia 1866 r. 14 Stat. 27, na mocy którego ogłoszono, że wszystkie osoby urodzone w Stanach Zjednoczonych i niepodlegające obcemu mocarstwu (z wyjątkiem Indian nieopodatkowanych) powinny być obywatelami Stanów Zjednoczonych i że tacy obywatele, każdej rasy i koloru skóry, bez względu na jakiekolwiek wcześniejsze warunki niewolnictwa lub przymusowej niewoli, powinni mieć takie samo prawo w każdym stanie i terytorium do zawierania i egzekwowania umów, pozywania, bycia stronami i składania zeznań w celu dziedziczenia, kupna, dzierżawy, sprzedaży, posiadania i przekazywać majątek nieruchomy i osobisty oraz z pełną i równą korzyścią dla wszystkich praw i postępowań dotyczących bezpieczeństwa osób i mienia, z którego korzystają biali obywatele, i powinni podlegać podobnym karom, bólom i karom, i żadnemu inne, wszelkie prawa itp., niezależnie od tego, co jest przeciwne. [...]

Jeżeli w społeczności lub sąsiedztwie składającym się głównie z białych, obywatel pochodzenia afrykańskiego lub rasy indyjskiej, nieobjęty wyjątkiem Poprawki, powinien zaproponować dzierżawę i uprawę gospodarstwa rolnego i należy utworzyć połączenie w celu wydalenia go i uniemożliwić mu osiągnięcie jego celu ze względu na jego rasę lub kolor skóry, nie można wątpić, że jest to sprawa, którą Kongres może naprawić i zadośćuczynić.

Powołując się na sprawy dotyczące praw obywatelskich i Clyatt przeciwko Stanom Zjednoczonym , sprzeciw Harlana potwierdził wyjątkowy status trzynastej poprawki (szczególnie w porównaniu z czternastą poprawką) jako zezwalającej na bezpośrednią interwencję Kongresu, nawet jeśli prawo stanowe formalnie nie dyskryminuje.

Dziedzictwo

Hodges był wymieniany jako znaczący moment w ograniczeniu uprawnień trzynastej poprawki i odmowie praw obywatelskich Czarnym z Południa.

Prezydent Theodore Roosevelt powołał Moody'ego do Sądu Najwyższego w grudniu 1906 roku.

Sąd Najwyższy uchylił Hodgesa w sprawie Jones v. Alfred H. Mayer Co. (1968).

Analiza

Pamela S. Karlan (profesor prawa na Uniwersytecie Stanforda) sugeruje w przeglądzie prawa z 2005 r., że stanowe ściganie białych czapek miało miejsce głównie z powodów ekonomicznych - ponieważ zastraszanie czarnych pracowników zakłóciło działanie firm należących do białych. Kiedy sprawa trafiła do Sądu Najwyższego, uwaga została całkowicie przesunięta na zakres uprawnień i obowiązków Kongresu wynikających z trzynastej poprawki. Karlan argumentuje, że decyzja Trybunału odzwierciedla intensywne wysiłki, które rzeczywiście byłyby wymagane, aby zająć się dziedzictwem niewolnictwa poprzez ustawodawstwo. Ponieważ warunki podobne do niewolnictwa rzeczywiście panowały w Jim Crow South: „Zmobilizowanie całej władzy rządu federalnego do zajęcia się sytuacją w Whitehall oznaczałoby podjęcie decyzji, że władza federalna ma być użyta w zwykłym toku wydarzeń”.

W jej ocenie decyzja stanowi próbę zignorowania dziedzictwa stworzonego przez stulecia zniewolenia, przedstawiając niechęć rasową białych kaprysów jako nieróżniącą się od antyimigranckiej ksenofobii. Karlan odpowiada na stwierdzenie Brewera, że ​​„nigdzie w zapisach nie pojawia się”, że czarni robotnicy byli niewolnikami lub byli potomkami niewolników:

Zasadniczo, obłudne oświadczenie Trybunału w sprawie akt w sprawie Hodges opiera się na odmowie przyjęcia założenia, że ​​wrogość wobec czarnych wynikała z ich stanu niewolnictwa w przeszłości. W czasach, gdy społeczeństwo nie lubiło imigrantów za to, że są odmienni i kłóciło się o idee wrodzonej wyższości rasowej, taka dysocjacja ma pewną logikę. Hodges i jego rodacy mogą nie lubić czarnych i chcieć uniemożliwić im korzystanie z ich prawa do zawierania umów, nie zastanawiając się nad wcześniejszymi warunkami zniewolenia tych czarnych robotników.

Tym samym Trybunał udawał, że „problemy czarnych” zostały „już rozwiązane”. Artykuł Karlana, opublikowany w czasopiśmie poświęconym sprawie Lochner v. New York , spekuluje na temat pozornej rozbieżności między Hodges i Lochner . Pyta: „Jak to możliwe, że swoboda zawierania umów była tak fundamentalną wolnością, że czternasta poprawka chroniła ją przed naruszeniem przez państwo, ale nie była prawem wolnych osób, które może być chronione przed naruszaniem prywatności przez trzynastą?” Trybunał orzekł na podstawie czternastej poprawki w sprawie Lochner że Nowy Jork nie może konstytucyjnie zabronić pracownikom zawierania umów o pracę na więcej niż 10 godzin dziennie. Karlan argumentuje, że różnica wynika z odmiennego traktowania praw formalnych i praw praktycznych, tj. rzeczywistości de jure i de facto .

Karlan sugeruje również podstawowe uprzedzenia rasowe i ekonomiczne, zauważając, że Brewer napisał również opinię większości dla In re Debs – stwierdzając w tym drugim przypadku, że masowy strajk zakłócający system kolejowy uzasadniał interwencję federalną na mocy klauzuli handlowej . Pisze: „wynik w Hodges odzwierciedlał pogląd Trybunału, że problemy ośmiu czarnych mężczyzn nie były tak znaczące ani nieodparte, jak te związane z osiemdziesięcioma tysiącami strajkujących”.

Karlan zwraca uwagę na zadowolenie prokuratora generalnego Arkansas Whipple'a z uwięzienia oskarżonych na roczny proces sądowy: „wczesna wersja poglądu, że proces jest karą”.

David Bernstein (profesor prawa w George Mason) dodaje do analizy Karlana pierwotnej motywacji ekonomicznej stojącej za tą sprawą: „to tylko jeden przykład znacznie szerszego zjawiska; podczas Lochnera ery, interesy białych przemysłowców i czarnych robotników często zbiegały się w opozycji do wykluczającej rasowo polityki i postaw białych z klasy robotniczej”. Podążając za tokiem dyskusji pomiędzy Brewerem a Moodym, argumentuje on, że Trybunał mógł postrzegać szeroką interpretację jako zagrażającą „samemu istnieniu związków rzemieślniczych”. Bernstein sugeruje, że Harlan i Day byli w stanie zalecić szersze uprawnienia do trzynastej poprawki, ponieważ ograniczyli jej zastosowanie do Czarnych.

Inni komentatorzy podkreślają afirmatywną ochronę trzynastej poprawki stosowaną przez większość Hodgesa wobec ludzi wszystkich ras: „Niewolnictwo lub przymusowa niewola Chińczyków, Włochów, Anglosasów są w jej zasięgu tak samo, jak niewolnictwo lub przymusowa niewola Afrykanin”.

Źródła

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Hodges_v._United_States&oldid=1072327153 ”