Homoseksualizm: choroba czy sposób na życie?

Homoseksualizm: choroba czy sposób na życie? to książka psychoanalityka Edmunda Berglera z 1956 roku , w której autor argumentuje, że homoseksualizm jest chorobą uleczalną. Bergler zaprzecza, że ​​homoseksualizm jest spowodowany czynnikami hormonalnymi lub innymi czynnikami biologicznymi, kompleksem Edypa lub posiadaniem dominującej matki i słabego lub nieobecnego ojca, zamiast tego przypisuje homoseksualizm zarówno mężczyzny, jak i kobiety czynnikom przededypalnym obejmującym nierozwiązany masochistyczny konflikt z matką w okresie dojrzewania. najwcześniejszy okres niemowlęcy . Według Berglera homoseksualizm mężczyzn odzwierciedla nieświadomy strach i nienawiść do kobiet. Bergler argumentuje, że istnieje kilka różnych typów homoseksualizmu, z których każdy ma odrębny profil kliniczny. Bergler odrzuca istnienie biseksualności , utrzymując, że wszyscy domniemani biseksualiści są homoseksualistami i krytykuje pracę badacza seksu Alfreda Kinseya . Charakteryzuje homoseksualnych mężczyzn jako rozwiązłych seksualnie i twierdzi, że to rozwiązłość jest wynikiem ich niesatysfakcjonującego życia seksualnego i masochistycznego pragnienia niebezpieczeństwa. Bergler sprzeciwia się natychmiastowemu uchyleniu praw przeciwko homoseksualizmowi, chociaż sugeruje, że takie prawa mogłyby zostać uchylone w przyszłości, gdyby inne środki przeciwko homoseksualizmowi okazały się skuteczne. Bergler proponuje nagłośnienie swoich idei jako środek przeciwko homoseksualizmowi.

W przeciwieństwie do poprzednich prac autorów, którzy twierdzili, że homoseksualizm jest chorobą, książka wywołała donos. Był krytykowany w gejowskich publikacjach, takich jak Mattachine Review i The Ladder , a jego wrogi odbiór wynikał częściowo ze świadomości, że może być wykorzystany przez przeciwników praw gejów . Krytycy Berglera argumentowali, że oparł swoje wnioski na niereprezentatywnej próbie homoseksualistów. Krytyka wpłynęła na odbiór późniejszych dzieł, takich jak Bieber i współpracownicy Homosexuality: A Psychoanalytic Study of Male Homosexuals (1962). Książka była również krytykowana za nadmierny i nieumiarkowany język używany przez Berglera w omawianiu homoseksualizmu. Poglądy Berglera na temat homoseksualizmu zostały porównane z poglądami analityków, takich jak Melanie Klein , Irving Bieber i Charles W. Socarides , i był postrzegany jako wyrażający psychoanalityczny konsensus dotyczący gejów panujący w latach pięćdziesiątych.

Streszczenie

Bergler argumentuje, że „problem homoseksualizmu” stał się ważniejszy z powodu czterech czynników: rosnącej świadomości społecznej na temat homoseksualizmu, rosnącego rozpowszechnienia homoseksualizmu z powodu „rozpowszechniania wprowadzających w błąd statystyk”, małżeństw „tak zwanych” biseksualnych mężczyzn kobietom i odkrycie, że „homoseksualizm jest chorobą uleczalną”. Bergler krytykuje badania biologa Alfreda Kinseya nad seksem, pisząc, że Kinsey wyolbrzymił liczbę homoseksualistów i że homoseksualiści wykorzystali statystyki Kinseya do argumentowania w obronie homoseksualizmu. Bergler utrzymuje, że homoseksualizm jest „neurotycznym zniekształceniem całej osobowości”, obejmującym „ nieświadome pragnienie cierpienia ”. Popiera swoje twierdzenia o osobowości homoseksualistów transkrypcjami wywiadów ze swoimi pacjentami homoseksualnymi i potencjalnymi pacjentami. Odrzuca pomysł, że homoseksualiści byliby tak samo szczęśliwi jak heteroseksualiści, gdyby społeczeństwo tolerowało homoseksualizm, a także pomysł, że homoseksualizm ma przyczyny biologiczne lub hormonalne.

„Populistyczna definicja” homoseksualisty płci męskiej jest rozumiana przez Berglera jako „osoba, która czerpie swoje seksualne podniecenie i satysfakcję z osoby własnej płci, w przeciwieństwie do osoby heteroseksualnej, która pociąga seksualnie tylko osoby przeciwnej płci. " Bergler odrzuca tę definicję, która również oddziela homoseksualistów od osób biseksualnych, jako błędną, twierdząc, że błędnie „akceptuje parytet między homoseksualistami i heteroseksualistami jako fakt”, „ignoruje fakt, że homoseksualizm jest chorobą nerwicową”, „ignoruje fakt, że konkretny neurotycznych mechanizmów obronnych i cech osobowości, które są częściowo lub całkowicie psychopatyczne i specyficznie i wyłącznie charakterystyczne dla homoseksualistów, oraz że te mechanizmy obronne i cechy umieszczają homoseksualistów w specjalnej kategorii psychiatrycznej”. normalność do któregokolwiek z wielu różnych stanów neurotycznych. Odnosi „psychiczny masochizm” homoseksualnych mężczyzn do etapu rozwoju oralnego .

Seksuolog Alfred Kinsey. Bergler był bardzo krytyczny wobec wniosków Kinseya na temat homoseksualizmu.

Bergler zaprzecza, że ​​homoseksualizm jest spowodowany kompleksem Edypa lub posiadaniem dominującej matki i słabego lub nieobecnego ojca. Bergler rozważa „negatywny kompleks Edypa”, wariant kompleksu Edypa, w którym chłopiec odrzuca ojca, ale także podziwia jego postrzeganą siłę i moc oraz identyfikuje się z matką, co jest jednym z wielkich odkryć Zygmunta Freuda , założyciela psychoanalizie, ale uważa, że ​​nie ma ona znaczenia w psychologii homoseksualistów. Krytykuje analityka Sándora Ferencziego za utrzymanie inaczej. Zdaniem Berglera homoseksualizm kobiet i mężczyzn ma korzenie przededypalne, zaczynając od „nierozwiązanego masochistycznego konfliktu z matką najwcześniejszego niemowlęctwa”, dla którego zachowanie rodziców jest w dużej mierze nieistotne. Homoseksualizm jest nieświadomą odpowiedzią na trudności dzieci w pogodzeniu obiektywnej zależności od matek z subiektywnym poczuciem wszechmocy, wywodzącym się z doświadczenia życia w łonie matki, gdzie czuły się całkowicie samowystarczalne. Podczas gdy większość dzieci rozwiązuje ten konflikt, który nieuchronnie kończy się uznaniem zależności od matki, bez doznania trwałych szkód psychicznych, te, które stają się homoseksualistami, być może z powodu większej odziedziczonej megalomania . Zaczynają nienawidzić siebie z powodu fizycznej niezdolności do wyrażania swojej agresji, a próby radzenia sobie z bólem, który z tego wynika, prowadzą do masochizmu psychicznego. Kiedy później stają się fizycznie zdolni do wyrażania agresji, nadal doświadczają frustracji z powodu otrzymanej kary, co powoduje poczucie winy i dodatkowo wzmacnia masochizm psychiczny.

Zdaniem Berglera homoseksualiści różnią się od heteroseksualnych neurotyków większymi dziecięcymi lękami „skupionymi na obrazie matki” i szerszym „masochistycznym opracowaniem”. Bergler utrzymuje, że chłopcy, którzy stają się homoseksualistami, próbują uniezależnić się od swoich matek, nieświadomie oglądając swoje penisy jako odpowiednik piersi ich matek, na podstawie podobieństwa kształtu między dwoma narządami oraz faktu, że oba wytwarzają płyn. Niepewny swoich możliwości zduplikowania piersi matki, chłopiec w późniejszym życiu szuka dalszej duplikacji w postaci penisów innych mężczyzn, w których rozpoznaje własnego penisa. Bergler argumentuje, że tłumaczy to koncentrację homoseksualnych mężczyzn na penisach ich partnerek seksualnych i lekceważenie reszty ich ciał, a także narcyzm homoseksualnych mężczyzn i ich skłonność do zapamiętywania historii kobiecej identyfikacji, wyrażająca się w zachowaniach, takich jak zabawa lalkami i noszenie dziewczęcych ubrań.

Bergler utrzymuje, że homoseksualni mężczyźni nieświadomie boją się i nienawidzą kobiet, a ich pociąg seksualny do mężczyzn wynika wyłącznie z tych negatywnych postaw wobec kobiet. Pisze, że homoseksualni mężczyźni są zazwyczaj rozwiązli seksualnie i gardzą swoimi męskimi partnerami seksualnymi. Bergler argumentuje, że chociaż homoseksualni mężczyźni przypisują swoją rozwiązłość seksualną pragnieniu różnorodności i „nienasyconym apetytom seksualnym”, jej faktycznymi przyczynami są z natury niezadowalający charakter męskiego seksu homoseksualnego i „ciągłe masochistyczne pragnienie niebezpieczeństwa” homoseksualistów. Bergler pisze, że homoseksualni mężczyźni zazwyczaj mają skłonność do megalomanii.

Według Berglera istnieje kilka różnych rodzajów homoseksualizmu. Wyróżnia dwanaście typów, które określa jako homoseksualizm w okresie dojrzewania, aktywne i pasywne role w pełnej perwersji, homoseksualizm jako nieświadome poszukiwanie kopii siebie jako chłopca, homoseksualizm typu pozytywnego gestu magicznego, homoseksualizm negatywnego gestu magicznego homoseksualizm typu ochronnego, homoseksualizm typu poszukującego starszego opiekuna, homoseksualizm połączony z innymi typami perwersji, biseksualny, homoseksualizm typu instytucji przestępczej oraz homoseksualizm w fantazji. Bergler opisuje homoseksualizm w okresie dojrzewania jako nieszkodliwy i zaprzecza, że ​​​​jest to „wskaźnik przyszłego homoseksualizmu”, krytykując Kinseya za uwzględnienie zabaw seksualnych chłopców przed okresem dojrzewania i wczesnego okresu dojrzewania w swoich szacunkach dotyczących aktywności homoseksualnej wśród mężczyzn. Bergler pisze, że chociaż związek między „aktywnymi” i „pasywnymi” homoseksualistami może wydawać się imitacją „związku mąż-żona”, w rzeczywistości odtwarza związek między matką a jej dzieckiem. Uważa homoseksualistów, którzy nieświadomie szukają duplikatów siebie jako chłopców, za niebezpiecznych ze względu na swoje seksualne zainteresowanie nieletnimi. Homoseksualizm typu pozytywnego gestu magicznego polega na konflikcie między nieświadomym ego a wewnętrznym sumieniem, który wyraża się poprzez wykonanie „dobrej śmierci” wobec osoby takiej jak obcy, natomiast typ negatywnego gestu magicznego obejmuje działania mające na celu pokazanie jak homoseksualista nie chce być traktowany.

Zygmunt Freud, twórca psychoanalizy. Bergler uważał „negatywny kompleks Edypa” za jedno z wielkich odkryć Freuda, ale zaprzeczył, że powoduje on homoseksualizm.

Homoseksualizm typu opiekuńczego zawiera motyw, który Bergler opisuje jako próbę pokazania, że ​​„ojciec kocha swojego synka”. Homoseksualizm typu poszukującego starszego opiekuna występuje u homoseksualnych mężczyzn, którzy szukają partnerek przypominających dobrych ojców, którzy potrafią ich kochać, ale nieświadomie chcą być maltretowani przez „złą matkę”. Homoseksualizm połączony z innymi rodzajami perwersji może obejmować sadomasochizm , ekshibicjonizm , transwestytyzm , urolagnię lub skatologię . Bergler utrzymuje, że wszyscy domniemani biseksualiści są homoseksualistami, że biseksualizm jest oszustwem popełnianym przez homoseksualistów, a wysiłki homoseksualnych mężczyzn, by uprawiać seks z kobietami, obejmują jedynie „ niepożądany seks mechaniczny”. Homoseksualizm typu instytucji przestępczej ukazuje podobne podłoże psychologiczne homoseksualizmu i zachowań przestępczych. Homoseksualizm w fantazjach obejmuje raczej masturbację z fantazjami homoseksualnymi niż zachowania seksualne z inną osobą. Bergler uważa, że ​​wszystkie te typy opierają się na próbie poradzenia sobie z nieświadomym masochizmem.

Bergler omawia i krytykuje pisarzy takich jak Oscar Wilde , Herman Melville , Stendhal , Marcel Proust i Somerset Maugham . Zaprzecza, jakoby homoseksualiści mieli szczególne zdolności artystyczne. Bergler argumentuje, że prawa przeciwko homoseksualizmowi nie powinny być obecnie uchylane, chociaż dopuszcza, że ​​​​właściwe może być ich uchylenie w przyszłości, jeśli inne środki przeciwko homoseksualizmowi okażą się skuteczne. Bergler proponuje upublicznienie trzech swoich wniosków jako środka przeciwko homoseksualizmowi: że homoseksualizm jest chorobą i nie ma w nim nic efektownego, że można go wyleczyć oraz że jest to zaburzenie związane z „poważnym nieświadomym samouszkodzeniem” .

Historia publikacji

Po raz pierwszy opublikowana w 1956 roku przez Hill & Wang , książka doczekała się wielu różnych wydań. Siódme wydanie ukazało się w 1971 roku.

Przyjęcie

Komentarz medialny

Homoseksualizm: choroba czy sposób na życie? otrzymał pozytywną recenzję w Time , która poparła poglądy Berglera i pochwaliła go za zdyskredytowanie „popularnych nieporozumień”, takich jak to, że „homoseksualizm jest nieuleczalną, dziedziczną chorobą”, a zatem jest normalny dla niektórych osób. Jednak według Ronalda Bayera książka została powitana „wylewem donosicielskiej wściekłości” ze strony działaczy na rzecz praw gejów. Bayer kontrastuje tę odpowiedź z odpowiedzią udzieloną wcześniejszym pracom autorów, którzy argumentowali, że homoseksualizm jest chorobą, pisząc, że oburzenie to stanowiło „zmianę tonu w dyskusji o psychiatrii w ramach ruchu homofilskiego” i było częściowo spowodowane świadomością, że książka mogą być wykorzystywane przez przeciwników praw gejów. Czasopisma gejowskie, np Mattachine Review i The Ladder opublikowały artykuły krytykujące książkę. Zostało to omówione w Mattachine Review przez autorów takich jak Sam Morford, dziennikarz Gilbert Cant , Peter Jackson, Robert Phillips, Luthor Allen i Richard Mayer, a w The Ladder zostało zrecenzowane przez Carol Hales.

Hales argumentował, że Bergler był „antyhomoseksualny” i odmówił uznania rozróżnienia między homoseksualistami stabilnymi i niestabilnymi. Zapytała, czy wierzy we własne twierdzenia i zasugerowała, że ​​​​mógł badać „tylko niedojrzałych emocjonalnie i zaburzonych psychicznie homoseksualistów”. Uznała za godne ubolewania, że ​​Homoseksualizm: choroba czy sposób na życie? został opublikowany w czasie, gdy homoseksualiści zaczynali zyskiwać większą akceptację, ponieważ mógł być używany przez „bigotów i uprzedzonych”, ale doszedł do wniosku, że nie może „opóźniać marszu do postępu”. Wezwała homoseksualnych czytelników książki, aby potraktowali ją jako wyzwanie i obalili jego twierdzenia. Według Bayera Morford argumentował, że ponieważ Bergler po prostu zdefiniował homoseksualizm jako chorobę, nie pisał jako naukowiec i że zamiast być obiektywnym, praca Berglera była motywowana „maniakalnym moralizmem”. Morford określił Berglera jako pompatycznego neofreuda. Recenzja Canta była tematem kilku listów do Mattachine Review i Cant odpowiedział na te listy.

Według Bayera, Phillips argumentował, że Bergler „wyciągnął wnioski z niereprezentatywnej próby homoseksualistów”, podczas gdy autorzy listów do Mattachine Review porównali podejście Berglera do socjologicznego badania „ludzkości” opartego na populacji pochodzącej ze stanu San Quentin Więzienie i argumentował, że Bergler ignorował homoseksualistów, którzy byli wolni od obsesyjnych konfliktów i prowadzili szczęśliwe i zadowolone życie. Bayer, podsumowując krytykę skierowaną pod adresem Berglera, pisze, że choć niektórzy recenzenci odróżniali Berglera od bardziej odpowiedzialnych psychiatrów, to inni postrzegali go jako przedstawiciela profesji psychiatrycznej. Sugeruje, że na krytyków, którzy w publikacjach gejowskich zarzucali Berglerowi, że oparł swoje wnioski na niereprezentatywnej próbie homoseksualistów, wpłynęła praca psychologa Evelyn Hooker .

Powieściopisarz Richard Hall omówił homoseksualizm: choroba czy sposób na życie? w JEDNYM , porównując poglądy Berglera na temat homoseksualistów z antysemickimi i rasistowskimi uprzedzeniami. Hall zasugerował, że „homoseksualizm w niektórych przypadkach jest chorobą, aw innych sposobem na życie - zależnym całkowicie od uczuć, jakie homoseksualista ma na swój temat ”.

Odpowiedzi psychoanalityków i psychiatrów

Psychoanalityk Irving Bieber i jego współpracownicy zauważyli, że pogląd Berglera, że ​​​​faza oralna jest najbardziej determinującym czynnikiem w rozwoju homoseksualizmu, podzielała również analityk Melanie Klein . Bayer zauważył, że Homosexuality: A Psychoanalytic Study of Male Homosexuals (1962) spotkało się z negatywną reakcją ruchu gejowskiego, który „postępował zgodnie ze wzorem” wyznaczonym przez wcześniejsze krytyki prac, takich jak Homosexuality: Disease or Way of Life? Psychiatra Daniel Cappon opisał podział homoseksualizmu Berglera na różne typy jako „anegdotyczny i dynamiczny”. Dodał, że proponowane przez Berglera typy są „częściowo opisowe, a częściowo interpretacyjne”, a jego typologia jest „prawdopodobnie rażąco niekompletna”. Skrytykował podejście Berglera do klasyfikacji, argumentując, że „wydaje się, że nie ma logicznego schematu wyprowadzania argumentu lub projektu konfiguracji homoseksualnych z historii życia jednostek”. Psychoanalityk Charles W. Socarides poparł wniosek Berglera, że ​​homoseksualizm ma podłoże masochistyczne, a także jego poglądy na takie tematy, jak homoseksualizm kobiet. Zauważył, że Bergler był tylko jednym z wielu autorów, którzy odnieśli sukces w „psychoanalitycznym leczeniu pacjentów homoseksualnych”.

Kenneth Lewes, gejowski autor, opisał Homoseksualizm: choroba czy sposób na życie? jako jedno z wielu dzieł, w których Bergler „zamieścił cały bestiariusz homoseksualnych potworności”. Scharakteryzował poglądy Berglera jako skrajne, niemniej jednak określił go jako „najważniejszego analitycznego teoretyka homoseksualizmu w latach pięćdziesiątych” i utrzymywał, że jego wypowiedzi na temat homoseksualistów reprezentują ogólny konsensus psychoanalityczny w tamtym czasie Homoseksualizm: choroba czy sposób życia ? został napisany, zgodnie z którym homoseksualiści nie byli w stanie „osiągnąć żadnego spokoju ducha, żadnych satysfakcjonujących relacji z innymi ludźmi ani żadnego prawdziwego osiągnięcia artystycznego”. Napisał, że ze wszystkich psychoanalityków to Bergler prowadził „najbardziej energiczną kampanię przeciwko łączeniu homoseksualizmu z kreatywnością” z Homosexuality: Disease or Way of Life? będący kontynuacją wcześniejszych wysiłków Berglera. Skrytykował Berglera za jego „zaściankowość i odporność na krytykę”, podając jako przykład naleganie Berglera na reprezentatywność jego doświadczenia klinicznego.

Według historyka Dagmar Herzog żaden psychoanalityk nie zakwestionował negatywnych uogólnień Berglera na temat homoseksualistów. Jednak psychoanalityk Richard Isay , który również był gejem, skrytykował Berglera i innych analityków za argumentowanie, że prawne ograniczenia homoseksualizmu są konieczne. Opisał ich poglądy jako część zestawu przestarzałych postaw antygejowskich. Psychiatra Richard Pillard porównał poglądy Berglera z poglądami Socaridesa, Lawrence'a Hatterera i członków New York Society of Medical Psychoanalysis. Tim Dean i Christopher Lane napisali, że kładąc nacisk na wykorzystywanie psychoanalizy jako „lekarstwa” na homoseksualizm, Bergler pomógł zharmonizować psychoanalityczne argumenty na temat homoseksualizmu w Stanach Zjednoczonych z leczeniem psychiatrycznym, co zachęciło do „coraz surowszych technik klinicznych” w 1950 i 1960. psychoanalityka Jacka Dreschera określił komentarze Berglera na temat homoseksualistów jako niesławne. Psychiatra William S. Meyer opisał Berglera jako „najbardziej szczerego, wulgarnego i szkodliwego” z tych psychoanalityków sprzeciwiających się homoseksualizmowi.

Inne oceny

Homoseksualizm: choroba czy sposób na życie? otrzymał mieszaną recenzję od Johna F. Olivena w American Journal of Public Health and the Nation's Health . Oliven opisał książkę jako „tylko umiarkowanie dobrze zorganizowaną” i „mocno wypełnioną” materiałami dotyczącymi różnych postaci literackich. Napisał, że Bergler zaangażował się w „energiczną polemikę” i chociaż Bergler wykazywał „wiele przebłysków błyskotliwości”, jego opinie z czasem stawały się coraz bardziej dogmatyczne. Zauważył, że wielu „doświadczonych studentów patologii seksualnej” nie zgodziłoby się z zaprzeczeniem przez Berglera istnienia biseksualności jako jednostki klinicznej.

Bayer skrytykował Berglera za używanie agresywnego i nieumiarkowanego języka. Napisał, że komentarze Berglera na temat homoseksualistów wykraczały poza konwencjonalny pogląd na homoseksualizm jako zaburzenie psychiczne. Max Scharnberg opisał charakterystykę homoseksualistów dokonaną przez Berglera jako przykład absurdalności twierdzeń psychoanalitycznych. Harry M. Benshoff argumentował, że twierdzenie Berglera, że ​​homoseksualizm stał się bardziej rozpowszechniony poprzez „tworzenie nowych rekrutów w wyniku rozpowszechniania wprowadzających w błąd statystyk”, wyraża typową dla tamtych czasów paranoję dotyczącą homoseksualizmu, dodając, że pisma Berglera wydają się napędzane przez „neurotyczna histeria”. Jennifer Terry opisała tę książkę jako jeden z kilku „ksenofobicznych tekstów z czasów zimnej wojny, atakujących homoseksualizm jako chorobliwy stan psychiczny”. Porównała go do prac Franka Caprio i Biebera.

Zobacz też

Bibliografia

Książki
Czasopisma
  • Allen, Luthor (1957). „Jeśli kot może patrzeć na króla…”. Recenzja Mattachine'a . 3 (5). – za pośrednictwem Academic Search Complete firmy EBSCO (wymagana subskrypcja)
  • Arndt, Stanley M. (1957). "Drogi redaktorze". Recenzja Mattachine'a . 3 (5). – za pośrednictwem Academic Search Complete firmy EBSCO (wymagana subskrypcja)
  • Przechyłka, Gilbert (1957). „Choroba odwrócenia seksualnego”. Recenzja Mattachine'a . 3 (5). – za pośrednictwem Academic Search Complete firmy EBSCO (wymagana subskrypcja)
  •    Drescher, Jack (2010). „Diagnozy queer: podobieństwa i kontrasty w historii homoseksualizmu, zróżnicowania płci oraz podręcznik diagnostyczno-statystyczny”. Archiwa zachowań seksualnych . 39 (2): 427–460. doi : 10.1007/s10508-009-9531-5 . PMID 19838785 . S2CID 13062141 .
  • Hales, Carol (1957). „Homoseksualizm (książka)” . Drabina . 1 (7). – za pośrednictwem Academic Search Complete firmy EBSCO (wymagana subskrypcja)
  • Hall, Richard (1960). „Choroba czy sposób na życie?”. JEDEN . 8 (3). – za pośrednictwem Academic Search Complete firmy EBSCO (wymagana subskrypcja)
  • Jackson, Piotr (1957). „Zniewaga dodana do obrażeń”. Recenzja Mattachine'a . 3 (5). – za pośrednictwem Academic Search Complete firmy EBSCO (wymagana subskrypcja)
  • Mayer, Richard (1957). „Cytuj lekarstwo bez cytatu ...: A la Bergler” . Recenzja Mattachine'a . 3 (5). – za pośrednictwem Academic Search Complete firmy EBSCO (wymagana subskrypcja)
  •   Meyer, William S. (2013). „Część 1: Psychoanalityk i„ Homoseksualista ”: długa, mroczna podróż w światło” . Smith College Studia w pracy socjalnej . 83 (1): 18–35. doi : 10.1080/00377317.2013.746920 . S2CID 144041506 .
  • Olivena, Johna F. (1957). „Homoseksualizm: choroba czy sposób na życie?”. American Journal of Public Health and the Nation's Health . 47 (5).
  • Phillips, Robert (1957). „Od jednego stopnia do drugiego”. Recenzja Mattachine'a . 3 (5). – za pośrednictwem Academic Search Complete firmy EBSCO (wymagana subskrypcja)
  • „Choroba uleczalna?”. Czas . Tom. 68, nr. 24. 1956. – za pośrednictwem Academic Search Complete firmy EBSCO (wymagana subskrypcja)
Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Homosexuality:_Disease_or_Way_of_Life%3F&oldid=1131841844 ”