Hotel Zagubiona Wolność
The Lost Liberty Hotel lub Lost Liberty Inn był hotelem , który miał zostać zbudowany na terenie posiadłości sędziego Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych Davida Soutera w Weare w stanie New Hampshire . Propozycja była reakcją na Sądu Najwyższego Kelo v. New London (2005), w którym Souter przyłączył się do większości orzekającej, że Konstytucja Stanów Zjednoczonych zezwala na używanie wybitnej domeny potępić własność prywatną nieruchomości do wykorzystania w prywatnych projektach rozwoju gospodarczego.
14 marca 2006 r. inicjatywa głosowania na korzyść tego projektu została odrzucona prawie trzema do jednego. Dwóch kandydatów, którzy poparli inicjatywę, nie zostało wybranych do Rady Miejskiej .
Historia
Souter głosował z większością pięciu sędziów w sprawie Kelo v. New London , decyzji z 2005 r., w której Trybunał orzekł, że Konstytucja nie zabrania władzom lokalnym potępiania własności prywatnej w celu przekazania gruntu deweloperowi komercyjnemu, który obiecuje przynieść więcej wpływów podatkowych niż pierwotny właściciel, o ile takie wykorzystanie służy subiektywnie zdefiniowanemu „celowi publicznemu”, takiemu jak rozwój gospodarczy obszaru „w trudnej sytuacji”. Sędzia John Paul Stevens napisał opinię większości, do której dołączyli sędziowie Anthony Kennedy , David Souter , Ruth Bader Ginsburg i Stephena Breyera . Sędzia Sandra Day O'Connor napisała główny sprzeciw, do którego dołączyli prezes Sądu Najwyższego William Rehnquist oraz sędziowie Antonin Scalia i Clarence Thomas . Sprawiedliwość Thomas napisał również osobny sprzeciw.
W dniu 27 czerwca 2005 r. Logan Clements zaproponował, aby miasto Weare wykorzystało wybitną domenę na ziemię i gospodarstwo, na którym Souter spędził większość swojej młodości i gdzie Souter nadal mieszkał, w celu budowy hotelu i restauracji na tej posiadłości. Clements zapewnił, że miasto Weare uzyskałoby większe dochody podatkowe i korzyści ekonomiczne z hotelu i restauracji niż z prywatnej rezydencji Soutera. Clements powiedział, że sfinansuje hotel częściowo z kapitału inwestycyjnego obiektywistów , libertarian i innych inwestorów i mieli nadzieję, że członkowie wybitnych grup obiektywistycznych i libertariańskich będą stałymi klientami.
29 czerwca 2005 r. Travis JI Corcoran stworzył internetowy formularz zobowiązania, w którym potencjalni klienci zobowiązywali się spędzić co najmniej tydzień w hotelu, gdyby został zbudowany. W ciągu ośmiu dni ponad 1000 zarejestrowanych użytkowników podpisało deklarację, a przed upływem terminu składania deklaracji, który upłynął 29 sierpnia 2005 r., podpisało ją łącznie 1418 osób. Clements i jego pracownicy utrzymywali, że poważnie traktują budowę hotelu, jeśli zyska on wystarczające zainteresowanie opinii publicznej i wsparcie finansowe.
Lokalna grupa, Komitet Ochrony Praw Naturalnych, zaproponowała środek, który, gdyby został przyjęty w głosowaniu powszechnym, przewidywałby zajęcie domu i ziemi Soutera pod budowę gospody. Środek ten stworzyłby dwa fundusze powiernicze do sfinansowania projektu hotelu, jeden do pokrycia kosztów prawnych, a drugi do przechowywania darowizn w celu zapewnienia „sprawiedliwej rekompensaty” za własność Soutera. Clements ogłosił próbę dodania propozycji do porządku obrad spotkania miasta Weare, a pod koniec sierpnia NPR i ABC poinformował, że udało mu się zebrać 25 podpisów wymaganych do umieszczenia go na karcie do głosowania. Clements kontynuował finansowanie i działania public relations w celu wsparcia projektu. Zwolennicy inicjatywy zorganizowali wiec w Weare w dniach 21 i 22 stycznia 2006 r., W którym uczestniczyli zwolennicy z tak odległych miejsc, jak stan Waszyngton i Teksas, i poparli kandydaturę sponsora hotelu Joshuę Solomona w wyborach do Rady Wyborczej Weare w marcu 2006 r. Zwolennicy zbierali również głosujących od drzwi do drzwi w Weare i rozpowszechniali informacje o inicjatywie głosowania. Wysiłek ten przyciągnął uwagę lokalnych, stanowych i krajowych mediów.
W dniu 4 lutego 2006 r. wyborcy, którzy zebrali się na zebraniu corocznego procesu wyborczego miasta, głosowali za zmianą brzmienia artykułu. Nowy tekst po prostu wzywał legislaturę stanową do sprzeciwu wobec przejmowania własności prywatnej do użytku prywatnego, na co niektórzy argumentowali, że decyzja Kelo jest teraz dozwolona. Głosowanie było jednogłośne, chociaż niektórzy zwolennicy koncepcji hotelu powiedzieli później, że głosowanie ich zdenerwowało. W ramach miejskiego systemu wyborczego w New Hampshire, każdy mieszkaniec miasta, który uczestniczy w tym dorocznym spotkaniu, może zmienić artykuły nakazu, w tym te złożone w formie petycji. Clements później potępił tę procedurę jako niedemokratyczną.
Wyborcy Weare przyjęli ten nowo sformułowany artykuł tak, jak pojawił się na karcie do głosowania w mieście, kiedy poszli do urn 14 marca 2006 r. Dwóch kandydatów na selekcjonera , którzy wspierali hotel i byli członkami założycielami Komitetu Ochrony Praw Naturalnych, zostało pokonanych za wybór.
Godny uwagi komentarz
Profesor Randy Barnett , prawnik i starszy pracownik Instytutu Cato , który sprzeciwiał się Kelo , początkowo uznał tę propozycję za zabawną, żartobliwie nazywając hotel „doskonałym celem publicznym”, ale odrzucił ten pomysł, gdy dowiedział się, że ludzie traktują go poważnie, stwierdzając : „Odwet na sędzim… narusza trzymanie samego Kelo , ponieważ intencją byłoby odebranie A, aby dać B, w tym przypadku ukaranie A”.
Profesor Eugene Volokh sklasyfikował działania Clementsa jako przemówienie polityczne chronione przez Pierwszą Poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych . Skrytykował jednak samą propozycję hotelu, argumentując, że „nie powinniśmy poważnie chcieć, aby agencje rządowe zemściły się na urzędnikach państwowych, przejmując ich własność”.
Republikański przedstawiciel stanu New Hampshire z Weare, Neal Kurk, postrzegał plany hotelu jako „poetycką sprawiedliwość”, ponieważ sprzeciwiał się Kelo , ale ma nadzieję, że „własność sędziego Soutera będzie chroniona przez zdrowy rozsądek mieszkańców New Hampshire”. Sterling Burnett, starszy pracownik National Center for Policy Analysis, stwierdził, że jego zdaniem zatwierdzenie propozycji byłoby „słodką sprawiedliwością”, mówiąc: „To pokazuje, jak świętość domów ludzi istnieje teraz wyłącznie dzięki kaprysowi lokalnych polityków. " Redakcja Missoulian powiedzieli, że „podoba im się [d]” propozycja i że „byłoby zabawnie odwrócić sytuację od tych, którzy podważają prawa obywateli”, ale zwracają uwagę: „Na podstawie naszej lektury opinii większości Sądu Najwyższego w sprawie własności- przypadku praw człowieka, potrzeba czegoś więcej niż tylko dobrego pomysłu, aby zabrać komuś dom”.
Komentatorka Air America Radio , Rachel Maddow , występująca w programie MSNBC „Situation” Tuckera Carlsona , odrzuciła tę propozycję jako „przerażający” chwyt reklamowy. Jedna z gazet z rejonu Weare pochwaliła Radę Selekcyjną za rozpatrzenie propozycji Clementsa, zauważając, że „nie mogli na niej działać, ponieważ nie przeszła ona odpowiednimi kanałami”.
Zobacz też