Illinois przeciwko Perkinsowi

Illinois v. Perkins
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Argumentował 20 lutego 1990 r. Zdecydował 4 czerwca 1990 r.
Pełna nazwa sprawy	Illinois przeciwko Perkinsowi
numer aktu	88-1972
Cytaty	496 US 292 ( więcej )
Argument	Argument ustny
Historia przypadku
Wcześniejszy	wniosek o zniesienie przyznany w kwietniu 1987 r., potwierdzony, People v. Perkins , 531 NE 2d 141 (1988), cert. przyznane, 493 US 808 (1989)
Późniejszy	wniosek o unieważnienie wydany z innych powodów, 207 Ill.App.3d 1124, potwierdzony, People v. Perkins , 618 NE 2d 1275 (1993), odmowa wznowienia rozprawy, wrzesień 1993, ibid.
Zatrzymanie
Oświadczenia złożone przez uwięzionego podejrzanego tajnemu agentowi policji są dopuszczalne jako dowód, niezależnie od tego, że podejrzany nie otrzymał ostrzeżenia Mirandy , gdy podejrzany nie wiedział, że rozmawia z policją.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego William Rehnquist Sędziowie zastępczy         William J. Brennan Jr. · Byron White Thurgood Marshall · Harry Blackmun John P. Stevens · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia · Anthony Kennedy
Opinie o sprawach
Większość	Kennedy'ego, do którego dołączyli Rehnquist, White, Blackmun, Stevens, O'Connor, Scalia
Zbieżność	Brennana
Bunt	Marshalla
Stosowane przepisy
U.S. Const. poprawiać. V , Miranda przeciwko Arizonie

Illinois v. Perkins , 496 US 292 (1990), była decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , w której orzekł, że tajni agenci policji nie muszą udzielać Mirandzie ostrzeżeń podczas rozmów z podejrzanymi w więzieniu. Ostrzeżenia Mirandy , nazwane na cześć sprawy Sądu Najwyższego z 1966 r. Miranda przeciwko Arizonie , są generalnie wymagane, gdy policja przesłuchuje podejrzanych przebywających w areszcie w celu ochrony prawa do nieobciążania siebie i prawa do adwokata na mocy Piątej i szósta poprawka . Trybunał orzekł jednak, że potencjalny środek przymusu należy oceniać z punktu widzenia podejrzanego, a jeśli nie jest on świadomy tego, że rozmawia z policją, nie znajduje się pod przymusem typowym dla normalnego przesłuchania.

Tło

Lloyd Perkins stał się podejrzanym w śledztwie w sprawie morderstwa prowadzonym przez policję w Illinois , kiedy otrzymali wskazówkę od więźnia o nazwisku Donald Charlton. W marcu 1986 roku Charlton i Perkins byli razem osadzonymi w Graham Correctional Center w pobliżu Hillsboro w stanie Illinois, a Charlton zgłosił policji, że słyszał, jak Perkins mówił o zabiciu kogoś. Szczegóły, które udostępnił Charlton, wystarczyły, aby wskazówka była wiarygodna i powiązała Perkinsa z morderstwem Richarda Stephensona w 1984 roku na przedmieściach East St. Louis w stanie Illinois.

Zanim policja otrzymała cynk, Perkins został zwolniony, ale wytropili go w więzieniu w hrabstwie Montgomery w stanie Illinois, gdzie był przetrzymywany pod niepowiązanym zarzutem. 31 marca policja umieściła Charltona i tajnego agenta policji (John Parisi) w więzieniu z Perkinsem, obaj udając uciekinierów z programu zwolnienia z pracy . Zaczęli rozmawiać z Perkinsem o ucieczce z więzienia, a następnie skierowali rozmowę na to, czy Perkins kiedykolwiek kogoś zabił. Perkins mówił następnie o zabiciu kogoś w East St. Louis, a kiedy poproszono go o więcej informacji, podał obszerne obciążające szczegóły. Ponieważ pracował pod przykrywką, Parisi nie przedstawił się jako policjant ani nie dał Perkinsowi Mirandy .

Historia w sądach niższych instancji

Sąd pierwszej instancji

Perkins został oskarżony o morderstwo tego samego dnia, w którym rozmawiał z Parisi i Charltonem, następnego dnia wydano przeciwko niemu nakaz aresztowania i został oskarżony o morderstwo przez wielką ławę przysięgłych w czerwcu 1986 r. W lutym 1987 r. w sądzie okręgowym w St. W hrabstwie Claire (sąd pierwszej instancji) Perkins złożył wniosek przedprocesowy o unieważnienie , argumentując, że jego zeznania złożone Parisi były niedopuszczalne jako dowód , ponieważ został poddany „przesłuchaniu w areszcie” bez ostrzeżenia Mirandy . Wniosek został uwzględniony w kwietniu 1987 r., A państwo złożyło apelację.

Sąd apelacyjny Illinois

W orzeczeniu z 1988 r., sporządzonym przez sędziego Mosesa Harrisona , panel składający się z trzech sędziów (w skład którego wchodzili również sędziowie Calvo i Welch) 5. Okręgowego Sądu Apelacyjnego stanu Illinois potwierdził decyzję sądu pierwszej instancji. Stan argumentował, że Mirandy nie powinny mieć zastosowania, ponieważ „Parisi i Charlton jedynie zaangażowali oskarżonego w przyjazną rozmowę”, a Perkins złożył oświadczenia „swobodnie, dobrowolnie i bez przymusu”. Trybunał zauważył jednak, że Miranda miał zastosowanie nawet wtedy, gdy podejrzany przebywał w areszcie na podstawie niezwiązanych ze sobą zarzutów, i dotyczył przesłuchania pośredniego i podstępu. Zauważył również decyzje stanowych sądów najwyższych w Nevadzie (tj. Holyfield przeciwko stanowi ), Nebrasce (tj. stan przeciwko Fuller ) i Rhode Island (tj. stan przeciwko Travis ), w których wykorzystywano w więzieniu tajnych agentów i informatorów do wymagań Mirandy . Stan odwołał się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, a certiorari zostało przyznane w 1989 roku.

Decyzja Sądu Najwyższego

W głosowaniu 8-1 Sąd Najwyższy uchylił decyzję sądów niższych instancji.

Opinia większości

Opinia większości, napisana przez sędziego Kennedy'ego , skupiała się na subiektywnym rozumieniu przez podejrzanego jego sytuacji oraz na tym, jak ten punkt widzenia wpłynął na wywieraną przez niego presję:

Przesłuchiwanie przez porywaczy, którzy wydają się kontrolować los podejrzanego, może wytworzyć wzajemnie wzmacniające się naciski, które zdaniem Trybunału osłabią wolę podejrzanego, ale tam, gdzie podejrzany nie wie, że rozmawia z agentem rządowym, takie naciski nie istnieją. Sąd stanowy błędnie założył, że ponieważ podejrzany przebywa w areszcie, nie może mieć miejsca żadne tajne przesłuchanie. Kiedy podejrzany nie ma powodu sądzić, że słuchacze mają nad nim oficjalną władzę, nie należy zakładać, że jego słowa są motywowane reakcją, jakiej oczekuje od swoich słuchaczy.

— Illinois v. Perkins , 496 US at 297 (1990) (Justice Kennedy, pisze w imieniu większości)

Kennedy zauważył również, że tajne śledztwo i dobrowolne zeznania były ważną częścią pracy policji. Nie umniejszając ważnej roli Mirandy w zapewnianiu uczciwości wymiaru sprawiedliwości, „ Miranda nie miała chronić podejrzanych przed przechwalaniem się swoją przestępczą działalnością przed osobami, które uważają za swoich współwięźniów”.

Zgoda sędziego Brennana

Sędzia Brennan zgodził się z wyrokiem, zgadzając się ze sposobem, w jaki większość zastosowała zasady prawne Mirandy przeciwko Arizonie w przedmiotowej sprawie. Uważał jednak, że tajne taktyki zastosowane w celu uzyskania zeznań od Perkinsa były mimo wszystko niezgodne z konstytucją jako naruszenie klauzuli dotyczącej należytego procesu zawartej w piątej poprawce:

Metoda zastosowana w celu wymuszenia przyznania się w tym przypadku zasługuje na dokładne zbadanie. . . Uznaliśmy, że „sam fakt zatrzymania wywiera presję na oskarżonego; uwięzienie może wywołać subtelne wpływy, które uczynią go szczególnie podatnym na sztuczki tajnych agentów rządowych”. Stany Zjednoczone przeciwko Henry'emu , 447 US 264, 274 (1980). Jak wskazuje sędzia Marshall, presja związana z aresztem sprawia, że ​​podejrzany jest bardziej skłonny do zwierzeń się innym i angażowania się w „więzienną brawurę”. Państwo ma wyjątkową możliwość wykorzystania tej luki, ponieważ ma praktycznie całkowitą kontrolę nad środowiskiem podejrzanego. W ten sposób państwo może zapewnić, że podejrzany będzie zasypany pytaniami tajnego agenta, dopóki podejrzany się nie przyzna.

— Illinois v. Perkins , 496 US at 302 (1990) (Sędzia Brennan, zgadza się z wyrokiem)

sprzeciw sędziego Marshalla

Sędzia Marshall wyraził sprzeciw, ponieważ nie zgodził się z oceną większości, że w sytuacji Perkinsa brakowało przymusu normalnego przesłuchania policyjnego:

Areszt działa na korzyść państwa w uzyskiwaniu obciążających informacji. Presja psychologiczna nieodłącznie związana z odosobnieniem zwiększa niepokój podejrzanego, sprawiając, że prawdopodobnie będzie szukał ulgi w rozmowie z innymi. . . Podobnie, gdy podejrzany przebywa w zakładzie karnym, ciągłe zagrożenie fizycznym charakterystyczne dla środowiska więziennego może sprawić, że będzie on demonstrował swoją nieustępliwość innym osadzonym, opowiadając lub wymyślając akty przemocy z przeszłości.

— Illinois v. Perkins , 496 US at 307 (1990) (Justice Marshall, zdanie odrębne)

Marshall martwił się również, że wydziały policji uznają to orzeczenie za sposób na obejście zabezpieczeń, jakie Miranda zapewniała podejrzanym.

Dalsza lektura

• https://www.ojp.gov/ncjrs/virtual-library/abstracts/constitutional-guide-use-cellmate-informants