Incydent z napaścią Michaela Browna na Okinawie

Incydent z napaścią Michaela Browna na Okinawie
Data 2 listopada 2002 ( 02.11.2002 )
Lokalizacja Okinawa , Japonia
Typ Próba zamachu na obyczajność
Aresztowania 1 (Michael Brown)
Podejrzani 1 (Michael Brown)
Opłaty Usiłowanie gwałtu, zniszczenie mienia prywatnego
Przekonania Próba zamachu na obyczajność, zniszczenie własności prywatnej

2 listopada 2002 roku major US Marine Corps , Michael Brown, podjął próbę nieprzyzwoitego ataku na filipińskiego barmana na Okinawie w Japonii . Barman oskarżył Browna o próbę zgwałcenia jej i wrzucenie jej telefonu komórkowego do pobliskiej rzeki; Brown zaprzeczył oskarżeniom o gwałt. Ofiara później wycofała się i próbowała wycofać oskarżenie, chociaż prokuratorzy przedstawili dowody na to, że tuż przed tym otrzymała płatność pieniężną.

Sprawa odbiła się szerokim echem w japońskich mediach , zwłaszcza na Okinawie, a zbrodnia wywołała publiczną debatę na temat amerykańskiej obecności wojskowej w Japonii , przywilejów eksterytorialności , a także praktyk sprawiedliwego procesu w japońskim systemie prawnym i japońskiej policji . Sprawa dotyczyła Traktatu o wzajemnej współpracy i bezpieczeństwie między Stanami Zjednoczonymi a Japonią oraz umowy o statusie sił między Stanami Zjednoczonymi a Japonią (SOFA).

W dniu 8 lipca 2004 roku, po 19-miesięcznym procesie, Brown został skazany przez japoński sąd za usiłowanie zamachu na obyczajność i zniszczenie własności prywatnej i otrzymał rok więzienia w zawieszeniu . W wyniku tego incydentu i innych, związanych ze zbrodniami popełnionymi przez personel wojskowy USA w Japonii, oba kraje rozpoczęły w lipcu 2003 r. negocjacje mające na celu modyfikację umowy SOFA; ostatecznie do umowy nie wprowadzono żadnych zmian. W 2005 roku Brown został aresztowany i oskarżony o osobne porwanie w Stanach Zjednoczonych. Został zdegradowany i mimowolnie przeszedł na emeryturę z wojska w 2006 roku, a podczas procesu w 2009 roku złożył apelację w Alford , otrzymując warunkowy wyrok skazujący za przestępstwo.

Zbrodnia i aresztowanie

Mesa Camp Courtney

Wczesnym rankiem 2 listopada 2002 r. pracownica klubu oficerskiego Camp Courtney na Okinawie podjechała do głównej bramy Courtney i zgłosiła personelowi ochrony bazy, że major piechoty morskiej właśnie próbował ją napaść seksualnie w jej samochód na opustoszałej drodze w pobliżu tylnej bramy bazy. Zidentyfikowała żołnierza piechoty morskiej jako majora Michaela Browna i stwierdziła, że ​​podczas napadu major wrzucił jej telefon komórkowy do pobliskiej rzeki Tengan. Kobieta, później zidentyfikowana jako Victoria Nakamine, miała 40 lat i pochodziła z Filipin , mieszkał na Okinawie przez 17 lat i był żonaty z obywatelem Japonii pochodzenia okinawskiego. Poinformowała, że ​​odebrała Browna swoim samochodem około 1:30 w nocy po zamknięciu klubu oficerskiego i że skierował ją na opustoszałą drogę za bazą, a po zaparkowaniu Brown próbował ją zgwałcić, a następnie wrzucił jej telefon komórkowy do rzeki, kiedy próbowała wezwać policję. Personel ochrony Camp Courtney wezwał Japońską Narodową Agencję Policji (NPA). Przybyli japońscy oficerowie i przyjęli raport Nakamine.

Michael Brown miał wtedy 39 lat, był żonaty, miał dwoje małych dzieci i był 19-letnim weteranem piechoty morskiej przydzielonym do jednostki dowodzenia III Marine Expeditionary Force w Camp Courtney podczas jego drugiej tury na Okinawie. Brown dobrowolnie przeszedł kilka godzin przesłuchania na stacji JNP w Gushikawie . Powiedział śledczym z japońskiej policji, że Nakamine zaproponował mu seks, a kiedy odmówił, doszło do fizycznej sprzeczki. Brown powiedział, że podczas kłótni Nakamine zabrała mu portfel, a Brown jej telefon komórkowy, który „z frustracji” wrzucił do pobliskiej rzeki. Brown stwierdził, że Nakamine odjechał, ale wrócił kilka minut później i oddał mu portfel. Relacje zarówno Browna, jak i Nakamine zgadzały się, że Nakamine pierwotnie zabrała Browna swoim samochodem po spotkaniu z nim po raz pierwszy w klubie oficerskim bazy tego wieczoru. Obaj stwierdzili, że Nakamine zgodził się dać Brownowi, który był nietrzeźwy , jazda do domu.

3 grudnia 2002 r. JNP wydał nakaz aresztowania Browna. Japoński rząd zażądał natychmiastowego przekazania Browna władzom japońskim. Chociaż umowa o statusie sił między Stanami Zjednoczonymi a Japonią stanowiła, że ​​członkowie służby zostaną przekazani japońskim organom ścigania tylko wtedy, gdy zostaną formalnie postawieni w stan oskarżenia , Stany Zjednoczone zgodziły się na „życzliwe rozpatrzenie” poważnych przestępstw w odpowiedzi na incydent gwałtu na Okinawie w 1995 r . , w którym marynarz US Navy i dwóch marines zgwałcili 12-letnią dziewczynę z Okinawy.

W tym przypadku Stany Zjednoczone postanowiły nie przekazywać Browna władzom japońskim, zanim został formalnie postawiony w stan oskarżenia i ograniczył Brownowi bazowanie na Camp Courtney. 9 grudnia JNP wniósł formalne oskarżenia przeciwko Brownowi, a 19 grudnia został formalnie oskarżony o usiłowanie gwałtu i zniszczenie własności prywatnej. Następnego dnia Brown, eskortowany przez żandarmerię piechoty morskiej Stanów Zjednoczonych , został przekazany pod opiekę japońskiej policji w Naha ośrodek zatrzymań. Zapytany, dlaczego czekali dziesięć dni po formalnych zarzutach, aby postawić Browna w stan oskarżenia, japoński zastępca prokuratora generalnego Junichi Okumura stwierdził, że chcą dać Brownowi szansę na przeprosiny (po japońsku zwane jidan ) ofierze . Ponieważ najwyraźniej tak się nie stało, a Nakamine nadal wyrażał chęć wniesienia oskarżenia, władze japońskie skierowały akt oskarżenia.

25 grudnia sędzia Sądu Rejonowego Naha, Yayoi Ikeda ( 池田 弥生 , Ikeda Yayoi ) odmówił zwolnienia Browna za kaucją, ponieważ „istniały obawy, że on [Brown] może próbować zniszczyć dowody lub zastraszyć świadków, jeśli zostanie uwolniony”. Ikeda powiedziała również, że jest zaniepokojona powagą zarzutów i dużą rozbieżnością między zeznaniami Browna i Nakamine. Brown był reprezentowany na rozprawie przez miejscowego japońskiego obrońcę , Masayuki Akamine ( 赤嶺 允之 , Akamine Masayuki ) . Akamine poinformował, że rodzina Browna w Stanach Zjednoczonych rozpoczęła jidan z ofiarą. W tym czasie brat Browna uruchomił również stronę internetową, aby zaprotestować przeciwko zatrzymaniu Browna i złożyć skargę na to, co uważał za niesprawiedliwe traktowanie Browna przez japońskie sądy. Brown poinformował później, że japońscy funkcjonariusze więzienni „upominali” go w związku z uruchomieniem strony protestacyjnej przez jego rodzinę.

9 stycznia 2003 r. Ten sam sędzia po raz drugi odmówił Brownowi zwolnienia za kaucją. Następnie Brown odwołał się od decyzji o zwolnieniu za kaucją do składu trzech sędziów sądu w Naha, który 16 stycznia podtrzymał odmowę zwolnienia za kaucją. Sąd w Naha zaplanował rozpoczęcie procesu Browna na 13 marca, ale później zmienił datę na 26 maja z powodu poniesionych opóźnień przez wnioski prawne złożone przez adwokatów Browna. Proces miał trwać jakiś czas, ponieważ zgodnie z procedurami japońskiego wymiaru sprawiedliwości rozprawy odbywają się zwykle tylko przez jeden lub dwa dni w miesiącu.

Przedprocesowy

24 stycznia Brown zatrudnił dwóch nowych obrońców, Michaela Griffitha i Toshimitsu Takaesu. Griffith był z Nowego Jorku , który wcześniej reprezentował Marines na Okinawie. Takaesu był byłym prokuratorem generalnym Okinawy. Obaj zostali opisani jako „zdeklarowani krytycy japońskiego systemu prawnego”. W pierwszym tygodniu marca inny prawnik zatrudniony przez Browna złożył wniosek o habeas corpus do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Kolumbii twierdząc, że legalność uwięzienia Browna była kwestionowana ze względu na to, co zdaniem Browna było nieodłączną niesprawiedliwością japońskiego systemu sądowniczego. Amerykański sąd oddalił wniosek 12 marca, powołując się na kwestie jurysdykcyjne.

W trakcie procesu Brown napisał wiele listów publicznych o tym, co uważał za niesprawiedliwość i korupcję japońskiego wymiaru sprawiedliwości oraz oskarżając lokalny rząd Okinawy o realizację programu politycznego w ściganiu jego sprawy. Listy Browna zostały opublikowane na stronie internetowej jego rodziny i nieformalnie rozesłane po całej amerykańskiej populacji wojskowej Okinawy. Brown i jego rodzina napisali również wiele listów do amerykańskich polityków i urzędników państwowych, narzekając na traktowanie Browna przez władze japońskie i aktywnie zachęcali innych członków armii USA i obywateli USA do zrobienia tego samego.

13 marca gazeta z Okinawy poinformowała, że ​​​​JNP dopasował DNA pobrane ze śliny na górnej części ciała ofiary z DNA w próbce krwi pobranej od Browna podczas śledztwa. Brownowi ponownie odmówiono zwolnienia za kaucją 17 marca. Takaesu obwinił anonimowy raport o dowodach DNA w gazecie jako przyczynę odmowy zwolnienia za kaucją i skrytykował Prokuraturę Rejonową Naha za nieuwzględnienie dowodów DNA na liście dowodów przedłożonej przed rozprawą. zaplanowano rozpocząć. W odpowiedzi Junichi Okumura, zastępca prokuratora generalnego dystryktu Naha, stwierdził: „Tutaj, w przeciwieństwie do Stanów Zjednoczonych, nie ma problemu, jeśli dowody zostaną złożone później”. Brownowi przyznano kaucję w wysokości 10 milionów jenów (ok USD , ok. 2003 r.) przez sąd Naha w dniu 13 maja, ale został ograniczony do Camp Courtney na czas trwania procesu.

Rodzina Browna zatrudniła Gene'a Warfielda, byłego amerykańskiego żołnierza sił specjalnych , który mieszkał na Okinawie przez 17 lat, jako konsultanta, który miał im pomóc w „analizowaniu zarzutów postawionych Michaelowi [Brownowi]”. Wieczorem 7 maja, gdy Warfield, jego japońska żona i córka przybyli do restauracji na Okinawie, mężczyzna zaatakował Warfielda nożem, lekko go raniąc. Warfield opisał atak mężczyzny jako „profesjonalny”. JNP zbadał, ale nie dokonano żadnych aresztowań.

Test

Widok Naha na Okinawie z mostka statku towarowego Military Sealift Command

Proces Browna rozpoczął się w Naha 26 maja od zeznań Nakamine. W ciągu następnych trzech dni zeznań Nakamine wielokrotnie twierdziła, że ​​Brown jest niewinna i że chce wycofać skargę. Powiedziała, że ​​​​jakikolwiek kontakt między nią a Brownem tamtej nocy był dobrowolny i że pozwoliła Brownowi pieścić i całować jej piersi. W tym momencie Nakamine powiedziała, że ​​zaczęła się opierać, a Brown się złościł. Nakamine zeznała, że ​​kiedy zagroziła, że ​​zadzwoni na policję, Brown wrzucił jej telefon komórkowy do rzeki [Tengan]. Wściekła z powodu utraty telefonu komórkowego, Nakamine stwierdziła, że ​​upiększyła historię, opowiadając ją strażnikom przy głównej bramie Courtney. Nakamine dalej twierdziła, że ​​była zmuszona przez policję, prokuraturę i swojego pracodawcę, lokalną agencję dostarczającą pracowników tymczasowych do baz USMC na Okinawie, do wniesienia zarzutów. Powiedziała, że ​​po postawieniu zarzutów japońscy prokuratorzy powiedzieli jej, że może wycofać zarzuty tylko w sądzie. Jeden z sędziów Naha zapytał następnie Nakamine, dlaczego nie jest zła na Browna, na co Nakamine odpowiedział: „Ponieważ nie próbował mnie zgwałcić. Wcześniej byłem na niego zły za wyrzucenie mojego telefonu komórkowego. Ale nie teraz.

Następna rozprawa odbyła się 4 czerwca. Na rozprawie Takaesu stwierdził, że Brown umówił się z kierownikiem klubu oficerskiego Camp Courtney na seks z Nakamine, ale Nakamine oparł się zalotom Browna po tym, jak wywiózł go na ustronną drogę poza bazą. Prokurator Naha powiedział podczas rozprawy, że Nakamine nalegał na wniesienie oskarżenia.

Następna sesja sądowa odbyła się 1 lipca. Na tej sesji Satoshi Kawamitsu, prawnik agencji zatrudnienia, dla której pracował Nakamine, zeznał, że próbował zaaranżować ugodę między Brownem a Nakamine w sprawie jidan w grudniu 2002 r., ale Nakamine nalegał na naciskanie zarzutów. Stwierdził, że poinformował ją, że po postawieniu zarzutów nie będzie mogła ich wycofać do czasu rozpoczęcia procesu.

Na kolejnym posiedzeniu sądu 15 lipca prokuratorzy przedstawili dowody na to, że Nakamine otrzymała 13 500 USD z nieznanego źródła tuż przed wycofaniem zarzutów podczas majowej sesji sądu. Prokuratura przedstawiła dowody , próbując wykazać, że pierwotne zeznania Nakamine i chęć postawienia zarzutów były zasadne, a późniejsze próby wycofania się z zarzutów były podejmowane w złej wierze . Następnie Brown zajął stanowisko, ale odmówił odpowiedzi na pytania, dlaczego złożył wstępne zeznania przed japońską policją różniły się od tego, co Takaesu stwierdził później w sądzie, faktycznie wydarzyło się tamtej nocy. Prokurator zapytał Browna: „Twoje pierwotne oświadczenie, że robiła zaloty seksualne, było fałszywe?” Brown odpowiedział: „Nie zamierzam na to odpowiadać”. Zapytany, dlaczego nie chce odpowiedzieć, Brown odpowiedział: „Ponieważ chcę, aby ten sąd mógł publicznie zobaczyć rodzaj korupcji i wypaczania dowodów przez policję i prokuratora”. Takaesu powiedział później, że innym powodem odmowy Browna odpowiedzi na większość pytań było to, że jego odpowiedzi mogły zostać wykorzystane przez USMC w odrębnym sądownictwie wojskowym działania przeciwko Brownowi.

Podczas późniejszej sesji sądowej 9 września Takaesu próbował przedstawić dowody medyczne , że Brown doznał kontuzji pleców w 1999 roku i miał stalowy kołnierz i śruby włożone wokół kręgosłupa . Według Browna te obrażenia uniemożliwiły mu atak na Nakamine, jak opisano w raporcie policyjnym. Skład trzech sędziów sądu w Naha zgodził się wydać decyzję co do tego, czy dowód można złożyć w późniejszym terminie.

Podczas kolejnej sesji procesowej pod koniec września sąd w Naha zdecydował się przyjąć przedprocesowe zeznania Nakamine i oskarżenia Browna wraz z jej późniejszymi próbami odwołania. Brown odwołał się od tej decyzji do oddziału Naha Sądu Najwyższego w Fukuoce, który oddalił odwołanie. Japoński sąd najwyższy podtrzymał odrzucenie apelacji przez sąd w Fukuoce pod koniec listopada 2003 r. W październiku 2003 r. Brown zażądał dyskwalifikacji trzech sędziów sądu Naha wyznaczonych do rozprawy siebie, stwierdzając, że byli „uprzedzenia wobec niego”. Sędziowie sądu Naha odmówili, a proces miał zostać wznowiony w styczniu 2004 roku.

urazów kręgosłupa i szyi Browna . Takaesu zeznał, że Brown byłby fizycznie niemożliwy do popełnienia brutalnej napaści seksualnej na Nakamine. Kiedy Takaesu zażądał, aby ubranie, które Nakamine miał na sobie w noc rzekomej napaści, zostało wpisane jako dowód, prokurator Tsuyoshi Satake odmówił przedstawienia go. Podczas przesłuchania w marcu Brown przyznał, że okłamał japońską policję na temat tego, co wydarzyło się tamtej nocy. Brown stwierdził, że on i Nakamine zaangażowali się w „mocne pieszczoty” w jej samochodzie i że sprzeciwiła się, gdy zaczął posuwać się „za daleko”. Po tym, jak Brown powiedział, że on obraził ją, zagroziła, że ​​zadzwoni na policję, a on wyrwał jej telefon komórkowy i wrzucił go do rzeki.

24 kwietnia reprezentujący prokuraturę Takeshi Oda wygłosił mowę końcową, opisując rzekome przestępstwo jako „okrutne i okropne” i wzywając do skazania Browna na trzy lata więzienia. Oda dodał, że domniemane przestępstwo wpłynęło na lokalną społeczność, stwierdzając: „ Wśród mieszkańców panuje niepokój z powodu tego incydentu”. Podczas tego samego przesłuchania Takaesu przedstawiła jako dowód list, który Brown napisał do Nakamine, przepraszając za używanie wobec niej wulgarnego języka i dając jej 8 000 jenów (około 75 USD , ok. 2004 r.) Na wymianę telefonu komórkowego.

Po 19-miesięcznym procesie, 8 lipca 2004 r., Brown został skazany przez Sąd Rejonowy w Naha za „usiłowanie popełnienia czynu nieprzyzwoitego” i „ zniszczenie mienia ”, ale został uniewinniony od zarzutu gwałtu. Sąd skazał Browna na rok więzienia w zawieszeniu na trzy lata i grzywnę w wysokości 1400 USD . Sędzia główny Nobuyuki Yokota powiedział, że Brown otrzymał łagodny wyrok , ponieważ 21-letni weteran piechoty morskiej nie był wcześniej karany . Powołując się na deklarowaną przez ofiarę niechęć do ukarania Browna, prokuratura odmówiła odwołania się od wyroku. od wyroku do japońskiego sądu najwyższego , który oddalił apelację w lipcu 2004 roku. W sierpniu 2004 roku Brown został na stałe przeniesiony przez wojsko USA do bazy piechoty morskiej Quantico w Wirginii .

Kontrowersje wokół SOFA

Mapa Okinawy pokazująca lokalizacje amerykańskich instalacji wojskowych

Kwestia brutalnych przestępstw, zwłaszcza gwałtów i morderstw, popełnianych przez żołnierzy amerykańskich na obywatelach Japonii na Okinawie, często napinała stosunki między Stanami Zjednoczonymi, Japonią i lokalnym rządem Okinawy. Stany Zjednoczone argumentowały, że „ekstraterytorialność” lub „ekstralność” (oznaczająca prawo cudzoziemca oskarżonego o popełnienie przestępstwa do wydania go na rozprawę jego własnym przedstawicielom dyplomatycznym zgodnie z jego prawem krajowym) przyznana członkom wojska w ramach SOFA jest konieczna przyznania im takich samych praw, jakie istnieją w amerykańskim systemie sądownictwa karnego. Ponieważ SOFA zwalnia również większość członków armii USA z japońskich przepisów wizowych i paszportowych, w przeszłości zdarzały się incydenty, w których członkowie armii amerykańskiej oskarżeni przez władze japońskie o przestępstwa na Okinawie byli przenoszeni z powrotem do Stanów Zjednoczonych bez ścigania ich w japońskich sądach. W przypadkach, w których oskarżony członek służby pozostawał w Japonii, japońskie władze często nie miały możliwości przesłuchania członka amerykańskiej służby, co utrudniało japońskim prokuratorom przygotowanie sprawy do wniesienia aktu oskarżenia.

Kwestia ta stała się kluczowa dla żądania wielu mieszkańców Okinawy i innych obywateli Japonii dotyczącego znacznej redukcji i ostatecznej eliminacji amerykańskich sił zbrojnych stacjonujących na Okinawie. W opinii wielu obywateli Japonii mieszkających na Okinawie Stany Zjednoczone wykorzystały SOFA do ochrony amerykańskich żołnierzy, którzy popełnili przestępstwa przeciwko obywatelom Japonii, przed japońskim systemem wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych . 4 września 1995 r. Szeroko donoszono o gwałcie uczennicy z Okinawy przez trzech żołnierzy amerykańskich spowodował, że Stany Zjednoczone i Japonia zrewidowały SOFA, stwierdzając, że w przyszłości Stany Zjednoczone „życzliwie rozważą” przekazanie władzom japońskim żołnierzy amerykańskich oskarżonych o brutalne przestępstwa, takie jak gwałt lub morderstwo, przed wniesieniem aktu oskarżenia. Dla wielu na Okinawie incydent z udziałem Browna wydawał się podlegać temu nowemu przepisowi w SOFA. Po upublicznieniu wstępnych zarzutów dotyczących Browna i jeszcze przed wniesieniem zarzutów, gubernator Okinawy Keiichi Inamine publicznie oświadczył: „To ohydna zbrodnia depcząca prawa człowieka kobiet. Co więcej, jest to przestępstwo popełnione przez majora korpusu piechoty morskiej, osobę kto powinien być na stanowisku kierowniczym”.

Japonia zwróciła się do Stanów Zjednoczonych o przekazanie podejrzanych przed wniesieniem aktu oskarżenia w trzech poprzednich sprawach, do których USA się zastosowały. 3 grudnia 2002 r. Rząd Japonii poprosił o przekazanie Browna funkcjonariuszom japońskiej policji w celu uwięzienia, ale w tym przypadku Stany Zjednoczone odmówiły, dopóki nie zostanie wydany akt oskarżenia. Ambasada USA stwierdziła: „Rząd Stanów Zjednoczonych doszedł do wniosku, że okoliczności tej sprawy przedstawione przez rząd Japonii nie uzasadniają odejścia od standardowej praktyki uzgodnionej między Stanami Zjednoczonymi a Japonią”. 10 grudnia 2002 r. Zgromadzenie Prefektury Okinawa jednogłośnie przyjął rezolucję wzywającą Stany Zjednoczone do natychmiastowego przekazania Browna władzom japońskim i wezwał rząd japoński do ponownego zażądania natychmiastowego przekazania Browna. Rezolucja potępiła odmowę Stanów Zjednoczonych wydania Browna, nazywając to „wbrew systemowi sądowniczemu naszego kraju i lekceważeniem jego suwerenności” oraz „nie do zniesienia”. Keiichi Inamine dodał: „Na nowo w pełni zdałem sobie sprawę, że konieczny jest dokładny przegląd umowy o statusie sił między Japonią a Stanami Zjednoczonymi”.

Z powodu tego i kolejnych incydentów amerykańskich żołnierzy na Okinawie, w tym kolejnego gwałtu na miejscowej kobiecie dokonanego przez żołnierza amerykańskiej piechoty morskiej, gubernatorzy czternastu japońskich prefektur, w których stacjonowały siły zbrojne USA, wezwali rządzącą Partię Liberalno-Demokratyczną „do zabezpieczenia prawdziwej Japonii – partnerstwo USA poprzez zmienioną umowę o statusie sił”. 2 lipca 2003 r. Japonia i Stany Zjednoczone rozpoczęły negocjacje w sprawie modyfikacji SOFA, ale negocjacje nie przyniosły żadnych zmian w obecnej umowie.

Późniejsze aresztowanie i skazanie

W październiku 2005 roku Brown został aresztowany i oskarżony o porwanie 18-letniego chińsko-amerykańskiego ucznia liceum z pchlego targu w Milton w Zachodniej Wirginii 2 października 2005 roku. Według policji Brown kupił monety kolekcjonerskie od pchli targ i wrócił po stwierdzeniu, że są bezwartościowe. Podszywając się pod policjanta, Brown skuł dziewczynę kajdankami i zawiózł ją do hrabstwa Kanawha, twierdząc, że zabiera ją na przesłuchanie. Uświadomiwszy sobie, że nie jest oficerem, dziewczyna uciekła z samochodu Browna. Po aresztowaniu USMC zdegradowało Browna do stopnia kapitana i mimowolnie przeszedł na emeryturę w tej randze 1 lutego 2006 r. 14 sierpnia 2009 r. Brown wniósł zarzut Alforda , nie przyznając się do winy, ale nie kwestionując, że prokuratorzy mieli dowody potwierdzające jego winę i został skazany za przestępstwo za usiłowanie popełnić porwanie i wykroczenie za drobną kradzież w Cabell County, West Virginia Circuit Court. Brown został skazany na trzy lata w zawieszeniu, z czego dwa lata miały spędzić w areszcie domowym.

Zobacz też

Notatki

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Michael_Brown_Okinawa_assault_incident&oldid=1110801995 ”