System sądownictwa karnego w Japonii

Dom zatrzymań w Tokio

W japońskim systemie wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych istnieją trzy podstawowe cechy charakteryzujące jego działalność. Po pierwsze, instytucje — policja , prokuratura , sądy i organy poprawcze — utrzymują ze sobą bliskie i oparte na współpracy stosunki, często konsultując się, jak najlepiej osiągnąć wspólne cele ograniczenia i kontrolowania przestępczości . Po drugie, obywatele są zachęcani do pomocy w utrzymaniu porządku publicznego i szeroko uczestniczą w zapobiegania przestępczości , zatrzymywania podejrzanych i programach rehabilitacji przestępców. Wreszcie, funkcjonariusze wymierzający sprawiedliwość w sprawach karnych mają znaczną swobodę w postępowaniu z przestępcami.

W 2021 roku japońska policja odnotowała 568104 przestępstw, z czego 8821 to morderstwa, rabunki, podpalenia, gwałty, napaści na tle seksualnym, napaści na obyczajność, porwania i handel ludźmi, które zostały określone jako poważne przestępstwa ( jūyō hanzai ,重要犯罪 ) przez Krajowa Agencja Policji. Wskaźnik aresztowań, który wskazuje odsetek nierozwiązanych przestępstw rozpoznanych przez japońską policję do 2021 r., za które sprawcy zostali zatrzymani w 2021 r., wyniósł 46,6%. Spośród nich wskaźnik aresztowań w sprawach dotyczących morderstwa, rabunku, podpalenia, gwałtu, napaści na tle seksualnym, napaści na obyczajność, porwania i handlu ludźmi, które są określane jako poważne przestępstwa, wyniósł 93,4%.

Od 2001 roku wskaźnik skazań w Japonii wynosi ponad 99,8%, czyli jest nawet wyższy niż we współczesnych reżimach autorytarnych . Uczeni twierdzą, że największym powodem bardzo wysokiego wskaźnika skazań w Japonii jest niski wskaźnik ścigania w tym kraju, a sposób, w jaki Japonia oblicza swój wskaźnik skazań, różni się od innych krajów. Według nich japońscy prokuratorzy prowadzą tylko sprawy, które mogą zakończyć się wyrokiem skazującym, i niewiele innych. Według profesora Ryo Ogiso z Uniwersytetu Chuo prokuratorzy odraczają ściganie w 60% spraw, które otrzymują, a pozostałe 30% spraw kończą w trybie uproszczonym. Rozprawa w trybie przyspieszonym to procedura sądowa, w której sprawy zagrożone grzywną w wysokości 1 000 000 jenów lub mniej są rozpoznawane na podstawie dokumentów przedłożonych przez prokuratora bez formalnej rozprawy, jeżeli podejrzany nie sprzeciwia się. Tylko około 8% spraw jest faktycznie ściganych, a ten niski wskaźnik ścigania jest przyczyną wysokiego wskaźnika skazań w Japonii. Według Keiichi Muraoka, profesora na Uniwersytecie Hakuoh , 60-procentowe zawieszenie ścigania w Japonii wynika z nadmiernej obawy, że prokuratorzy przegrają sprawę i zrujnują swoją reputację.

Po wprowadzeniu w 2009 r. systemu ławników ( system saiban-in , 裁判員制度 ), w którym uczestniczą obywatele, spadły wskaźniki ścigania i skazywania; w 2006 r. wskaźnik ścigania za morderstwo, w tym usiłowanie zabójstwa, wyniósł 56,8%; od 2017 r. wskaźnik spadł do 28,2%. Ogólny wskaźnik wyroków skazujących w pierwszej instancji również spadł do 97,8% w 2017 r. Chociaż Ministerstwo Sprawiedliwości zauważyło, że spadek wskaźnika ścigania rozpoczął się przed wprowadzeniem systemu ławników, niektórzy prawnicy i naukowcy wskazywali, że wprowadzenie systemu ławników, w którym uczestniczą obywatele, doprowadził do większego nacisku na bezpośrednie dowody i zeznania na rozprawie oraz ostrożniejszej oceny wniosków. Na przykład, według Akira Sugeno, prawnika, który jest starszym członkiem Japońskiej Federacji Izb Adwokackich, przestępstwo uliczne z 2016 r., w którym trzy osoby zostały zaatakowane nożami kuchennymi, zostało oskarżone o obrażenia, ponieważ nie było dowodów na zamiar zabójstwa, ale przed zmianą systemu zostałby oskarżony o usiłowanie zabójstwa, ponieważ rozumowanie sędziego prawdopodobnie wskazywałoby na zamiar zabójstwa. Zwrócili również uwagę, że zreformowany system ograniczył długie przesłuchania i inne formy agresywnego zbierania dowodów, utrudniając tworzenie fałszywych wyroków skazujących.

Historia

1868–1947

Aż do Restauracji Meiji w 1868 roku system sądownictwa karnego w Edo w Japonii był kontrolowany głównie przez daimyō . Urzędnicy państwowi, a nie prawa, kierują i zmuszają ludzi do przestrzegania norm moralnych. Zgodnie z konfucjańskim ideałem urzędnicy mieli służyć za wzór postępowania; ludzie, którzy nie mieli praw i mieli tylko obowiązki, mieli być posłuszni. Takie prawa, jakie istniały, były przekazywane przez lokalnych urzędników wojskowych w postaci lokalnych praw domeny. Konkretne egzekwowanie różniło się w zależności od domeny i nie istniały żadne formalne kodeksy karne . Sprawiedliwość była na ogół surowa, a surowość zależała od statusu. Krewni i sąsiedzi mogli dzielić winę za winę przestępcy: całe rodziny i wioski mogły być wychłostane lub skazane na śmierć za wykroczenie jednego członka.

Po 1868 r. nastąpiła szybka transformacja wymiaru sprawiedliwości. Pierwsze ogłoszone publicznie kodeksy prawne, Kodeks karny z 1880 r. i Kodeks karny z 1880 r., opierały się na wzorcach francuskich, tj. kodeksie napoleońskim . Określono przestępstwa i ustalono kary za poszczególne przestępstwa. Oba kodeksy były nowatorskie, ponieważ traktowały wszystkich obywateli na równi, przewidywały scentralizowany wymiar sprawiedliwości w sprawach karnych i zakazywały karania na mocy prawa ex post facto . Uznano, że wina jest osobista; wina zbiorowa i wina przez stowarzyszenie zostały zniesione. Po raz pierwszy wymieniono przestępstwa przeciwko cesarzowi .

Niezależnie od nowatorskich aspektów kodeksów, niektóre przepisy odzwierciedlały tradycyjne podejście do władzy. Prokurator reprezentował państwo i zasiadał wraz z sędzią na podwyższeniu – jego pozycja nad oskarżonym i obrońcą sugeruje ich względny status. W systemie półinkwizycyjnym główna odpowiedzialność za przesłuchanie świadków spoczywała na sędziego, a obrońca mógł przesłuchiwać świadków tylko za pośrednictwem sędziego. Sprawy kierowano na rozprawę dopiero po tym, jak sędzia przewodniczył wstępnemu dochodzeniu ustalającemu fakty, w którym podejrzanemu nie pozwolono mieć obrońcy. Ponieważ we wszystkich procesach dostępne dowody przekonały już sąd w postępowaniu wstępnym, prawne domniemanie niewinności oskarżonego na rozprawie zostało podważone, a środek prawny przysługujący jego obrońcy został dodatkowo osłabiony.

Kodeks karny został gruntownie zmieniony w 1907 r., Aby odzwierciedlić rosnący wpływ prawa niemieckiego w Japonii, a francuska praktyka klasyfikowania przestępstw na trzy rodzaje została wyeliminowana. Co ważniejsze, tam gdzie stary kodeks pozwalał na bardzo ograniczoną swobodę sędziego, nowy pozwalał sędziemu na stosowanie szerokiego zakresu subiektywnych czynników przy wymierzaniu kary .

od 1947 r

Po II wojnie światowej władze okupacyjne zainicjowały reformę konstytucji i ustaw w ogóle. Z wyjątkiem pominięcia przestępstw związanych z wojną, rodziną cesarską i cudzołóstwem, kodeks karny z 1947 r. Pozostał praktycznie identyczny z wersją z 1907 r. Kodeks postępowania karnego został jednak gruntownie zmieniony w celu włączenia zasad gwarantujących prawa oskarżonego. System stał się prawie całkowicie oskarżycielski, a sędzia, choć nadal mógł przesłuchiwać świadków, rozstrzygnął sprawę na podstawie dowodów przedstawionych przez obie strony. Wstępne postępowanie wyjaśniające zostało umorzone. Prokurator i obrońca zasiadali na równych poziomach, poniżej sędziego. W latach powojennych uchwalono także ustawy o odszkodowaniach dla niesłusznie oskarżonych oraz ustawy dotyczące nieletnich, więzień, kurateli i wykroczeń jako uzupełnienie wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych.

W 2020 roku Japonia zajęła 9. miejsce w podrankingu „wymiar sprawiedliwości w sprawach karnych” w indeksie praworządności World Justice Project , drugie co do wielkości wśród krajów G7 . World Prison Brief podał, że wskaźnik pozbawienia wolności w kraju w 2021 r. Wyniósł 37 na 100 000 osób, co jest drugim najniższym wynikiem w OECD i spadkiem o 42% w porównaniu z 2006 r.

Śledztwo kryminalne

W Cesarstwie Japonii dochodzeniu karnemu przewodniczyli prokuratorzy , podobnie jak w prawie francuskim Ministère public . Następnie, w ustawie o policji z 1947 r. i kodeksie postępowania karnego z 1948 r ., odpowiedzialność za śledztwa została zdefiniowana jako spoczywająca wyłącznie na funkcjonariuszach policji. Aby wywiązać się z tego obowiązku, wydziale policji prefektury utworzono wydziały dochodzeniowe . Po wprowadzeniu w 1954 r. znowelizowanej ustawy Prawo policyjne wydziały te podlegają nadzorowi Biura Kryminalnego Komendy Głównej Policji .

Procedura karna

Krajowi funkcjonariusze wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych postępują zgodnie z określonymi procedurami prawnymi w postępowaniu z przestępcami. Po zatrzymaniu podejrzanego przez funkcjonariuszy policji sprawa jest przekazywana adwokatom Prokuratury Najwyższej, którzy są jedynymi przedstawicielami rządu w ściganiu przestępców. Pod Ministerstwa Sprawiedliwości urzędnicy ci pracują zgodnie z regulaminem Sądu Najwyższego i są urzędnikami służby cywilnej , których można usunąć ze stanowiska jedynie z powodu niekompetencji lub niewłaściwego zachowania. Prokuratorzy przedstawili sprawę rządu sędziom Sądu Najwyższego i czterech rodzajów sądów niższych instancji: sądów wyższej instancji, sądów rejonowych, sądów doraźnych i sądów rodzinnych. Urzędnicy karni i kuratorzy zarządzają programami dla skazanych przestępców pod kierunkiem prokuratorów (patrz System sądowniczy Japonii ).

Po zidentyfikowaniu podejrzanego policja ma prawo do pewnego stopnia dyskrecji w określaniu kolejnego kroku. Jeżeli w sprawach dotyczących kradzieży suma jest niewielka lub została już zwrócona, wykroczenie jest drobne, ofiara nie chce wnieść oskarżenia, czyn jest nieszczęśliwy lub prawdopodobieństwo powtórzenia się jest niewielkie, Policja może umorzyć sprawę lub przekazać ją do prokurator. Odzwierciedlając przekonanie, że odpowiednie środki prawne czasami najlepiej znaleźć poza formalnymi mechanizmami wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych, w 1990 r. ponad 70 procent spraw karnych nie trafiało do prokuratora.

Nieletni

Policja zachowuje również dużą dyskrecję w sprawach dotyczących nieletnich . Policja jest prawnie poinstruowana, aby identyfikować i udzielać porad nieletnim, którzy prawdopodobnie popełnią przestępstwa, i może kierować zarówno młodocianych przestępców, jak i osoby niebędące przestępcami, do ośrodków poradnictwa dla dzieci w celu leczenia ambulatoryjnego. Policja może również skierować nieletnich lub uznanych za naruszających dobro nieletnich do specjalnych sądów rodzinnych. przestępczości nieletnich konieczne jest czasem dostosowanie sytuacji rodzinnej . Sądy rodzinne działają na posiedzeniach niejawnych, sądzą nieletnich przestępców na podstawie specjalnych przepisów i prowadzą szeroko zakrojone programy poradnictwa w okresie próbnym. Sprawy młodocianych w wieku od czternastu do dwudziestu lat mogą, na podstawie decyzji policji, zostać skierowane do prokuratora w celu ewentualnego procesu jako osoby dorosłe przed sędzią na podstawie ogólnego prawa karnego.

Obywatele

Aresztować

Policja musi uzyskać nakazy przeszukania lub zajęcia dowodów. Nakaz aresztowania jest również niezbędny do zatrzymania, chociaż jeśli przestępstwo jest bardzo poważne lub jeśli sprawca prawdopodobnie ucieknie, można go uzyskać natychmiast po zatrzymaniu. W ciągu czterdziestu ośmiu godzin od zatrzymania podejrzanego policja musi przedstawić swoją sprawę prokuratorowi, który następnie ma obowiązek pouczyć oskarżonego o postawionych mu zarzutach i prawie do obrony. W ciągu kolejnych dwudziestu czterech godzin prokurator musi stanąć przed sędzią i przedstawić sprawę w celu uzyskania postanowienia o zastosowaniu tymczasowego aresztowania. Podejrzani mogą być przetrzymywani przez dziesięć dni (przedłużenie jest przyznawane w prawie wszystkich przypadkach na żądanie), [ potrzebne źródło ] do czasu dochodzenia i decyzji o wniesieniu lub nie ściganiu. W latach 80. zgłoszono, że niektórzy podejrzani byli maltretowani podczas tego zatrzymania w celu wymuszenia zeznań. Te zatrzymania często mają miejsce w celach na posterunkach policji, zwanych daiyo kangoku . Podejrzany może zostać zatrzymany po aresztowaniu i przed wniesieniem oskarżenia na okres do 23 dni.

Oskarżenie

Ściganie można odmówić ze względu na brak wystarczających dowodów lub na podstawie orzeczenia prokuratora. Zgodnie z art. 248 k.p.k. , po rozważeniu wieku, charakteru i środowiska sprawcy, okoliczności i wagi przestępstwa oraz możliwości resocjalizacyjnych oskarżonego, nie trzeba wszczynać postępowania publicznego, ale można go odmówić lub zawiesić i ostatecznie spadła po okresie próbnym. Ponieważ dochodzenie i rozstrzyganie sprawy może odbywać się za zamkniętymi drzwiami, a tożsamość oskarżonego, który nie jest ścigany, rzadko jest upubliczniana, przestępca może z powodzeniem wrócić do społeczeństwa i zostać zrehabilitowany w okresie próbnym bez piętna wyroku skazującego.

Śledztwo prokuratury

Zabezpieczenia instytucjonalne ograniczają dyskrecjonalne uprawnienia prokuratorów do odmowy ścigania. Przy sądach okręgowych powoływane są komisje świeckie do prowadzenia śledztw w sprawie decyzji prokuratora. Komisje te spotykają się cztery razy w roku i mogą nakazać ponowne zbadanie sprawy i wniesienie oskarżenia. Ofiary lub zainteresowane strony mogą również odwołać się od decyzji o odmowie ścigania.

Test

Większość przestępstw jest rozpatrywana najpierw w sądach rejonowych przed jednym lub trzema sędziami, w zależności od powagi sprawy. Oskarżeni są chronieni przed samooskarżeniem , wymuszonym przyznaniem się do winy i nieograniczonym dopuszczeniem dowodów ze słyszenia. Ponadto oskarżeni mają prawo do adwokata, publicznego procesu i przesłuchania krzyżowego. Proces przed ławą przysięgłych został zatwierdzony przez ustawę o ławach przysięgłych z 1923 r., Ale został zawieszony w 1943 r. Nowa ustawa o ławnikach została uchwalona w 2004 r. I weszła w życie w maju 2009 r., Ale dotyczy tylko niektórych poważnych przestępstw.

Sędzia prowadzi rozprawę i jest uprawniony do przesłuchiwania świadków, samodzielnego przeprowadzania zeznań, orzekania o winie i wydawania wyroków. Sędzia może również zawiesić wykonanie kary lub zastosować wobec skazanego okres próbny . W przypadku wydania wyroku uniewinniającego oskarżonemu przysługuje zadośćuczynienie od państwa na podstawie liczby dni spędzonych w areszcie.

Sprawy karne z sądów doraźnych, sądów rodzinnych i sądów rejonowych mogą być wnoszone do sądów wyższej instancji zarówno przez prokuraturę, jak i obronę. Odwołanie karne do Sądu Najwyższego ogranicza się do kwestii konstytucyjnych i konfliktu precedensów między Sądem Najwyższym a sądami wyższej instancji.

Kodeks karny określa minimalne i maksymalne kary za przestępstwa, aby uwzględnić różne okoliczności każdego przestępstwa i przestępcy. Kary wahają się od grzywien i krótkoterminowego więzienia do pracy przymusowej i kary śmierci. Surowsze kary są wymierzane recydywistom.

Kara śmierci jest karą prawną za zabójstwo kwalifikowane w Japonii i jest zwykle nakładana za wielokrotne morderstwa. Egzekucje wykonywane są przez powieszenie.

Po sfinalizowaniu wyroku jedyną możliwością uzyskania przez skazanego uniewinnienia jest ponowne rozpatrzenie sprawy . Ponowne rozpatrzenie sprawy może zostać udzielone, jeżeli skazany lub jego przedstawiciel ustawowy wykaże uzasadnione wątpliwości co do prawomocnego wyroku, takie jak niezbite dowody na to, że wcześniejsze zeznania lub opinie biegłych na rozprawie były fałszywe. Średnio na wydanie ostatecznego wyroku w pierwszej rozprawie potrzeba 3 miesięcy.

Rozprawa przez ławnika

Główny artykuł: Ławnicy w Japonii

Pierwszy proces sędziego obywatelskiego saiban-in ( 裁判員 , ławnik) rozpoczął się 3 sierpnia 2009 r. Na mocy nowej ustawy uchwalonej w 2004 r. Sześciu obywateli zostało ławnikami i dołączyło do trzech sędziów zawodowych, aby ustalić werdykt i skazać oskarżonego . Japonia należy do inkwizycyjnego systemu procesu karnego. Sędzia nadzoruje zatem postępowanie, a także orzeka o winie i karze oskarżonego. Ławnicy obywatelscy, a także sędziowie zawodowi, mogą zadawać pytania oskarżonym, świadkom i pokrzywdzonym w trakcie procesu. Według Eisuke Sato, ministra sprawiedliwości, nowy system ma na celu zachęcenie do udziału szerszej społeczności, a także zapewnienie szybszego, bardziej demokratycznego wymiaru sprawiedliwości. Pierwsza rozprawa ławnika trwała cztery dni, podczas gdy niektóre porównywalne sprawy karne mogą trwać latami w starym systemie. Historyczny proces 72-letniego Katsuyoshi Fujii, który zasztyletował swojego 66-letniego sąsiada, odbił się szerokim echem w mediach. Wybrani ławnicy muszą być wyborcami, mieć co najmniej 20 lat i posiadać wykształcenie średnie. Zawodowi prawnicy i politycy nie mogą pełnić funkcji ławników w nowym systemie. Co najmniej jeden sędzia musi zgodzić się z większością głosów ławników w odniesieniu do wyroku skazującego; jednak większościowy wyrok ławników o uniewinnieniu będzie obowiązywał. Podczas rozprawy inauguracyjnej obywatele polegali na sędziach zawodowych, którzy pomogli w ustaleniu kary dla zapadłego wyroku, ale czuli się pewni swojej interpretacji argumentów procesowych przedstawionych przez prokuraturę i obronę.

Wskaźnik przekonań

Jedną z głównych cech japońskiego systemu sądownictwa karnego, dobrze znanego w innych częściach świata, jest niezwykle wysoki wskaźnik skazań , który przekracza 99%. Niektórzy w krajach prawa zwyczajowego twierdzą, że ma to związek z eliminacją systemu ławy przysięgłych w 1943 roku; jednak rozprawy z ławą przysięgłych odbywały się rzadko, ponieważ oskarżony musiał zrezygnować z prawa do apelacji. Lobbing grup praw człowieka i Japońskiej Federacji Izb Adwokackich doprowadził do uchwalenia w maju 2004 r. Ustawy o reformie sądownictwa, która wprowadziła w 2009 r. System ławników, często mylony z systemem ławy przysięgłych w krajach common law.

Japoński system sądownictwa karnego został nazwany przez krytyków „ sprawiedliwością zakładników ” ( japoński : 人質 司法 , Hitojichi shihō ) ze względu na przedłużone aresztowanie (do 23 dni) i przymusowe przesłuchanie zatrzymanych bez adwokata i brak prawa do milczenia. Aby sprostać wysokiemu wskaźnikowi przyznania się do winy, japoński wymiar sprawiedliwości może powodować więcej fałszywych zeznań i niesłusznych wyroków skazujących. Zatrzymanie służy nie tylko zapewnieniu, że podejrzani pojawią się w sądzie. Wiele procedur prawnych narusza również Konstytucję Japonii ze względu na prawo do wolności fizycznej, prawo do odmowy składania wyjaśnień oraz prawo do rzetelnego procesu sądowego . Krytycy twierdzą, że przedłużające się zatrzymania i przesłuchania w celu wymuszenia zeznań naruszają zakaz tortur. Niektórzy twierdzą, że międzynarodowe prawa człowieka są łamane, ponieważ nie istnieje zasada domniemania niewinności, nie zapobiega się torturom psychicznym , a zdarzają się przypadki bez dostępu do adwokata podczas przesłuchań. Ostatnie reformy wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych, wprowadzone w 2000 roku, w dużej mierze nie powiodły się w usuwaniu tych niedociągnięć. Większość przesłuchań nie jest również dostępna w języku angielskim , więc zatrzymani cudzoziemcy nie mogą go zrozumieć i są bardziej podatni na presję, aby przyznali się szybciej, aby wydostać się z aresztu, nawet jeśli byli niewinni.

Analiza

J. Mark Ramseyer z Harvard Law School i Eric B. Rasmusen z Indiana University badają, czy oskarżenie jest rzeczywiście uzasadnione. W swoim artykule („Dlaczego japoński wskaźnik skazań jest tak wysoki?”) zbadali dwie możliwości. Jednym z nich jest to, że sędziowie, którzy znajdują się pod kontrolą centralnej biurokracji, są zmuszani do wydania wyroku skazującego, zapewniającego wysoki wyrok skazujący. Inną możliwością jest to, że biorąc pod uwagę, że system bez ławy przysięgłych w ramach systemu inkwizycji ma przewidywalne orzeczenie w sprawie winy, japońscy prokuratorzy z niedoborem personelu, dysponujący niskimi budżetami, stawiają przed sądem tylko najbardziej ewidentnie winnych oskarżonych i nie wnoszą aktów oskarżenia w sprawach, w których nie są pewni, czy mogą wygrać.

Najbardziej prawdopodobnym powodem tak wysokiego wskaźnika skazań w Japonii jest to, że prokuratorzy mają szeroką swobodę w zakresie ścigania lub nie, biorąc pod uwagę wiele czynników. Prokuratorzy mogą na przykład zdecydować o odstąpieniu od ścigania kogoś, nawet jeśli istnieją wystarczające dowody do wygrania procesu, ze względu na okoliczności popełnienia przestępstwa lub oskarżonego. Artykuł 248 japońskiego kodeksu postępowania karnego stanowi: „Jeżeli ściganie zostanie uznane za niepotrzebne ze względu na charakter, wiek, środowisko, wagę przestępstwa, okoliczności lub sytuację po popełnieniu przestępstwa, ściganie nie musi być wszczynane”. Tak więc prokuratorzy w Japonii mają bardzo szeroką swobodę w podejmowaniu decyzji o ściganiu lub nie.

Wszystkie orzeczenia sądów japońskich są dostępne w formacie cyfrowym; obaj naukowcy zbadali każdą sprawę po II wojnie światowej, w której sąd uznał oskarżonego za niewinnego. Wynik jest mieszany. Prosta analiza statystyczna pokazuje, że na późniejszą karierę sędziego zwykle negatywnie wpływa wyrok uniewinniający. Jednak badając poszczególne przypadki, obaj naukowcy stwierdzili, że wszystkie te sprawy, które negatywnie wpłynęły na karierę sędziowską, miały implikacje polityczne (takie jak prawo pracy lub prawo wyborcze) oraz że fakty sprawy (tj. czyn) nigdy nie były przedmiotem sporu. Jednak sędziowie wydali wyroki uniewinniające w sprawach technicznych, takich jak przedawnienie lub argumenty konstytucyjne, które zostały następnie uchylone w sądzie wyższej instancji. W sprawach, w których sędzia wydał wyrok uniewinniający, ponieważ uznał, że nie ma wystarczających dowodów, aby stwierdzić, że oskarżeni popełnili zarzucony czyn, sędzia nie poniósł żadnej negatywnej konsekwencji. Z tego powodu w artykule argumentowano, że japońscy sędziowie są politycznie konserwatywni w interpretacji prawnej, ale w rzeczywistości nie są stronniczy.

Japońskie procesy przed ustanowieniem obecnego systemu ławników były nieciągłe. Obrona i prokurator najpierw gromadzili się przed sędziami i przedstawiali sprawę. Następnie sąd wchodził w przerwę i obie strony wracały, aby przygotować swoją sprawę. Gdy zbierali się ponownie w różnych terminach, przedstawiali następnie każdą sprawę, którą sędziowie badali: sąd był ponownie zawieszany, a każda ze stron wracała, aby zebrać dalsze dowody. Niektóre złożone procesy trwały lata, a nawet dekady, co jest niemożliwe w systemie przysięgłych. Podczas kwestionowania dowodów sędziowie wyrażali się otwarcie o swoich opiniach poprzez sposób kwestionowania dowodów, co dawało większą przewidywalność ostatecznego werdyktu. Z tego powodu prokurator jest znacznie bardziej skłonny do wniesienia sprawy, w której wyrok skazujący jest pewny, a oskarżony ma znacznie większe szanse na ugodę. Co więcej, w artykule stwierdzono, że japońscy prokuratorzy mają znacznie bardziej palącą potrzebę bycia selektywnym. Na 125 milionów mieszkańców japoński rząd zatrudnia zaledwie 2000 prawników. Pomimo niskiego wskaźnika przestępczości w Japonii, takie liczby powodują znaczne przeciążenie prokuratorów.

Według Bruce'a Aronsona z New York University School of Law , wskaźnik skazań w Japonii jest mylący, ponieważ jest to wskaźnik, w jakim oskarżeni przyznają się do winy w sprawach, w których zostali oskarżeni. Według niego, jeśli zastosować metodę liczenia wskaźnika skazań w Japonii do Stanów Zjednoczonych, wskaźnik skazań oskarżonych federalnych w Stanach Zjednoczonych w 2018 roku również wyniósł ponad 99%. Według niego, kiedy toczy się dyskusja na temat Japonii, łatwo o nieporozumienie, ponieważ ludzie szybko polegają na ogólnych kulturowych uogólnieniach i stereotypach.

Zeznania w japońskich dochodzeniach karnych

Różne organizacje praw człowieka twierdziły, że wysoki wskaźnik skazań wynika z powszechnego stosowania wyroków skazujących wyłącznie na podstawie wymuszonych zeznań , w tym niewinnych. Zeznania są często uzyskiwane po długich przesłuchaniach przez policję, ponieważ aresztowani mogą być przetrzymywani do 23 dni bez procesu. Czasami może to zająć tygodnie, podczas których podejrzany przebywa w areszcie i nie ma możliwości skontaktowania się z prawnikiem lub rodziną. Naukowcy zbadali również, że japońscy sędziowie mogą zostać ukarani przez biuro personalne, jeśli orzekają w sposób, którego nie lubi biuro sądowe, i napotykają stronnicze zachęty do skazania. Korzystając z danych dotyczących karier i opinii 321 japońskich sędziów, stwierdzono, że gorsze kariery mają sędziowie, którzy orzekają uniewinnienia.

Artykuł 38 japońskiej konstytucji kategorycznie stanowi, że „ nikt nie może być skazany ani ukarany w przypadkach, gdy jedynym dowodem przeciwko podejrzanemu jest jego własne przyznanie się ”. W praktyce ten konstytucyjny wymóg przybiera formę zabezpieczenia znanego jako „ujawnienie tajemnicy” ( Himitsu no Bakuro , dosł. „Ujawnienie tajemnicy”). Ponieważ podejrzani poddawani są ciągłym przesłuchaniom, które mogą trwać nawet do 23 dni, a także izolacji od świata zewnętrznego – w tym dostępu do prawników, japońskiego wymiaru sprawiedliwości i opinii publicznej – można sugerować, że sąd doskonale zdaje sobie sprawę, że przyznanie się do winy poczucie winy można łatwo wymusić. W konsekwencji sąd (i opinia publiczna) stoi na stanowisku, że samo przyznanie się do winy nigdy nie jest wystarczającą podstawą do skazania. Wielu aresztowanych obcokrajowców w Japonii nie stać na kaucję.

Zamiast tego, aby przyznanie się było ważnym dowodem skazującym, japoński sąd wymaga, aby przyznanie się obejmowało ujawnienie możliwych do zweryfikowania faktów, o których mógł wiedzieć tylko sprawca przestępstwa, takich jak lokalizacja nieodkrytego ciała lub czas i miejsce zakupiono narzędzie zbrodni, fakt dotyczący miejsca zbrodni itp. Ponadto, aby zabezpieczyć się przed możliwością zaszczepienia przez przesłuchującego takiej wiedzy w zeznaniu, prokurator musi udowodnić, że takie ujawnienie tajemnicy nie było policji znane do czasu punkt spowiedzi. Na przykład w sprawie o morderstwo Sachiury z 1948 r. Skazanie zostało początkowo zabezpieczone przyznaniem się do lokalizacji ciała, które jeszcze nie zostało odkryte. Później okazało się, że policja prawdopodobnie znała lokalizację ciała, co stwarzało możliwość, że przyznanie się do tych informacji mogło zostać sfałszowane i wszczepione przez policję śledczą. Spowodowało to, że sąd wyższej instancji uznał spowiedź za niebezpieczną i uchylił wyrok.

Aktywiści twierdzą, że japoński wymiar sprawiedliwości uważa, że ​​przedłużające się przesłuchanie podejrzanego w odosobnieniu bez dostępu do prawników jest uzasadnione, aby rozwiązać sprawy karne bez ryzyka pomyłki sądowej. Ponadto wymóg, zgodnie z którym ujawnienie istotnych informacji przez oskarżonego musi pozostać nieznane policji oraz wymóg zbadania przez prokuratora dochodzenia policyjnego przed wniesieniem sprawy do sądu, jest postrzegany jako dodatkowy poziom gwarancji ważności przyznanie się jako dowód.

Jednak większość pomyłek w sprawach sądowych w Japonii jest rzeczywiście wynikiem skazania opartego wyłącznie na przyznaniu się oskarżonego. W tych przypadkach (1) zapis kolejności i czasu odkrywania przez policję dowodów oraz czasu przyznania się jest niejasny (lub nawet sfałszowany przez policję), (2) treść ujawnienia tajemnicy ma jedynie niewielkie znaczenie do samego przestępstwa, lub (3) ujawnienie tajemnicy jest tak niejasne, że można je odnieść jedynie luźno do elementów przestępstwa ( błąd prokuratora ). Poważne pomyłki sądowe w Japonii obejmują celowe fałszowanie przez policję dowodów (i niewystarczający nadzór prokuratora, aby wykryć takie nieuczciwe zachowanie), na przykład gdy policja już wiedziała (lub podejrzewała) lokalizację ciała lub narzędzia zbrodni, ale sfałszowała policji, aby wyglądało na to, że to podejrzany ujawnił lokalizację. W latach siedemdziesiątych seria cofnięć w sprawach dotyczących kary śmierci zwróciła uwagę na fakt, że niektórzy oskarżeni po intensywnych przesłuchaniach podpisali „jeszcze niepisane zeznania”, które później faktycznie wypełnili funkcjonariusze policji prowadzący śledztwo. Co więcej, w niektórych przypadkach policja sfałszowała protokoły, tak aby wyglądało na to, że oskarżony przyznał się do miejsca pochowania zwłok, podczas gdy prawda była taka, że ​​policja wpisała to miejsce do zeznań po odkryciu ciała przez inne osoby. oznacza. Te wymuszone zeznania, wraz z innymi poszlakami, często przekonały sędziów do (fałszywego) skazania.

Obecnie Japońska Federacja Izb Adwokackich wzywa do rejestrowania całej fazy przesłuchania, aby zapobiec podobnym incydentom. Międzynarodowa Izba Adwokacka, która obejmuje Japońską Federację Izb Adwokackich, wskazała na problemy w swoim „Przesłuchaniu podejrzanych o przestępstwa w Japonii”. Były japoński minister sprawiedliwości , Hideo Hiraoka , również wspierał nagrywanie przesłuchań na wideo. Policja i prokuratorzy tradycyjnie sprzeciwiali się nagrywaniu przesłuchań na wideo, twierdząc, że osłabiłoby to ich zdolność do uzyskiwania zeznań. Obecna prokuratura cofnęła jednak swój wcześniejszy sprzeciw wobec tej propozycji. Zwolennicy argumentują, że bez wiarygodności zeznań popartych nagraniami elektronicznymi ławnicy mogą odmówić skazania w przypadku, gdy inne przedstawione dowody są słabe. Argumentuje się również, że nagrywanie przesłuchania może pozwolić na obniżenie standardów w „ujawnieniu tajemnicy”, gdzie przyznanie się musi zawierać element przestępstwa, o którym policja i prokuratura nie wiedziały. Gdy nagranie zostanie wprowadzone, policja nie będzie w stanie sfałszować przyznania się do winy. Wtedy możliwe stanie się skazanie na podstawie przyznania się do elementów przestępstwa, o których wiedział tylko sprawca i policja.

Studium przypadku

W społeczeństwie japońskim uważa się, że samo aresztowanie stwarza już domniemanie winy, które wystarczy potwierdzić przyznaniem się do winy. Protokoły z przesłuchania przygotowywane przez policję i prokuraturę i przedkładane sądom pierwszej instancji często stanowią główny dowód brany pod uwagę przy ocenie winy lub niewinności podejrzanego.

W październiku 2007 r. BBC opublikowało artykuł zawierający przykłady i przegląd wymuszonych zeznań w Japonii. W sprawie Shibushi [ ja ] 13 osób zostało aresztowanych i przesłuchanych, ale w sądzie uznano ich za niewinnych po tym, jak sędzia przewodniczący orzekł, że ci, którzy się przyznali, zrobili to „w rozpaczy podczas maratonu przesłuchań”. W innym przypadku mężczyzna o nazwisku Hiroshi Yanagihara został skazany w listopadzie 2002 r. za gwałt i usiłowanie gwałtu po wymuszonym przyznaniu się i pozornej identyfikacji przez ofiarę, pomimo alibi opartego na bilingach telefonicznych. Został oczyszczony dopiero pięć lat później, w październiku 2007 roku, kiedy prawdziwy winowajca został aresztowany za niepowiązane przestępstwo. Te dwie sprawy nadszarpnęły międzynarodową wiarygodność japońskiej policji .

Kwestia niezwykle wysokiego wskaźnika wyroków skazujących została ponownie poddana międzynarodowej analizie po tym, jak były dyrektor generalny Nissana , Carlos Ghosn , został aresztowany w 2018 r. w związku z zarzutami fałszywej księgowości. Następnie Ghosn uciekł z Japonii 30 grudnia 2019 r., czekając na proces, i poruszył ten sam temat w wywiadzie, dlaczego musiał uciekać z kraju – stwierdzając, że nigdy nie będzie miał prawa do sprawiedliwego procesu. W oświadczeniu Ghosn oświadczył, że „nie będzie dłużej przetrzymywany jako zakładnik przez sfałszowany japoński wymiar sprawiedliwości, w którym zakłada się winę, szerzy się dyskryminacja i odmawia się podstawowych praw człowieka”. Na kolejnej konferencji prasowej Ghosn dodał, że „nie uniknąłem sprawiedliwości. Uciekłem przed niesprawiedliwością i prześladowaniami, prześladowaniami politycznymi”.

Zobacz też

Notatki

Dalsza lektura

  • Masahiro Fujita. Społeczeństwo japońskie i udział świeckich w wymiarze sprawiedliwości w sprawach karnych: postawy społeczne, zaufanie i środki masowego przekazu . Singapur: Springer, 2018.
  • Davida T. Johnsona. Japońska droga sprawiedliwości: ściganie przestępstw w Japonii . Oksford: Oxford University Press, 2001.
  • Dimitri Vanoverbeke. Jury w japońskim systemie prawnym: ciągła walka o udział obywateli i demokrację . Londyn: Routledge, 2015.
  • Andrzeja Watsona. Popularny udział w japońskim sądownictwie karnym: od ławników do ławników . Palgrave Macmillan, 2016.

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Criminal_justice_system_of_Japan&oldid=1137199047 ”