Jackson przeciwko Indianie

Jackson przeciwko Indianie
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 18 listopada 1971 r. Zdecydował 7 czerwca 1972 r.
Pełna nazwa sprawy Theon Jackson przeciwko Indianie
Cytaty 406 US 715 ( więcej )
92 S. Ct. 1845; 32 L. wyd. 2d 435
Historia przypadku
Wcześniejszy Jackson przeciwko Stanowi , 253 Ind. 487, 255 NE2d 515 (1970); certyfikat . przyznane, 401 US 973 (1971).
Trzymanie
Stan Indiana nie może konstytucyjnie zobowiązać składającego petycję na czas nieokreślony wyłącznie z tego powodu, że był on niezdolny do stawienia się przed sądem w sprawie postawionych mu zarzutów.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
Warren E. Burger
Sędziowie pomocniczy
 
 
 
  William O. Douglas · William J. Brennan Jr. Potter Stewart · Byron White Thurgood Marshall · Harry Blackmun Lewis F. Powell Jr. · William Rehnquist
Opinia w sprawie
Większość Blackmuna, do którego dołączyli Burger, Douglas, Brennan, Stewart, White, Marshall
Powell i Rehnquist nie brali udziału w rozpatrywaniu ani podejmowaniu decyzji w sprawie.
Stosowane przepisy
U.S. Const. odszkodowanie. VIII , XIV

Jackson v. Indiana , 406 US 715 (1972), była przełomową decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , która stwierdziła, że ​​stan USA naruszył należyty proces , nieumyślnie popełniając przestępstwo oskarżonego na czas nieokreślony wyłącznie na podstawie jego trwałej niekompetencji stanąć przed sądem w związku z postawionymi mu zarzutami.

Tło

Ogólnie rzecz biorąc, w przypadku uznania oskarżonego za niezdolnego do przystąpienia do procesu, postępowanie karne zostaje zawieszone. W tych przypadkach, gdy zarzuty są niewielkie, zarzuty są często wycofywane lub ugodę , w której zarzuty są nieważne , jeśli oskarżony zgodzi się na leczenie. W przeciwnym razie oskarżony jest zwykle umieszczany w szpitalu psychiatrycznym na leczenie do czasu przywrócenia oskarżonemu sprawności, po czym proces będzie kontynuowany.

Fakty

Theon Jackson, głuchoniemy , który nie potrafił czytać, pisać ani komunikować się w inny sposób, został oskarżony o dwa drobne kradzieże . Ocena kompetencji i zeznania lekarzy oceniających wykazały, że inteligencja Jacksona była zbyt niska, aby mógł zrozumieć naturę stawianych mu zarzutów, nawet gdyby był w stanie rozwinąć zdolność komunikowania się, oraz że rokowania dotyczące przywrócenia kompetencji były „raczej dim”, nawet jeśli nie był głuchoniemy. Pomimo zeznań, że stan Indiana nie miał urządzeń do leczenia problemów Jacksona, Jackson został skierowany do szpitala psychiatrycznego na leczenie.

Odwołania

Jackson złożył wniosek o nowy proces. To zostało odrzucone.

Odwołując się od nakazu certiorari do Sądu Najwyższego stanu Indiana, adwokaci z Indiany, Frank Spencer i Robert Robinson, argumentowali w imieniu składającego petycję Jacksona, że ​​zaangażowanie Jacksona było równoznaczne z „wyrokiem dożywocia”, mimo że nie został skazany za przestępstwo. Twierdzili, że składającemu petycję Jacksonowi odmówiono równej ochrony , ponieważ bez toczących się przeciwko niemu zarzutów karnych państwo musiałoby postępować zgodnie z ustawowymi przepisami stanu Indiana dotyczącymi osób upośledzonych umysłowo lub chorych psychicznie . Zgodnie z tymi przepisami Jackson byłby uprawniony do większych praw. Twierdzili również, że to, co zasadniczo było zobowiązaniem na czas nieokreślony, pozbawiło go należytego procesu i poddało okrutnej i niezwykłej karze . Jednak Państwowy Sąd Najwyższy potwierdził odmowę sądu niższej instancji. Odmówiono również ponownego przesłuchania. Sąd Najwyższy USA przyznał certiorari .

Rządzący

Sąd Najwyższy zmienił zdanie. W obecności adwokata z Indiany, Roberta Robinsona, argumenty przedstawił adwokat z Indiany, Frank Spencer. (nagranie tutaj: https://www.oyez.org/cases/1970-1979/1971/1971_70_5009 ). Uznał, że stan Indiana nie może konstytucyjnie zobowiązać składającego petycję na czas nieokreślony wyłącznie z tego powodu, że był on niezdolny do stawienia się przed sądem w sprawie postawionych mu zarzutów, naruszając w ten sposób zarówno klauzule równej ochrony, jak i klauzule dotyczące należytego procesu zawarte w czternastej poprawce .

Trybunał zbadał procedurę w stanie Indiana dotyczącą przedprocesowego zaangażowania oskarżonego niekompetentnego w sprawach karnych, jak określono w Ind. Ann. Stan. 9-1706a i porównał go z procedurami osadzania osób „ niedorozwiniętych umysłowo , przez co niezdolnych do należytego zadbania o siebie” oraz z procedurami dotyczącymi „chorych psychicznie” Trybunał stwierdził, że procedury były zasadniczo podobne, z jedną istotną różnicą. Osoba popełniona jako „niedorozwinięta umysłowo” może zostać zwolniona „w dowolnym momencie”, uzasadnia to jej stan w wyroku kuratora instytucji. Osoba popełniona jako „chory psychicznie" może zostać zwolniony po zwolnieniu go przez kuratora zakładu lub po wyzdrowieniu. Popełnianie oskarżonego w nieskończoność narusza zasadę równej ochrony.

W związku z tym Trybunał orzekł, że nieokreślone zobowiązanie Indiany oskarżonego wyłącznie z powodu braku zdolności do stawienia się przed sądem narusza rzetelny proces.

Takiego pozwanego nie można przetrzymywać dłużej niż przez rozsądny okres czasu niezbędny do ustalenia, czy istnieje znaczne prawdopodobieństwo, że uzyska on kompetencje w dającej się przewidzieć przyszłości. Jeśli zostanie ustalone, że nie będzie, państwo musi albo wszcząć postępowanie cywilne mające zastosowanie do popełnienia czynu przez osoby nieoskarżone o popełnienie przestępstwa, albo zwolnić oskarżonego.

Sąd odmówił rozstrzygnięcia kwestii samych toczących się zarzutów, argumentując, że kwestia odpowiedzialności karnej wnioskodawcy w czasie popełnienia zarzucanych mu czynów nie została jeszcze rozstrzygnięta, a zatem byłoby przedwczesne, aby Sąd oddalał zarzuty wnioskodawcy .

Znaczenie

Przed tą przełomową sprawą przedprocesowe przymusowe zaangażowanie niekompetentnych osób często oznaczało długie, a nawet dożywotnie zamknięcie w instytucji o zaostrzonym rygorze , przy niewielkiej trosce o leczenie. Było to prawdą, mimo że nie byli sądzeni ani skazani za przestępstwo. W tej sprawie Trybunał po raz pierwszy ograniczył czas, przez jaki osoba niekompetentna może przebywać w areszcie. Jednakże Trybunał oferuje jedynie ogólne wytyczne i do 1994 r., dwadzieścia lat po sprawie, 32 państwa nadal nie wprowadziły okresowej kontroli sądowej niekompetentnych więźniów. Wiele stanów nadal zezwalało na okres pozbawienia wolności przekraczający maksymalny wymiar kary, jaki dana osoba otrzymałaby w przypadku skazania.

Ponadto, odmawiając rozstrzygnięcia samych zarzutów, sąd nie wyjaśnił właściwego rozstrzygnięcia zarzutów karnych toczących się przeciwko osobie, której kompetencji nie można przywrócić. Oznacza to, że w tych stanach, w których zarzuty nie zostały oddalone, jednostka nie może zostać przywrócona do stanu cywilnego uprawniającego do zobowiązania cywilnego, co skutkuje dalszym przetrzymywaniem takiej osoby w bezpiecznym więzieniu z niewielkimi możliwościami leczenia i mniejszymi przywilejami.

Zobacz też

Cytaty z przypisów

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jackson_v._Indiana&oldid=1114162855 ”