Jeden członek, jeden głos

W polityce parlamentarnej Wielkiej Brytanii i Kanady jeden członek, jeden głos ( OMOV ) to metoda wyboru liderów partii i określania polityki partii w drodze bezpośredniego głosowania członków partii politycznej . Tradycyjnie cele te były osiągane przez konferencję partyjną , konwencję partyjną , głosowanie posłów do parlamentu lub jakąś formę kolegium elektorów . Zwolennicy OMOV twierdzą, że OMOV wzmacnia praktykę demokracji, ponieważ zwykli obywatele będą mogli w niej uczestniczyć. Krytycy odpowiadają, że umożliwienie osobom niezaznajomionym z problemami pomocy w podejmowaniu decyzji prowadzi do złego zarządzania.

Korzystanie z OMOV jest uporządkowane według dat dla każdego kraju:

Kanada

Parti Québécois

Pierwszy proces selekcji przywódców OMOV w Kanadzie odbył się w Parti Québécois i zakończył się 29 września 1985 r.

partie polityczne z Manitoby

W anglojęzycznej Kanadzie zasada OMOV była przez lata głównym zobowiązaniem Vaughana L. Bairda. Od dawna zwolennik procesu wyborczego, który upoważnia wszystkich członków partii do wyboru swoich przywódców, Baird odegrał kluczową rolę w uzyskaniu okręgu wyborczego prowincji Morris , Manitoba z powodzeniem przedstawił zasadę OMOV prowincjonalnej Postępowej Partii Konserwatywnej w dniu 5 listopada 1985 r. Natychmiast po zwycięstwie Morrisa Baird napisał do każdej partii narodowej i prowincjonalnej w Kanadzie i wezwał je do zrobienia tego samego. Wkrótce potem Partia Liberalna Manitoba przyjęła zasadę. BG z Alberty zastosowali tę metodę, wybierając Ralpha Kleina na swojego nowego przywódcę w grudniu 1992 roku.

Postępowa Partia Konserwatywna Manitoby przyjęła ten proces na początku 1987 r., Ale później hierarchia partyjna go odwołała. Chociaż OMOV został ponownie przyjęty przez partię w 1994 r., został odwołany po raz drugi w listopadzie 1995 r. Ostatecznie, 17 listopada 2001 r., przy zaledwie trzech głosach sprzeciwu, OMOV został przyjęty przez Postępową Partię Konserwatywną Manitoby.

Postępowi konserwatyści z Alberty

W 1991 roku Postępowi Konserwatyści z Alberty zmienili zasady wyboru lidera partii, przechodząc od tradycyjnej konwencji przywództwa opartej na delegatach do systemu OMOV. Za pomocą tego systemu wybrano czterech przywódców partii: Ralph Klein (1992); Eda Stelmacha (2006); Alison Redford (2011); i Jima Prentice'a (2014). Jednak partia Alberta PC zakończyła ten system w 2016 roku po tym, jak OMOV spotkał się z krytyką.

Nowa Partia Demokratyczna

W 1995 roku Nowa Partia Demokratyczna posunęła się nieco w kierunku OMOV, kiedy opracowała serię prawyborów regionalnych przed ich konwencją. W kolejnym konkursie partia poszła dalej, przyjmując zmodyfikowany proces OMOV do wyborów kierownictwa NPR w 2003 r., w którym głosy zostały obliczone w ten sposób, że głosy oddane przez delegatów związkowych miały 25% wagi w wyniku ogólnym, a głosy oddane przez wszystkich członków partii na OMOV miał wagę 75%. Kiedy federalny rząd liberalny zmienił ustawę o finansach wyborczych, wkrótce po Jacku Laytonie zdobyła przywództwo NDP w zmodyfikowanych wyborach OMOV 23 stycznia 2003 r., partia wdrożyła pełne OMOV na następną konwencję przywódców. NPR w Ontario nie wykorzystuje pełnego OMOV do swoich wyborów przywódczych - Konstytucja Partii (Artykuł 8) przewiduje ważenie 25% głosów delegatów ze zrzeszonych związków i mieszkańców.

Blok Québécois

Bloc Québécois po raz pierwszy użył OMOV w swoich wyborach przywódczych w 1997 roku .

Postępowa Partia Konserwatywna Kanady

Postępowa Partia Konserwatywna Kanady zastosowała ważony system OMOV, użyty po raz pierwszy w 1998 r. W wyborach przywódczych Postępowych Konserwatystów w 1998 r . , Aby zachęcić kandydatów na przywódców do szukania poparcia w całym kraju. W 2003 roku partia połączyła się z Sojuszem Kanadyjskim , który sam korzystał z czystego systemu OMOV, tworząc Partię Konserwatywną Kanady , ale uzgodniono zachowanie systemu ważonego dla nowej partii. W systemie ważonym wszystkim okręgom przyznaje się taką samą liczbę punktów, a punkty te są rozdzielane między kandydatów proporcjonalnie do tego, jak głosowali członkowie partii w tym okręgu.

Liberalna Partia Kanady

W 2009 roku Partia Liberalna Kanady przyjęła ważone głosowanie członkowskie, w którym każda jazda liczy się jednakowo w ostatecznym zestawieniu. To nie jest system jednego członka, jednego głosu, ponieważ z definicji członkowie mają zmienną liczbę głosów w zależności od okręgu, w którym mieszkają. Jednak jest podobny do jednego członka, jednego głosu, w którym każdy członek partii ma prawo oddać głos. Zjazd z 2009 roku odbył się według starych zasad. Ponieważ jednak konwencja ta nie obejmowała spornej rasy, ale była ratyfikacją Michaela Ignatieffa przywództwa, ostatnim przykładem pełnowymiarowej delegowanej federalnej konwencji przywódczej była konwencja z 2006 r. , na której wybrano Stéphane Diona .

Zjednoczone Królestwo

W Wielkiej Brytanii metody wyboru liderów partii stopniowo rozwijały się wraz z kształtowaniem się partii parlamentarnych i stawały się coraz bardziej sztywne, w niektórych przypadkach wiele dziesięcioleci po ich odpowiednikach w innych częściach Wspólnoty Narodów - na przykład Partia Konserwatywna nie przyjęła formalnej metody za wybór jej przywódców do 1965 r. Tradycyjnie posłowie odgrywali zwykle główną rolę w wyborze przywódców partii, opierając się w dużej mierze na przekonaniu, że skoro przywódca musi ściśle współpracować ze swoją partią parlamentarną, ich poglądy na temat tego, kto powinien musiało być najważniejsze. W ostatnich latach wszystkie główne partie wdrożyły reformy, aby umożliwić zwykłym członkom partii głos w sprawie wyboru nowego lidera, jednocześnie pozostawiając posłom centralną rolę w procesie wyboru przywódców.

Liberalni Demokraci

Liberalni Demokraci są najbardziej znanym przykładem krajowej partii brytyjskiej wykorzystującej system OMOV do wyboru lidera i zastępcy lidera partii. Jest używany od powstania partii w 1988 roku.

W przeciwieństwie zarówno do Konferencji Partii Pracy , jak i Konferencji Partii Konserwatywnej , każdy członek Liberalnych Demokratów, który uczestniczy w odbywającej się dwa razy w roku Konferencji Liberalnych Demokratów , osobiście lub online, ma prawo głosu w sprawie polityki partii, również w ramach partyjnego systemu OMOV .

Zamiast „drugiej tury” w konkursach przywódczych, Liberalni Demokraci stosują system głosowania alternatywnego , polegający na głosowaniu preferencyjnym. Posłowie Liberalnych Demokratów nie mają specjalnych praw głosu przy wyborze lidera - jednak potencjalny kandydat musi być zasiadającym posłem Liberalnych Demokratów z poparciem co najmniej dziesięciu procent partii parlamentarnej, aby kandydować w wyborach przywódczych.

Partia Pracy

Partia Pracy po raz pierwszy z powodzeniem wprowadziła częściowy system OMOV w 1993 r. Na przyszłe wybory lidera partii i zastępcy lidera pod rządami Johna Smitha . Osiągnięto to poprzez zniesienie głosowania blokowego partii związkowej przy wyborze kandydatów do parlamentu Partii Pracy oraz poprzez przyznanie związkowcom płacącym daninę polityczną (w sekcji związkowej kolegium elektorów Partii Pracy) bezpośredniego głosu w wyborach przywódczych partii. Smith wprowadził zmianę na Konferencji Partii Pracy w 1993 roku i był ustnie wspierany w zdobyciu głosów za nią na Konferencji przez ówczesnego członka Gabinetu Cieni Johna Prescotta .

Nastąpiło to po wcześniejszych próbach wprowadzenia OMOV w 1981 i ponownie w 1984, aby zastąpić tajne głosowanie posłów Partii Pracy. OMOV został po raz pierwszy zaproponowany na specjalnej konferencji Labour's Wembley w 1981 r., Ale nie został przyjęty po sprzeciwie Tony'ego Benna , który zamiast tego zainicjował kolegium elektorów składające się z różnych grup interesu w partii: sekcja związków zawodowych obejmująca 40% ogółu głosów, składający się z głosów blokowych oddanych przez sekretarzy generalnych związku, kolejna sekcja 30% składająca się z Parlamentarnej Partii Pracy (deputowanych Partii Pracy) i dalszych 30% dla Okręgowe Partie Pracy (CLP). Podjęta w 1984 r. Próba wprowadzenia OMOV do przyszłych wyborów przewodniczącego i zastępcy przewodniczącego również nie powiodła się po sprzeciwie związków zawodowych.

Po 1989 r. Zmiany w regulaminie partii nałożyły na CLP obowiązek głosowania na swoich członków, przy czym głos CLP trafiał tylko na zwycięskiego kandydata.

Kompletny system głosowania jednego członka i jednego głosu przy wyborze nowego lidera i zastępcy lidera został wprowadzony w 2014 roku przez lidera Partii Pracy Eda Milibanda . Wszyscy członkowie Partii Pracy są teraz uprawnieni do głosowania na Lidera i Zastępcę Lidera partii w ramach kolegium elektorów, w skład którego wchodzą posłowie i związki zawodowe.

Lider Partii Pracy Keir Starmer próbował usunąć jednomandatowy system jednego głosu w przyszłych wyborach lidera i zastępcy przewodniczącego w ramach pakietu wewnętrznych reform wyborczych na konferencji Partii Pracy w 2021 r ., ale został zmuszony do złagodzenia swoich propozycji po powszechnym sprzeciw.

Partia Konserwatywna

W styczniu 1998 r. Partia Konserwatywna przyjęła OMOV na przyszłe wybory lidera partii. Przed zmianą rządów lider był wybierany w tajnym głosowaniu posłów Partii Konserwatywnej. Zasada OMOV została przyjęta w ramach serii reform Partii Konserwatywnej . Posłowie wybierają dwóch kandydatów, aby przejść do głosowania przez wszystkich konserwatywnych członków.

System został po raz pierwszy użyty przez konserwatystów w wyborach przywódczych w 2001 roku, aby zastąpić Williama Hague'a . Druga tura różnych kandydatów doprowadziła do tego, że Iain Duncan Smith i Kenneth Clarke zostali poddani pod głosowanie wszystkim konserwatywnym członkom, w którym głosowało 79% z 328 000 uprawnionych członków. Duncan Smith został nowym liderem Partii Konserwatywnej z 61% głosów (155 933 głosów). Kenneth Clarke uzyskał 39% głosów (100 544 głosów).

W wyborach przywódczych w 2003 r. Nie odbyło się żadne głosowanie, ponieważ Michael Howard nie był przeciwny kandydowaniu na miejsce Duncana Smitha. Druga tura dwóch kandydatów została ponownie zatrudniona dwa lata później , kiedy David Cameron został wybrany przez konserwatywnych członków na ich nowego przywódcę zamiast Davida Davisa . Cameron miał 134 446 głosów w porównaniu z 64 398 głosami Davisa, co daje łączną liczbę 198 844 głosów.

Zobacz też

• Układanie gałęzi
• Jeden udział, jeden głos w ładzie korporacyjnym