Johna Williama Byrda Jr.

John William Byrd Jr.
Kubek przedstawiający Johna Williama Byrda Jr.
Urodzić się	( 18.12.1963 ) 18 grudnia 1963 Cincinnati , Ohio , USA
Zmarł	19 lutego 2002 ( w wieku 38) ( 19.02.2002 ) Zakład karny Southern Ohio , Lucasville, Ohio , USA
Przyczyną śmierci	Egzekucja przez śmiertelny zastrzyk
Stan karny	Wykonany
Przekonanie (a)	Morderstwo kwalifikowane Rozbój kwalifikowany (2 zarzuty) Uprowadzenie
Kara karna	Wyrok śmierci (19 sierpnia 1983)

John William Byrd Jr. (18 grudnia 1963 - 19 lutego 2002) był amerykańskim mordercą, który został stracony przez śmiertelny zastrzyk za zabicie sprzedawcy sklepu spożywczego Monte Tewksbury. Byrd, który aż do egzekucji twierdził, że jest niewinny, spędził 18 lat i 6 miesięcy w celi śmierci w Ohio. Byrd był trzecią osobą skazaną na śmierć od czasu przywrócenia kary śmierci w Ohio w 1981 roku. Jego egzekucja pozostaje kontrowersyjna.

zbrodnie

Wieczorem 17 kwietnia 1983 roku 40-letni Monte Tewksbury pracował samotnie jako nocny sprzedawca w sklepie spożywczym w hrabstwie Hamilton w stanie Ohio . Tewksbury, który był żonaty i ojcem trójki dzieci, pracował na pełny etat dla Procter & Gamble i dorabiał w sklepie jako druga praca, aby pomóc utrzymać rodzinę.

Około godziny 23:00 John Byrd i John Brewer weszli do sklepu w maskach; Byrd miał przy sobie pięciocalowy nóż typu bowie. Ukradli 133,97 $ z kasy i okradli Tewksbury'ego z jego zegarka Pulsar, obrączki ślubnej i portfela, który zawierał gotówkę, karty kredytowe i dowód rejestracyjny samochodu. Następnie, gdy Tewksbury stał z podniesionymi rękami i tyłem do rabusiów, Byrd wbił nóż w bok Tewksbury'ego aż do rękojeści. Przeniknął do wątroby i spowodował masywne krwotoki wewnętrzne. Następnie dwaj rabusie wyrwali telefon wewnętrzny ze ściany i uciekli. Około godziny 23:10 świadek przejeżdżający obok sklepu zauważył dwóch mężczyzn biegnących do dużej czerwonej furgonetki i odjeżdżających.

Niedługo po napadzie i napadzie na sklep Tewksbury, sprzedawca w innym pobliskim sklepie spożywczym stał za swoją kasą, podczas gdy klient grał w grę wideo w pobliżu drzwi wejściowych. Byrd i Brewer weszli do sklepu w maskach. Sprzedawca zorientował się, co się dzieje i uciekł do pokoju na tyłach sklepu. Byrd ścigał go z nożem i bezskutecznie próbował sforsować drzwi. Brewer próbował powstrzymać klienta, który uciekł.

Złodziejom nie udało się otworzyć kasy, więc zabrali ją ze sobą. Mieszkaniec pobliskiego mieszkania, zaniepokojony głośnym silnikiem, wyjrzał na zewnątrz i zobaczył, jak Byrd i Brewer wsiadają do dużej czerwonej furgonetki ze zepsutym tylnym światłem zaparkowanej na parkingu.

W międzyczasie, pomimo poważnych obrażeń, Tewksbury zdołał wyjść ze sklepu i dostać się do zewnętrznego telefonu. Zadzwonił do swojej żony, Sharon, powiedział jej, że został okradziony i dźgnięty nożem, i że powinna wezwać policję i karetkę. W tym samym czasie klient przybył do sklepu i zastał Tewksbury'ego stojącego na zewnątrz budynku i opartego o ścianę obok telefonu, krwawiącego z boku. Mężczyzna pomógł Tewksbury wrócić do sklepu, wrócił do telefonu, który wciąż był wyłączony i krótko rozmawiał z Sharon. Kazał jej wezwać karetkę, a sam wezwał policję. Tewksbury powiedział mężczyźnie: „Umrę” i że został okradziony i dźgnięty nożem. Opisał swoich napastników jako dwóch białych mężczyzn w maskach w pończochach.

Sharon szybko przybyła na miejsce zdarzenia i trzymała w ramionach umierającego męża, który powtarzał swoje zeznania. Tewksbury został przetransportowany do szpitala i po drodze złożył oświadczenia, że ​​nie rozumie, dlaczego został dźgnięty, ponieważ współpracował i spełnił prośby rabusiów. Serce Tewksbury'ego zawiodło na izbie przyjęć i stwierdzono zgon o 1:15 następnego ranka.

Aresztowania i śledztwo

Gdy lekarze pracowali nad uratowaniem życia Tewksbury'ego w szpitalu, dwóch policjantów z Forest Park w hrabstwie Hamilton siedziało w oznakowanym radiowozie na parkingu K-Mart, jedząc lunch. Około czterdzieści pięć minut wcześniej ich przełożony poinformował ich o incydencie w sklepie Tewksbury's. Na oczach funkcjonariuszy czerwona furgonetka przejeżdżała z małą prędkością. Furgonetka wjechała na parking K-Martu i miała wyłączone światła. Kilka minut później reflektory furgonetki ponownie się zaświeciły i furgonetka odjechała z parkingu. Jednak furgonetka wróciła w ciągu pięciu minut.

Funkcjonariusze policji nabrali podejrzeń i podążyli za furgonetką, która wjechała na parking w pobliżu kolejnego sklepu spożywczego. Funkcjonariusze zatrzymali się za furgonetką po wezwaniu pomocy zastępczej. Jeden z pasażerów, później zidentyfikowany jako John Eastle Brewer, wysiadł z furgonetki i podszedł do radiowozu. Brewer przedstawił się jako „David Urey” i powiedział policji, że nie ma żadnego dokumentu tożsamości.

Brewer przedstawił niespójne historie o tym, dlaczego był w okolicy. Jeden z funkcjonariuszy poprosił Brewera, aby pozostał w radiowozie, podczas gdy ten zbliżał się do furgonetki. Kierowca furgonetki, William Danny Woodall, i Byrd dostarczyli funkcjonariuszowi identyfikator, który został wezwany do dyspozytora. Chociaż nie było aktualnych nakazów dla żadnego z mężczyzn, dyspozytor poinformował, że obaj byli wcześniej karani przekonania. Funkcjonariusz zaświecił latarką wewnątrz furgonetki i zobaczył monety na podłodze. W schowku na desce rozdzielczej znajdowały się maski ochronne i nóż. Karta kredytowa na nazwisko Sharon Tewksbury leżała na podłodze pod siedzeniem pasażera. Było też coś, co wyglądało na świeżą krew na wewnętrznej stronie siedzenia kierowcy. Z tyłu furgonetki znajdowała się szuflada z kasy fiskalnej.

Na podstawie tych dowodów Byrd, Brewer i Woodall zostali aresztowani. W akcie oskarżenia zwróconym 26 maja 1983 r. Cała trójka została oskarżona o morderstwo kwalifikowane i trzy zarzuty rabunku kwalifikowanego . Byrd został również oskarżony o dwie specyfikacje kary śmierci: że był „głównym przestępcą”, który popełnił zabójstwo Monte Tewksbury podczas popełniania lub usiłowania popełnienia napadu na sklep spożywczy, a także napadu na Monte Tewksbury. .

Cała trójka była przetrzymywana w biurze szeryfa hrabstwa Hamilton. Kiedy Brewer udzielił wywiadu o 7:16 rano 18 kwietnia 1983 r., Stwierdził, że on i jego przyjaciele, Byrd i Woodall, pożyczyli czerwoną furgonetkę, że byli wyłącznym posiadaczem furgonetki od czasu, gdy ją pożyczyli, aż do zostali zatrzymani, że w tym czasie nie mieli ze sobą żadnych innych osób ani nikogo nie wypuszczali z furgonetki oraz że oni i tylko oni byli w furgonetce, gdy była ona w ich posiadaniu.

Próby

Brewer i Woodall zostali oddzielnie osądzeni i skazani za morderstwo kwalifikowane i trzy zarzuty rabunku kwalifikowanego. Obaj zostali skazani na dożywocie. Woodall zmarł na raka w więzieniu 8 kwietnia 2001 roku.

John Brewer był sądzony w sierpniu 1983 roku i zeznawał we własnej obronie. Podczas bezpośredniego przesłuchania Brewer zaprzeczył, by kiedykolwiek brał udział w zabiciu lub zranieniu kogokolwiek i zeznał, że zeznanie, które złożył detektywom, było zgodne z jego najlepszą pamięcią.

Zeznał, że on i jego przyjaciele zatrzymali się, ponieważ podejrzewali problem z jedną z opon w furgonetce. Zaprzeczył jakiejkolwiek wiedzy o tym, w jaki sposób karta kredytowa Sharon Tewksbury znalazła się w czerwonej furgonetce i spekulował, że luźne drobne na podłodze furgonetki pochodziły z kubka monet, którymi młody syn Woodalla lubił bawić się w furgonetce. Brewer nie potrafił wyjaśnić, w jaki sposób szuflada na pieniądze z drugiego sklepu znalazła się w furgonetce i zakwestionował, że odcisk buta Converse All-Stars na ladzie w miejscu morderstwa pochodzi z jego własnych butów Converse All-Stars. Brewer zaprzeczył popełnieniu jakiegokolwiek przestępstwa z użyciem przemocy i zeznał, że nic nie wiedział o żadnym z napadów, a co za tym idzie, o morderstwie Tewksbury'ego.

Niemal natychmiast po rozpoczęciu przesłuchania Brewer odmówił odpowiedzi na pytania prokuratora. Brewer został poinstruowany przez sędziego procesowego, aby odpowiedzieć na pytania, ale po zaprzeczeniu, że kiedykolwiek był w pobliżu miejsca morderstwa w noc zabójstwa, Brewer ponownie odmówił przesłuchania krzyżowego.

Byrd był sądzony jako główny sprawca, co zgodnie z prawem Ohio oznacza „faktycznego zabójcę”. Wśród głównych świadków przeciwko niemu był inny więzień, Ronald Armstead, który twierdził, że Byrd mu się przyznał. Prokuratorzy nie wspomnieli na rozprawie, że Armstead uzyska zwolnienie warunkowe , jeśli będzie współpracował. Jednak szansa Armsteada na zwolnienie warunkowe nie była gwarancją. Armstead został uznany za osobę naruszającą zwolnienie warunkowe, zanim złożył zeznania, a potem wrócił do więzienia. Ponieważ groziło mu niebezpieczeństwo w więzieniu, państwo powiadomiło komisję ds. zwolnień warunkowych. Armstead był reprezentowany przez stanowego obrońcę z urzędu, gdy starał się o zwolnienie z naruszenia zwolnienia warunkowego. Stanowy obrońca z urzędu poinformował komisję ds. zwolnień warunkowych, że Armstead powinien zostać zwolniony ze względu na jego współpracę i ponieważ groziło mu niebezpieczeństwo w więzieniu. Następnie został zwolniony.

Byrd zaprzeczył, że miał cokolwiek wspólnego z napadem lub śmiercią Tewksbury'ego. Twierdził, że stracił przytomność w furgonetce po całodziennym upijaniu się. Jednak istniały istotne poszlaki wskazujące na winę Byrda:

• krew na spodniach Byrda;
• krew po prawej stronie oparcia siedzenia kierowcy, gdzie Byrd kucał, kiedy policja zatrzymała furgonetkę;
• brak krwi na ubraniu Brewera;
• Posiadanie przez Byrda zegarka Tewksbury'ego;
• Zachowanie Byrda podczas drugiego napadu, gdzie uzbrojony w nóż zaatakował drzwi, za którymi schronił się urzędnik.

Wreszcie stan argumentował, że odcisk buta Brewera na ladzie wskazywał, że odzyskał pieniądze, podczas gdy Byrd ścigał Tewksbury.

Byrd został uznany za winnego zabójstwa kwalifikowanego ze specyfikacją kary śmierci. Ława przysięgłych zaleciła karę śmierci i został skazany na śmierć 19 sierpnia 1983 r.

Apel Byrda

Odwołania Byrda były w dużej mierze oparte na oświadczeniach złożonych przez Brewera po tym, jak został uznany za winnego i skazany na co najmniej 41 lat więzienia. W swojej bezpośredniej apelacji Byrd twierdził, że był „ właściwie niewinny ” w sprawie zabójstwa Monte Tewksbury, argumentując, że nie był głównym sprawcą zabójstwa Tewksbury'ego; zamiast tego Brewer był tym, który dźgnął Tewksbury'ego. Byrd poparł swoje roszczenie dwoma oświadczeniami sporządzonymi przez Brewera odpowiednio 16 maja 1989 r. I 24 stycznia 2001 r.

Zeznania Brewera

Po skazaniu i skazaniu na karę więzienia, John Brewer był kilkakrotnie odwiedzany przez ówczesnego adwokata Byrda. Jedna z takich wizyt, 16 maja 1989 r., prawie sześć lat po skazaniu, zaowocowała złożeniem przez Brewera oświadczenia pod przysięgą . Biuro Obrońcy Publicznego Ohio, które reprezentowało Byrda podczas jego apelacji, odmówiło składania zeznań pod przysięgą przez większość procesu apelacyjnego, obstawiając, że Byrd ostatecznie wygra ponowny proces. Zeznania Brewera wyraźnie umieszczają Byrda na miejscu zbrodni, co jest trudnym faktem do przezwyciężenia w procesie.

W rzeczywistości Brewer sporządził w sumie pięć zeznań, w których twierdził, że zabił Monte Tewksbury, ale każde zawierało inną wersję wydarzeń, która nie była zgodna z fizycznymi dowodami na miejscu zbrodni lub oświadczeniami Tewksbury'ego o śmierci . Obrońca Publiczny przedstawił dwa pierwsze, co skłoniło federalny sąd apelacyjny do wstrzymania egzekucji Byrda i zarządzenia rozprawy dowodowej. Dwa kolejne zostały przedstawione podczas tygodniowego przesłuchania przez obronę, a ostatnie oświadczenie zostało złożone przez adwokatów stanu Ohio.

Strategia obrony została jednak ostro skrytykowana przez sędziego federalnego nadzorującego rozprawę, który w pewnym momencie chciał, aby jeden z obrońców z urzędu zajął stanowisko i wyjaśnił, dlaczego, skoro poświadczył notarialnie piąte oświadczenie, obrońcy uznali tylko dwa z dokumenty. Adwokat reprezentujący obrońcę z urzędu powiedział, że gdyby jego klientowi nakazano zajęcie stanowiska, stanąłby na straży wynikającego z Piątej Poprawki przeciwko samooskarżeniu.

W końcu kontrowersje związane z oświadczeniem skłoniły szefa Biura Rzecznika Praw Obywatelskich do zażądania, aby jemu i kilku innym prawnikom w jego biurze pozwolono ustąpić. Sędzia odrzucił ten wniosek, ale sprawa została skierowana do Rzecznika Dyscyplinarnego Sądu Najwyższego Ohio w związku z możliwymi naruszeniami etyki.

Inne dowody

Adwokaci stanowi argumentowali w aktach sądowych, że Brewer nie miał nic do stracenia, występując z roszczeniem o pomoc Byrdowi w uniknięciu egzekucji, ponieważ sam Brewer nie mógł zostać ponownie osądzony za przestępstwo i skazany na śmierć.

Ponadto podczas federalnego przesłuchania dowodowego w sprawie petycji Byrda o habeas corpus stan przedstawił dowody na to, że Brewer wielokrotnie mówił, że Byrd był faktycznym zabójcą. W ramach procesu przyjmowania do więzienia Brewer wypełnił formularz, który zawierał miejsce, w którym osadzony przedstawił swoją wersję swoich przestępstw. Tam Brewer stwierdził, że był „zaangażowany” w zabójstwo i rabunek, ale zaprzeczył jakiejkolwiek wiedzy o zabójstwie lub jakiejkolwiek skłonności do przemocy.

Na rozprawie dowodowej Brewer zaprzeczył, by kiedykolwiek powiedział, że John Byrd był prawdziwym zabójcą Tewksbury'ego. Jednak został skonfrontowany z formularzem wstępnego badania przesiewowego z dnia 23 sierpnia 1983 r., W którym stwierdził, że „mój kumpel zabił tego faceta…”

Pomimo wprowadzenia raportu psychologa zajmującego się przyjmowaniem, w którym stwierdzono, że Brewer powiedział, że był zaskoczony, gdy jego kumpel wyszedł ze sklepu spożywczego i ogłosił, że „zmarnował kolesia”, Brewer zeznał w sądzie federalnym, że powiedział psychologowi tylko to wszyscy trzej mężczyźni zostali skazani za morderstwo kwalifikowane, a Byrd został skazany na śmierć. Brewer zasugerował, że raport psychologa mógł być częścią spisku między psychologiem lub władzami więziennymi a prokuraturą hrabstwa Hamilton.

Brewer przyznał w sądzie, że okłamał pierwotnych śledczych po swoim aresztowaniu, a także że kłamał pod przysięgą na własnym procesie.

Wiarygodność twierdzeń Brewera została dodatkowo podważona przez zeznania dotyczące relacji Williama Woodalla o zbrodni. Woodall, znacznie starszy od Byrda i Brewera, był kierowcą czerwonej furgonetki podczas obu napadów.

„Ten sąd stwierdza, po zapoznaniu się z całością zeznań Brewera dotyczących morderstwa (Tewksbury) i zeznań innych osób dotyczących zeznań Brewera, że ​​wiarygodność Brewera została nieodwracalnie nadszarpnięta”, napisał sędzia pokoju Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych, zalecając zwolnienie byrda habeas corpus Petycja. „Przyznaje się, że skłamał przed sądem we własnym procesie, przed swoim więziennym pracownikiem socjalnym, psychologiem więziennym, Departamentem Rehabilitacji i Więziennictwa oraz Biurem Klasyfikacji i Recepcji. Jego pięć zeznań zawiera rażące niekonsekwencje i przeoczenia, a on skłamał będąc pod przysięgą w postępowaniu przed tym właśnie sądem. Fakty te nie pozwalają na wyciągnięcie innego wniosku niż to, że nie należy wierzyć słowu Johna Brewera ”.

Szósty Okręg zatwierdził 171-stronicowy raport sędziego z tygodniowego przesłuchania dowodowego i odrzucił roszczenie habeas.

Późniejsze odwołania do stanowych i federalnych sądów apelacyjnych w wielu innych kwestiach i rewizja Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych zakończyły się ostatecznie niepowodzeniem, chociaż odłożyły egzekucję. 15 marca 1995 r. Byrd przyszedł w ciągu 45 minut od wykonania wyroku, zanim Szósty Okręgowy Sąd Apelacyjny uchylił decyzję Sądu Najwyższego Ohio zezwalającą stanowi na wykonanie wyroku. W sumie sprawa Byrda była rozpatrywana w postępowaniu odwoławczym ponad 10 razy na szczeblu stanowym i kilkanaście razy w sądach federalnych. W ciągu 18 lat apelacji sprawa Byrda była rozpatrywana przez ponad 70 sędziów i sędziów Sądu Najwyższego.

Wykonanie

Prośba o ułaskawienie

23 sierpnia 2001 r. Rada ds. Zwolnień warunkowych stanu Ohio stosunkiem głosów 10 do 1 odrzuciła wniosek Byrda o pozytywną rekomendację ułaskawienia i wezwała gubernatora Boba Tafta, aby nie udzielał ułaskawienia wykonawczemu. Rada odrzuciła twierdzenie Byrda o niewinności, stwierdzając, że przyznanie się po procesie Johna Brewera, że ​​​​to on, a nie Byrd, był zabójcą Tewksbury'ego, „nie ma żadnej wiarygodności”.

Decyzja Tafta została opóźniona przez decyzję habeas corpus podjętą w ostatniej chwili i minie siedem miesięcy, zanim zajmie się tą kwestią. 16 lutego 2002 r. Taft przyjął zalecenie Zarządu i odmówił ułaskawienia.

Wśród sprzeciwiających się egzekucji był Arthur M. Schlesinger Jr. , pochodzący z Columbus w stanie Ohio , specjalny asystent prezydenta Johna F. Kennedy'ego i zdobywca nagrody Pulitzera . Schlesinger napisał w swoim liście, że był „przyjacielem pół wieku temu (amerykańskiego) senatora Roberta A. Tafta ”, dziadka gubernatora.

Kara śmierci, napisał Schlesinger, „powinna być zarezerwowana dla przypadków, w których absolutnie nie ma cienia ani drżenia wątpliwości… Przypadek Johna Byrda jest co najmniej owiany wątpliwościami”.

Jak na ironię, długi proces apelacyjny Byrda zniweczył jego pragnienie sprowadzenia graficznego charakteru kary śmierci do Ohio. Pierwotnie zdecydował się na egzekucję na krześle elektrycznym , ponieważ powiedział, że nie chce zostać „ uśpiony jak pies”, ale nakazane przez sąd odroczenie zaplanowanej egzekucji we wrześniu 2001 r. Pozwoliło Zgromadzeniu Ogólnemu Ohio uchwalić ustawę śmiertelny zastrzyk jedynym środkiem egzekucji w Ohio.

Wykonanie

Byrd stwierdził:

To, czego jesteście świadkami, bo ktokolwiek jest tutaj w związku z tym usankcjonowanym przez państwo morderstwem, tchórzliwym sposobem ukrywania się za państwową pieczęcią – nie wiecie, co robicie.

Dziewięć minut po rozpoczęciu procesu wstrzykiwania Byrd nie żył.

Zobacz też

• Kara śmierci w Ohio
• Kara śmierci w Stanach Zjednoczonych
• Lista osób straconych w Ohio
• Lista osób straconych w Stanach Zjednoczonych w 2002 roku

Ogólne odniesienia

• Prokurator Clark
• In re Byrd , Sąd Apelacyjny Szóstego Okręgu Stanów Zjednoczonych, 297 F.3d 520; Aplikacja amerykańska z 2002 r. LEXIS 7746, 29 marca 2002
• Byrd przeciwko Bagley , Sąd Apelacyjny Szóstego Okręgu Stanów Zjednoczonych, 37 Fed. Ok. 94; 2002
• Byrd przeciwko Collinsowi , Sąd Apelacyjny Szóstego Okręgu Stanów Zjednoczonych, 209 F.3d 486; 2000
• Byrd v. Collins , Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla południowego dystryktu Ohio, Wydział Wschodni, 1995 US Dist. LEXIS 22323
• State przeciwko Byrdowi , Sąd Najwyższy Ohio, 32 Ohio St. 3d 79; 512 NE2d 611; 1987 Ohio LEXIS 349, 12 sierpnia 1987
• Stan przeciwko Byrdowi , Sąd Apelacyjny Ohio, Okręg Pierwszej Apelacji, Hrabstwo Hamilton, 145 Ohio App. 3d 318
• Raport o przestępstwach kapitałowych z 2005 r. (pdf) Biuro Prokuratora Generalnego Ohio.