Kara i struktura społeczna

Książka „Kara i struktura społeczna” (1939) napisana przez Georga Rusche i Otto Kirchheimera jest przełomową marksistowską analizą kary jako instytucji społecznej . Reprezentuje „najbardziej trwały i wszechstronny opis kary, jaki wyłonił się z tradycji marksistowskiej” i „udaje mu się otworzyć całą perspektywę zrozumienia, która po prostu nie istniała przed jej napisaniem” (Garland 1990: 89, 110). Jest to centralny tekst w radykalnej kryminologii i wpływowa praca w kryminologii teoria konfliktu , cytowana jako podstawa w kilku głównych podręcznikach ( Oxford Handbook of Criminology 2007; Newburn 2007; Innes 2003). Oferuje szerszy (makrosocjologiczny) poziom analizy niż wiele mikroanaliz skupiających się na zatomizowanej i zróżnicowanej jednostce (Jacobs 1977: 91).

Praca ta jest szeroko cytowana zarówno przez teoretyków krytycznych, jak i radykalnych kryminologów (Garland i Young 1983: 7, 24) i wywarła wpływ na przełomowe prace z zakresu socjologii więzienia , cytowana na przykład we współczesnych klasykach, takich jak James B. Jacobs „ w Stateville (1977: 91), Dyscyplina i kara Michela Foucaulta (1977:24) oraz Karanie biednych (2009: 206) Loïca Wacquanta . Praca ta stanowiła zdecydowany krok naprzód w rozwoju wyobraźni kryminologicznej w zakresie kary, nadający jej znaczenie „obok teorii kary Durkheima” (Garland 1990: 110). W związku z tym praca ta była szeroko wykorzystywana przez wybitnych kryminologów i socjologów jako krytyczne spojrzenie na zrozumienie i wyjaśnienie współczesnych zjawisk, takich jak masowe więzienia (Zimring i Hawkins 1993: 33), przy czym nastąpiło znaczące ożywienie krytycznego zainteresowania tą pracą. Uważany jest za „klasyczny”, choć często kwestionowany, tekst w socjologii kary i szerzej kryminologii (Melossi 1978: 79, 81).

Tło

Geneza tej książki jest skomplikowana i kontrowersyjna. Rusche i Kirchheimer byli wygnańcami z nazistowskich Niemiec (Rusche miał matkę Żydówkę i uważał swoje pochodzenie za „mieszane” (Melossi 2003: x); Kirchheimer był Żydem). Rusche uciekł do Wielkiej Brytanii , następnie do Palestyny , a stamtąd z powrotem do Wielkiej Brytanii, gdzie po wybuchu wojny został internowany jako wrogi obcy . Kirchheimer pierwotnie wyjechał do Paryża .

Należeli do rozproszonej kohorty niemieckich socjologów na emigracji, z których wielu było związanych z Międzynarodowym Instytutem Badań Społecznych we Frankfurcie nad Menem (znanym również jako Instytut Frankfurcki). Instytut ten, założony w 1923 r., został zamknięty przez rząd niemiecki w 1933 r., roku przejęcia władzy przez nazistów . Został on przeniesiony na Uniwersytet Columbia w Nowym Jorku i wielu uczonych na emigracji kontynuowało tam swoje krytyczne analizy społeczeństwa (Horkheimer 1938: ix).

Książka „Kara i struktura społeczna” powstała w artykule zaproponowanym przez Ruschego w 1931 r., czyli przed opuszczeniem Niemiec. Artykuł ukazał się ostatecznie w 1933 roku i nosił tytuł Rynek pracy i sankcje karne. Myśli o socjologii wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych. Czołowi amerykańscy socjolodzy/kryminolodzy, Thorsten Sellin i Edwin Sutherland , uznali, że kluczowe znaczenie tego tematu zasługuje na szersze potraktowanie niż artykuł Rusche, ze względu na całą jego wewnętrzną oryginalność pojęciową (Melossi 2003: xiii).

W tym momencie Rusche był, jak wiadomo, „niedostępny” (Horkheimer 1938: x). Znaczenie tego eufemistycznego wyrażenia we wstępie do książki pozostaje kwestionowane. Nie ulega wątpliwości, że Rusche był postacią kontrowersyjną i nieobliczalną, pozostawiającą po sobie ślad intrygi w swoim wędrownym życiu po Niemczech (Melossi 2003: xiv-xx). Tak doszło do tego, że Kirchheimerowi zlecono przeróbkę i rozwinięcie tekstu Ruschego, dodając własne analizy, zwłaszcza dotyczące polityki karnej w czasach faszyzmu , zachowując jednocześnie większość koncepcji zawartych w pierwotnym projekcie Rusche’a. Zrekonfigurowane dzieło stało się pierwszą książką wydaną przez nowo utworzony Instytut.

Centralny argument

Rusche i Kirchheimer w najprostszej formie proponują strukturalistyczną analizę kary, argumentując, że sposoby karania są zjawiskami społecznymi kształtowanymi przez czynniki ekonomiczne (str. 5 – osobne odniesienia do stron odnoszą się do wydania z 1968 r.). Skonkretyzowane formy kary, które rzeczywiście istnieją, odpowiadają, ich zdaniem, dominującym środkom produkcji. W tym miejscu wyraźnie widać marksistowskie stanowisko uprzywilejowania bazy ekonomicznej. Prowadzi to do słynnego twierdzenia, że „Kara jako taka nie istnieje; istnieją jedynie konkretne systemy kar i określone praktyki przestępcze. Przedmiotem naszego badania jest zatem kara w jej specyficznych przejawach” (tamże).

Książki badają historyczny rozwój tych „specyficznych przejawów”, dzieląc rozwój kar na trzy epoki koncepcyjne: wczesne średniowiecze , które stosowało pokutę i kary; późne średniowiecze, kiedy sankcje stały się znacznie bardziej barbarzyńskie, włączając piętnowanie, okaleczanie , tortury i egzekucje ; a następnie nadejście kapitalizmu , w którym formy kary zaczęły postrzegać więźnia jako źródło ludzkiej pracy , łącznie z niewolnictwem na galerach , transportu i karnej pracy ciężkiej. Wraz z rozwojem Oświecenia i epoki nowożytnej więzienia zyskały na znaczeniu.

Ogólnie rzecz biorąc, autorzy utrzymują, że kara jest rodzajem dominacji klasowej. Należy je postrzegać jako część skomplikowanej matrycy kontroli społecznej, a nie „odosobnione zjawisko podlegające jedynie swoim własnym, szczególnym prawom”. Jest integralną częścią całego systemu społecznego, podziela jego aspiracje i wady” (s. 207). Działa w celu wzmocnienia władzy klasy rządzącej. Dobitnie podkreślił to Rusche w swoim eseju z 1933 roku: „prawo karne i codzienna praca sądów karnych skierowane są niemal wyłącznie przeciwko tym ludziom, których pochodzenie klasowe, bieda , zaniedbana edukacja lub demoralizacja doprowadził ich do przestępstwa ” (Rusche 1933: 11).

Autorzy argumentują, że taka wypaczona klasowo kara zapewnia jedynie „iluzję bezpieczeństwa poprzez zasłonięcie symptomów choroby społecznej systemem sądów wartościujących prawnych i moralnych” (s. 207). Dochodzą do wniosku, że choć daremność surowych kar i okrutnego traktowania można udowodnić „tysiąc razy… tak długo, jak społeczeństwo nie jest w stanie rozwiązać swoich problemów społecznych, zawsze akceptowane będą represje, będące łatwym rozwiązaniem” (tamże).

Krytyczny odbiór

Po publikacji w 1939 r. książce nie poświęcono zbyt wiele uwagi krytycznej (Garland 1990: 106). Jednak pod koniec lat sześćdziesiątych analityczne stanowisko i marksistowskie zacięcie książki odbiły się echem w rozwijającej się szkole kryminologii krytycznej i jej radykalnych poglądach. Wywołało to duże zainteresowanie ekonomicznymi podstawami koncepcji kary i zostało skutecznie zaktualizowane i ponownie zastosowane w takich dziełach, jak Więzienie i fabryka Melossiego i Pavariniego (1981). Książka spotkała się także z ostrą krytyką, a komentatorzy kwestionowali jej redukcjonistyczne stanowisko marksistowskie, przecenianie wpływu czynników ekonomicznych (Garland 1990: 108), deterministyczny charakter generowanych wniosków, problemy teleologiczne nieodłącznie związane z wątkiem kara jako „projekt” klasy rządzącej mający na celu wzmocnienie jej dominacji oraz podatność książki na różne nieścisłości historyczne (Beattie 1986).

Niezależnie od tych zastrzeżeń, Kara i struktura społeczna pozostają na czele teoretycznych i analitycznych wyjaśnień tego, jak, jeśli chcemy zrozumieć karę, musimy zwracać uwagę na nakazy klasy społecznej i szersze wzorce społecznej dominacji i kontroli. Jego siła przekonująca polega na zapewnieniu przejrzystości, dzięki której można zobaczyć, w jaki sposób kara wpisuje się w „znacznie szersze strategie zarządzania biednymi i niższymi klasami” (Garland 1990: 110).

Źródła

Beattie, J. (1986) Zbrodnia i sądy w Anglii, 1660–1800.
Garland, D. (1990) Kara i współczesne społeczeństwo . Chicago, IL: University of Chicago Press.
Garland, D. i J. Young (1983) Moc karania: współczesna kara i analiza społeczna.
Foucault, M. (1975) Dyscyplina i kara .
Horkheimer, M. (1938) Przedmowa do kary i struktury społecznej .
Innes, M. (2003) Zrozumienie kontroli społecznej .
Jacobs, J. (1977) Stateville: Penitencjaria w społeczeństwie masowym .
Maguire, M., R. Morgan i R. Reiner (2007) Oxford Handbook of Criminology (wyd. 4). Oksford: Oxford University Press.
Melossi, D. (1978) „Georg Rusche i Otto Kirchheimer: kara i struktura społeczna”, Crime and Social Justice 9.
Melossi, D. (2003) Wprowadzenie do wydania transakcyjnego kary i struktury społecznej .
Melossi, D. i M. Pavarini (1981) Więzienie i fabryka: początki systemu penitencjarnego .
Newburn, T. (2007) Kryminologia .
Rusche, G. (1933) Rynek pracy i sankcje karne: przemyślenia na temat socjologii wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych.
Rusche, G. i O. Kirchheimer (1939) Kara i struktura społeczna. Columbia University Press (red.) (1968).
Spitzer, S. (1994) Ku marksistowskiej teorii odchylenia , w: S. Traub i C. Little (red.) Teorie odchylenia (wyd. 10). Itasca, IL: FE Peacock Publishers, Inc.
Wacquant, L. (2009) Karanie biednych: neoliberalny rząd niepewności społecznej . Durham: Duke University Press.
Zimring, F. i G. Hawkins (1993) Skala pozbawienia wolności .

Dalsza lektura

Chiricos, T. i M. Delone (1992). „Nadwyżka pracy i kara: przegląd i ocena teorii i dowodów”, Problemy społeczne , 39(4): 421–446.
Garland, D. (1990). Kara i współczesne społeczeństwo . Chicago, IL: University of Chicago Press. (Rozdziały 4 i 5).
Jankovic, I. (1980). Rynek pracy i więzienie . W T. Platt i P. Takagi (red.), Kara i dyscyplina karna (s. 93–104). Berkeley, Kalifornia: Współpracownicy ds. przestępczości i sprawiedliwości społecznej.
Spitzer, S. (1994). W stronę marksistowskiej teorii odchylenia . W S. Traub i C. Little (red.), Teorie odchylenia (wyd. 10). Itasca, IL: FE Peacock Publishers.
James W. Marquart; Jonathan R. Sorensen (1996). Konteksty korekcyjne: odczytania współczesne i klasyczne . pubie Roxbury. ISBN 978-0-935732-79-5 .