Kerrigan przeciwko Komisarzowi ds. Zdrowia Publicznego

Kerrigan przeciwko Komisarzowi ds. Zdrowia Publicznego
Sąd Sąd Najwyższy Connecticut
Pełna nazwa sprawy Elizabeth Kerrigan i in. v. Komisarz ds. Zdrowia Publicznego i in. glin.
Argumentował 14 maja 2007
Zdecydowany 10 października 2008
cytaty [289 Conn. 135, 957 A.2d 407, (Conn 2007)
Trzymanie
Odmowa par homoseksualnych zezwoleń na zawarcie małżeństwa naruszyło przepisy dotyczące równości i wolności zawarte w Konstytucji Connecticut.
Opinie o sprawach
Większość Palmer, dołączyli Harper, Katz, Norcott
Bunt Borden
Bunt wertefeuille
Bunt Zarella
Rogers nie brał udziału w rozpatrywaniu ani podejmowaniu decyzji w sprawie.
Stosowane przepisy prawa
Conn. Consti. Artykuł pierwszy, § 1, § 8, § 10, § 20, Statuty ogólne § 46b-38nn

Kerrigan v. Commissioner of Public Health , 289 Conn. 135, 957 A.2d 407, to decyzja Sądu Najwyższego Connecticut z 2008 r., w której stwierdzono, że zezwalanie parom tej samej płci na tworzenie związków osób tej samej płci, ale nie na zawieranie małżeństw, narusza Konstytucję Connecticut . Po raz trzeci orzeczenie sądu najwyższego stanu USA zalegalizowało małżeństwa osób tej samej płci, po Massachusetts w sprawie Goodridge przeciwko Departamentowi Zdrowia Publicznego (2003) i Kalifornii w sprawach dotyczących małżeństwa (2008). Decyzja zalegalizowała małżeństwa osób tej samej płci w Connecticut, kiedy weszła w życie 12 listopada 2008 r. Nie podjęto żadnych prób zmiany konstytucji stanowej w celu uchylenia decyzji, a ustawy o małżeństwach neutralnych pod względem płci zostały uchwalone w 2009 r.

Tło

Connecticut miał stosunkowo liberalny zapis w kwestii praw gejów i lesbijek. W 1969 roku uchylił ustawę kryminalizującą sodomię za obopólną zgodą, w 1991 roku zakazał dyskryminacji ze względu na orientację seksualną, a w 2000 roku zezwolił na adopcję drugiego rodzica.

W odpowiedzi na zapytanie urzędników dwóch miast Connecticut, czy mogą wydawać licencje małżeńskie parom tej samej płci, prokurator generalny Richard Blumenthal napisał 17 maja 2004 r., W dniu, w którym małżeństwa osób tej samej płci stały się legalne w Massachusetts :

Doszedłem do wniosku, że ustawodawca Connecticut nie zezwolił na wydanie zezwolenia na zawarcie małżeństwa w stanie Connecticut parom tej samej płci… Nie mogę dojść do wniosku, czy sąd w Connecticut uznałby, że ograniczenie statusu małżeństwa do par przeciwnej płci narusza normy konstytucyjne. Ostatecznie decydujące słowo będą miały sądy… [Nasze] ustawy małżeńskie korzystają z domniemania konstytucyjności.

Pozew sądowy

25 sierpnia 2004 r. organizacja Gay and Lesbian Advocates and Defenders (GLAD) złożyła pozew pod przewodnictwem adwokata Bennetta Kleina w imieniu siedmiu (później ośmiu) par tej samej płci z Connecticut w Stanowym Sądzie Najwyższym, kwestionując stanową odmowę prawa do zawierania małżeństw z parami tej samej płci. Wszystkim odmówiono pozwolenia na zawarcie małżeństwa w Madison a kilkoro wychowywało dzieci. Argumentowali, że naruszyło to przepisy dotyczące równości i wolności zawarte w Konstytucji Connecticut. Prokurator generalny Blumenthal powiedział: „Pytanie brzmi, czy istnieje odmowa równej ochrony prawa. Moim zadaniem jest obrona statutów, czy mi się to podoba, czy nie, i robimy to tak energicznie i tak gorliwie, jak tylko możemy”. Family Institute of Connecticut poprosił o pozwolenie na interwencję w obronie pozwu, ale sędzia Patty Jenkins Pittman odrzuciła tę prośbę, a jej decyzja została podtrzymana w apelacji.

W październiku 2005 r. weszła w życie ustawa o związkach cywilnych stanu Connecticut. Został zaprojektowany, aby zapewnić parom tej samej płci wszystkie korzyści i obowiązki związane z małżeństwem, ale po raz pierwszy w Connecticut wyraźnie zaznaczono, że małżeństwo jest związkiem mężczyzny i kobiety. Powodowie złożyli skargę poprawkową, koncentrując się na rozróżnieniu między małżeństwem a związkami cywilnymi.

Sąd wysłuchał rozprawy w dniu 21 marca 2006 r. W dniu 12 lipca 2006 r. sędzia Pittman orzekł na niekorzyść powodów. Nazwała niedawne ustanowienie przez państwo związków partnerskich „odważnym i historycznym”. Nie znalazła żadnego znaczącego rozróżnienia między małżeństwami a związkami cywilnymi, z wyjątkiem zapewniania świadczeń przez rząd federalny, co nie wiązało się ze stanem. Ona napisała:

Związek cywilny i małżeństwo w Connecticut mają teraz te same korzyści, ochronę i obowiązki wynikające z prawa. ... Konstytucja Connecticut wymaga równej ochrony i należytego procesu prawnego, a nie równoważnej nomenklatury dla takiej ochrony i procesu.

Zauważyła, że ​​​​„powodowie mogą czuć się zdegradowani do statusu drugiej kategorii, [ale] w tekście statutu Connecticut nie ma nic, co można by odczytać, aby umieścić tam powodów”. Opisała także „bardzo ograniczone uprawnienia sądu do ingerowania w decyzje Zgromadzenia Ogólnego”, czyli władzy ustawodawczej, którą nazwała „arbiterem porządku publicznego”.

Decyzja

Sąd Najwyższy Connecticut rozpatrzył apelację powodów w dniu 14 maja 2007 r. Jane R. Rosenberg, reprezentująca Prokuratora Generalnego, powiedziała Sądowi: „Nie mówimy o przyznaniu praw i korzyści; mówimy o słowie ”. Bennett Klein, reprezentujący powodów, nazwał związki partnerskie „mniej prestiżową, mniej korzystną instytucją”. Kiedy Klein argumentował, że małżeństwa osób tej samej płci są prawem podstawowym i gwarantowanym przez stanowy zakaz dyskryminacji ze względu na płeć, sędzia David M. Borden powiedział mu, że „jedzie na dwóch koniach”. Wiele sporów dotyczyło tego, czy Trybunał powinien traktować orientację seksualną jako „klasę podejrzaną”, kategorię, która wymagałaby od państwa spełnienia wyższych standardów traktowania ich jako odrębnej klasy. Część tego argumentu dotyczyła tego, czy gejów i lesbijek można nazwać „bezsilnymi politycznie”. Kiedy Rosenberg wskazał na ich ostatnie „znaczące postępy” i zasugerował, że trend będzie kontynuowany, Justice Richard N. Palmer zapytał: „Czy to jest twój argument - daj im więcej czasu, a zrobią to lepiej?” Sędziowie odnieśli się również do niedawnej działalności legislatury, gdzie tydzień wcześniej komisja sądownicza poparła małżeństwa osób tej samej płci stosunkiem głosów 27–15, zaskakując ustawodawców, którzy następnie przekonali sponsorów ustawy do opóźnienia jej rozpatrzenia.

Trybunał wydał swoją opinię 10 października 2008 r. Sąd orzekł 4-3, że odmawianie parom tej samej płci prawa do zawarcia małżeństwa, a nawet przyznanie im statusu równoległego pod inną nazwą, np . Konstytucja.

Sędzia Richard N. Palmer napisał w imieniu większości, do której dołączyli sędziowie Joette Katz , Flemming L. Norcott Jr. i sędzia Sądu Apelacyjnego Connecticut Lubbie Harper Jr. (który zastąpił odwołanego prezesa Sądu Najwyższego Chase T. Rogersa ). Trybunał stwierdził zasadniczą różnicę między małżeństwami a związkami cywilnymi:

Chociaż małżeństwo i związki cywilne mają te same prawa w naszym prawie, w żadnym wypadku nie są sobie równe. Ta pierwsza jest instytucją o transcendentnym znaczeniu historycznym, kulturowym i społecznym, podczas gdy druga nie...

Nie ulega wątpliwości, że związki partnerskie cieszą się w naszym społeczeństwie niższym statusem niż małżeństwo. Ostatecznie przesłaniem prawa o związkach cywilnych jest to, że to, co mają pary tej samej płci, nie jest tak ważne ani tak znaczące jak prawdziwe małżeństwo.

Orzeczenie miało wejść w życie 28 października. Było to pierwsze orzeczenie stanowego sądu najwyższego, w którym stwierdzono, że przyznanie parom tej samej płci ich własnego statusu zbliżonego do małżeństwa, w tym przypadku związków cywilnych, nie spełnia konstytucyjnego standardu równej ochrony . W tym czasie trzy stany miały związki cywilne (Vermont, New Hampshire i New Jersey), a cztery miały krajowe związki partnerskie (Maine, Waszyngton, Oregon i Hawaje).

Sędziowie David M. Borden , Christine S. Vertefeuille i Peter T. Zarella wyrażają sprzeciw. Borden napisał, że związki cywilne zasługiwały na więcej czasu: „Nasze doświadczenia ze związkami cywilnymi są po prostu zbyt nowe, a poglądy ludzi w naszym stanie na ich temat jako instytucji społecznej są zbyt zmienne, aby można było z całą pewnością stwierdzić, że statut małżeństwa musi być powalony”. Zarella uznał prokreację za wystarczające uzasadnienie ograniczenia małżeństwa do par różnej płci: „Starożytna definicja małżeństwa jako związku jednego mężczyzny i jednej kobiety ma swoje podstawy w biologii, a nie w bigoterii. Fakt, że pary tej samej płci nie mogą angażować się w zachowania seksualne typu, który może skutkować narodzinami dziecka, jest w tym kontekście zasadniczą różnicą”.

Gubernator Jodi Rell powiedziała, że ​​będzie egzekwować tę decyzję, chociaż się z nią nie zgadza. Powiedziała: „Sąd Najwyższy przemówił. Nie wierzę, że ich głos odzwierciedla większość mieszkańców Connecticut. Jestem jednak również głęboko przekonana, że ​​próby zmiany tej decyzji, czy to legislacyjnej, czy poprzez zmianę konstytucji stanowej, nie przyniosą skutku. spotkać się z sukcesem”. Peter Wolfgang, dyrektor wykonawczy Family Institute of Connecticut, nazwał sędziów „panami w szatach” i „królami-filozofami”. Powiedział: „To oburzenie, ale nie nieoczekiwane oburzenie. Cały czas myśleliśmy, że ten sąd uzurpuje sobie demokrację i narzuci małżeństwa osób tej samej płci na mocy dekretu sądowego”. Powiedział, że aby sprzeciwić się tej decyzji, wyborcy z Connecticut muszą poprzeć propozycję w głosowaniu 4 listopada, aby zwołać konwencję konstytucyjną, która mogłaby doprowadzić do powszechnego głosowania w sprawie małżeństw osób tej samej płci. Wyborcy odrzucili wezwanie do zwołania konwencji, a ponad 59% wyborców głosowało przeciw.

Małżeństwa

12 listopada 2008 r. W Connecticut wydano pierwsze akty małżeństwa parom tej samej płci. Ponieważ wyborcy z Kalifornii kilka dni wcześniej uchwalili zakaz małżeństw osób tej samej płci , Connecticut dołączyło do Massachusetts jako jedyny inny stan, który zezwala na małżeństwa osób tej samej płci.

W ciągu trzech lat między udostępnieniem związków cywilnych w Connecticut a pierwszymi tam małżeństwami osób tej samej płci około 1800 par założyło związki cywilne.

W pierwszym roku, kiedy pozwolenie na zawarcie małżeństwa było dla nich dostępne, 1746 par tej samej płci zawarło związek małżeński w Connecticut.

Zobacz też

Notatki

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Kerrigan_v._Commissioner_of_Public_Health&oldid=1129202595 ”