Kiyemba przeciwko Bushowi

Kiyemba przeciwko Bushowi (powództwo cywilne nr 05-cv-01509) to petycja o habeas corpus złożona w imieniu Jamala Kiyemby , obywatela Ugandy , który był wcześniej przetrzymywany pozasądowo w amerykańskich obozach przetrzymywania Guantanamo Bay na Kubie . Pan Kiyemba jest kolejnym przyjacielem każdego z dziewięciu ujgurskich petentów, Abdusabura, Abdusamad, Abdunasir, Hammad, Hudhaifa, Jalaal, Khalid, Saabir i Saadiq, którzy ubiegają się o nakaz opuszczenia aresztu poprzez petycję

Sabin Willett, Susan Baker Manning i zespół prawników Binghama McCutchena są adwokatami jego petycji oraz dziewięciu innych mężczyzn, których petycje zostały dołączone do jego petycji.

Kiyemba został wydany w 2006 roku; a wszyscy zatrzymani Ujgurowie w Zatoce Guantanamo zostali zwolnieni do 2013 roku.

Ustawa o komisjach wojskowych

Ustawa o komisjach wojskowych z 2006 r. stanowiła, że ​​więźniowie Guantanamo nie byli już uprawnieni do dostępu do amerykańskiego wymiaru sprawiedliwości w sprawach cywilnych, więc wszystkie nierozpatrzone petycje habeas corpus zostały zawieszone.

Boumediene przeciwko Bushowi

W dniu 12 czerwca 2008 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł w sprawie Boumediene przeciwko Bushowi , że ustawa o komisjach wojskowych nie może pozbawić więźniów Guantanamo prawa dostępu do systemu sądów federalnych Stanów Zjednoczonych. A wszystkie poprzednie petycje więźniów Guantanamo o habeas kwalifikowały się do przywrócenia.

Ponowna inicjacja

W dniu 18 lipca 2008 r. George M. Clarke III złożył „raport o statusie składających petycje Ujgurów” w imieniu siedemnastu ujgurskich jeńców przetrzymywanych w Guantanamo . W raporcie o stanie Clarke wymienił siedmiu jeńców ujgurskich, których petycje o habeas zostały połączone z petycjami Kiyemba przeciwko Bushowi. Nazywali się: Abdul Nasser , Abdul Sabour , Abdul Semet , Hammad Memet , Huzaifa Parhat , Jalal Jalaldin , Khalid Ali i Sabir Osman .

W dniu 22.07.2008 Susan Baker Manning złożyła „wniosek Huzaifa Parhata o wydanie wyroku w sprawie jego petycji habeas nakazującej zwolnienie do kontynentalnych Stanów Zjednoczonych” w pozwie cywilnym nr 05-cv-1509 (RMU).

W dniu 2008-07-23 Manning złożył „POWIADOMIENIE O ZŁOŻENIU” w imieniu Abdusabur Doe ( ISN 275 ).

W dniu 2008-07-25 Manning złożył „wniosek Huzaifa Parhata o natychmiastowe zwolnienie warunkowe do kontynentalnych Stanów Zjednoczonych w oczekiwaniu na ostateczny wyrok w sprawie jego petycji habeas ” .

W dniu 15.08.2008 Manning złożył "ODPOWIEDŹ HUZAIFA PARHAT NA OPOZYCJĘ RZĄDU DO WNIOSKÓW O ZWOLNIENIE I WYROK NARZĄDZAJĄCY ZWOLNIENIE" .

W dniu 2008-10-01 Manning złożył „UZUPEŁNIAJĄCE MEMORANDUM WNIOSKODAWCÓW W ODPOWIEDZI NA ZAWIADOMIENIE RZĄDU O STANIE” .

W dniu 2008-10-07 Manning złożył „OFERTĘ WNIOSKODAWCÓW DOTYCZĄCĄ DOSTĘPNYCH USŁUG I WSPARCIA PRZESIEDLEŃ W STANACH ZJEDNOCZONYCH” .

W dniu 2008-10-07 Manning złożył „[Proponowane] zamówienie” .

W dniu 22.10.2008 Manning złożył "Wniosek o wydanie postanowienia w trybie pilnym w związku z wizytacją adwokata w dniu 27 października 2008 r." .

Odwołanie

sąd okręgowy Stanów Zjednoczonych nakazał zwolnienie mężczyzn, Departament Sprawiedliwości odwołał się od tego orzeczenia do panelu sądów apelacyjnych. Sąd Apelacyjny orzekł, że sądy nie mają uprawnień do zmuszania mężczyzn przetrzymywanych w Guantanamo do zwolnienia na terytorium USA.

Kiyemba przeciwko Obamie, znany również jako Kiyemba I

Jedną z nierozwiązanych kwestii związanych z ponownym wszczęciem petycji habeas jeńców z Guantanamo jest to, czy federalni sędziowie cywilni mają prawo nakazać Władzy Wykonawczej uwolnienie więźniów w Stanach Zjednoczonych. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł w decyzji per curiam z dnia 1 marca 2010 r. W sprawie składającej petycję z Kiyemba, czy Wydział Sądowy ma takie uprawnienia. Sąd stwierdził, że żaden sąd nie wydał jeszcze orzeczenia w tej sprawie w świetle ofert przesiedlenia. Dlatego Sąd Najwyższy odmówił orzekania w kwestii, czy sąd federalny ma prawo zwolnić więźniów przetrzymywanych w Zatoce Guantanamo, ponieważ zgodnie z orzeczeniem Sąd Najwyższy jest sądem rewizyjnym, a nie sądem pierwszej instancji.

W 2009 roku Departamentowi Stanu udało się nakłonić Bermudy do zaoferowania rezydencji czterem pojmanym Ujgurom. Delegacja z małego stanu Palau na Oceanie Spokojnym odwiedziła Ujgurów w Guantanamo i ostatecznie zaoferowała rezydencję wszystkim jeńcom ujgurskim z wyjątkiem jednego.

Jedynym uwięzionym Ujgurem, któremu Palau odmówiło rezydencji, był Arkin Mahmud , który udał się do Afganistanu w poszukiwaniu swojego młodszego brata, Bahtiyara Mahnuta , którego rodzina obawiała się zaginięcia w Afganistanie. Był jednym z najstarszych Ujgurów i poważnie zachorował psychicznie w Guantanamo - na tyle chory, że Palau nie czuło, że ma infrastrukturę wsparcia zdrowia psychicznego, aby go wyleczyć. Jego młodszy brat czuł, że nie może porzucić brata, który przyjechał do Afganistanu tylko po to, by go ratować.

W lutym Szwajcaria przyjęła dwóch braci, pozostawiając w Guantanamo tylko pięciu Ujgurów. Ponieważ pozostałym pięciu Ujgurom zaproponowano pobyt w Palau, niektórzy prawnicy spekulowali, że Sąd Najwyższy odmówi orzekania w sprawie habeas Kiyemba, ponieważ mają oni możliwość przeniesienia się do Palau.

Kiyemba II

Kiyemba II to nazwa petycji habeas corpus składanych w imieniu dziesięciu więźniów z Guantanamo, którzy obawiają się repatriacji do kraju, którego są obywatelami. W kwietniu 2009 roku trzyosobowy skład sędziowski Okręgowego Sądu Apelacyjnego w DC uchylił orzeczenie sędziów Sądu Okręgowego , stwierdzając, że nie mają oni uprawnień do orzekania, czy władza wykonawcza może odesłać jeńców z powrotem do ich krajów ojczystych, gdy obawiają się tam tortur lub innych nadużyć . W dniu 10 września 2010 r. cały sąd rozpatrzył sprawę en banc . Ich decyzja została podzielona na sześć do pięciu, potwierdzając orzeczenie ich kolegów. Jednak pięciu dysydentów napisało długą opinię, a komentatorzy spekulowali, że sprawa trafi do Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy odmówił rozpatrzenia sprawy w dniu 18 kwietnia 2011 r.