Kontrowersje Balhae

w Balhae dotyczą sporów między Chinami , Koreą , Japonią i Rosją , krajami, które prowadziły badania nad historycznym stanem Balhae (Bohai, Po-hai, Parhae). Perspektywa koreańska ogólnie uważa Balhae za państwo będące następcą Goguryeo i część okresu północnych i południowych stanów w historii Korei, podczas gdy chińscy uczeni ogólnie uważają Balhae za stan ludu Mohe , tunguskiej grupy etnicznej i podporządkowany Tang dynastia (618––907). W historiografii rosyjskiej Balhae jest uznawane za pierwszą wysoce zorganizowaną, niezależną formację państwową ludów tungusko-mandżurskich.

Tło

Balhae (698-926) to królestwo, które było badane i dyskutowane w Azji Wschodniej od początku XX wieku. Centralnym punktem kwestii stypendialnych od lat 60. XX wieku jest to, czy Balhae należy do koreańskiej lub chińskiej historii narodowej. Argumenty oparte na tożsamości i zasadniczych cechach Balhae zostały wysuwane przez współczesne państwa w celu potwierdzenia lub zakwestionowania roszczeń terytorialnych obecnych rządów. Akademickie spory o tożsamość Goguryeo i Balhae są powszechnie łączone z twierdzeniami w dyskursie stosunków międzynarodowych o zasadności obecnej granicy chińsko-koreańskiej.

Ogólne stanowiska aktorów państwowych zaangażowanych w spór o Balhae:

Koreanie:

• Balhae było państwem „koreańskim” założonym przez potomków Goguryeo, a Balhae i Unified Silla utworzyli „północną i południową dynastię”.

Chiny:

• Balhae było lokalnym ustrojem założonym przez „narodowość Mohe” podporządkowaną dynastii Tang.

Związek Radziecki/Rosja:

• Balhae zostało stworzone przez związek ludów Mohe, które są przodkami grup plemiennych na terytorium Rosji.

Cesarstwo Japonii:

• Balhae zostało założone przez przywódcę plemiennego Sumo Mohe, który nie miał żadnego związku z Goguryeo ani Koreą i był niezależny od dynastii Tang.

Balhae jako Koreańczyk

północnych i południowych w 830 r

Pochodzenie

Goryeo (918–1392) nie napisał oficjalnej historii Balhae, a niektórzy współcześni uczeni twierdzą, że gdyby to zrobili, Koreańczycy mogliby mieć silniejsze roszczenia do historii i terytorium Balhae. Było to częściowo spowodowane tym, że autorem pierwszego historycznego zapisu Korei, Samguk Sagi , był Gim Busik (1075-1151), który był bezpośrednim potomkiem rządzącej dynastii Silla. Wiadomo było, że Silla miał wrogi stosunek do Balhae, co może wyjaśniać wykluczenie Balhae z pierwszego pełnego zestawienia historii Korei.

Chociaż Goryeo nie opracował oficjalnej historii Balhae, duża część rodziny królewskiej i arystokracji uciekła do Goryeo, w tym jego następca tronu Dae Gwang-hyeon . Jeden z uchodźców z Balhae napisał książkę zatytułowaną „Jodaegi”, w której szczegółowo opisał historię Balhae. Wiadomo było, że ta praca była cytowana zarówno przez uczonych i dzieła z Goryeo, jak i Joseon, ale za panowania Sejo z Joseon książka została zakazana, a jej kopie skonfiskowane, a obecnie uważa się, że zaginęła.

Pierwsze włączenie Balhae do historii Korei miało miejsce w Jewang ungi , książce historycznej napisanej w formie rymowanej poezji przez uczonego z Goryeo i urzędnika dworskiego Lee Seung-hyu w 1287 r., Za późnej dynastii Goryeo. Według profesora Uniwersytetu Myungkyung, Lee Sooyounga, Lee był zmotywowany do napisania Jewangungi zarówno ze względu na wewnętrzne zamieszanie polityczne na dworze Goryeo, jak i ingerencję dynastii Yuan w politykę Goryeo podczas Goryeo pod rządami mongolskimi . Jewangungi jest uważane za ważne, ponieważ jest to pierwsza książka historyczna, w której zapisano historię Balhae jako historię Korei i była cytowana zarówno przez uczonych z Korei Północnej, jak i Południowej.

Niektórzy uczeni, tacy jak Bak Jiwon (1737–1805), zaprzeczali faktowi, że terytoria dynastii Han rozciągały się na południe od rzeki Yalu i krytykowali Gima Busika (1075–1151), autora Samguk Sagi , za wykluczenie Balhae ( Bohai po chińsku) w Mandżurii z historii Korei, argumentując, że ludność Balhae była „potomkami” Goguryeo. Yi Gyu-gyeong (ur. 1788) argumentował, że wykluczenie Balhae z historii Korei było „poważnym błędem”, ponieważ „zajmowało ono rozległy obszar”. W późniejszych latach Joseon coraz więcej koreańskich historyków włączało Balhae do historii Korei, pomimo uznania, że ​​założycielami państwa byli ludzie Mohe i nie uważano ich za „my”. W XVIII wieku nastąpił podział opinii. Seongho Yi Ik (1681–1763) i An Jeongbok odmówili uznania Balhae za część koreańskiej historii, podczas gdy Sin Gyeongjun i Yu Deuk-gong (1749–1807) w pełni ją włączyli. W Yu's Balhaego , dochodzeniu w sprawie Balhae, argumentował, że Balhae powinno zostać włączone jako część historii Korei i że usprawiedliwiłoby to roszczenia terytorialne wobec Mandżurii. Sto lat później Han Chiyun i Han Jinseo uznali Balhae za równego w historii Korei takim niekontrowersyjnym dynastiom koreańskim, jak Silla .

Koreański historyk Sin Chaeho (1880–1936) skrytykował Samguk Sagi za wykluczenie Balhae i Buyeo ( chiński : Fuyu , inny stan w Mandżurii) z historii Korei. Pisząc o Jiandao na początku XX wieku, ubolewał, że przez wieki Koreańczycy w swoich „sercach i oczach uważali za swój dom tylko ziemię na południe od rzeki Yalu ”. Zinterpretował klęskę Balhae przez kierowaną przez Khitan dynastię Liao (916–1125) jako spowodowanie „połowy starożytnych ziem naszego przodka Danguna … straty przez ponad dziewięćset lat”. Sin skrytykował także Gima Busika za wykluczenie Balhae z jego pracy historycznej i twierdzenie, że Silla doprowadził do zjednoczenia Korei. Zainspirowany ideami darwinizmu społecznego , Sin napisał:

Jak bliskie są powiązania między Koreą a Mandżurią? Kiedy rasa koreańska zdobywa Mandżurię, rasa koreańska jest silna i zamożna. Kiedy inna rasa zdobywa Mandżurię, rasa koreańska jest gorsza i cofa się. Co więcej, będąc w posiadaniu innej rasy, jeśli ta rasa jest rasą północną, Korea wchodzi w sferę władzy tej rasy północnej. Jeśli rasa wschodnia zdobędzie Mandżurię, Korea wejdzie w sferę władzy tej rasy. Niestety! To żelazna zasada niezmienna od czterech tysięcy lat.

Współcześni uczeni

z Korei Północnej - a ostatnio niektórzy z południa - próbowali ostatnio włączyć historię Balhae jako integralną część historii Korei, kwestionując pogląd Unified Silla (668–935) jako zjednoczenie Korei. Według tej narracji Goryeo było pierwszym zjednoczeniem Korei, ponieważ Balhae nadal istniało, okupując dawne terytorium Goguryeo na północ od Półwyspu Koreańskiego. W latach sześćdziesiątych północnokoreański uczony Pak Se-yong przedstawił argumenty, które twierdziły, że Balhae jest „częścią koreańskiej historii”. Centralnym punktem sporu było miejsce Balhae jako „państwa założonego przez ludność Koguryŏ”, a jego terytorium „składa się z większości„ dawnego terytorium Koguryŏ i ekspansywnej, nowo nabytej części”. Pak przedstawił szersze twierdzenia o ciągłości Balhae ze współczesną Koreą, twierdząc, że „pokrewieństwo i kultura są ważnym składnikiem rodów i tradycji kulturowych rasy koreańskiej”.

W Korei Południowej Chu Yŏnghŏn opowiadał się za koreańską tożsamością Balhae na podstawie ustaleń wspólnych chińsko-północnokoreańskich wykopalisk archeologicznych w latach sześćdziesiątych XX wieku. Wysiłki te doprowadziły do ​​​​włączenia Balhae do historii Korei jako części „dynastii północnej i południowej” w oparciu o przypadki, w których dwór Silla nazywał Balhae „dworem północnym”. Akceptacja tej nowej narracji nie była natychmiastowa. W 1981 roku południowokoreański uczony nazwał dynastie północno-południowe „nową interesującą interpretacją” i jeszcze w 1990 roku nadal nie było konsensusu. Jednak do tej pory paradygmat dynastii północno-południowych jest powszechnie akceptowany w środowisku akademickim Korei Południowej. Według Kim Eun Guga przyjęcie tego stanowiska było konieczne, aby przeciwstawić się chińskim roszczeniom wobec Goguryeo i Balhae jako części chińskiej historii, a także zapewnić model zjednoczenia Korei Północnej i Południowej. Kim otwarcie oświadczył, że „Mamy krajowy obowiązek opracowania odpowiedzi na chiński projekt północno-wschodni i jego twierdzenia, że ​​Koguryŏ i Parhae należą do chińskiej historii”.

Niektóre japońskie stypendia od połowy lat trzydziestych XX wieku do wczesnego okresu powojennego również wspierały umieszczenie Balhae w historii Korei. Stanowisko to zostało rozwinięte głównie przez Mikami Tsugio i stało się bardzo popularne po zerwaniu przez Japonię stosunków dyplomatycznych z Chińską Republiką Ludową w 1949 r. W latach 80. japońscy uczeni przeanalizowali nowe dowody archeologiczne z Chin w nadziei na wyjaśnienie tożsamości etnicznej Balhae. Jednak od tego czasu większość japońskich uczonych odeszła od poszukiwania pojedynczego paradygmatu etnicznego dla Balhae i zamiast tego skupiła się na mechanizmach samorządu lokalnego i ich relacjach z władzą centralną. Według Park Jin Suk Japonia nie ma już żadnych interesów terytorialnych w Balhae, a jej uczeni zajmują bardziej obiektywne stanowisko.

Balhae jako Chińczycy

Podział administracyjny Balhae z nazwami chińskimi i koreańskimi

Jurczenów i Mandżurów

Historycznie rzecz biorąc, Jurchenowie (później przemianowani na Mandżurów ) wierzyli, że mają wspólnego przodka z Mohe. Według Historii Jin , historii dynastii Jin kierowanej przez Jurchen (1115–1234), założyciel Jin, cesarz Taizu z Jin, wysłał kiedyś ambasadorów do ludu Bohai żyjącego w dynastii Liao (916–1125), aby przekonać ich do buntu przeciwko Liao. Twierdził, że „Jurchenowie i Bohai byli pierwotnie z tej samej rodziny” (女直渤海本同一家) i że byli „właściwie jedną rodziną, ponieważ z pochodzenia składali się z siedmiu plemion Wuji”.

Klasyczny chiński

建州毛怜则渤海大氏遗孽, 乐住种, 善缉纺, 饮食服用, 皆如华人, 自长白山迤南, 可拊而治也。

język angielski

(Ludzie) Chien-chou i Mao-lin [YLSL zawsze czyta Mao-lien] są potomkami rodziny Ta z Po-hai. Uwielbiają siedzący tryb życia i siać, a także są wykwalifikowane w przędzeniu i tkaniu. Jeśli chodzi o jedzenie, odzież i przybory, są one takie same jak (używane przez) Chińczyków. (Ci, którzy żyją) na południe od góry Ch'ang-pai mają skłonność do ukojenia i rządzenia.

— 据魏焕《皇明九边考》卷二《辽东镇边夷考》 Tłumaczenie ze stosunków chińsko-ǰürčed w okresie Yung-Lo, 1403-1424, autorstwa Henry'ego Serruysa

Artefakt głowy smoka z Bohai w Muzeum Narodowym Korei .

Materiały archeologiczne ze stanowiska Anan'evskoe wskazują na materialne dowody relacji przodków między ludem Jurchens i Bohai. Kilku uczonych z Korei Południowej uważa, że ​​po zniszczeniu Bohai w 926 r. Ludność Bohai została podzielona na dwie grupy. Wpływowe rodziny Bohai zostały wysłane do wewnętrznej części dynastii Liao i były nazywane ludem Bohai, podczas gdy te, które pozostawały pod zarządem pośrednim, nazywano Jurchen. Han Ciu-cheol twierdzi, że Jurchens można uznać za część historii Korei. Radzieccy i rosyjscy uczeni zgadzają się, że istniały dziedziczne związki między Mohe i Jurchen oraz że ludność Bohai z pewnością przyczyniła się kulturowo do etnogenezy Jurchen. Jednak pewne różnice pozostają. Populacja uchodźców Balhae została dobrze przyjęta w Goryeo, podczas gdy mieli wojownicze stosunki z Jurchenami. Goryeo zmasakrował kiedyś ambasadora i przywódców delegacji Jurchen podczas rozmów pokojowych. Wysłali oficjalną skargę na Jurczenów do dynastii Song , nazywając ich chciwymi kłamcami i innymi obraźliwymi wyzwiskami. Jurchenowie opisywali ludzi Goryeo jako wrogów i często wchodzili z nimi w konflikty zbrojne. Lud Jurchen i Bohai różnił się także poziomem zaawansowania technologicznego i społecznego. Źródła chińskie opisują Jurczenów jako pozbawionych prawa, gubernatorów, królów lub dygnitarzy. Przed panowaniem Wanyana Wugunai (1021–1074), na początku XI wieku, Jurczeni nie mogli produkować żelaznej zbroi i musieli handlować nią z innymi plemionami.

W 1778 r. Cesarz Qianlong z dynastii Qing przejrzał różne książki historyczne i zlecił nową, obszerną historię Mandżurów , Badania nad pochodzeniem mandżurskim ( mandżurski :



ᠮᠠᠨᠵᡠᠰᠠᡳ ᡩᠠ ᠰᡝᡴᡳᠶᡝᠨ ‍ᡳ ᡴᡳᠮ ᠴᡳᠨ ᠪᡳᡨᡥᡝ , Möllendorff : Manjusai da sekiyen-i kimcin bithe , Abkai : Manjusai da sekiyen-i kimqin bithe ; chiński : 滿洲源流考 ; pinyin : Mǎnzhōu Yuánliú Kǎo ). Częścią tego przedsięwzięcia było stworzenie nowej imperialnej historii Mandżurów, która sama w sobie byłaby chwalebna i nie stanowiła imitacji cywilizacji chińskiej. Ta nowa historia umieściła ich przodków Jin, cesarski klan Jin, wśród populacji Mohe, która mieszkała w górach Changbai i wzdłuż Amuru . Qianlong wielokrotnie odwoływał się do Bohai jako źródła różnych cech organizacyjnych, takich jak użycie „pięciu liter, systemu pisma i hierarchii przywództwa, które jego zdaniem były widoczne we wczesnej historii Qing i nadal są używane wśród ludów północno-wschodnich. "

Fiński lingwista Juha Janhunen twierdzi, że możliwe jest, że język Goguryeo mógł być językiem amurskim spokrewnionym z dzisiejszym izolatem języka Nivkh .

Chińska Republika Ludowa

Od 1949 roku Chińska Republika Ludowa przedstawia kraj jako państwo wieloetniczne i dąży do stworzenia jedności wśród różnych mniejszości w kraju, aby wzmocnić naród jako zjednoczoną konstrukcję. Zgodnie z tą narracją, chińska nauka ogólnie scharakteryzowała Bohai jako „lokalny ustrój mniejszości narodowej” podporządkowany rządom Tang, a historia Bohai należy do Chin. Dopiero w latach 80. badanie Bohai stało się głównym przedsięwzięciem w Chinach. W połowie 2000 roku badania Bohai otrzymały nowy impuls od Projektu Północno-Wschodniego. Projekt był postrzegany przez naukowców z Korei Południowej jako skoordynowany wysiłek polityczny mający na celu „kwestionowanie roli Koguryŏ i Parhae” jako części historii Korei. Obawiano się, że Chiny będą zabiegać o uznanie UNESCO . Park Jin Suk argumentuje, że „pozycja Chin została ugruntowana” przez Projekt Północno-Wschodni i teraz przedstawia zjednoczony front przeciwko innym interpretacjom historycznym. Chociaż standardowe chińskie stanowisko nigdy się nie rozwinęło, a wśród chińskich uczonych pozostają sprzeczności, nie ma chińskich autorów opowiadających się za Bohai jako Koreańczykiem.

Chińskie badania zostały opisane jako skupiające się „wyłącznie na relacjach między Parhae i Tang, co prowadziło do wniosku, że Parhae był tylko samorządem lokalnym zależnym pod każdym względem od Tang”. Taka ocena nie jest już do końca prawdziwa, ponieważ chińscy naukowcy zwracają teraz większą uwagę na relacje Bohai z innymi politykami. Niedawne chińskie wprowadzenie do tego tematu sklasyfikowało wymianę dyplomatyczną Bohai z Tang jako „związek między kulturami”, podczas gdy inne działania dyplomatyczne były „stosunkami zagranicznymi”. Według Lei Yijie, Bohai był „lokalnym państwem etnicznym” rządzonym przez Tang. Kaneko Shūichi zauważa, że ​​Tang traktowali Bohaia i Sillę tak samo. Formalnie były to „prefektury pod luźnymi rządami” ( jimizhou ). W 713 r. Sąd Tang przyznał Da Zuorongowi stanowisko naczelnego wodza ( dudu ) prefektury Huhan, nazwy Tang dla stolicy Bohai. W praktyce chińskim dynastiom trudno jest twierdzić, że jakiekolwiek państwo jest niezależne w ramach „modelu hołdu”. Ten problem występuje w stanach takich jak Silla, Goryeo i Joseon, z których wszystkie miały mniejszą autonomię polityczną niż Bohai, ale nie są uważane za chińskie. Dowody epigraficzne wskazują, że władcy Bohai uważali się za cesarzy i cesarzowe. W komunikacji między Bohai a japońskim dworem władca Bohai nazywał siebie „wnukiem niebios” i przedstawiał relacje między nim a władcą Japonii jako wujek do siostrzeńca. Sakayori Masashi uważa, że ​​​​miało to wyrazić jego wyższość w „sinocentrycznym światopoglądzie” skupionym na Bohai i domagać się zwierzchnictwa nad plemionami Silla i Mohe.

Wcześniejszy, przeciwny pogląd pochodzi od chińskiego premiera Zhou Enlai , który powiedział w 1963 roku, że Koreańczycy mieszkają w północno-wschodnim regionie Chin od czasów starożytnych, a wykopane relikty dowodzą, że Bohai jest gałęzią starożytnej Korei. Uwagi byłego premiera Chin zostały upublicznione w dokumencie zatytułowanym „Dialog premiera Zhou Enlaia o stosunkach chińsko-koreańskich”.

Strony historyczne

Chiny są oskarżane o ograniczanie koreańskim archeologom dostępu do zabytków znajdujących się w Liaoning i Jilin . Począwszy od 1994 roku, coraz większa liczba turystów z Korei Południowej zaczęła odwiedzać Goguryeo w Chinach i często angażowała się w pokazy nacjonalistyczne. Chiny postrzegały to jako zagrożenie i ograniczyły zagraniczny dostęp do stron Goguryeo. To postrzeganie pogorszyła seria napadów na grobowce i akty wandalizmu na kilku z tych stanowisk archeologicznych w latach 1995-2000. Południowokoreański archeolog Song Ki-ho, znany profesor na Uniwersytecie Narodowym w Seulu, który opublikował kilka artykułów krytykujących interpretację Bohai przez chiński rząd historii, odbył kilka wizyt w Chinach w latach 1990, 2000, 2003 i 2004, badając kilka historycznych miejsc i muzeów. Jednak był ograniczony ograniczeniami dotyczącymi robienia notatek i fotografowania, a nawet został wyrzucony z kilku miejsc przez pracowników muzeum.

Balhae jako mandżurski

Umieszczenie Balhae w historii Mandżurii zostało przyspieszone przez japońskie stypendium, gdy ich interesy polityczne i wojskowe wzrosły po pierwszej wojnie chińsko-japońskiej w 1895 r. Ramy mandżurskie podkreślały odrębność kultury Balhae w porównaniu z Chinami Tang, Goguryeo i Silla. Japoński archeolog Komai Kazuchika prowadził wykopaliska w Najwyższej Stolicy Balhae w latach 1933–1934. W swoim szkicu „Historii kultury Mandżurii” pierwszy władca Balhae został opisany jako „władca Sumo Mohe” bez związku z Koreą ani Goguryeo i niezależny od dynastii Tang.

stanowisko rosyjskie

Bohai w okresie największej ekspansji w IX wieku (według rosyjskich badań archeologicznych).

W tradycyjnej historiografii rosyjskiej państwo to jest uznawane za pierwszą wysoce zorganizowaną, niezależną formację państwową ludów tungusko-mandżurskich. Jeszcze inni rosyjscy uczeni argumentują, że nie są w stanie określić składu etnicznego Bohai z dużą precyzją, ponieważ nie znaleziono żadnych materiałów, które mogłyby jednoznacznie potwierdzić opinię strony chińskiej lub koreańskiej. Shavkunov zasugerował, że starożytne plemiona mówiące po Ainu i Nivh, a także ludność mówiąca po turecku, mogły również należeć do populacji Bohai, oprócz tradycyjnie uznanych mieszkańców Bohai ( Koguryo i Mohe ) . Szawkunow powołuje się na źródła, które wskazują, że drugi władca Bohai, Dae Mu-ye , miał tytuł generalnego gubernatora dziewięciu plemion Ujgurów i był generalnym gubernatorem Yan Jan (współczesna północno-wschodnia Mongolia), w którym mieszkali Ujgurowie. Doszedł do wniosku, że wielu Ujgurów uciekło do Bohai po zniszczeniu ujgurskiego kaganatu przez Jenisej Kirgizów , co sugeruje, że przybycie Ujgurów spowodowało dodatkowe problemy rządu Bohai z powodu trudności w przystosowaniu się do społeczeństwa Bohai i wywołania niepokojów społecznych.

Na terytorium Rosji przez ponad 130 lat przebadano 18 małych obiektów (wolnostojący folwark, wieża strażnicza, kuźnia daleko poza wsią itp.), 19 wsi i 7 miast tego państwa. Również w rosyjskiej nauce akademickiej istnieją inne dane dotyczące granic tego państwa niż w Korei i Chinach.

Studia Bohai nie pozostały poza politycznymi polemikami w epoce rozłamu chińsko-sowieckiego . Radzieccy uczeni pisali obszernie o wojnie między Imperium Tang a państwem Bohai, zwracając wielką uwagę na zwycięstwa wojsk Bohai i podkreślając niezależność państwa, jednocześnie starając się bagatelizować skutki wojny, która zmusił Bohai do ponownego potwierdzenia swojej gorszej pozycji w stosunku do Imperium Tang w systemie dopływów.

Rosyjscy archeolodzy znaleźli na tym obszarze drachmę Abbasydów z Azji Środkowej, co może wskazywać na gospodarkę, w której mogła być używana obca waluta. Archeolodzy położyli nacisk na argument, że brak niezależnie opracowanego systemu monetarnego nie jest wystarczającym dowodem, aby zaprzeczyć istnieniu państwa Bohai jako niezależnego państwa.

New Book of Tang ) uczniowie Bohai wspominają, że zdawali egzamin bingongke (賓貢科), co wskazuje, że dla urzędników Tang uczniowie byli poddanymi innych stanów, w przeciwieństwie do przedmiotów z królestwa Tang.

Przedmioty sporu

Pochodzenie etniczne

Pochodzenie etniczne populacji Balhae jest najczęściej dyskutowanym tematem w debacie na temat jej tożsamości historycznej. Większość uczonych uważa, że ​​społeczeństwo Balhae zostało podzielone na dwa komponenty etniczne: potomków grup plemiennych Goguryeo i Mohe. Jednak w ramach tego paradygmatu istnieje wiele różnych poglądów na temat relacji między tymi dwiema grupami.

Koreańskie podręczniki do nauki i historii uczą, że „klasą rządzącą Parhae były osoby pochodzenia Koguryŏ, a ludem, nad którym rządzili, byli Malgalowie, lud o innym pochodzeniu etnicznym niż Koguryŏ”. Te koreańskie ramy przedstawiają Balhae jako kraj, państwo i rząd założone i zdominowane przez lud Goguryeo, grupę etniczną odpowiadającą współczesnym Koreańczykom. Tożsamość etniczna władców jest nadrzędnym wyznacznikiem tożsamości Balhae, umieszczając ją w historii Korei. Chŏn Hoch'ŏn charakteryzuje Balhae i koreański stan Silla na półwyspie jako posiadające „to samo pochodzenie etniczne”. Song Ki-ho i No T'aedon argumentują, że Mohe byli ludem tunguskim, który został zasymilowany z Goguryeo i Balhae, czyniąc w ten sposób Mohe częścią historii Korei. Kilku uczonych w Korei, takich jak Han Ciu-cheol, twierdzi, że nie było różnicy między populacją Goguryeo i Mohe i że byli oni tej samej grupy etnicznej. Mohe był używany jako pejoratywne określenie klasy niższej. W tym samym duchu Jang Guk-jong argumentuje, że plemiona Mohe w Balhae nie były Mohe, ale częścią prowincji Goguryeo.

W Chinach Mohe są ogólnie uważani za „główną grupę etniczną”, podczas gdy potomkowie Goguryeo zajmują drugorzędną pozycję mniejszości. Opierając się na Nowej Księdze Tang , chińscy uczeni twierdzą, że założyciele Balhae pochodzili z plemienia Sumo Mohe skupionego nad rzeką Songhua .

W 1915 roku Tsuda Sōkichi zauważył, że źródła Tang opisują Baishan Mohe jako bliżej sprzymierzonych z Goguryeo, podczas gdy Sumo byli w rzeczywistości w konflikcie z Goguryeo. Li Jiancai argumentuje, że na podstawie tego odkrycia założyciel Balhae, Dae Joyeong lub Da Zuorong, najprawdopodobniej pochodził z plemienia Baishan. Stanowisko to zostało przyjęte przez wielu chińskich uczonych, ale pozostaje marginalne. Inne marginalne stanowisko przedstawione przez Sun Jinji dowodzi, że Balhae był nie tylko Mohe, ale różne grupy połączyły się, tworząc grupę etniczną Balhae. Bezpośrednio sprzeciwia się temu Yun Jae-Woon, który zwraca uwagę na odrębne działania grup Mohe i Jurchen po upadku Balhae, które pokazują, że nie zostały one wchłonięte przez Balhae. Jednak Jesse D. Sloane zauważa, że ​​​​nie oznacza to, że nowa grupa etniczna również się nie uformowała, podczas gdy nie wszyscy zostali przez nią wchłonięci.

Rosyjscy uczeni argumentują, że składu etnicznego Balhae nie można określić z dużą precyzją, ponieważ nie istnieją żadne materiały, które mogłyby potwierdzić twierdzenia chińskie lub koreańskie. Niektórzy rosyjscy uczeni twierdzą, że Balhae jest częścią historii mandżurskiej, podczas gdy inni uważają, że Balhae nie było ani państwem koreańskim, ani chińską prowincją i nie ma bezpośredniego związku między Balhae a współczesnymi Chinami ani Koreą. EV Shakunov uważa, że ​​populacja Balhae składała się również z elementów z Azji Środkowej, takich jak Sogdianie i Tocharianie . Wielu Ujgurów uciekło do Balhae po zniszczeniu ujgurskiego kaganatu w 840 r., Ale nie udało im się przystosować do społeczeństwa Balhae i wywołali niepokoje społeczne.

Zmiana populacji

Oprócz aspiracji terytorialnych zarówno koreańskich nacjonalistów, jak i władców Joseon w połowie późnego okresu dynastii Joseon, koreańskie roszczenia do Balhae opierają się również na pochodzeniu etnicznym, a także wschodnioazjatyckich koncepcjach sukcesji państw. Kiedy Balhae zostało zniszczone przez dynastię Liao , duża część rodziny królewskiej i arystokracji Balhae uciekła do Goryeo, w tym Dae Gwang-hyeon , ostatni następca tronu . Otrzymali ziemię, a książę koronny otrzymał nazwisko rodowe Wang (왕, 王), królewskie nazwisko rodowe dynastii Goryeo i włączone do rodziny królewskiej przez Wang Geon , który został koronowany na Taejo z Goryeo. Koreańczycy uważają, że Goryeo zjednoczyło w ten sposób dwa narody będące następcami Goguryeo. Niektórzy inni członkowie rodziny królewskiej Balhae przyjęli nazwisko Tae (태, 太). Według Goryeosa jeolyo uchodźcy Balhae, którzy towarzyszyli księciu tronu, liczyli dziesiątki tysięcy gospodarstw domowych. Jako potomkowie Goguryeo, lud Balhae i dynastowie Goryeo byli spokrewnieni. Taejo z Goryeo czuł silne rodzinne pokrewieństwo z Balhae, nazywając to swoim „krewnym krajem” i „krajem małżeńskim” oraz chronił uchodźców z Balhae. Było to w jaskrawym kontraście z Later Silla, która przetrwała wrogie stosunki z Balhae.

Crossley uważa, że ​​według zapisów Goryeo uchodźcy Balhae przybywali tylko w grupach od kilkuset do kilku tysięcy. Sugeruje, że całkowita liczba nie mogła przekraczać 100 000, podczas gdy miliony pozostały na terytoriach kontrolowanych przez Liao. Według Crossleya nie jest również jasne, czy zostali, wrócili do Balhae, czy przenieśli się gdzie indziej, jak Chiny czy Japonia. Według Kima między X a XI wiekiem 30 000 rodzin Balhae (ponad 100 000 osób) wyemigrowało do Goryeo, 94 000 (470 000 mieszkańców) lokalnych rodzin zostało deportowanych przez Liao, a tylko 20 000 rodzin Balhae mieszkało na dawnych terytoriach Balhae, znacznie mniejsza liczba niż ci, którzy wyemigrowali do Goryeo. Koreańscy historycy ogólnie szacują, że około 100 000 do 200 000 uciekło z Balhae do Goryeo. Historyk, profesor Park Jong-gi, oszacował, że 120 600 ludzi uciekło z Balhae do Goryeo i sami stanowili około 6,3% z około 2 milionów mieszkańców wczesnego Goryeo.

Zdaniem koreańskich uczonych masowy exodus części uchodźców z Balhae trwał co najmniej do początku XII wieku, za panowania króla Yejonga. Ze względu na ten ciągły masowy napływ uchodźców z Balhae, spekuluje się, że populacja Goguryeo stała się dominująca proporcjonalnie w porównaniu z ich odpowiednikami z Silla i Baekje, które doświadczyły niszczycielskiej wojny i konfliktów politycznych od czasu nadejścia Późnych Trzech Królestw. Później Baekje radziło sobie tylko niewiele lepiej niż Późniejsza Silla przed jej upadkiem w 936 r. W międzyczasie z trzech stolic Goryeo dwie to Kaesong i Pyeongyang, które początkowo były zamieszkane przez osadników Goguryeoic z regionu Paeseo (패서, 浿 西) i Balhae.

Źródła tekstowe

Problem z historią Parhae polega na tym, że na wiele pytań nie można udzielić prostej odpowiedzi. Różne, niemal współczesne źródła przedstawiają fundamentalne pytania w bardzo różny sposób, z różnymi możliwymi interpretacjami.

— Jan Reckel

chiński

Podczas gdy badanie Balhae opiera się na szerokiej gamie źródeł tekstowych, większość badań nad jego pochodzeniem etnicznym zaczyna się od dwóch oficjalnych historii dynastii Tang. Starano się szukać dowodów w innych tekstach, ale prace autorów Balhae są niezwykle rzadkie.

Według Starej Księgi Tang , założyciel Balhae, Da Zuorong lub Dae Joyeong, był Mohe, ale dodaje, że był gaoli biezhong (高 麗 別 種). Dosłownie biezhong oznacza „oddzielny rodzaj”. Termin gaoli biezhong był interpretowany na różne sposoby. Koreańscy historycy uważają, że oznacza to „gałąź ludu Goguryeo”, podczas gdy badacze japońscy i chińscy uważają, że oznacza to „odrębny od Goguryeo”. Lei Yijie i Yao Yucheng argumentują, że biezhong w ogóle nie wskazuje na pochodzenie etniczne i był używany w chińskich oficjalnych źródłach w sytuacjach, gdy różne grupy o podobnej kulturze zajmowały ten sam obszar. Kaizaburo Hino sugeruje, że Da Zuorong lub Dae Joyeoung byli członkami Mohe, którzy zostali włączeni do populacji Goguryeo, ponieważ potrzeba wyraźnego wymienienia gaoli biezhong byłaby w przeciwnym razie niepotrzebna.

Bohai Mohe Da Zuorong był pierwotnie gałęzią rasy Koguryŏ. Gdy Koguryŏ został unicestwiony [przez Tang], Da Zuorong poprowadził swoich krewnych do nowego domu w Yingzhou營州 [w pobliżu współczesnej gminy Chaoyang朝陽市, Liaoning]. W okresie [Tang] Wansui Tongtian 萬歲 通 天 [696–697] Khitan Li Jinzhong 李 盡 忠 zbuntował się, a Zuorong i Mohe Qisi Biyu乞 四 比 羽 przewodzili grupie uchodźców uciekających na wschód, umacniając niedostępną pozycję dla siebie -ochrona. Po śmierci Li Jinzhonga [cesarzowa Wu] Zetian 武則天 nakazał Li Kaigu 李楷固 [du], Wielkiemu Generałowi Prawej Gwardii Strategii Nefrytowej, aby poprowadził wojska do ataku na pozostałych wyznawców [Li Jinzhonga]. Najpierw pokonał i wykonał egzekucję Qisi Biyu, a następnie przekroczył pasmo Tianmen 天門嶺, aby uderzyć w Da Zuorong. Zuorong zjednoczył grupy Koguryŏ i Mohe, aby odeprzeć Li Kaigu. Armia [Tang] poniosła poważną klęskę, a Li Kaigu uciekł, by powrócić [na terytorium Tang]. Wszyscy Khitan i Xi poddali się Turkom, a dzięki odcięciu trasy [do pozycji Zuoronga] Wu Zutian był w stanie zaatakować. Następnie Da Zuorong poprowadził swoją grupę na wschód, fortyfikując dawne terytorium Guilou 桂 婁 i wzmocnione górą Dongmou 東 牟 山, gdzie zbudowali mur dla osady.

— Stara Księga Tang , X w.

Według Han Ciu-cheol, Stara Księga stwierdza, że ​​​​zwyczaje Balhae, takie jak ceremonie dojrzewania, małżeństwa, pogrzeby i obrzędy upamiętniające, były takie same jak Goguryeo, które koreańscy historycy często cytują na poparcie swoich argumentów. Według Kim Eun Gug, Stara Księga wskazuje, że dwór Tang nadał Mu z Balhae tytuł „Króla Dowództwa Kyeru”, co jest znaczące, ponieważ Kyeru (Gyeru) było nazwą używaną do oznaczenia starego terytorium Goguryeo. Kim Eun Gug uważa, że ​​​​to wskazuje, że Tang uznali Balhae za następcę Goguryeo.

Nowa Księga Tang , opracowana w XI wieku, odnosi się do Dae Joyeonga i jego stanu jako Sumo Mohe powiązanego z Goguryeo. Nowa Księga stwierdza, że ​​​​„Parhae był pierwotnie Mohe [plemionami], które poddały się Koguryŏ; nazwisko klanu [jego władców] brzmiało Da”. Na podstawie tej relacji chińscy uczeni argumentowali, że założyciel Balhae był członkiem Sumo Mohe, a członkami rodziny królewskiej Balhae byli raczej Mohe niż Goguryeo. Yun zakwestionował to, argumentując, że chociaż mógł być Mohe, „przeszliby już znaczny proces koguryŏ-izacji”, jednocześnie pełniąc służbę wojskową dla Goguryeo przez dwa pokolenia. Han Ciu-cheol zauważa, że ​​chińscy historycy często cytują Nową Księgę w swoich argumentach, podczas gdy historycy koreańscy często cytują Starą Księgę ze względu na ich sprzeczne poglądy na temat pochodzenia etnicznego założyciela Balhae, a także natury społeczeństwa Balhae.

Według Sloane, źródła Tang podzieliły populację Balhae na dwie kategorie, Goguryeo i Mohe. Rodzina królewska i klasa wyższa składały się z pozostałości Goguryeo, podczas gdy większość populacji Balhae stanowili Mohe.

koreański

Według Choe Chiwona (ur. 857), który pochodził z Silla, mieszkańcami Balhae byli Mohe. W konflikcie między połączonymi siłami Tang-Silla przeciwko Balhae, Silla opisał Balhae jako „zbuntowanych barbarzyńców”. Arystokracja Sillan miała tendencję do postrzegania populacji Balhae jako składającej się wyłącznie z ludu Mohe, ale może to wynikać z antagonistycznych stosunków między dwoma państwami, które powodują, że szlachta Sillan ignoruje elementy składu etnicznego Balhae Goguryeo.

Jak wiemy w odniesieniu do pochodzenia ludu Bohai, kiedy Gouli (Koguryŏ) nie został jeszcze zniszczony, oni [lud Bohai] byli bezużytecznym plemieniem Mohe. Wiele plemion było takich samych; nazywał się mały naród barbarzyński Sumo, który w przeszłości [to plemię], konkurując z Gouli, przeniósł się do regionu wewnętrznego [Chiny].

— Choe Chiwon (ur. 857)

Sagi Samguk , napisane w XII wieku przez Gima Busika , nie uważały Balhae za państwo koreańskie. Samguk yusa , XIII-wieczny zbiór koreańskiej historii i legend, opisuje Dae jako przywódcę Sumo Mohe. Jednak podaje inną relację o tym, że Dae był byłym generałem Goguryeo, powołując się na zaginiony zapis Sillana. Alexander Kim uważa to za mało prawdopodobne, ponieważ Goguryeo upadł w 668 r., Podczas gdy Dae zmarł w 719 r., A młodzi mężczyźni nie mogli otrzymać stopnia generała.

język japoński

Ruijū Kokushi , japoński tekst z IX wieku, mówi, że kiedy założono Balhae, rozciągało się na 2000 li i było wypełnione wioskami, z których każda była plemionami Mohe.

Długość i szerokość mierzy dwa tysiące li . Nie ma prefektur, hrabstw, loży państwowych ani stacji pocztowych, ale wszędzie są wioski. Wszyscy są plemionami Mohe. Wśród jego poddanych jest wielu Mohe, a tubylców jest niewielu. We wszystkich przypadkach tubylcy są naczelnikami wsi; w dużych wioskach nazywani są naczelnymi dowódcami, w mniejszych [wioskach] prefektami, a poniżej wszyscy poddani nazywani są wodzami.

— Ruiju Kokushi , IX w.

Według Pak Se-yonga, „tubylcy” we fragmencie odnoszą się do mieszkańców Goguryeo, dlatego wszyscy urzędnicy władz lokalnych i centralnych byli arystokratami z Koguryŏ. Zostało to zakwestionowane przez Han Ciu-cheol, który argumentuje, że termin „rodzimy” (J. dojin 土 人) powinien być zamiast tego odczytywany jako „literati” (J. shijin 士 人). Wynikowe tłumaczenie brzmiałoby zatem: „Wszędzie były wioski, a wszystkie te wioski były osadami Malgal. Wśród plebsu jest wielu Malgalów, ale niewielu literatów”. Han zauważa, że ​​w niektórych wydaniach Ruijū Kokushi dojin został zastąpiony przez shijin . Jednak stanowisku Hana sprzeciwia się Fu Langyun, który twierdzi, że dojin nie odnosi się ani do ludu Mohe, ani do Goguryeo, ale raczej do oddzielnej grupy rdzennych mieszkańców, podczas gdy Yang Jun twierdzi, że dojin odnosi się do Sumo Mohe, którzy byli tubylcami i odnosili się do siebie takie jak.

W japońskiej komunikacji dyplomatycznej z Balhae uznano to za „stan Go [gu] ryeo”. W misji dyplomatycznej do Japonii w 727 lub 728 wysłannik Balhae powiedział, że Balhae „odzyskał utraconą ziemię Goguryeo i odziedziczył stare tradycje Buyeo”. Mun z Balhae nazywał siebie „królem Goryeo”, ale Reisa Shimoda sugeruje, że nie miało to na celu przywrócenia starego imienia, jak zauważono w Dai Nihonshi , ale sposób na zdobycie przychylności Japonii poprzez przywołanie Goryeo. Przykłady wysłanników Balhae określanych jako wysłanników Goryeo, a królów Balhae jako króla Goryeo, można znaleźć szeroko w okresie Nara , ale nie znaleziono ich w późniejszym okresie Heian . Według japońskiego historyka Shiratori Kurakichi, 26 z 85 emisariuszy wysłanych do Japonii przez Parhae nosiło typowe dla Goguryeo nazwisko Ko (Go), które jest nadal powszechnie używane w Korei, co wskazuje na znaczną obecność Goguryeo w kulturze Balhae. Niektórzy koreańscy historycy uważają, że zapis w Shoku Nihongi sugeruje, że języki Balhae i Silla były wzajemnie zrozumiałe: student wysłany z Silla do Japonii na szkolenie tłumacza języka japońskiego pomagał wysłannikowi dyplomatycznemu z Balhae w komunikowaniu się z publicznością japońskiego sądu.

Archeologia

Pochówki

Chińscy uczeni argumentowali, że użycie jednokomorowych ceglanych grobowców wskazuje na wpływy Tang. Te jednokomorowe ceglane grobowce pojawiają się później w historii Balhae i pojawiają się rzadziej. Prawdopodobnie nie z braku innego materiału użyto cegły, ponieważ kamień był szeroko stosowany w miejscach stołecznych. We wczesnych latach osiemdziesiątych Nishikawa Hiroshi argumentował, że wczesne grobowce Balhae przypominały praktykę wspólnego pochówku i ponownego pochówku Balhae. Ziemne grobowce były również interpretowane jako praktyka Mohe przez naukowców japońskich i chińskich. Yun Jae-Woon twierdzi, że doły z pionowymi szczelinami były powszechnie używane przez osoby niebędące elitami i że grobowce ziemne były bardziej powszechne we wczesnych Balhae, ale wiele cech znalezionych w grobowcach Balhae jest pod wpływem Goguryeo, takich jak konstrukcje naziemne, dachówki i użycie z kamienia. Według Han Ciu-cheol, klasa rządząca Balhae używała wyłożonych kamieniem grobowców, kamiennych komór i kamiennych trumien, które były używane przez klasę rządzącą Goguryeo.

Ceramika

Naczynia ceramiczne Balhae w Chinach zostały podzielone na trzy typy stylistyczne: Mohe, Goguryeo i Tang. Wczesne statki Balhae były głównie klasyfikowane jako typu Mohe i używane jako dowód, że Balhae zostało założone przez Mohe. Chińscy archeolodzy argumentują, że geograficzne rozmieszczenie ceramiki Balhae odpowiada rozmieszczeniu „słojów z szerokimi ustami i głębokim brzuchem z grubego czarnobrązowego materiału” z poprzednich stuleci na tym samym obszarze. Chińscy archeolodzy określają poprzednią kulturę jako „kulturę Tongren”, podczas gdy teksty odnoszą się do mieszkańców tego obszaru jako „Mohe” i „Wuji” (K. Mulgil, J. Mukkitsu). Później ceramika Balhae wykazuje ulepszenie techniczne i wprowadzenie trójkolorowych szkliwa.

Wei Cuncheng argumentuje, że „cylindryczne słoje i miski z głębokim brzuchem” były powszechne od VIII wieku do X lub XI wieku, zwłaszcza w małych pochówkach i poza stolicami. Twierdzi, że wskazują one na plemię Sumo Mohe i pokazują, że większość populacji Balhae, szczególnie w okresie jego powstania, była kulturowo i etnicznie Mohe. Yun Jae-Woon twierdzi, że podobne słoiki znaleziono w miejscach Goguryeo, ale nie jest jasne, czy są one tego samego typu i czy mogą pochodzić później niż słoiki, o których mówi Wei. Yun argumentuje również, że słoiki nie wskazują na różnice etniczne i „powinny być postrzegane jako odzwierciedlające społeczne i kulturowe różnice między elitami i nieelitami oraz między centrum a prowincjami”.

Planowanie miasta

Lee Byeong Gun argumentuje, że połączenie płaskich osad nadrzecznych z redutami na wzgórzach odróżnia osady Balhae od chińskiej urbanistyki Tang. Dla Lee tereny górskie reprezentują rdzenną kulturę Goguryeo, wspierając ciągłość i sukcesję od Goguryeo do Balhae. Chińskie stypendium nie przedstawia stylów Tang i Balhae jako identycznych, ale raczej podkreśla wpływy na Balhae. Okrągłe dachówki okapowe wykazują wpływ Goguryeo, podczas gdy ceramiczne ozdoby wykazują wpływ Tang. Wzory dachówek okapowych w stylu Balhae zostały wykorzystane w Chinach do rekonstrukcji miejsca dynastii Tang w Shanxi . Koreańscy uczeni argumentują, że istnienie podgrzewanych platform na niektórych placach budowy w stolicy Balhae wskazuje na sukcesję Balhae od Goguryeo. Chińscy uczeni wskazują na istnienie dołów jako przykładów kultury Mohe. Nie osiągnięto jeszcze konsensusu co do kulturowego pochodzenia Pagody Lingguang znajdującej się w hrabstwie Changbai , jedynego zachowanego naziemnego przykładu architektury Balhae.

Bibliografia

• Karlsson, Anders (grudzień 2009). Terytoria Północne i historyczne rozumienie terytorium w późnym Chosŏnie . Dokumenty robocze w studiach koreańskich. Szkoła Studiów Orientalnych i Afrykańskich na Uniwersytecie Londyńskim.
• Crossley, Pamela K. (2002), The Manchus , Blackwell Publishers
• Crossley, Pamela Kyle (2016), Tożsamość Bohai / Parhae i spójność Dan gur w imperium Kitan / Liao
• Kim, Alexander (2011a), Relacje między Bohai a Silla (VII-IX wiek): krytyczna analiza
• Kim, Alexander (2011b), O pochodzeniu ludu Jurchen (badanie oparte na źródłach rosyjskich)
• Kim, Alexander (2011), Historiografia Bohai w Rosji
• Kim, Alexander (2015), Problem składu etnicznego państwa Bohai - analiza porównawcza materiałów rosyjskich i koreańskich * Shin, Yong-ha (2000), Nowoczesna koreańska historia i nacjonalizm , Studia koreańskie, Jimoondang
• Kim, Alexander (2019), Relacje między ludem Bohai a królestwem Koryŏ
•   Rossabi, Morris (1983). Chiny wśród równych: Państwo Środka i jego sąsiedzi, X-XIV wiek . Wydawnictwo Uniwersytetu Kalifornijskiego. ISBN 9780520045620 .
• Reckel, Johannes (2015), Przegląd nowej historii Parhae
• Sloane, Jesse D. (2014), Mapowanie narodu bezpaństwowego: tożsamość „Bohai” w XII-XIV wieku
• Sloane, Jesse D. (2014a), Parhae w historiografii i archeologii: międzynarodowa debata i perspektywy rozwiązania