Królestwo mowy

Królestwo mowy
Tom Wolfe The Kingdom of Speech.PNG
Okładka pierwszego wydania
Autor Toma Wolfe'a
Kraj Stany Zjednoczone
Język język angielski
Temat Językoznawstwo
Wydawca Mały, brązowy
Data publikacji
sierpień 2016 r
Typ mediów Wydrukować
Strony 200
ISBN 978-0-316-26996-4

The Kingdom of Speech to krytyka Karola Darwina i Noama Chomsky'ego napisana przez Toma Wolfe'a . Krytyka książki pod adresem Chomsky'ego została przedstawiona w artykule w Harper's .

W książce Wolfe krytykuje Darwina i jego współpracowników za częściowe uznanie Alfreda Wallace'a za teorię ewolucji i ignorowanie późniejszej pracy Wallace'a nad teorią. Następnie Wolfe krytykuje Noama Chomsky'ego za odrzucenie Daniela Everetta , który kwestionuje twierdzenie Chomsky'ego, że wszystkie języki są ostatecznie oparte na wbudowanym mechanizmie znanym jako urządzenie do akwizycji języka (LAD). Wolfe twierdzi, że mowa, a nie ewolucja, odróżnia ludzi od zwierząt i jest odpowiedzialna za wszystkie złożone osiągnięcia ludzkości.

krytyczna odpowiedź

W The Guardian Steven Poole krytykuje całe podejście Wolfe'a do Darwina i odrzuca jego sugestię [ potrzebne źródło ] , że Darwin nie miał dowodów na swoją teorię ewolucji poprzez dobór naturalny, mówiąc, że Darwin „przedstawił wówczas wiele dowodów, w tym geograficzne rozmieszczenie gatunków, anatomia porównawcza, skamieliny i istnienie organów szczątkowych. Oczywiście ewolucję obserwuje się obecnie w czasie rzeczywistym w laboratorium, wśród drobnoustrojów lub owadów”.

W The Washington Post Jerry Coyne zgadza się , że Wolfe „rażąco zniekształca teorię ewolucji”. Zauważa również, że „Everett nie zabił [teorii Chomsky'ego] gramatyki uniwersalnej: późniejsi lingwiści odkryli, że język Pirahã rzeczywiście miał rekurencję (np. „Chcę ten sam hamak, który właśnie mi pokazałeś”) [ potrzebne źródło ] . Wreszcie, techniczne pojęcie rekurencji i tak nigdy nie było całością teorii Chomsky'ego. Podkreślił tę ideę w krótkim artykule z 2003 roku, ale jego teoria zawsze polegała na operacjach łączenia słów w coraz większe frazy, czego nikt nie kwestionuje”. taka niechęć do ewolucji i wykorzystywanie dowodów zamiast przechwałek na poparcie twierdzeń o rzeczywistości. Być może jego społeczny konserwatyzm wywołał taki dyskomfort w związku z implikacjami współczesnej nauki – że wszechświat działa według praw naturalnych, a nie nadprzyrodzonych czy boskich – że jest zmuszony kpić z jednego z fundamentów współczesnej nauki: nazwał go innym, wielkim bang, „najbardziej zwariowana teoria, jaką kiedykolwiek słyszałem”.

W The Times Oliver Kamm jest równie krytyczny, wskazując, że Wolfe nie docenia tego, że sam Chomsky „jest sceptyczny, że„ narząd języka ”jest produktem doboru naturalnego” i że rzeczywiście niektórzy „uczeni uważają, że Chomsky nie docenia moc wyjaśniająca teorii ewolucji”. Harry Ritchie w The Spectator mówi: „Wolfe jest najlepszy, opisując niemal religijnie kultową, charyzmatyczną władzę Chomsky'ego nad językoznawstwem”, ale „wersja upadku Chomsky'ego” Wolfe'a jest tak samo błędna, jak Chomsky z pewnością jest. David Z. Morris w Washington Independent zwraca uwagę, że Wolfe „udowodnił swoją trwałą umiejętność wyboru odpowiedniego momentu. Nasze poglądy na język i naturę ludzką zmieniają się radykalnie i szybko… Królestwo mowy przemierza właściwe terytorium” ale potem dochodzi do wniosku, że książka „jest zbyt luźna, zbyt wygadana iw kilku miejscach zbyt rażąco wadliwa”.

W pewnym przeciwieństwie do tych opinii, Peter York w The Sunday Times twierdzi, że genetyk Steve Jones podziwia zrozumienie przez Wolfe'a zarówno literatury Darwina, jak i „prawdziwych słabości” poglądu Chomsky'ego na pochodzenie języka. Podczas gdy sam Everett powiedział, że książka Wolfe'a jest „opinią kogoś, kto od lat uważnie przyglądał się tej dziedzinie. Niektóre błędy są prawdopodobnie jego winą. Inne są winą dziedziny, ponieważ nie udało jej się uczynić siebie zrozumiałą dla opinii publicznej”. Everett napisał również na Twitterze, że „pogląd Chomsky'ego na pochodzenie [języka] jest prawie identyczny z poglądem Wolfe'a na ewolucję. Oba są uproszczone”.

W The Chronicle of Higher Education Tom Bartlett przeprowadza wywiad zarówno z Wolfe'em, jak i Chomsky'm, porównując i przeciwstawiając książkę Wolfe'a bardziej „dogłębnym” dociekaniom antropologa Chrisa Knighta „ Decoding Chomsky : Science and rewolucyjna polityka”. W wywiadzie dla Bartletta Chomsky krytykuje Wolfe'a, mówiąc, że jego „błędy są tak niezwykłe, że ich przejrzenie zajęłoby esej”.

John McWhorter zauważył w swojej recenzji Vox , że Wolfe ujawnił fundamentalne nieporozumienie dotyczące kontrowersji Chomsky-Everett i doszedł do wniosku, że autor „ostatecznie pomija istotę debaty z różnych punktów widzenia”. Według relacji McWhortera, Wolfe błędnie zidentyfikował zarówno temat dyskusji (która nie obraca się wokół pochodzenia języka, ale kognitywne mechanizmy tworzenia języka), jak i jej wciąż niejednoznaczny wynik, błędnie przedstawiając lingwistów Chomsky'ego jako oczywistych przegranych, a Everetta jako „ zwycięski gladiator w tym naukowym starciu”.

Zobacz też

Dalsza lektura