Kwestia kopernikańska

R Westman-Copernican Question.jpg
Autor Roberta S. Westmana
Kraj Stany Zjednoczone
Język język angielski
Temat Historia renesansowej astronomii, astrologii i nauki
Opublikowany Lipiec 2011 r. ( Wydawnictwo Uniwersytetu Kalifornijskiego ).
Typ mediów Drukuj i e-book
Strony 704
ISBN 9780520254817
OCLC 747411317
520.94/09031
Klasa LC QB29 ​​W47 2011
Tekst [1] na stronie wydawcy książki
  LCCN 2009-39562

The Copernican Question: Prognostication, Scepticism, and Celestial Order to 704-stronicowa książka napisana przez Roberta S. Westmana i opublikowana przez University of California Press (Berkeley, Los Angeles, Londyn) w 2011 i 2020 roku (miękka okładka). Książka jest szerokim historycznym przeglądem europejskiej kultury astronomicznej i astrologicznej, prowadzącym do De revolutionibus Kopernika i śledzi naukowe debaty, które miały miejsce mniej więcej przez trzy pokolenia po Koperniku .

Streszczenie

W 1543 roku Mikołaj Kopernik publicznie bronił swojej hipotezy, że Ziemia jest planetą, a Słońce ciałem spoczywającym w pobliżu centrum skończonego wszechświata. Pogląd ten zakwestionował długo utrzymywany, powszechny konsensus co do kolejności planet. Dlaczego jednak Kopernik wystąpił z tak śmiałą propozycją? I dlaczego to miało znaczenie? Kwestia kopernikańska powraca do tego kluczowego momentu w historii nauki i stawia wydarzenia polityczne i kulturowe w centrum, a nie na peryferiach tej historii. Kiedy Kopernik po raz pierwszy wpadł na swoją teorię około 1510 roku, społeczeństwo europejskie na wszystkich poziomach społecznych było pochłonięte chroniczną wojną, pandemią syfilisu i nawrotem dżumy, a wkrótce potem zerwaniem Marcina Lutra z Kościołem katolickim. Szerzyły się apokaliptyczne proroctwa o rychłym końcu świata; Stosunkowo nowa technologia druku produkowała ryzy alarmujących prognoz astrologicznych, nawet gdy sama astrologia została poważnie zaatakowana w lipcu 1496 r. przez renesansowego florenckiego polimata Giovanniego Pico della Mirandola (1463-1494). Kopernik znał dzieło Pico być może już w roku jego publikacji w Bolonii, mieście, w którym mieszkał wraz z astrologiem i astronomem Domenico Marią di Novara (1454-1504). Wbrew wielostronnej krytyce Pico Kopernik starał się chronić wiarygodność astrologii, reformując astronomiczne podstawy, na których opierała się astrologia. Ale jego nowa hipoteza odbyła się kosztem wprowadzenia nowych niepewności i wywołania ogromnego oporu ze strony tradycjonalistów na uniwersytetach. Westman pokazuje, że próby odpowiedzi na krytykę Pico stały się kluczowym tematem jednoczącym trzy pokolenia pierwszej fazy tego, co nazywa nowożytny ruch naukowy — „długi wiek szesnasty”, trwający od lat 1490 do 1610 — który położył podwaliny pod wielkie przemiany filozofii przyrody w następnym stuleciu.

Centralne motywy, wzory, tezy

1. Aby uniknąć rzutowania aktualnych klasyfikacji wiedzy na przeszłość, Westman argumentuje, że kategorie wiedzy i ich znaczenie należy postrzegać jako związane z czasem i miejscem. Za życia Kopernika (1473-1543) i jeszcze w XVII wieku astronomia i astrologia stanowiły przedmiot złożony , zwany „nauką o gwiazdach”. Każdą część tej pary dyscyplin można dalej podzielić na część teoretyczną i praktyczną. Autorzy, którzy przyczynili się do powstania literatury o niebie, opisywali siebie różnymi imionami, które mogą wyglądać znajomo, ale które obecnie nie mają już specjalistycznego znaczenia, na przykład „matematyk” lub „lekarz i astronom”. Westman używa terminu „astronom-astrolog”, wymyślonego po raz pierwszy przez Gérard Simon ( Kepler astronome astrologe , Paryż, 1979), a także jego własny termin „niebiański praktykujący” — zakres uprawnień mający być zgodny z własnymi nazwami agentów historycznych. Podobnie twierdzi, że aktorzy historyczni umieścili temat porządku planetarnego w domenach astronomii teoretycznej i astrologii teoretycznej - w przeciwieństwie do ich praktycznych odpowiedników.

2. Początkowy zwrot Kopernika ku heliocentrycznemu układowi planet nastąpił w kontekście jego zetknięcia się z szeroko zakrojonym atakiem Pico della Mirandola na naukę o gwiazdach, a zwłaszcza twierdzeniem Pico, że astrologowie nie są zgodni co do porządku planety ( Disputationes adversus astrologiam divinatricem [Bolonia: Benedictus Hectoris, 1496]).

Kopernika szczególnie niepokoiła niepewna kolejność Wenus i Merkurego. Jednakże, podobnie jak uosobienie Almagestu Ptolemeusza autorstwa Johannesa Regiomontanusa (Wenecja, 1496), który był ważnym modelem dla Kopernika, De revolutionibus (Norymberga, 1543), astrologia nie jest nigdzie wspomniana w żadnym dziele.

3. Kontrowersje wokół zasad przepowiadania astrologicznego trwały jako główny motyw napędzający debaty na temat nieba od końca XV do początku XVII wieku. Debaty te toczyły się w splotach układów polityczno-kulturowych określanych przez kościoły (zarówno katolickie, jak i protestanckie), uniwersytety oraz dwory królewskie, książęce i cesarskie. W połowie XVI wieku w Wittenberdze luterański reformator rektor uniwersytetu Filip Melanchton (1497-1560) opowiadał się za teologią, która kładła nacisk na obecność Boga w przyrodzie oraz działalność proroczą lub prognostyczną jako naturalne, wrodzone ludzkie pragnienie poznania dzieł Bożych. Astronom-astrologowie z Wittenbergi, przede wszystkim Erasmus Reinhold (1511-1553) i jego liczni uczniowie, przeczytali De revolutionibus wybiórczo, ignorując zmianę kolejności planet, a zamiast tego wydobył z pracy Kopernika te modele obliczeniowe, które można było geometrycznie przekształcić w szkielet nieruchomej Ziemi. Powierzchownie, ta „interpretacja wittenberska” czasami odnosiła się do metodologicznego poglądu znanego jako „instrumentalizm” – że teorie naukowe są tylko użytecznymi narzędziami przewidywania – ale Reinhold zachował „realistyczny” pogląd w odniesieniu do stałych sfer, które niosły ze sobą planety.

4. W obliczu krytyki Pico w XVI wieku podejmowano różnego rodzaju wysiłki mające na celu poprawę prognoz astrologicznych, a propozycja Kopernika dotycząca zreformowania astronomii teoretycznej była tylko jednym z nich.

5. Pojawienie się nieprzewidzianych, pojedynczych, niebiańskich nowości w latach 1572-1604 skłoniło garstkę astronomów-astrologów do rozważenia, czy alternatywne układy planet, w tym Kopernika, Tycho Brahe (1546-1601), Nicolaus Reimars Baer (1551-1600) a Paul Wittich (1546-1586) mógł lepiej wyjaśnić nieprzewidziane zjawiska.

6. To rozważanie alternatyw było pierwszym poważnym przypadkiem niedookreślenia w historii nauki (gdzie te same dowody obserwacyjne w równym stopniu wspierają dwie, logicznie różne hipotezy), chociaż historyczni agenci nie byli świadomi epistemologicznej ogólności tego problemu. Doprowadziło to do nowych rodzajów kontrowersji i wywołało bezprecedensowe pytania dotyczące ważenia kryteriów orzekania między różnymi hipotezami, w tym starożytnym autorytetem, zgodnością z pismami świętymi, prostotą, zakresem wyjaśniania, dokładnością przewidywania i fizyczną spójnością.

7. Druga generacja naśladowców Kopernika ( Michael Maestlin [1550-1631], Thomas Digges [1546-1595], Giordano Bruno [1548-1600], Christopher Rothmann [ok. 1550-1600]) nie stanowiła społecznie i intelektualnie zjednoczony ruch. Szczególnie godnym uwagi przykładem tego szerszego schematu jest niepowodzenie głośnych orędowników trzeciego pokolenia, Johannesa Keplera (1571-1630) i Galileo Galilei (1564-1638) w tworzeniu opartego na współpracy i produktywnego sojuszu wokół ich obrony teorii Kopernika braku jedności.

8. Wspólny kontekst społeczny nie determinował przyjęcia nowych twierdzeń teoretycznych. Na przykład wielu Koperników przyciągało otoczenie dworskie, ponieważ były one bardziej otwarte na nowości niż tradycyjne otoczenie uniwersyteckie. Ale chociaż patronat dworski pozwalał na różnorodność retoryczną i filozoficzną, nie wyjaśnia, dlaczego poszczególne postacie, takie jak Galileusz, przyjęły określone twierdzenia teoretyczne, takie jak hipoteza Kopernika.

9. Słynne twierdzenia Galileusza dotyczące teleskopów można uznać za wprowadzające odkrycia powtarzających się nowości do debaty na temat hipotez alternatywnych. W przeciwieństwie do nowych i komet, które zdawały się pojawiać tylko wtedy, gdy Bóg chciał wysłać wiadomość, człowiek z instrumentem mógł sprawić, że zjawiska takie jak szorstka powierzchnia Księżyca, nigdy wcześniej nie widziane odległe gwiazdy czy „planety” Jowisza pojawiały się i znikały. Sukces w przekonaniu innych o realności tych zjawisk nastąpił głównie dzięki drukowi, a nie pokazom na żywo z instrumentem.

10. Głównym społecznym miejscem zmiany przekonań nie była jakaś XX-wieczna „społeczność naukowa”, ale relacja mistrz-uczeń , zakorzeniona w całkowicie męskiej kulturze uniwersytetów i wzorowana na paternalistycznych strukturach rodzina.

11. Kwestia kopernikańska proponuje nową periodyzację, która opowiada się za „wczesnożytnym ruchem naukowym” – chronologicznie „długim XVI wiekiem”, który rozpoczął się pod koniec XV wieku konfliktem o status prognoz astrologicznych i zakończył się na początku XVII wieku kiedy Kościół katolicki rozszerzył swój sceptycyzm (i swoją maszynerię egzekwowania) wobec naturalistycznej uprzedniej wiedzy na rzeczywistość heliocentrycznego porządku planetarnego. Zamiast rewolucyjnego, paradygmatycznego zerwania, ta periodyzacja oferuje obraz stopniowej, wielopokoleniowej zmiany, która zasadniczo łączy wsteczną cześć dla starożytnej tradycji z wybiegającą w przyszłość, modernizującą oceną zmiany i nowości.

Uosobienie astronomii kopernikańskiej Keplera (1618-21) i Dialog Galileusza dotyczący dwóch głównych systemów światowych (1632) skonsolidowały masę krytyczną nowych fizycznych twierdzeń i argumentów rozwiniętych między latami osiemdziesiątymi XVI wieku a odkryciami teleskopowymi z lat 1610-13. Podczas gdy Kepler i Galileo nie zgadzali się w niektórych ważnych kwestiach (na przykład Galileo nigdy nie akceptował eliptycznych orbit Keplera), ich wspólne prezentacje umożliwiły wieloaspektową, rzetelną debatę publiczną (lata 20 . (1596-1650), Pierre Gassendi (1592-1655), Marin Mersenne (1588-1648) i Thomas Hobbes (1588-1679) – wybiórczo włączeni do swoich własnych oryginalnych argumentów z filozofami przyrody związanymi z tradycją na uniwersytetach. W tym okresie kwestia kopernikańska stała się walką, która jawnie obejmowała filozofię przyrody, bitwą przedstawioną jako walka między konkurującymi „systemami światowymi”.

13. Do 1651 roku jezuicki astronom Giovanni Battista Riccioli (1598-1651), pisząc w cieniu Procesu Galileusza w 1633 roku, stworzył obszerne dzieło ( Almagestum novum ), w którym zebrał 49 argumentów na rzecz dziennych i rocznych wniosków Ziemia przeciwko 77 argumentom przeciwnym ruchom Ziemi. Przedstawiając rozstrzygnięcie obu stron jako zestawienie prawdopodobnych argumentów, w końcu zdecydowanie wyeliminował wszelką niepewność, odwołując się „zarówno do świętego autorytetu, jak i do Pism Bożych”.

14. Chociaż wszyscy modernizatorzy z połowy wieku byli zwolennikami systemu Kopernika, podobnie jak obrońcy Kopernika z końca XVI wieku, nadal byli podzieleni w rodzajach zasad i argumentów, do których się odwoływali. Na przykład propozycja, która omijała trudne argumenty techniczne, na których opierały się elipsy Keplera i spadające ciała Galileusza, i która pomogła spopularyzować poparcie wśród nowych odbiorców, była argumentem za wielością światów. Opierając się na twierdzeniu Giordano Bruno, że Bóg musiał użyć swojej wszechmocy, aby stworzyć nieskończony wszechświat z niezliczonymi światami, oraz teleskopowym odkryciu księżyca o cechach podobnych do Ziemi przez Galileusza, John Wilkins argumentował, że nieskończony, wszechmocny bóg musiał użyć swojej mocy do stworzenia innych żywych istot zajmować mnogość innych światów skoncentrowanych na słońcu. W swoim Discovery of a World in the Moone (1638) Wilkins poruszył kwestię prawdopodobieństwa istnienia księżyca podobnego do Ziemi z księżycowymi mieszkańcami, ciemnymi obszarami interpretowanymi jako morza, a całe ciało otoczone parową atmosferą. Istnienie szaleńców było kolejnym świadectwem boskiej mądrości. A argument pluralistyczny stał się znaczącym źródłem przyciągania zwolenników do wielości systemów skoncentrowanych na słońcu w nieskończonym wszechświecie.

15. W Anglii wybitni astrolodzy z połowy stulecia, tacy jak Vincent Wing (1619-1668) i Thomas Streete (1621?-1689), poznali swojego Kopernika dzięki Keplerowi i Kartezjuszowi i powiązali dokładność swoich przewidywań z tablicami Rudolfina Keplera (1627).

16. Isaac Newton (1642-1727) i Robert Hooke (1635-1702) należeli do pokolenia, które zetknęło się z kwestią kopernikańską nie bezpośrednio poprzez De revolutionibus Kopernika , ale jako kontrowersję już dojrzałą i rozwiniętą w połowie wieku w literaturze o niebie i przyrodzie filozofia. Sam Newton najwcześniej zetknął się z porządkiem kopernikańskim i eliptycznymi orbitami Keplera za pośrednictwem astronomów-astrologów Winga i Streete'a. Ostatecznie jednak odrzucił twierdzenia astrologii jako formy bałwochwalstwa, podobnie jak Pico - oparty na projekcji ludzkich cech na gwiazdy i planety - i wbrew wierze Newtona w moc Boga do bezpośredniego działania w świat bez potrzeby pośredników. Jednak podobnie jak Kopernik, Newton nigdy nie publikował swoich poglądów na temat astrologii.

16. Problem domknięcia. Westman argumentuje, że „różnorodność widoczna już na początku [XVII wieku] utrzymywała się wśród zwolenników Kopernika z połowy stulecia. Publiczne identyfikowanie się z układem kopernikańskim lub deklarowanie jego prawdziwości nie pociągało za sobą wierności jednolitemu zestawowi zobowiązań w filozofii przyrody, przywoływanych przez dziewiętnasto- i dwudziestowieczny termin „kopernikanizm”. Kwestia kopernikańska osiągnęła zamknięcie - koniec kwestionowania i krytyki ze strony konkurencyjnych alternatyw - na różne sposoby wśród różnych odbiorców. Te zakończenia nie wynikały z żadnego pojedynczego dowodu, a publiczność była tak różna, jak czytelnicy almanachów, praktykujący astrologowie, twórcy tablic planetarnych, istoty pozaziemskie, wędrowni wykładowcy naukowi i, oczywiście, filozofujący astronomowie i wysokiej klasy filozofowie przyrody nowego stylu.

17. Potężnym osiągnięciem Newtona było skonstruowanie przez niego naturalnej filozofii sił dających się zmatematyzować, w której położenie Słońca w centrum planet lub w jego pobliżu można było raczej wydedukować niż przyjąć jako przesłankę, jak zrobił to Kopernik: „System kopernikański jest priori ” — napisał Newton — „bo jeśli wspólny środek ciężkości jest obliczany dla dowolnej pozycji planet, to albo znajduje się on w ciele Słońca, albo zawsze będzie bardzo blisko niego”. I w przeciwieństwie do Kopernika, Tycho Brahe czy Keplera w długim XVI wieku nie starał się naprawić astrologii.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrane z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Copernican_Question&oldid=1136316726 ”