Laparoskopowa radykalna prostatektomia

Radykalna prostatektomia laparoskopowa

Laparoskopowa radykalna prostatektomia (LRP) jest formą radykalnej prostatektomii , operacji raka prostaty . W przeciwieństwie do pierwotnej otwartej formy operacji , nie wykonuje dużego nacięcia, lecz wykorzystuje światłowody i miniaturyzację.

Laparoskopowe i otwarte formy radykalnej prostatektomii fizycznie usuwają całą prostatę i odtwarzają cewkę moczową bezpośrednio do pęcherza. Radykalna prostatektomia laparoskopowa i prostatektomia radykalna otwarta różnią się sposobem dostępu do głębokiej miednicy i generowaniem widoków operacyjnych. W przeciwieństwie do prostatektomii radykalnej otwartej, prostatektomia radykalna laparoskopowa nie wykorzystuje retraktorów i nie wymaga rozchylania i rozciągania ściany brzucha na czas operacji.

Zastosowania medyczne

Istnieje kilka dobrych badań dotyczących otwartej i laparoskopowej, laparoskopowej i zrobotyzowanej radykalnej prostatektomii w raku od 2011 roku.

Istnieje wersja zrobotyzowana i nie zrobotyzowana. Te dwie wersje mają niejasne różnice w wynikach związanych z rakiem

American Cancer Society twierdzi, że sukces techniki laparoskopowej zależy od doświadczenia chirurga i skupienia. Istnieje długa krzywa uczenia się procedury robotycznej. Szacuje się, że chirurg musi wykonać około 60 przypadków, aby czuć się komfortowo z zabiegiem i około 250 przypadków, aby być ekspertem.

Procedura trwa co najmniej pięć godzin, a nawet osiem godzin dla przeciętnego urologa, bez obustronnego rozwarstwienia węzłów chłonnych, w porównaniu do 2,5–3 godzin, gdy jest wykonywana techniką otwartą z nacięciem, z ukończonym rozwarstwieniem węzłów chłonnych.

Istnieje większe ryzyko przypadkowego nacięcia gruczołu krokowego, co skutkuje „dodatnim marginesem”, tj. pozostawieniem raka u pacjenta, w przypadku choroby ograniczonej do narządu, nawet w rękach ekspertów. Przypuszcza się, że dzieje się tak w wyniku braku czucia dotykowego. Marża dodatnia jest silnie skorelowana z PSA nawrotów i czterokrotny roczny wzrost nawrotów raka w porównaniu z mężczyznami z ujemnymi marginesami chirurgicznymi. Niedawno przeprowadzono badanie z University of Michigan przeprowadzone przez Hollenbeck i in. (Urology 2007; 70: 96-100) po pierwszych 200 przypadkach byli w stanie wyeliminować rozległe dodatnie marginesy (12% w pierwszych 15 przypadkach w porównaniu z 2% po przeprowadzeniu 81 przypadków), ale nadal mieli dodatni odsetek marginesów chirurgicznych 22%. Ich wniosek brzmiał: „Wydaje się, że do uzyskania idealnego współczynnika marginesu przy użyciu tej nowej technologii może być potrzebna łączna liczba chirurgów przekraczająca to, co można uzyskać w typowej praktyce urologicznej”. Patrick C. Walsh MD w komentarzu redakcyjnym w Journal of Urology, komentując ten artykuł, porównał swoje własne doświadczenia w Johns Hopkins z chorobą ograniczoną do narządu z dodatnim wskaźnikiem marginesu chirurgicznego wynoszącym zaledwie 1,8%.

Innym problemem w przypadkach podwyższonego ryzyka jest to, że wielu chirurgów stosujących technikę robotyczną nie przeprowadza preparacji węzłów chłonnych, ponieważ trudno jest wykonać to odpowiednio, za pomocą robota. Zwykle podaje się uzasadnienie, że selekcja pacjentów jest taka, że ​​większość pacjentów z wynikiem 6 w skali Gleasona w badaniu patologicznym nie wymaga limfadenektomii . Jednak niewielka liczba pacjentów z gruczolakorakiem gruczołu krokowego Gleasona 6 jest uaktualniana do Gleasona 7 w ostatecznej patologii. Wszelkie mikroprzerzuty w węzłach chłonnych nie zostałyby wykryte, nie zostałyby usunięte i zwiększyłyby ryzyko nawrotów.

W literaturze urologicznej nie ma żadnych dowodów wskazujących na korzyści w odniesieniu do wstrzemięźliwości , potencji lub wskaźników wyleczeń w przypadku procedury zrobotyzowanej. Zainteresowanie zabiegiem jest często powodowane przez pacjentów, którzy dzięki szeroko zakrojonej reklamie uwierzyli, że można uzyskać znaczące korzyści z zabiegu. Otwarta radykalna prostatektomia jest nadal „złotym standardem”.

badania z 2008 r

W czasopiśmie Journal of Clinical Oncology z Harvardu przeprowadzono badanie z wykorzystaniem ogólnokrajowej losowej próby pacjentów Medicare, które wykazało, że pacjenci po radykalnej prostatektomii laparoskopowej/zrobotyzowanej przeszli terapię hormonalną w ponad 25% przypadków po zabiegu w porównaniu z otwartym radykalnym prostatektomii [zwykle nie jest to konieczne w przypadku otwartej radykalnej prostatektomii, jeśli usunięto cały nowotwór i zwykle występuje w mniej niż 10% przypadków], z wysokim ryzykiem wtórnych zabiegów przykurczu szyi pęcherza moczowego [ryzyko większe o 40%], co może skutkować gorsza wstrzemięźliwość.

W towarzyszącym artykule wstępnym w czasopiśmie komentującym ten artykuł (Uwaga: ponad 9 lat temu) Michael L.Blute, lekarz medycyny z Mayo Clinic, napisał, że „Zainteresowanie pacjentów radykalną prostatektomią wspomaganą robotem było wynikiem bardzo udanej kampanii marketingowej z udziałem wynikający z tego popyt konsumentów. Pacjenci zostali przekonani, że czas hospitalizacji i rekonwalescencji jest krótszy, a wyniki lepsze, badanie wykazało, że takie oczekiwania nie mają miejsca”. Napisał również: „Obecnie technika otwarta jest najnowocześniejszą procedurą w doświadczonych rękach, ponieważ nie istnieją długoterminowe wyniki radykalnej prostatektomii laparoskopowej / wspomaganej robotem. Opublikowana literatura nie odpowiada na pytanie, czy te procedury spełniać „standardy jakości”.