Linden Gardens Trust Ltd przeciwko Lenesta Sludge Disposals Ltd
|
Linden Gardens Ltd przeciwko Lenesta Sludge Ltd i St Martin's Property Corporation Ltd przeciwko Sir Robert McAlpine Ltd (odwołania połączone) | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Izba Lordów |
| cytaty |
[1994] 1 AC 85 [1993] 3 WLR 408 [1993] 3 Wszystkie ER 417 [1994] UKHL 4 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą |
Lord Keith Lord Bridge Lord Griffiths Lord Ackner Lord Browne-Wilkinson |
| Słowa kluczowe | |
| Obowiązek opieki, prywatność, zadanie | |
Linden Gardens Trust Ltd przeciwko Lenesta Sludge Disposals Ltd [1993] UKHL 4 , [1994] 1 AC 85 to krótki tytuł decyzji sądowej w sprawie połączonych odwołań w Komitecie Sądowniczym Izby Lordów w odniesieniu do znaczenia dalszej znajomości umowa po cesji własności zgodnie z angielskim prawem umów .
Sprawy dotyczyły znacznych wadliwych robót i tego, czy cesjonariusz, którego to bezpośrednio dotyczyło, mógł bezpośrednio odzyskać za to pieniądze (odwołanie Linden) i / lub zbywca (pierwotny właściciel) mógł odzyskać pieniądze, pozywając wykonawcę robót (odwołanie św. Marcina) . Standardowy wspólny trybunał ds. umów (JCT) zastosowana klauzula umowna mogłaby, zdaniem Trybunału, zgodnie z prawem ze względu na porządek publiczny w pewnym stopniu zakazać cesji (to jest uzależnione od jej kwalifikowanej zgody na przeniesienie bazowego składnika aktywów, nieruchomości). Dwie potencjalne linie odpowiedzialności zostały rozstrzygnięte odpowiednio przecząco i twierdząco. Podsumowując, pierwsza sprawa nie została wniesiona przez pierwotnego właściciela, który zlecił prace (nowy właściciel budynku powinien był uwzględnić starego wykonawcę azbestu w swojej transakcji kupna), druga sprawa została wniesiona przez pierwotnego właściciela, który nadal prowadzi działalność , na żądanie nowego właściciela oraz w przypadku, gdy obie pierwotne strony wiedziały, że inwestycja najprawdopodobniej zostanie przekazana osobom trzecim i będzie na nich polegać.
Fakty
Stock Conversions Ltd, pierwotny najemca budynku, skorzystał ze standardowej umowy JCT, aby zatrudnić Lenestę do usunięcia azbestu. Klauzula 17 (1) mówi: „Zamawiający nie może bez pisemnej zgody wykonawcy scedować niniejszej umowy”. Lenesta zleciła wykonanie tej pracy innej firmie. Wkrótce znaleziono więcej azbestu i podpisano umowę z trzecią firmą. Następnie Stock Conversions Ltd przeniosła dzierżawę budynku na Linden Gardens i jednocześnie, bez zgody Lenesty, przeniosła swoje prawo do powództwa (przeciwko Lenesta) na Linden Gardens. Znaleziono więcej azbestu i Linden Gardens pozwała wykonawców za zaniedbanie i naruszenie umowy. Sąd Apelacyjny uznał, że cesja była skuteczna. Lenesta złożyła apelację.
W drugiej połączonej sprawie St Martin's Property Corp Ltd („St Martin's”) uzyskała 150-letnią dzierżawę terenu, na którym zleciła budowę sklepu — w 1974 r. apel o zatrudnienie Sir Roberta McAlpine'a jako budowniczego. St Martin's przeniósł swoje udziały majątkowe i korzyści z umów na nowego właściciela po zakończeniu prac, bez zgody wykonawcy. Następnie w 1981 roku stwierdzono, że prace budowlane były wadliwe, a prace naprawcze kosztowałyby 800 000 funtów. Sąd Apelacyjny większością głosów orzekł, że przydział był nieprawidłowy, ale St Martin's był uprawniony do odszkodowania.
Osąd
Izba Lordów uznała, że prawdziwa wykładnia klauzuli 17 ust. 1 zabrania cesji bez zgody, a ponieważ strona takiej umowy może mieć rzeczywisty interes handlowy w zapewnieniu zachowania stosunków umownych z wybraną przez nią stroną, nie ma powodu uznania umownego zakazu cesji za sprzeczny z porządkiem publicznym.
W drugim przypadku, ponieważ zgodnie z wiedzą stron, inwestycja była prawdopodobnie zamieszkana lub zakupiona przez osoby trzecie, wszelkie szkody wynikające z wadliwych robót przypadają raczej późniejszemu właścicielowi niż pierwotnemu deweloperowi. Ze względu na szczególne postanowienie umowne, zgodnie z którym prawa do powództwa nie podlegają cesji bez zgody pozwanego, strony można właściwie traktować jako strony, które zawarły umowę na tej podstawie, że pierwsi powodowie byliby uprawnieni do egzekwowania zobowiązań umownych pozwanego w imieniu wszystkich tych osób trzecich, które ucierpiałyby z powodu wadliwego wykonania umowy, ale nie były w stanie nabyć praw z niej wynikających, z zastrzeżeniem związku przyczynowego, przedawnienia i kwoty. W związku z tym pierwsi powodowie byli uprawnieni do znacznego odszkodowania za wszelkie naruszenia umowy przez pozwanych.
Lord Browne-Wilkinson dostosował koncepcję Lorda Diplocka w The Albazero , że istnieje wyjątek mający zastosowanie do umów przewozu: „że nadawca może żądać od armatora znacznego odszkodowania, jeżeli istnieje między nim a przewoźnikiem umowa dotycząca przewozu towarów; chociaż, jeśli towary nie są jego własnością lub na jego ryzyko, będzie odpowiedzialny przed prawdziwym właścicielem za wpływy z jego osądu”.