NZ Shipping Co Ltd przeciwko AM Satterthwaite & Co Ltd
| Eurymedon | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Tajna Rada |
| cytaty | [1974] UKPC 1 , [1975] AC 154 |
| Transkrypcja (e) | Orzeczenie PC |
| Opinie na temat członkostwa w | |
| Lord Reid | |
| Court | |
| Sędziowie posiedzą | Lord Wilberforce , Lord Hodson , Wicehrabia Dilhorne , Lord Simon z Glaisdale , Lord Salmon |
| Słowa kluczowe | |
| Prywatność, względy, osoby trzecie | |
New Zealand Shipping Co. Ltd. przeciwko AM Satterthwaite & Co. Ltd. lub The Eurymedon ( / j ʊəˈr ɪ m ə d ɒ n / ) to wiodąca sprawa dotycząca prawa umów prowadzona przez Komitet Sądowniczy Tajnej Rady . Ta sprawa z 1974 r. określa warunki, w których osoba trzecia może dochodzić ochrony klauzuli wyłączającej w umowie między dwiema stronami.
Fakty
Maszyna wiertnicza miała zostać wysłana z Liverpoolu do Wellington w Nowej Zelandii . Konosament przewidywał ograniczoną odpowiedzialność przewoźnika. Stwierdzono ponadto, że klauzula dotyczy pracowników, agentów i wszelkich niezależnych wykonawców, co jest często określane jako „ klauzula himalajska ”. Firma przewozowa była spółką zależną firmy, która była również właścicielem dokera , która rozładowywała wiertło. Przez zaniedbanie dokerzy uszkodzili wiertło podczas rozładunku. Dokerzy domagali się ochrony klauzuli immunitetu w umowie między przewoźnikiem a Satterthwaite.
Osąd
Ta sprawa miała wiele faktów w porównaniu z wcześniejszą sprawą Izby Lordów , Scruttons Ltd przeciwko Midland Silicones Ltd , gdzie ich lordowie utrzymywali, że doktryna prywatności uniemożliwiała dokerowi powoływanie się na klauzulę ograniczenia odpowiedzialności w konosamencie. Jednak w tym przypadku Lord Reid zaproponował, aby w przyszłości tacy dokerzy mogli być objęci klauzulą umowną za pośrednictwem agencji, pod warunkiem spełnienia pewnych warunków wstępnych:
Widzę możliwość powodzenia argumentu agencyjnego, jeśli (po pierwsze) konosament jasno określa, że doker ma być chroniony przez zawarte w nim postanowienia ograniczające odpowiedzialność, (po drugie) konosament wyjaśnia, że przewoźnik, oprócz zawierania umowy na te postanowienia we własnym imieniu, zawiera również umowę jako agent dokera, że te przepisy mają zastosowanie do dokera, (po trzecie) przewoźnik ma do tego upoważnienie od dokera, a być może późniejszą ratyfikację przez dokera wystarczyłoby i (po czwarte), że wszelkie trudności związane z rozważeniem przeniesienia się z dokera zostały przezwyciężone. A następnie, aby oddziaływać na odbiorcę, należałoby wykazać, że zastosowanie mają przepisy Ustawy o listach przewozowych z 1855 r.
W tym przypadku Tajna Rada uznała, że wszystkie cztery aspekty „testu Lorda Reida” zostały spełnione, tak że dokerzy byli w pełni chronieni na mocy klauzuli o wyłączeniu szkód. Wykorzystano również koncepcję dorozumianej agencji, aby wprowadzić w życie klauzulę wyłączenia ( Himalaya ) (w ten sposób rozszerzając ją z przewoźników na dokerów), wykorzystując przewoźników jako agentów.
Chociaż umowa przewozu (o czym świadczy list przewozowy) była dwustronna, konosament działał jako jednostronna umowa między załadowcami a dokerami ; i ta jednostronna umowa została aktywowana przez wykonanie (rozładunek wiertła), a następnie doker miał prawo polegać na zabezpieczeniach zawartych w konosamencie.
Lord Wilberforce stwierdził:
konosament zapoczątkował umowę początkowo jednostronną, ale mogącą stać się wzajemną, między załadowcami a wnoszącymi odwołanie (NZ Shipping Co Ltd), zawartą za pośrednictwem przewoźnika jako agenta. Stało się to pełną umową, gdy wnoszący odwołanie wykonywał usługi poprzez rozładowanie towarów. Wykonywanie tych usług na rzecz spedytora stanowiło świadczenie wzajemne za wyrażenie przez spedytora zgody na skorzystanie przez wnoszącego odwołanie ze zwolnień i ograniczeń zawartych w konosamencie.
Mówił dalej:
zdaniem ich lordowskich wysokości, wnoszący odwołanie może całkiem dobrze, zgodnie z sugestią, zapewnić rozpatrzenie, mimo że (lub jeśli) był już zobowiązany do rozładowania przewoźnika… Umowa o wykonanie czynności, której podlega przyrzeczenie istniejące zobowiązanie wobec osoby trzeciej do wykonania, może równie dobrze być równoznaczne z uzasadnionym wynagrodzeniem i tak jest w niniejszej sprawie: przyrzeczony uzyskuje korzyść wynikającą z bezpośredniego zobowiązania, które może wyegzekwować. Twierdzenie to jest zilustrowane i poparte przez Scotson v Pegg (1861) 6 H & N 295, które Jego Wysokość uważa za dobre prawo.
Zobacz też
- angielskie prawo umów
- Prywatność
- Prywatność w prawie angielskim
- Beneficjent będący osobą trzecią
- Carlill przeciwko Carbolic Smoke Ball Co
- Pao On przeciwko Lau Yiu Longowi
- Harvela Investments Ltd przeciwko Royal Trust of Canada (CI) Ltd