Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd przeciwko Selfridge & Co Ltd
| Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd przeciwko Selfridge & Co Ltd | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Izba Lordów |
| Pełna nazwa sprawy | Dunlop Pneumatic Tire Company, Limited przeciwko Selfridge and Company, Limited |
| Zdecydowany | 26 kwietnia 1915 |
| cytaty |
|
| Transkrypcja (e) | Transkrypcja Izby Lordów |
| Historia przypadku | |
| Apelował od | Sąd Apelacyjny |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie siedzą | |
| Słowa kluczowe | |
Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd przeciwko Selfridge & Co Ltd [1915] UKHL 1 (26 kwietnia 1915), [1915] AC 847 to angielska sprawa dotycząca prawa umów , mająca znaczenie dla brytyjskiego prawa konkurencji , rozstrzygnięta w Izbie Lordów . Ustalił, że umowa o utrzymanie ceny odsprzedaży była niewykonalna ze względu na prymat umowy .
Nie należy jej mylić z Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd przeciwko New Garage & Motor Co Ltd , odrębną decyzją Izby Lordów z poprzedniego roku dotyczącą zasadniczo tej samej umowy o utrzymanie ceny odsprzedaży , ale orzekającej w sprawie pojęcia kary umownej .
Zgodnie ze współczesnym prawem ustawy o konkurencji z 1998 r. lub unijnym prawem konkurencji taka umowa byłaby uregulowana jako umowa antykonkurencyjna.
Fakty
Opony produkowane przez firmę Dunlop. Nie chodziło mu o to, by sprzedawały się tanio, ale o utrzymanie standardowej ceny odsprzedaży . Uzgodnił ze swoimi dealerami (w tym przypadku Dew & Co.), że nie będą sprzedawać ich poniżej zalecanej ceny detalicznej. Targował się również, aby dealerzy uzyskali to samo zobowiązanie od swoich sprzedawców detalicznych (w tym przypadku Selfridge). Gdyby detaliści sprzedawali poniżej ceny katalogowej, musieliby zapłacić firmie Dunlop 5 funtów kary umownej za każdą oponę. Dunlop był zatem stroną trzecią umowy między Selfridge a Dew. Kiedy firma Selfridge sprzedała opony poniżej uzgodnionej ceny, firma Dunlop wystąpiła do sądu o wyegzekwowanie umowy w drodze nakazu sądowego i zażądała odszkodowania . Selfridge argumentował, że Dunlop nie może wyegzekwować ciężaru umowy między Dunlop i Dew, na którą Selfridge się nie zgodził.
Na rozprawie sędzia pierwszej instancji orzekł na korzyść Dunlopa. W apelacji odszkodowanie i nakaz zostały cofnięte, stwierdzając, że Selfridge nie był zleceniodawcą ani agentem , a zatem nie był związany.
Osąd
Izba Lordów orzekła, że Dunlop nie może dochodzić odszkodowania od Selfridge za sprzedaż poniżej ceny odsprzedaży, ponieważ nie miał żadnego stosunku umownego.
Odnosząc się do faktów, Haldane nie mógł znaleźć wynagrodzenia między Dunlop i Selfridge ani nie mógł znaleźć żadnych wskazówek na istnienie stosunku agencyjnego między Dew i Selfridge, w przypadku którego należałoby znaleźć odrębne wynagrodzenie od wynagrodzenia uiszczanego na mocy umowy przez Selfridge na rzecz Dew. W rezultacie akcja Dunlopa musi zakończyć się niepowodzeniem w dżungli.
Lord Dunedin, Lord Atkinson, Lord Parker of Waddington, Lord Sumner i Lord Parmoor zgodzili się.
Zobacz też
- angielskie prawo umów
- unijne prawo konkurencji
- Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd przeciwko New Garage & Motor Co [1915] AC 79, w sprawie kar umownych.