Lista stanów USA według zarzutów Alford

Karolina Północna przeciwko Alford (1970)
Główny artykuł: zarzut Alforda

Ta lista stanów USA według zarzutu Alforda dokumentuje użycie formy przyznania się do winy znanej jako zarzut Alforda w każdym ze stanów USA w Stanach Zjednoczonych. Zarzut Alforda (określany również jako przyznanie się do winy Alforda i doktryna Alforda) w prawie Stanów Zjednoczonych jest przyznaniem się do winy w sądzie karnym , w którym oskarżony nie przyznaje się do czynu i zapewnia, że ​​jest niewinny . W ramach zarzutu Alford, pozwany przyznaje, że dowody są wystarczające istnieje, za pomocą którego prokuratura mogłaby prawdopodobnie przekonać sędziego lub ławę przysięgłych do uznania oskarżonego za winnego ponad wszelką wątpliwość.

Zarzut Alford powstał w wyniku sprawy z 1970 r. toczącej się przed Sądem Najwyższym Stanów Zjednoczonych , Karolina Północna przeciwko Alford , w której Trybunał orzekł, że oskarżonemu można zezwolić na przyznanie się do winy, zachowując jednocześnie niewinność. Według Departamentu Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych w 2000 roku większy odsetek więźniów stanowych skorzystał z zarzutu niż więźniowie federalni. Sądy stanowe Indiany , Michigan i New Jersey nie zezwalaj na użycie zarzutu. Stosowano go w innych stanach, a przy stosowaniu procesu karnego sądy wymagają, aby zarzut miał charakter dobrowolny i opierał się na faktycznych dowodach. Sądy dokładają starań, aby ustalić, czy oskarżeni przystępują do zarzutu z własnego wyboru i czy zarzut ma podstawę faktyczną; osiągają to, wypytując oskarżonego o ich wybór i oskarżenie o potencjalną sprawę przeciwko oskarżonemu. Po wprowadzeniu przyznanie się jest traktowane jako standardowe przyznanie się do winy.

Tło

Użycie stanu

Zarzut Alford wynikał ze sprawy z 1970 r. toczącej się przed Sądem Najwyższym Stanów Zjednoczonych , Karolina Północna przeciwko Alford . W tej sprawie Sąd Najwyższy orzekł, że oskarżony mógł przyznać się do winy, jednocześnie twierdząc, że jest niewinny. W wyroku Trybunału stwierdzono, że oskarżony „może dobrowolnie, świadomie i ze zrozumieniem wyrazić zgodę na wykonanie kary pozbawienia wolności, choćby nie chciał lub nie mógł przyznać się do udziału w czynach stanowiących przestępstwo”. Ta forma przyznania się do winy była często stosowana w sądach lokalnych i stanowych w Stanach Zjednoczonych; chociaż składa się z niewielkiego procenta wszystkich ugody w USA W 2000 r Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych zauważył: „Około 17% więźniów stanowych i 5% więźniów federalnych złożyło apelację Alford lub zarzut braku sprzeciwu, niezależnie od rodzaju pełnomocnika. Ta różnica odzwierciedla względną gotowość sądów stanowych w porównaniu do sądy federalne, aby zaakceptować alternatywny zarzut.”

Indiana , Michigan i New Jersey zabraniają korzystania z zarzutów Alford w swoich systemach sądów stanowych. Pisząc w Cornell Law Review , Stephanos Bibas opisał stanowisko Sądu Najwyższego stanu Indiana : „Sąd Najwyższy stanu Indiana orzekł, że sędziowie nie mogą przyjmować przyznania się do winy, któremu towarzyszą zapewnienia o niewinności. Sąd zasugerował, że zarzuty Alforda mogą być nieinteligentne, mimowolne, i niedokładne. Innym powodem rządów Indiany jest to, że zarzuty Alforda podkopują publiczny szacunek dla wymiaru sprawiedliwości ”.

Funkcjonalna aplikacja

„Większość sądów stanowych uważa, że ​​zarzut Alforda jest„ funkcjonalnym odpowiednikiem ”zwykłego przyznania się do winy”.

— Dowody w sprawach karnych: zasady i przypadki

Zgodnie z książką Criminal Evidence: Principles and Cases z 2009 roku autorstwa Thomasa J. Gardnera i Terry'ego M. Andersona, „Zarzut Alforda nie jest obowiązkowy dla stanów, ale większość stanów go przyjęła. Jednak sędziowie stanowi generalnie nie są zobowiązani do zaakceptowania zarzut Alforda. Większość sędziów to akceptuje, ponieważ orzeczona kara jest taka sama, jak kara za zwykłe przyznanie się do winy zgodnie ze stanowymi wytycznymi dotyczącymi wymiaru kary. Dowody karne wyjaśniły zastosowanie zarzutu Alford w stanach USA: „Większość sądów stanowych uważa, że ​​zarzut Alford jest„ funkcjonalnym odpowiednikiem ”zwykłego przyznania się do winy. Dlatego oskarżony, który przyznaje się do winy, czy to przyznanie się do winy, czy zwykłe przyznanie się do winy, straciło prawie wszystkie prawa do odwołania. Większość sądów uważa, że ​​jedynymi mającymi zastosowanie kwestiami są dobrowolny i inteligentny charakter przyznania się oraz jurysdykcja sądu ”.

W książce Postępowanie karne z 2008 r , autor John M. Scheb zwrócił uwagę, że większość stanów podjęła działania mające na celu zapewnienie, że zarzut zostanie wniesiony z własnej woli przez pozwanego i że jest on oparty na podstawach faktycznych. Scheb napisał: „Większość stanów przyjęła podobne zasady postępowania, aby zapewnić, że zarzuty są dobrowolne i zgodne z wymogami konstytucyjnymi”. Wyjaśnił, że sędziowie mają pewną swobodę w ustalaniu dobrowolności przyznania się oskarżonego: „Zasady dotyczące dobrowolności i podstawy faktycznej na ogół nie określają żadnej precyzyjnej metody, jaką powinien kierować się sąd. Sędziowie stosują różne metody ustalania dobrowolności. Często metody te obejmują przesłuchanie oskarżonego przez sędziego, a niekiedy przez prokuratora i obrońcę”. Scheb zauważył, że „Celem jest ustalenie, czy nie zastosowano niewłaściwych zachęt w celu zabezpieczenia zarzutu, czy oskarżony rozumie podstawowe prawa konstytucyjne związane z procesem, że prawa te są uchylane i czy on lub ona rozumie konsekwencje zarzutu”. Scheb omówił sposób, w jaki sąd określa podstawę faktyczną zarzutu: „Stwierdzając, że zarzut pozwanego ma podstawę faktyczną, sędziowie często proszą prokuratora o zwięzłe przedstawienie dostępnych dowodów w celu ustalenia prima facie sprawa winy oskarżonego. Szersze dochodzenie jest zwykle konieczne w przypadku przestępstw umyślnych.” Scheb podkreślił znaczenie, dla którego konieczne jest ustalenie podstawy faktycznej zarzutu, zanim zostanie on wniesiony przez oskarżonego: „Dokładność ustalenia przez sąd dobrowolności i stanu faktycznego podstawa staje się ważna, jeśli oskarżony później wycofa się z zarzutu i przyzna się do niewinności”.

Tabela

stany USA

Nazwa Używany Notatka
Alabama Tak „Z zarzutem Alforda [oskarżony] utrzymywał swoją niewinność, ale przyznał, że istnieją wystarczające dowody, aby go skazać”. Associated Press (2002)
Alaska Tak „W takim zarzucie oskarżony nie przyznaje się do winy, ale przyznaje, że prokuratorzy mają wystarczające dowody, aby uzyskać wyrok skazujący”. Fairbanks Daily News-Miner (2009)
Arizona Tak
„Zarzut Alforda, w którym oskarżony nie przyznaje się do winy, ale zgadza się, że może zostać skazany przez ławę przysięgłych”. The Arizona Daily Star (2003) „Pod zarzutem Alforda oskarżony nie przyznaje się do winy, ale przyznaje, że prokuratura ma wystarczające dowody, aby uzyskać wyrok skazujący”. The Arizona Daily Star (1999)
Arkansas Tak „W sprawie North Carolina przeciwko Alford , 400 US 25 (1970), sąd może przyjąć przyznanie się do winy od oskarżonego, który utrzymuje, że jest niewinny, pod warunkiem, że sąd znajdzie odpowiednią podstawę faktyczną dla przyznania się do winy. wykorzystać zarzut Alforda, gdy „inteligentnie dochodzi do wniosku, że jego interesy wymagają przyznania się do winy” w świetle mocnych dowodów rzeczywistej winy z zamiarem ograniczenia kary, która ma zostać nałożona”. Sąd Najwyższy Arkansas (2006)
Kalifornia Tak Zarzut Alforda opisał jako „zarzut, który pozwala przestępcy przyznać, że istnieją wystarczające dowody, aby skazać go na rozprawie bez przyznania się do popełnienia przestępstwa”. California State Library , badania zamówione przez członka California State Assembly (2004)
Kolorado Tak
„[Oskarżony] przyjął zarzut Alforda, co oznacza, że ​​nie przyznał się do winy, ale zgodził się, że prokuratorzy mają wystarczające dowody, aby go skazać”. The Gazette (2007) „[Oskarżony] wniósł„ zarzut Alforda ”… na mocy którego nie przyznał się do winy, ale przyznał, że istnieją wystarczające dowody, aby go skazać”. Wiadomości z Gór Skalistych (2006)
Connecticut Tak „Przyznanie winy w sprawie karnej, w której oskarżony nie przyznaje się do winy, ale zgadza się, że państwo ma wystarczające dowody przeciwko niemu, aby uzyskać wyrok skazujący. Pozwala oskarżonemu na zawarcie ugody z państwem. Jeśli sędzia zaakceptuje Alford Plea, w protokole stwierdza się winę”. Oddział sądowy stanu Connecticut (2009)
Delaware Tak „Obecnie uważamy, w świetle sprawy Alford, że zasady ustanowione w sprawie Brown i Muzzi zostały zmienione w celu wyeliminowania wymogu, zgodnie z którym oskarżony musi przyznać się do rzeczywistego popełnienia zarzucanego mu przestępstwa, aby sędzia procesowy mógł zaakceptować jego przyznanie się ; jeżeli spełnione są inne wymogi określone w sprawach Brown i Muzzi, zarzut należy uwzględnić”. Sąd Najwyższy Delaware (1972)
Floryda Tak Sąd Najwyższy Florydy orzekł, że „wyrok skazujący wydany na podstawie zarzutu Alford jest rozstrzygającym dowodem winy zarzucanego czynu”. The Florida Bar v. Cohen (1991) Florida „pozwala na powoływanie się na wygody, jak przewidziano w North Carolina v. Alford, 400 US 25, 91 S.Ct. 160, 27 L.Ed.2d 162 (1970).” Reguła 3.172(e), Fla. R. Crim. P. (Notatka Komitetu).
Gruzja Tak
„[Oskarżony] wniósł„ zarzut Alforda ”, w którym przyznał, że istnieją wystarczające dowody, aby uznać go za winnego”. The Atlanta Journal-Constitution (2006) „[Oskarżony] wniósł zarzut„ Alford ”, w którym oskarżony nie przyznaje się do winy, ale twierdzi, że przyznanie się do winy leży w jego najlepszym interesie”. The Atlanta Journal-Constitution (2004)
Hawaje Tak „Chociaż Sąd Najwyższy orzekł, że sąd pierwszej instancji może przyjąć przyznanie się do winy i wydać wyrok, nawet jeśli oskarżony nie może lub nie chce przyznać się do popełnienia zarzucanego czynu, North Carolina przeciwko Alford , 400 US 25, 91 S.Ct. 160, 27 L.Ed.2d 162 (1970), uważamy, że tam, gdzie przyznaniu się do winy towarzyszy równoczesne zaprzeczenie czynów składających się na zarzucane przestępstwo, dochodzenie skierowane do oskarżonego osobiście, w celu zapewnienia pełnego zrozumienie ostateczności jego przyznania się do winy, jeśli zostanie przyjęte, powinno zostać przeprowadzone przez sąd pierwszej instancji przed przyjęciem przyznania się. Dopiero wtedy i dopiero po upewnieniu się, że zarzut ma mocną podstawę faktyczną, sąd pierwszej instancji powinien przyjąć zarzut. ” Sąd Najwyższy Hawajów (1980)
Idaho Tak „Chociaż przyznanie się Alforda pozwala oskarżonemu przyznać się do winy pośród twierdzeń o niewinności, nie wymaga, aby sąd zaakceptował te twierdzenia. Sąd skazujący może z konieczności wziąć pod uwagę szeroki zakres informacji, w tym dowody przestępstwa, przeszłość kryminalna oskarżonego i zachowanie oskarżonego, w tym obecność lub brak skruchy”. Sąd Apelacyjny w Idaho , stan Idaho przeciwko Howry (1995)
Illinois Tak
„Zarzut Alforda, w którym [oskarżony] przyznał, że sędzia lub ława przysięgłych przedstawili dowody, które prawdopodobnie uznałyby go za winnego”. Chicago Tribune (2008) „Zarzut Alford - na mocy którego oskarżony przyznaje, że istnieją wystarczające dowody na skazanie bez przyznania się do winy”. Chicago Sun Times (2006)
Indiana NIE „Sąd Najwyższy stanu Indiana orzekł, że sędziowie nie mogą akceptować przyznania się do winy wraz z zapewnieniem o niewinności. Sąd zasugerował, że zarzuty Alforda mogą być nieinteligentne, mimowolne i niedokładne. wymiar sprawiedliwości”. Przegląd prawa Cornell (2003)
Iowa Tak
„W zeznaniu Alford oskarżony nie przyznaje się do winy, ale przyznaje, że jest wystarczająco dużo dowodów, aby ława przysięgłych go skazała”. Associated Press (2009) „W zeznaniu Alford oskarżony nie przyznaje się do winy, ale przyznaje, że prokuratorzy mają wystarczające dowody, aby skazać go na rozprawie”. Associated Press (2002)
Kansas Tak „ Przyznanie Alforda to przyznanie się do zarzutu karnego, ale bez przyznania się do jego popełnienia, tj. do prawdziwości zarzutu i każdego istotnego faktu w nim zawartego. Oskarżony może tego dokonać na dwa sposoby: potwierdzając swoją niewinność lub po prostu odmawiając przyznać się do czynów stanowiących zarzut”.
Kentucky Tak
„W zarzucie Alford oskarżony nie przyznaje się do winy, ale przyznaje, że istnieją wystarczające dowody, aby skazać”. The Kentucky Post (2007) „W zarzucie Alford oskarżony nie przyznaje się do winy, ale przyznaje, że istnieją wystarczające dowody na skazanie”. Lexington Herald-Lider (2006)
Luizjana Tak
„Pod zarzutem Alforda oskarżony utrzymuje, że jest niewinny, ale przyznaje, że prawdopodobnie zostałby skazany, gdyby jego sprawa trafiła do sądu. Sąd traktuje sprawę jako przyznanie się do winy”. The Advocate (1999) „W sprawie Alford oskarżony nie przyznaje się do popełnienia przestępstwa, ale uważa, że ​​​​przyznanie się do winy leży w jego najlepszym interesie”. Adwokat (1999)
Maine Tak
„Zarzut Alforda, który pozwala jej przyznać się do zeznań stanowych, jednocześnie kontynuując, dla porządku, utrzymanie jej niewinności”. Bangor Daily News (1998) „Oskarżeni złożyli coś, co technicznie nazywa się„ zarzutem Alforda ”, w którym twierdzą, że są niewinni, ale przyznają, że istnieją wystarczające dowody, aby ława przysięgłych uznała ich za winnych, i leży to w ich najlepszym interesie przyznać się do winy." Codzienne wiadomości z Bangor (1994)
Maryland Tak
„Pod zarzutem Alforda oskarżony nie przyznaje się do winy, ale przyznaje, że stan ma wystarczające dowody na skazanie”. The Maryland Gazette (2007) „Pod zarzutem Alforda oskarżony nie przyznaje się wyraźnie do winy, ale przyznaje, że prokuratorzy mają wystarczające dowody, aby skazać”. Washington Post (1998)
Massachusetts Tak
„[Oskarżony] powołał się na zarzut Alforda, co oznacza, że ​​nie przyznał się do winy, ale przyznał, że prokuratorzy mieli wystarczające dowody, aby go skazać”. The Republican (2001) „Wszedł do zarzutu Alforda, rodzaju zarzutu, w którym oskarżony nie przyznaje się do winy, ale zgadza się na karę więzienia, uznając, że stan ma mocne argumenty”. Bostoński zwiastun (2000)
Michigan NIE Prośby Alforda zostały zakazane w sądach w Michigan. Przegląd prawa Cornell (2003)
Minnesota Tak
Zarzut Alforda „forma przyznania się do winy, w której oskarżony twierdzi, że jest niewinny, ale przyznaje w protokole, że prokurator mógł przedstawić wystarczające dowody, aby udowodnić winę”. Izba Reprezentantów Minnesoty (2009) „Alford Plea: Przyznanie się do winy, które może zostać przyjęte przez sąd, nawet jeśli pozwany nie przyznaje się do winy. W zarzucie Alford oskarżony musi przyznać, że przejrzał dowody stanowe, rozsądną ława przysięgłych mogłaby uznać go za winnego, a on chce skorzystać z złożonej propozycji przyznania się do winy. Sąd ma swobodę uznania, czy przyjąć tego rodzaju przyznanie się. Oddział sądowy w Minnesocie (2009)
Missisipi Tak W odwołaniu od Sądu Apelacyjnego Mississippi decyzja odwoławcza została uchylona, ​​a uznanie zarzutu Alford pozwanego przez Sąd Okręgowy Hrabstwa Lauderdale zostało podtrzymane. Sąd Najwyższy Mississippi (2008)
Missouri Tak
„W zarzucie Alford oskarżony nie przyznaje się do winy, ale uznaje prawdopodobieństwo skazania, gdyby sprawa trafiła do sądu”. The Kansas City Star (2009) „W ramach zarzutu [oskarżony] nie przyznał się do winy, ale przyznał, że stan ma wystarczające dowody do skazania”. Associated Press (2008)
Montana Tak W apelacji Sądu Rejonowego Czwartego Okręgu Sądowego podtrzymano orzeczenie oddalające wniosek oskarżonego o cofnięcie przyznania się do popełnienia przestępstwa rozboju w Alford. Sąd Najwyższy Montany (2008)
Nebraska Tak W apelacji Sądu Rejonowego dla hrabstwa Douglas potwierdzono wyrok skazujący i wyrok osoby, która przyznała się do winy na podstawie zarzutu Alford. Sąd Apelacyjny w Nebrasce (1993)
Nevada Tak
„[Oskarżona] złożyła apelację do Alford… co oznacza, że ​​nie przyznała się do winy, ale przyznała, że ​​istnieją wystarczające dowody, aby ją skazać”. Las Vegas Review-Journal (2009) „[Oskarżony] wniósł zarzut Alforda, co oznacza, że ​​nie przyznał się do winy, ale przyznał, że istnieją wystarczające dowody, aby uznać go za winnego, gdyby stanął przed sądem. Las Vegas Review-Journal (2008)
New Hampshire Tak „[Oskarżona złożyła] skargę Alford, co oznacza, że ​​utrzymywała swoją niewinność, ale przyznała, że ​​państwo ma wystarczające dowody, aby przekonać sędziego lub ławę przysięgłych, że jest winna”. New Hampshire Union Leader (2009) „Wprowadzając zarzut„ Alford ”, [oskarżony] przyznał, że prokuratura prawdopodobnie wygra sprawę, ale nie przyznał się do winy”. Lider Unii New Hampshire (1994)
New Jersey NIE Prośby Alforda zostały zakazane w sądach w New Jersey. Przegląd prawa Cornell (2003)
Nowy Meksyk Tak Zarzut Alforda zdefiniowany jako „przyznanie się do winy wniesione przez oskarżonego, który jednocześnie utrzymuje swoją niewinność i dla celów niniejszych przepisów jest równoznaczne ze skazaniem”. Rejestr Nowego Meksyku (2001)
Nowy Jork Tak „Taki zarzut jest ważny w stanie Nowy Jork. ... W przypadku ugody prokurator ma prawo nie składać oferty ugody. ... Zatem prokurator może odmówić przyjęcia Alforda jako zarzutu do mniejszego zarzutu. Jednakże, gdy oskarżony chce powołać się na cały akt oskarżenia poprzez zarzut Alforda, prokurator nie ma prawa tego powstrzymać. Oskarżony ma prawo powołać się na cały akt oskarżenia. Zagadnienia w prawie karnym Nowego Jorku (2008)
Karolina Północna Tak
„Z prośbą Alforda sędzia zadaje te dwa pytania:„ Czy teraz uważasz, że przyznanie się do winy leży w twoim najlepszym interesie? i „Czy rozumiesz, że po twoim„ przyznaniu się do Alford ”będziesz traktowany jako winny, niezależnie od tego, czy przyznasz się do winy, czy nie?” The News & Observer (2007) „[Oskarżony] zgodził się w ramach Alford zarzut w sądzie państwowym, że dowody przeciwko niemu mogą doprowadzić do skazania”. Associated Press (2007)
Północna Dakota Tak
„W zarzucie Alford oskarżony nie przyznaje się do winy, ale przyznaje, że istnieją wystarczające dowody, aby skazać”. Grand Forks Herald (2006) „Pod zarzutem Alforda oskarżona nie przyznaje się do winy, ale przyznaje, że istnieją wystarczające dowody, aby ją skazać”. Associated Press (1995)
Ohio Tak
„W zeznaniu Alforda oskarżony utrzymuje, że jest niewinny lub nie przyznaje się do popełnienia przestępstwa. Sąd traktuje to jako przyznanie się do winy”. The Blade (2009) „Zarzut Alford oznacza, że ​​​​[oskarżony] nie przyznał się do winy, ale przyznał, że istnieją wystarczające dowody, aby go skazać”. Codzienne wiadomości z Dayton (2008)
Oklahoma Tak
„Zarzut Alforda nie jest przyznaniem się do winy. Jest to raczej uznanie, że istnieją wystarczające dowody, aby skazać”. The Oklahoman (2009) „Wprowadzając zarzut Alforda, oskarżony nie przyznaje się do winy, ale przyznaje, że dowody przeciwko niemu prawdopodobnie skłoniłyby ławę przysięgłych do skazania go”. Associated Press (2005)
Oregon Tak
„ Przyznanie Alforda to przyznanie się do winy, w którym oskarżony nie przyznaje się do popełnienia czynu zabronionego lub zapewnia, że ​​jest niewinny. W takiej sytuacji sąd pierwszej instancji musi ustalić, czy istnieje podstawa faktyczna dla przyznania się”. Oregon Court of Appeals (2005) „W ramach zarzutu oskarżony nie przyznaje się do winy, ale przyznaje, że istnieją wystarczające dowody, aby skazać”. Oregończyk (2007)
Pensylwania Tak
„Pod zarzutem Alforda… [oskarżony] nie przyznał się do winy, ale przyznał, że rząd ma wystarczające dowody, aby go skazać”. The Philadelphia Inquirer (2008) „[Oskarżony] wniósł zarzut Alforda, w którym nie przyznał się do winy, ale przyznał, że istnieją wystarczające dowody, aby go skazać”. Bucks County Courier Times (2006)
Rhode Island Tak „W postępowaniu w sprawie zadośćuczynienia po skazaniu, akta potwierdziły orzeczenie sądu pierwszej instancji, że twierdzenie oskarżonego Alford było świadome i dobrowolne, a oskarżony był obecny, gdy sąd pierwszej instancji zmienił karę z grzywny na grzywnę plus karę pozbawienia wolności”. Sąd Najwyższy Rhode Island (2003)
Karolina Południowa Tak Sprawa stanowego Sądu Najwyższego orzekła, że ​​przyznanie się Alforda do winy miało być uznane za ważne w przypadku braku konkretnego orzeczenia z protokołu, że przyznanie się było dobrowolne - pod warunkiem, że sędzia skazujący działał odpowiednio, zgodnie z zasadami przyjmowania przyznania się wykonane dobrowolnie przez oskarżonego. Trybunał uznał, że z aktu skazania implikuje się orzeczenie, iż przyznanie się do winy zostało wniesione dobrowolnie. Sąd Najwyższy Karoliny Południowej , State przeciwko Gaines (1999)
Południowa Dakota Tak
„Z zarzutem Alford [oskarżony] utrzymuje, że jest niewinny, ale przyznaje, że gdyby dowody przeciwko niemu zostały przedstawione ławie przysięgłych lub sędziemu, prawdopodobnie zostałby uznany za winnego”. Aberdeen American News (2003) „Pod zarzutem Alforda [oskarżony] przyznaje, że prokuratorzy mieli wystarczające dowody, aby go skazać… ale nie przyznaje się do popełnienia przestępstwa”. Amerykańskie wiadomości z Aberdeen (2001)
Tennessee Tak
„[Oskarżony] zgłosił zarzut Alford lub zarzut dotyczący najlepiej pojętego interesu, w którym niekoniecznie przyznaje się do faktów, ale akceptuje wyrok, zamiast ryzykować proces. Ma to taki sam skutek prawny jak przyznanie się do winy”. Apel handlowy (2006) „[Oskarżony] wniósł zarzut Alford… co oznacza, że ​​​​wierzy, że istnieją wystarczające dowody, aby go skazać, ale nie przyznaje się do winy”. Associated Press (2005)
Teksas Tak „[Oskarżona] wniosła„ zarzut Alford ”- co pozwala jej nie twierdzić, że jest winna, ale przyznać, że stanowe dowody przeciwko niej są przytłaczające”. Poranne wiadomości z Dallas (1998)
Utah Tak
„Tego zarzutu można użyć, gdy oskarżony chce skorzystać z ugody, ale nie może lub nie chce przyznać się do winy. Zamiast tego oskarżony prosi o uniknięcie potencjalnych konsekwencji pójścia na rozprawę i błaga bez przyznania się do winy”. Utah State Courts (2009) „Zarzut [Alford] pozwala oskarżonemu przyznać, że prokuratorzy mają wystarczające dowody, aby go skazać, ale pozwala osobie zachować niewinność”. Wiadomości z pustyni (2003)
Vermont Tak „W sprawie Alford… oskarżony nie przyznaje się do popełnienia przestępstwa, ale przyznaje, że stan ma wystarczające dowody, aby uzyskać wyrok skazujący”. Associated Press (2006)
Wirginia Tak

„Zarzut Alforda oznacza, że ​​[oskarżony] nie przyznaje się do winy, ale przyznaje, że stan ma wystarczające dowody, aby go skazać”. The Roanoke Times (2009) „[Oskarżony] zgłosił zarzut Alford, nie przyznając się do winy, ale przyznając, że stan ma wystarczające dowody, aby go skazać”. Richmond Times-Dispatch (2009) „Oskarżony, który wniósł zarzut Alford, nie jest osobą niewinną dla celów skazania i zawieszenia kary. Aby złagodzić możliwość, że niewinna osoba będzie się tak powoływać, wymagana jest podstawa faktyczna wspierająca stwierdzenie winy, zanim przyznanie się Alforda może zostać przyjęte”. Sąd Apelacyjny Wirginii (2009)
Waszyngton Tak
Zarzut Alforda „traktowany tak samo jak uznanie winy”. Departament Usług Społecznych i Zdrowotnych Stanu Waszyngton (2008) „W ramach zarzutu Alford oskarżony nie przyznaje się do winy, ale przyznaje, że istnieją wystarczające dowody do skazania”. Czasy w Seattle (2003)
Wirginia Zachodnia Tak „W apelacji Alford osoba utrzymuje, że jest niewinna, ale przyznaje, że państwo ma wystarczające dowody, aby ją skazać”. Gazeta Charleston (2002)
Wisconsin Tak
„Twierdzenia o niewinności oskarżonego w ramach zarzutu Alford rozciągają się tylko na sam zarzut. Bez względu na powód wniesienia zarzutu Alford faktem pozostaje, że kiedy oskarżeni wnoszą taki zarzut, stają się skazanymi przestępcami i nie są traktowani inaczej niż byliby gdyby poszli na proces i zostali skazani przez ławę przysięgłych”. Analiza Sądu Najwyższego Wisconsin , Wisconsin Lawyer (1998) Sąd Najwyższy stanu Wisconsin podtrzymał użycie zarzutu Alforda w stanie w sprawie z 1995 roku.
Wyoming Tak
„[Oskarżony] wniósł„ zarzut Alforda ”do zarzutów… Zarzut oznacza, że ​​nie przyznał się do zbrodni, ale przyznał, że istnieją wystarczające dowody, aby go skazać”. Associated Press (2009) „Przyznanie się [oskarżonego] do winy zostało określone w aktach jako przyznanie się do winy, tj. przyznanie się, które pozwala oskarżonemu na dobrowolną, świadomą i zrozumiałą zgodę na nałożenie kary pozbawienia wolności, nawet jeśli nie chce lub nie może przyznać się do udziału w czynach stanowiących przestępstwo”. Sąd Najwyższy Wyomingu (2008)

Federalny

Organizacja Używany Notatka
Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych Tak
„W sprawie Alford oskarżony zgadza się przyznać do winy, ponieważ zdaje sobie sprawę, że ma niewielkie szanse na uzyskanie uniewinnienia z powodu mocnych dowodów winy”. Obrońca w sprawach karnych (2000) Zarzut Alford zdefiniowany jako: „kiedy [ sic ] oskarżony utrzymuje swoją niewinność w odniesieniu do zarzutu, do którego przyznaje się do winy”. Federalne zasady postępowania karnego 11 (2008)
Siły Zbrojne Stanów Zjednoczonych NIE Forma zarzutu nie jest dozwolona w sądach wojskowych Stanów Zjednoczonych .

Sądy apelacyjne Stanów Zjednoczonych

Sądy apelacyjne Stanów Zjednoczonych

Dzielnica Lokalizacja Używany Notatka
Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Federalnego Waszyngton Tak „Chociaż nie musimy tutaj rozwiązywać tej kwestii, przyznanie się Alforda do winy może prawdopodobnie wiązać się z poważniejszymi konsekwencjami dodatkowymi niż przyznanie się do nolo pretendent, ponieważ sąd, który przyjmuje to pierwsze, ale nie to drugie, musi niezależnie ustalić, czy zarzut ma faktyczny charakter. Alford, 400 US, 36 n. 8 i 38 n. 10, 91 S.Ct., 167 n. 8 i 167 n. 10. Jeżeli podstawa faktyczna dla zarzutu Alford nie jest podana w aktach, przyjęcie takiego zarzutu może być błędem odwracalnym”. Alex M. Crofoot przeciwko Drukarni Rządowej Stanów Zjednoczonych (1985)
Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Dystryktu Kolumbii Waszyngton Tak , że oskarżonemu, który utrzymuje, że jest niewinny, po prostu nie wolno przyznawać się do winy, ale nie jest to zgodne z prawem . ponieważ musimy pozostawić sądowi okręgowemu według własnego uznania ustalenie, czy dowody były wystarczająco mocne, aby uzasadnić zarzut Alforda”. Stany Zjednoczone przeciwko Rasheedowi Rashadowi (2005)
Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Pierwszego Okręgu Boston, Massachusetts Tak „Alford słusznie opowiada się za twierdzeniem, że subiektywne przekonanie o własnej niewinności nie powoduje, że przyznanie się do winy jest konstytucyjnie podejrzane, o ile istnieją podstawy, by wątpić w wiarygodność tego przekonania i obliczyć, że obrona na rozprawie najprawdopodobniej zakończy się niepowodzeniem. " Allard przeciwko Helgemoe (1978)
Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu Nowy Jork Tak „Jak wskazuje prosty język,„ skazanie ”zawiera przyznanie się do winy. Przyznanie się Alforda jest przyznaniem się do winy. ... Trybunał stwierdził, że nie ma„ istotnej różnicy między przyznaniem się do odmowy popełnienia czynu zabronionego a przyznaniem się zawierające oświadczenie o niewinności, gdy, tak jak w niniejszej sprawie, oskarżony rozumnie dochodzi do wniosku, że jego interesy wymagają wpisu przyznania się do winy, a akta przed sędzią zawierają mocne dowody rzeczywistej winy”. nadal jest przyznaniem się do winy i mieści się w prostym języku § 1101(a)(48)(A).” Abimbola przeciwko Ashcroft (2004)
Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Trzeciego Okręgu Filadelfia, Pensylwania Tak Potwierdzona decyzja sądu niższej instancji, w której pozwany wniósł apelację Alford, powołując się na Karolinę Północną przeciwko Alford . Stany Zjednoczone przeciwko Ebel (2002)
Stany Zjednoczone Sąd Apelacyjny dla Czwartego Okręgu Richmond, Wirginia Tak Potwierdzona decyzja sądu niższej instancji odmawiająca pozwanemu wycofania zarzutów Alforda. Sąd zauważył: „Chociaż potwierdzamy wniosek sądu okręgowego, że Richardson zrozumiał zarzut Alford, zdajemy sobie sprawę z potencjalnego zamieszania dla oskarżonego wnoszącego zarzut Alford, związanego z pojedynczą rozprawą na podstawie Reguły 11 zarówno w sprawie zarzutów Alford, jak i innych niż Alford. Tam, gdzie jest to wykonalne, następnie zalecamy, aby sąd rejonowy przeprowadził osobne przesłuchania lub zadał konkretne pytania osobom, które chcą występować w sprawie Alford, aby upewnić się, że implikacje zarzutu są jasno zrozumiane”. Stany Zjednoczone przeciwko Richardsonowi (1989)
Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Piątego Okręgu Nowy Orlean, Luizjana Tak Sędzia Carl E. Stewart piszący dla Trybunału stwierdził, że przyznanie się Alforda do winy jest „odmianą zwykłego przyznania się do winy”. Ballard przeciwko Burtonowi (2006)
Stany Zjednoczone Sąd Apelacyjny dla Szóstego Okręgu Cincinnati, Ohio Tak „Tak zwane „przyznanie Alforda” to nic innego jak przyznanie się do winy złożone przez oskarżonego, który: 1) utrzymuje, że jest niewinny; lub 2) nie utrzymując swojej niewinności, „nie chce lub nie może przyznać się”, że popełnił „czyny stanowiące przestępstwo”. Alford, 400 US, lat 37. Ponieważ uważamy, że ważne jest, aby pamiętać, że w obu przypadkach przyznanie się oskarżonego jest winne, będziemy używać terminu „przyznanie się do winy typu Alford”, a nie tylko „przyznanie się Alforda”. ... Przyznanie się do winy typu Alford jest przyznaniem się do winy we wszystkich istotnych aspektach ”. Stany Zjednoczone przeciwko Tunning (1995)
Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Siódmego Okręgu Chicago, Illinois Tak „Ten sąd uznał regułę Alforda i wyjaśnił, że przyznanie się do winy wraz z zapewnieniem o niewinności jest właściwie akceptowane tylko wtedy, gdy akta przed sędzią pierwszej instancji zawierają mocne dowody winy”. Higgason przeciwko Clarkowi (1993)
Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla ósmego okręgu St Louis, Missouri Tak Potwierdzona decyzja sądu niższej instancji dotycząca zakwestionowania przez pozwanego zarzutu Alford. Griffini przeciwko Mitchellowi (1994)
Stany Zjednoczone Sąd Apelacyjny dla Dziewiątego Okręgu San Francisco, Kalifornia Tak Sąd podtrzymał zarzut Alforda z sądu pierwszej instancji: „Sądy nie powinny przyjmować zarzutów Alford bez zbadania podstaw faktycznych zarzutu. Zobacz Alford, 400 US pod adresem 37, 38. ... Badając podstawę faktyczną zarzutu, TR w 6-12 i analizując każdy z faktycznych elementów przestępstwa z pozwanym, TR na 20-22, sąd pierwszej instancji spełnił wymóg niezależnego dochodzenia. Wspólnota Marianów Północnych przeciwko Cabrerze (1992)
Stany Zjednoczone Sąd Apelacyjny dla Dziesiątego Okręgu Denver, Colorado Tak „Zgodnie z Alford, oskarżony może przyznać się do winy bez przyznania się do popełnienia zarzucanego mu przestępstwa. Wytyczne wymiaru kary”. Stany Zjednoczone przeciwko Delgado-Lucio (2006)
Stany Zjednoczone Sąd Apelacyjny dla Jedenastego Okręgu Atlanta, Georgia Tak „Po zaakceptowaniu przez sąd samo dobrowolne przyznanie się do winy, z nieodłącznym przyznaniem się do każdego elementu przestępstwa, wywołuje dodatkowe konsekwencje związane z tym przyznaniem się. Konsekwencji tych nie można uniknąć przez zapewnienie o niewinności. Tak długo ponieważ przyznanie się do winy stanowi dobrowolny i inteligentny wybór spośród alternatywnych sposobów działania dostępnych dla oskarżonego, zobacz Boykin przeciwko Alabamie, 395 US 238, 242, 89 S.Ct. 1709, 1711, 23 L.Ed.2d 274 (1969 ) i istnieje wystarczająca podstawa faktyczna na poparcie przyznania się do winy, zob. Fed.R.Crim.P. 11(f), dodatkowe konsekwencje wynikające z przyznania się Alford są takie same, jak wynikające ze zwykłego przyznania się do winy. " Blohm przeciwko Komisarzowi Skarbowemu (1993)

Zobacz też

Dalsza lektura

  •   McConville, Mike (1998). „Ugody targowe: etyka i polityka”. Dziennik Prawa i Społeczeństwa . 25 (4): 562–587. doi : 10.1111/1467-6478.00103 . S2CID 146427753 .
  •   Shipley, Curtis J. (1987). „ Alforda : niezbędne, ale nieprzewidywalne narzędzie dla oskarżonego”. Przegląd prawa stanu Iowa . 72 : 1063. ISSN 0021-0552 .
  •   Oddział, Bryan H. (2003). „Zarzut, którego najlepiej nie przyjąć: dlaczego oskarżeni w sprawach karnych powinni unikać Alforda ” . Przegląd prawa stanu Missouri . 68 : 913. ISSN 0026-6604 .

Linki zewnętrzne

Sprawy sądowe
Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=List_of_U.S._states_by_Alford_plea_usage&oldid=1124824613 ”