Luka w pokazie broni

WASR -10 oferowany do sprzedaży na pokazie broni przez prywatnego sprzedawcę

Luka w pokazie broni to termin polityczny w Stanach Zjednoczonych odnoszący się do sprzedaży broni palnej przez prywatnych sprzedawców, w tym na pokazach broni , które nie wymagają od sprzedawcy przeprowadzenia federalnej kontroli przeszłości kupującego. Nazywa się to również zwolnieniem ze sprzedaży prywatnej . Zgodnie z prawem federalnym każda osoba może sprzedać broń palną mieszkańcowi stanu, w którym mieszka, bez licencji federalnej, o ile nie wie lub nie ma uzasadnionego powodu, by sądzić, że osoba ta ma zakaz otrzymywania lub posiadania broni palnej.

Zgodnie z prawem federalnym , w przypadku sprzedaży broni palnej przez posiadaczy federalnej licencji na broń palną (FFL), takich jak sklepy z bronią, lombardy, sklepy na świeżym powietrzu i inni licencjobiorcy, sprzedawca musi sprawdzić przeszłość kupującego i zarejestrować sprzedaż, niezależnie od tego, czy sprzedaż ma miejsce w zwykłym miejscu prowadzenia działalności przez sprzedającego, czy w pokaz broni. Sprzedaż broni palnej między osobami fizycznymi mieszkającymi w tym samym państwie – czyli sprzedaż na „rynku wtórnym” – jest zwolniona z tych wymogów. W przypadku sprzedaży prywatnej, zgodnie z prawem federalnym, każda osoba nielicencjonowana może sprzedawać broń palną nielicencjonowanemu mieszkańcowi tego samego stanu, o ile sprzedawca nie wie lub nie ma uzasadnionego powodu, by sądzić, że nabywca ma zakaz otrzymywania lub posiadania broni palnej na mocy prawa federalnego.

Dwadzieścia dwa stany i Dystrykt Kolumbii mają przepisy, które wymagają sprawdzania przeszłości niektórych lub wszystkich prywatnych sprzedaży, w tym sprzedaży na pokazach broni. W niektórych z tych stanów taka niekomercyjna sprzedaż musi być również ułatwiona przez licencjonowanego sprzedawcę federalnego, który sprawdza przeszłość i rejestruje sprzedaż. W innych stanach kupujący broń muszą najpierw uzyskać licencję lub zezwolenie od stanu, który sprawdza przeszłość przed wydaniem licencji (a zatem zazwyczaj nie wymaga podwójnego sprawdzenia przeszłości od sprzedawcy broni).

Od połowy lat 90. zwolennicy kontroli posiadania broni prowadzą kampanię na rzecz powszechnych kontroli przeszłości . Zwolennicy prawa do posiadania broni oświadczyli, że nie ma tu luki, że obecne przepisy zapewniają jeden, jednolity zestaw zasad dla komercyjnych sprzedawców broni, niezależnie od miejsca sprzedaży, oraz że Konstytucja Stanów Zjednoczonych, w szczególności Klauzula Handlowa, nie upoważnia rząd federalny do regulowania niekomercyjnych, wewnątrzstanowych transferów legalnej broni palnej między prywatnymi obywatelami.

Pochodzenie

Czasami określany jako luka w ustawie Brady'ego, luka w prawie Brady'ego, luka w prawie dotyczącym broni lub luka w sprzedaży prywatnej, termin ten odnosi się do postrzeganej luki w przepisach, które określają, jakie rodzaje sprzedaży i transferów broni palnej wymagają rejestrów i / lub kontroli przeszłości , takie jak ustawa Brady o zapobieganiu przemocy z użyciem broni krótkiej . Strony prywatne nie są prawnie zobowiązane przez prawo federalne do: proszenia o identyfikację, wypełniania jakichkolwiek formularzy lub przechowywania dokumentacji sprzedaży, o ile sprzedaż nie jest dokonywana w handlu międzystanowym (poza granicami stanu) i nie wchodzi w zakres kompetencji National Ustawa o broni palnej . Oprócz ustawodawstwa federalnego, przepisy dotyczące broni różnią się w zależności od stanu .

Federalne ustawy o „lukach w pokazie broni” zostały wprowadzone na siedmiu kolejnych kongresach : dwóch w 2001 r., dwóch w 2004 r., jednego w 2005 r., jednego w 2007 r., dwóch w 2009 r., dwóch w 2011 r. i jednego w 2013 r. W szczególności siedem „luk w pokazie broni” " ustawy zostały wprowadzone w Izbie Reprezentantów Stanów Zjednoczonych i cztery w Senacie w latach 2001-2013. Żaden nie przeszedł. W maju 2015 r. Carolyn Maloney przedstawiła HR2380, zwaną również ustawą Gun Show Loophole Closing Act z 2015 r. Od 26 czerwca została skierowana do Podkomisji ds. Przestępczości, Terroryzmu, Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Dochodzeń. W marcu 2017 r. Przedstawicielka Maloney przedstawiła również HR1612, zwaną ustawą Gun Show Loophole Closing Act of 2017. W styczniu 2019 r. Sponsorowała HR820 - Gun Show Loophole Closing Act of 2019.

Stany wymagające sprawdzania przeszłości w przypadku sprzedaży prywatnej

Wiele stanów ma wymagania dotyczące sprawdzania przeszłości wykraczające poza prawo federalne. Niektóre stany wymagają powszechnego sprawdzania przeszłości w punkcie sprzedaży w przypadku wszystkich transferów, w tym zakupów od nielicencjonowanych sprzedawców. Przepisy stanu Maryland, Pensylwania, Michigan, Nebraska i Karolina Północna w tym zakresie ograniczają się do broni krótkiej. Hawaje, Illinois, Massachusetts i New Jersey wymagają od każdego nabywcy broni palnej uzyskania pozwolenia. (Illinois wcześniej wymagało weryfikacji pozwolenia przez policję stanową tylko podczas pokazów broni, ale w 2013 r. Prawo zostało zmienione, aby wymagać weryfikacji całej sprzedaży prywatnej). Vermont uchwalił nowe przepisy dotyczące kontroli broni w 2018 r., z których jedno wymaga sprawdzenia przeszłości dla sprzedaż prywatna. Zmienione prawo stanu Nevada weszło w życie w 2020 r. Wirginia również zaczęła wymagać sprawdzania przeszłości w 2020 r.

Większość tych jurysdykcji wymaga od sprzedawców nielicencjonowanych prowadzenia ewidencji sprzedaży broni palnej.

Niektóre lokalne hrabstwa przyjęły rezolucje dotyczące sanktuarium drugiej poprawki , sprzeciwiając się powszechnym przepisom dotyczącym sprawdzania przeszłości.

Poniższa tabela podsumowuje te prawa stanowe.

Kontrole przeszłości w przypadku sprzedaży prywatnej
	Wymagane sprawdzenie przeszłości przez FFL	Wymagane zezwolenie wydane przez państwo
Wszystkie rodzaje broni palnej	Kalifornia Kolorado Connecticut Delaware Dystrykt Kolumbii Nevada New Jersey Nowy Meksyk Nowy Jork Maryland Oregon Rhode Island Vermont Wirginia Waszyngton	Hawaje Illinois ^[A] Massachusetts
Pistolety	Pensylwania	Michigan Nebraska Karolina Północna

Uwagi: [A] Od 1 lipca 2023 r. prywatna sprzedaż broni palnej musi odbywać się za pośrednictwem sprzedawcy broni posiadającego federalną licencję na broń palną (FFL).

Historia

W 1968 roku Kongres uchwalił ustawę Gun Control Act (GCA), na podstawie której działa współczesny handel bronią palną. GCA nakazał federalne licencje na broń palną (FFL) osobom „zajmującym się” sprzedażą broni palnej, ale nie osobom prywatnym, które rzadko sprzedawały broń palną. Zgodnie z ustawą o kontroli broni, handlarze bronią palną mieli zakaz prowadzenia działalności w dowolnym miejscu poza adresem podanym w ich federalnej licencji na broń palną. Nakazał również licencjonowanym sprzedawcom broni palnej prowadzenie rejestrów sprzedaży broni palnej. Prawo federalne zabrania osobie nielicencjonowanej przekazywania, sprzedawania, handlu, dawania, transportu lub dostarczania broni innej osobie nielicencjonowanej tylko wtedy, gdy osoba ta wie lub ma uzasadnione powody, by sądzić, że nabywca nie mieszka w tym samym stanie lub jest objęty zakazem prawem od zakupu lub posiadania broni palnej.

W 1986 roku Kongres uchwalił ustawę o ochronie właścicieli broni palnej (FOPA), która złagodziła niektóre kontrole w ustawie o kontroli broni i zezwoliła licencjonowanym sprzedawcom broni palnej na prowadzenie interesów na pokazach broni. W szczególności FOPA umożliwiła posiadaczom FFL dokonywanie sprzedaży prywatnej, pod warunkiem, że broń palna została przeniesiona do osobistej kolekcji licencjobiorcy co najmniej rok przed sprzedażą. W związku z tym, gdy osobista broń palna jest sprzedawana przez posiadacza FFL, prawo federalne nie wymaga sprawdzania przeszłości ani formularza 4473 . Zgodnie z ATF, posiadacze FFL są zobowiązani do prowadzenia ewidencji takiej sprzedaży w oprawionej księdze. The Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych (USDOJ) powiedział, że deklarowanym celem FOPA było zapewnienie, że GCA nie „nałoży żadnych nadmiernych lub niepotrzebnych federalnych ograniczeń ani obciążeń na przestrzegających prawa obywateli, ale otworzy wiele luk, przez które mogą prześlizgnąć się nielegalni handlarze bronią”. Zakres osób, które „zajmują się” handlem bronią palną (i w związku z tym są zobowiązane do posiadania pozwolenia) został zawężony do tych, którzy poświęcają „czas, uwagę i pracę na handel bronią palną w ramach regularnego handlu lub działalność gospodarczą, której głównym celem jest utrzymanie i zysk poprzez powtarzalny zakup i odsprzedaż broni palnej”. FOPA wykluczył tych, którzy kupują i sprzedają broń palną w celu „wzbogacenia osobistej kolekcji” lub „hobby” lub „sprzedają całość lub część osobistej kolekcji”. Według USDOJ ta nowa definicja utrudniała im identyfikację przestępców, którzy mogliby twierdzić, że działali jako „hobbyści” handlujący bronią palną z ich osobistej kolekcji. Wysiłki mające na celu odwrócenie kluczowej cechy FOPA poprzez wymaganie sprawdzania przeszłości kryminalnej i rejestrów zakupów w przypadku sprzedaży prywatnej na pokazach broni nie powiodły się. Tym, którzy sprzedawali tylko na pokazach broni i chcieli uzyskać FFL, które pozwoliłyby im na sprawdzenie przeszłości, zakazano tego poprzez pytanie 18a na formularzu ATF 7 (wniosek o federalną licencję na broń palną). Wersja formularza 7 z kwietnia 2019 r. Usunęła to ograniczenie, umożliwiając im uzyskanie licencji.

W 1993 roku Kongres uchwalił ustawę Brady Handgun Violence Prevention Act , zmieniając ustawę o kontroli broni z 1968 r. „Prawo Brady'ego” wprowadziło federalne kontrole przeszłości wszystkich nabywców broni palnej, którzy kupują od dealerów z licencją federalną (FFL). Prawo to nie zawierało przepisów dotyczących prywatnych transakcji ani sprzedaży broni palnej. Ustawa Brady'ego pierwotnie nałożyła środek tymczasowy, wymagający okresu oczekiwania 5 dni, zanim licencjonowany importer, producent lub sprzedawca będzie mógł sprzedać, dostarczyć lub przekazać broń osobie nielicencjonowanej. Okres oczekiwania obowiązywał tylko w stanach bez alternatywnego systemu, który uznano za akceptowalny w zakresie przeprowadzania kontroli przeszłości nabywców broni. Transfery osobiste i sprzedaż między nielicencjonowanymi Amerykanami mogą również nadal podlegać innym ograniczeniom federalnym, stanowym i lokalnym. Te przepisy przejściowe przestały obowiązywać 30 listopada 1998 r.

Studia i stanowiska rządowe

Śledzenie broni palnej rozpoczyna się u producenta lub importera i zwykle kończy się na pierwszej prywatnej sprzedaży, niezależnie od tego, czy prywatny sprzedawca później sprzedaje do FFL, czy korzysta z FFL do kontroli przeszłości. Analizując dane z raportu opublikowanego w 1997 roku przez National Institute of Justice , mniej niż 2% skazanych przestępców kupiło broń palną na pchlim targu lub pokazie broni. Około 12% kupiło broń palną w sklepie detalicznym lub lombardzie, a 80% od rodziny, przyjaciół lub nielegalnego źródła. Dodatkowe badanie przeprowadzone przez Bureau of Justice Statistics, opublikowane w styczniu 2019 r., wykazało, że mniej niż 1% przestępców zdobyło broń palną podczas pokazu broni (0,8%).

Zgodnie z rozdziałem 18, sekcja 922 Kodeksu Stanów Zjednoczonych, jakakolwiek osoba „z wyjątkiem licencjonowanego importera, licencjonowanego producenta lub licencjonowanego sprzedawcy jest niezgodna z prawem, angażowanie się w działalność polegającą na imporcie, produkcji lub handlu bronią palną”.

Rząd federalny podaje konkretną definicję tego, czym jest handlarz bronią palną. Zgodnie z rozdziałem 18, sekcja 921(a)(11), dealer jest...

(A) każdą osobę zajmującą się sprzedażą hurtową lub detaliczną broni palnej, (B) każdą osobę zajmującą się naprawą broni palnej lub wykonywaniem lub montowaniem specjalnych luf, kolb lub mechanizmów spustowych do broni palnej, lub (C) jakąkolwiek osoba zajmująca się lombardem.

Według raportu ATF z 1999 r., legalne transakcje prywatne przyczyniają się do nielegalnych działań, takich jak handel bronią , zakupy broni palnej przez zakazanych nabywców oraz zakupy słomy . Każdy, kto sprzedaje broń palną, ma prawny zakaz sprzedawania jej komukolwiek, o czym sprzedawca wie lub ma uzasadnione powody, by sądzić, że ma zakaz posiadania broni palnej. Zasadniczo posiadacze FFL mogą przekazywać broń osobie nieposiadającej licencji tylko wtedy, gdy osoba ta mieszka w stanie, w którym posiadacz FFL ma licencję na prowadzenie działalności gospodarczej, i tylko w tym miejscu prowadzenia działalności lub pokazie broni w ich stanie.

W raporcie ze stycznia 1999 roku podano, że w Stanach Zjednoczonych odbywa się co roku ponad 4000 pokazów broni. Ponadto od 50 do 75 procent sprzedawców broni na pokazach posiada federalną licencję na broń palną, a „większość sprzedawców uczestniczących w pokazach sprzedaje broń palną, powiązane akcesoria i inne akcesoria”. W raporcie stwierdzono, że chociaż większość sprzedawców na pokazach broni to uczciwi ludzie, kilku skorumpowanych sprzedawców może przekazać dużą ilość broni palnej w ręce wysokiego ryzyka. Stwierdzili, że istnieją luki w obowiązującym prawie i zalecili „rozszerzenie ustawy Brady'ego w celu„ zamknięcia luki w pokazie broni ”.

W 2009 r. US Government Accountability Office opublikowało raport, w którym stwierdził, że wiele broni palnej przemycanej do Meksyku może być kupowanych w ramach tego rodzaju transakcji prywatnych przez osoby fizyczne, które mogą chcieć uniknąć sprawdzania przeszłości i ewidencji zakupów broni palnej. Propozycje wysunięte przez prokuratorów Stanów Zjednoczonych , które nigdy nie zostały uchwalone, obejmują:

Zezwalanie tylko posiadaczom FFL na sprzedaż broni na pokazach broni, więc każdej transakcji towarzyszy sprawdzenie przeszłości i zapis transakcji na broń palną
Wzmocnienie definicji „zaangażowanych w biznes” poprzez dokładniejsze zdefiniowanie terminów, zawężenie wyjątku dla „hobbystów” i obniżenie wymogu intencji
Ograniczenie liczby indywidualnych sprzedaży prywatnych do określonej liczby rocznie
Wymaganie od osób sprzedających broń na rynku wtórnym przestrzegania wymogów dotyczących przechowywania dokumentacji mających zastosowanie do posiadaczy federalnego pozwolenia na broń palną
Wymaganie, aby wszystkie transfery na rynku wtórnym przechodziły przez posiadacza federalnej licencji na broń palną
Ustanowienie procedur uporządkowanej likwidacji zapasów należących do posiadaczy FFL, którzy zrzekają się licencji
Wymaganie rejestracji osób nielicencjonowanych, które sprzedają broń
Zwiększenie kary za przekazanie broni palnej bez sprawdzenia przeszłości, zgodnie z wymogami ustawy Brady'ego
Wymaganie od promotorów pokazów broni posiadania licencji, utrzymywanie spisu całej broni palnej sprzedawanej przez posiadaczy FFL i nielicencjonowanych sprzedawców na pokazach broni
Wymaganie obecności jednego lub więcej agentów ATF na każdym pokazie broni
Izolowanie nielicencjonowanych sprzedawców od odpowiedzialności karnej, jeśli zgodzą się, aby kupujący wypełnili formularz transakcji na broń palną

Władza wykonawcza

6 listopada 1998 r. Prezydent USA Bill Clinton wydał memorandum dla Sekretarza Skarbu i Prokuratora Generalnego , w którym wyraził zaniepokojenie faktem, że sprzedawcy na pokazach broni nie są zobowiązani do sprawdzania przeszłości potencjalnych nabywców. Nazwał tę nieobecność „luką” i powiedział, że sprawia, że pokazy broni są głównymi celami przestępców i handlarzy bronią. Poprosił o rekomendacje, jakie działania powinna podjąć administracja, w tym legislacyjne.

Podczas swojej kampanii i prezydentury prezydent George W. Bush poparł pomysł sprawdzania przeszłości na pokazach broni. Stanowisko Busha było takie, że luka w pokazie broni powinna zostać zamknięta przez ustawodawstwo federalne, ponieważ luka w pokazie broni została stworzona przez poprzednie ustawodawstwo federalne. Prezydent Bush nakazał Departamentom Zdrowia, Edukacji i Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych przeprowadzenie dochodzenia w następstwie strzelaniny w Virginia Tech w celu sformułowania zaleceń dotyczących sposobów, w jakie rząd federalny może zapobiec takim tragediom. W dniu 8 stycznia 2008 roku podpisał ustawę o poprawkach do poprawy NICS z 2007 roku (NIAA) do prawa. Cele i cele, do których dążyła NIAA, obejmowały:

Luka w informacjach dostępnych dla NICS na temat takich zakazujących orzeczeń i zobowiązań dotyczących zdrowia psychicznego. Wypełnienie tych luk informacyjnych umożliwi lepsze działanie systemu zgodnie z przeznaczeniem, aby broń nie dostała się w ręce osób, którym prawo federalne lub stanowe zabrania otrzymywania lub posiadania broni palnej.

Na początku 2013 roku prezydent Barack Obama przedstawił propozycje dotyczące nowych przepisów dotyczących kontroli broni, prosząc Kongres o zlikwidowanie luki w pokazie broni poprzez wymaganie sprawdzania przeszłości całej sprzedaży broni palnej. Zamknięcie luki w pokazach broni stało się częścią szerszego dążenia do powszechnych kontroli przeszłości w celu zlikwidowania „federalnych luk w takich kontrolach na pokazach broni i innych prywatnych wyprzedażach”.

Po strzelaninie w Dayton w 2019 r . i strzelaninie w El Paso w 2019 r. prezydent Donald Trump wyraził zainteresowanie zaostrzeniem kontroli przeszłości przy zakupie broni. Później napisał na Twitterze...

„Nie możemy pozwolić, aby ci, którzy zostali zabici w El Paso w Teksasie i Dayton w Ohio, zginęli na próżno. Podobnie dla ciężko rannych. Nigdy nie możemy ich zapomnieć i tych wielu, którzy byli przed nimi. Republikanie i Demokraci muszą się zjednoczyć i przeprowadzić dokładne kontrole przeszłości, być może łącząc to ustawodawstwo z rozpaczliwie potrzebną reformą imigracyjną. Musi wyjść z tych dwóch tragicznych wydarzeń coś dobrego, jeśli nie WIELKIEGO!”

W następstwie strzelaniny w Boulder w marcu 2021 r., prezydent Joe Biden powiedział na konferencji prasowej, że Senat USA powinien przyjąć przepisy, a mianowicie HR 8 i HR 1446, aby zlikwidować luki w sprawdzaniu przeszłości wymaganej przy zakupie broni palnej. W kwietniu 2021 r. prokurator okręgowy w Boulder w stanie Kolorado stwierdził, że oskarżony przeszedł kontrolę przeszłości i legalnie kupił broń i amunicję na sześć dni przed atakiem. Posiadanie magazynków o dużej pojemności, takich jak te znalezione w samochodzie oskarżonego, zostało zakazane w Kolorado po 2013 roku, w odpowiedzi na wcześniejsze masowe strzelaniny. Do grudnia 2021 r. sędzia prowadzący sprawę uznał oskarżonego za niepoczytalnego psychicznie i skierował go na leczenie do państwowego szpitala psychiatrycznego.

Godne uwagi opinie

W 1996 r. Violence Policy Center (VPC) opublikowało badanie Gun Shows in America: Tupperware® Party for Criminals , w którym zidentyfikowano problemy związane z pokazami broni. Badanie VPC udokumentowało wpływ Ustawy o ochronie właścicieli broni palnej z 1986 r. w odniesieniu do rozprzestrzeniania się pokazów broni, co zaowocowało „łatwo dostępnym źródłem broni i amunicji dla szerokiej gamy przestępców, a także Timothy'ego McVeigha i Davida Koresha Według VPC użyteczność pokazywania broni niebezpiecznym osobom wynika przede wszystkim ze zwolnienia, z którego korzystają prywatni sprzedawcy, z kryteriów sprzedaży określonych w ustawie Brady'ego, a także z braku kontroli przeszłości. Dyrektor programu, który się znajduje z UC Davis , Garen J. Wintemute , napisał: „Nie ma takiej luki w prawie federalnym, w ograniczonym sensie, że prawo nie zwalnia prywatnej sprzedaży na pokazach broni z regulacji, które są wymagane gdzie indziej”. Wintemute powiedział:

Podstawową wadą propozycji dotyczącej luki w pokazie broni jest brak uwzględnienia zdecydowanej większości sprzedaży prowadzonej przez osoby prywatne, która odbywa się w innych miejscach i coraz częściej w Internecie na stronach, na których każda osoba nieobjęta zakazem może wystawiać na sprzedaż broń palną, a kupujący mogą wyszukiwać dla prywatnych sprzedawców.

27 maja 1999 roku Wayne LaPierre , wiceprezes National Rifle Association (NRA), zeznawał przed Izbową Podkomisją ds. pokaz broni. Żadnych luk prawnych dla nikogo. Od tego czasu LaPierre powiedział, że jest przeciwny powszechnym kontrolom przeszłości .

W 1999 roku Dave Kopel , adwokat i rzecznik NRA ds. praw do posiadania broni, powiedział: „pokazy broni nie stanowią luki w prawie federalnym”, a wyróżnienie pokazów broni było „pierwszym krokiem w kierunku zniesienia wszelkiej prywatności dotyczącej broni palnej i wdrożenia uniwersalna rejestracja broni”. W styczniu 2000 roku Kopel powiedział, że żadne proponowane prawo federalne nie miałoby żadnego znaczenia w Columbine, ponieważ dorośli, którzy dostarczyli broń, byli legalnymi nabywcami.

W 2009 roku Nicholas J. Johnson z Fordham University School of Law napisał:

Krytyka „luki w pokazach broni” sugeruje, że przepisy federalne zezwalają na zabronione w inny sposób zakupy detaliczne („sprzedaż na rynku pierwotnym”) broni palnej na pokazach broni. Ta implikacja jest fałszywa. Prawdziwa krytyka dotyczy sprzedaży na rynku wtórnym przez prywatnych obywateli.

W 2010 roku Brady Campaign to Prevent Gun Violence powiedział: „Z powodu luki w pokazie broni, w większości stanów zabronieni kupujący mogą wejść na dowolny pokaz broni i kupić broń od nielicencjonowanych sprzedawców bez sprawdzania przeszłości. Wielu z tych sprzedawców broni działa tydzień- na tydzień bez ustalonego miejsca prowadzenia działalności, podróżując od pokazu broni do pokazu broni”.

W 2013 r. NRA stwierdził, że uniwersalny system sprawdzania przeszłości nabywców broni jest zarówno niepraktyczny, jak i niepotrzebny, ale skuteczny system natychmiastowej kontroli, który obejmuje rejestry osób uznanych za chorych psychicznie, uniemożliwiłby potencjalnie niebezpiecznym osobom zdobycie broni palnej. Grupa twierdzi, że tylko 10 procent broni palnej jest kupowanych przez prywatnych sprzedawców. Kwestionują również pogląd, że obecne prawo jest równoznaczne z luką w pokazie broni, wskazując, że wiele osób sprzedających na pokazach broni to handlarze posiadający licencje federalne. Grupa stwierdziła w przeszłości, że: celem zwolenników kontroli broni jest zmniejszenie sprzedaży broni i rejestracja broni oraz że nie ma „luki”, ale legalny handel pod status quo (jak targi książki czy pokazy samochodów).

W 2016 roku badanie opublikowane w The Lancet wykazało, że przepisy stanowe wymagające jedynie sprawdzania przeszłości lub zezwoleń na sprzedaż broni na pokazach broni wiązały się z wyższymi wskaźnikami zgonów związanych z bronią. To samo badanie wykazało również, że przepisy stanowe, które wymagały sprawdzania przeszłości każdej sprzedaży broni, były silnie związane z niższymi wskaźnikami zgonów związanych z bronią. Również w tym samym roku Gabriel J. Chin , profesor w UC Davis School of Law , stwierdził, że ponieważ nie ma jasnych przepisów dotyczących liczby sztuk broni palnej, zanim ktoś będzie musiał uzyskać licencję federalną, a ponieważ pokazy broni odbywają się zwykle w weekendy, „ jest miejsce dla kogoś, kto twierdzi, że „to hobby lub część mojej kolekcji”, gdy jest to również znaczący biznes”.

Zamknięcie luki w pokazie broni poprzez powszechne sprawdzanie przeszłości cieszy się dużym poparciem społecznym.

W 2016 roku PolitiFact opublikował artykuł, w którym kilku ekspertów stwierdziło, że wyrażenie „luka w pokazie broni” nie jest najdokładniejszym sposobem opisania prawa.

Lobby zwolenników broni na szczeblu stanowym sprzeciwiają się sformułowaniu tej kwestii, twierdząc, że programy kontroli broni, takie jak zamknięcie luki w pokazie broni, „kryminalizują prawo do kupowania i sprzedawania zgodnej z prawem własności prywatnej. Liczne badania i analizy wskazują, że coś takiego nie istnieje jako „luka w pokazie broni”. To tylko sprytny marketing, aby przestraszyć ludzi, aby poparli atak na własność prywatną, właścicieli broni i posiadanie broni”. W 2021 roku Wisconsin Gun Owners, Inc., organizacja lobbująca na rzecz Drugiej Poprawki, sprzeciwiła się zakazowi pokazów broni w Wisconsin, które, jak twierdziła, były nieuzasadnione statystykami lub badaniami i stanowiły dyskryminację właścicieli broni.

Wydarzenia współtworzące

Po masakrze w Columbine High School 20 kwietnia 1999 r. pokazy broni i sprawdzanie przeszłości stały się przedmiotem narodowej debaty w Stanach Zjednoczonych, mimo że strzelcy nie uczestniczyli w pokazie broni i zamiast tego zdobyli ją od przyjaciela, który legalnie kupił broń. Kilka tygodni po strzelaninie w Columbine Frank Lautenberg przedstawił propozycję zamknięcia luki w prawie federalnym dotyczącej pokazów broni. Została przyjęta w Senacie , ale nie przeszła w Izbie Reprezentantów .

Strzelanina w Virginia Tech 16 kwietnia 2007 r. Ponownie przyniosła dyskusję na temat luki w pokazie broni na pierwszy plan amerykańskiej polityki, mimo że strzelec przeszedł kontrolę przeszłości i legalnie kupił broń w sklepie z bronią w Wirginii za pośrednictwem internetowego sprzedawcy z siedzibą w Wisconsin. Wcześniej, w grudniu 2005 r., sędzia z Wirginii nakazał bandycie Virginia Tech poddanie się leczeniu ambulatoryjnemu, ale ponieważ był on leczony ambulatoryjnie, Virginia nie wysłała jego nazwiska do National Instant Criminal Background Check System (NICS ) . W dniu 30 kwietnia 2007 r. Tim Kaine , gubernator Wirginii, wydał dekret mający na celu zakazanie sprzedaży broni każdemu, kogo uznano za niebezpiecznego i zmuszono do poddania się przymusowemu leczeniu psychiatrycznemu. Wezwał prawodawców do zlikwidowania luki w pokazach broni. Złożono projekt ustawy mający na celu zlikwidowanie luki w pokazie broni w Wirginii, ale ostatecznie nie powiódł się. Od tego czasu wysiłki ustawodawców z Wirginii mające na celu zlikwidowanie luki w pokazach broni były nieustannie blokowane przez obrońców praw do posiadania broni. Gubernator napisał:

Byłem rozczarowany, widząc, jak ustawodawca z Wirginii sprzeciwia się, w dużej mierze pod presją NRA, próbom zamknięcia luki w pokazach broni, która pozwala każdemu kupować broń bez sprawdzania przeszłości. Ta luka nadal istnieje.

Po strzelaninie w Aurora w Kolorado w lipcu 2012 r. W Kolorado, strzelaninie w Azana Spa w Wisconsin w październiku 2012 r. I strzelaninie w szkole podstawowej Sandy Hook w Connecticut w grudniu 2012 r., Stanowe i lokalne debaty dotyczące luki w pokazie broni zostały wznowione. Po strzelaninie w Aurorze ówczesny prezes NRA David Keene , powiedział, że takie tragedie są często wykorzystywane przez media i polityków. Powiedział: „Kolorado już zamknęło tak zwaną„ lukę ”, a zabójca nie kupił swojej broni na pokazie broni”. Pistolet użyty w strzelaninie w Azana Spa został zakupiony legalnie w ramach prywatnej transakcji, a nie na pokazie broni. Strzelec Sandy Hook użył broni legalnie zakupionej i posiadanej przez jego matkę.

Zobacz też

Notatki

Dalsza lektura

Biuro ds. Alkoholu, Tytoniu i Broni Palnej (luty 2000). „Handel bronią palną w Stanach Zjednoczonych” (PDF) . Biblioteka i Muzeum Prezydenckie Williama J. Clintona . Zarchiwizowane od oryginału (PDF) w dniu 08.02.2015 r.
Miasto Nowy Jork (październik 2009). „Pokaz broni pod przykrywką” (PDF) .
Cooper, Michael; Schmidt, Michael S.; Luo, Michael (10 kwietnia 2013). „Luki w przepisach dotyczących broni pozwalają kupującym omijać kontrole” . New York Timesa .
Dinan, Stephen (17 grudnia 2012). „Rachunki za broń stoją w obliczu trudnej żeglugi na Kapitolu” . Washington Times .
Freedman, Dan (2 listopada 2013). „Jak NRA stał się największym wrogiem ATF” . sfgate.com .
Janofsky, Michael (15 listopada 2000). „Obie strony dostrzegają w Kongresie rozmach kontroli nad bronią” . New York Timesa .
Kessler, Glenn (21 stycznia 2013). „Przestarzałe twierdzenie, że 40 procent sprzedaży broni nie ma kontroli przeszłości” . Washington Post (blog).
Redakcja Los Angeles Times (23 kwietnia 2007). „Zamknij lukę w kontroli broni” . Los Angeles Times .
Patrick, Brian Anse (2010). Powstanie anty-mediów: informowanie amerykańskiego ruchu ukrytej broni . Rowmana i Littlefielda. P. 65. ISBN 978-0-7391-1886-3 . - Patrick, profesor komunikacji na Uniwersytecie w Toledo , uważa, że „luka w pokazie broni” to eufemistyczne określenie propozycji legislacyjnych jako części „ogólnego celu rozbrojenia”.