Maszyna polityczna

Aby zapoznać się z grą, zobacz Maszyna polityczna .
W tej kreskówce Udo Kepplera z Pucka z 1889 roku cała polityka Nowego Jorku kręci się wokół szefa Richarda Crokera .

W polityce demokracji przedstawicielskich machina polityczna to organizacja partyjna, która rekrutuje swoich członków za pomocą wymiernych zachęt (takich jak pieniądze lub stanowiska polityczne) i charakteryzuje się wysokim stopniem kontroli przywództwa nad działalnością członków. Siła maszyny opiera się na zdolności szefa lub grupy do zdobycia głosów na swoich kandydatów w dniu wyborów .

Chociaż elementy te są wspólne dla większości partii i organizacji politycznych, są one niezbędne dla machin politycznych, które opierają się na hierarchii i nagrodach za władzę polityczną, często egzekwowaną przez silną strukturę partyjnego bata . Maszyny czasami mają szefa politycznego , zazwyczaj opierają się na patronacie , systemie łupów , kontrola „za kulisami” i długotrwałe powiązania polityczne w ramach struktury demokracji przedstawicielskiej. Maszyny zazwyczaj są organizowane na stałe, a nie na pojedyncze wybory lub wydarzenie. Termin „maszyna” jest zwykle używany przez jej nastawionych na reformy wrogów w znaczeniu pejoratywnym. Terminy „maszyna” i „szef” były w XIX wieku negatywnymi epitetami używanymi przez ich nastawionych na reformy przeciwników. Jednak w XX wieku stały się one standardowymi terminami dla uczonych i analityków, którzy czasami podkreślali ich pozytywny wkład.

Definicja

Encyklopedia Britannica definiuje „maszynę polityczną” jako „organizację partyjną, na której czele stoi pojedynczy szef lub mała grupa autokratyczna, dysponująca wystarczającą liczbą głosów, aby utrzymać kontrolę polityczną i administracyjną nad miastem, hrabstwem lub stanem”. William Safire w swoim Safire's Political Dictionary definiuje „politykę maszynową” jako „wybór urzędników i uchwalanie ustawodawstwa dzięki władzy organizacji stworzonej do działań politycznych”. Zauważa, że ​​termin ten jest powszechnie uważany za pejoratywny i często sugeruje korupcję.

Hierarchia i dyscyplina są cechami charakterystycznymi machin politycznych. „Zazwyczaj oznacza to ścisłą organizację” – twierdzi Safire. Cytując Edwarda Flynna , przywódcę Demokratów w hrabstwie Bronx , który rządził gminą od 1922 r. aż do swojej śmierci w 1953 r., Safire napisał: „[...] tak zwany «niezależny» wyborca ​​jest głupcem zakładać, że machina polityczna działa wyłącznie na podstawie dobrych wola lub patronat. Bo to nie tylko maszyna, to armia. I w każdej organizacji, jak i w każdej armii, musi panować dyscyplina.

Patronat polityczny, choć często kojarzony z machinami politycznymi, nie jest niezbędny do zdefiniowania ani Safire, ani Britannica.

Funkcjonować

Machina polityczna to organizacja partyjna, która rekrutuje swoich członków za pomocą wymiernych zachęt – pieniędzy, stanowisk politycznych – i która charakteryzuje się wysokim stopniem kontroli przywództwa nad działalnością członków.

Maszyny polityczne rozpoczęły działalność jako organizacje oddolne , aby zyskać patronat niezbędny do wygrania współczesnych wyborów. Mając silny patronat, te „kluby” były główną siłą napędową zdobywania i usuwania „głosów partii hetero” w okręgach wyborczych.

W historii Stanów Zjednoczonych Ameryki

Termin „maszyna polityczna” sięga XIX wieku w Stanach Zjednoczonych, gdzie w niektórych gminach i stanach takie organizacje istniały już od XVIII wieku.

Etykieta tytoniowa z 1869 r. przedstawiająca Williama M. Tweeda , XIX-wiecznego szefa politycznego Nowego Jorku

Pod koniec XIX wieku duże miasta w Stanach Zjednoczonych – Boston , Chicago , Cleveland , Kansas City , Nowy Jork , Filadelfia , St. Louis , Memphis – zostały oskarżone o używanie machin politycznych. W tym czasie „miasta doświadczyły szybkiego rozwoju pod nieefektywnym rządem”. Maszyna każdego miasta działała w systemie hierarchicznym z „szefem” , któremu ufali lokalni liderzy biznesu, wybrani urzędnicy i ich mianowanych pracowników, którzy znali przysłowiowe przyciski, które należy nacisnąć, aby załatwić sprawę. Zarówno korzyści, jak i problemy wynikały z rządów machin politycznych.

Ten system kontroli politycznej – znany jako „ szefowość ” – pojawił się szczególnie w epoce pozłacanej . W centrum znajdowała się pojedyncza potężna postać (szef), połączona ze złożoną organizacją mniejszych postaci (maszyna polityczna) na zasadzie wzajemności w promowaniu własnych interesów finansowych i społecznych. Jedną z najbardziej niesławnych machin politycznych była Tammany Hall , machina Partii Demokratycznej , która odegrała główną rolę w kontrolowaniu Nowego Jorku i nowojorskiej oraz pomaganie imigrantom, zwłaszcza Irlandczykom, w awansie w amerykańskiej polityce od lat 90. XVIII wieku do lat 60. XX wieku. Od 1872 roku Tammany miał irlandzkiego „szefa”. Jednak Tammany Hall służyła również jako machina łapówkarstwa i korupcji politycznej, być może najbardziej notorycznie za rządów Williama M. „Bossa” Tweeda w połowie XIX wieku.

Lord Bryce opisuje tych szefów politycznych, mówiąc:

Armia dowodzona przez radę rzadko zwycięża: musi mieć naczelnego wodza, który rozstrzyga spory, podejmuje decyzje w sytuacjach awaryjnych, budzi strach i przywiązanie. Głowa Pierścienia jest takim dowódcą. Rozdziela miejsca, nagradza lojalnych, karze buntowników, wymyśla plany, negocjuje traktaty. Na ogół unika rozgłosu, przedkładając treść nad pompę władzy, a jest tym bardziej niebezpieczny, że siedzi niczym pająk ukryty w swojej sieci. On jest szefem.

Zapytany, czy jest szefem, James Pendergast odpowiedział po prostu:

Nazywano mnie szefem. Wszystko, co tu się liczy, to mieć przyjaciół, robić coś dla ludzi, a potem oni zrobią to za ciebie… Nie możesz zmusić ludzi, żeby robili coś za ciebie – nie możesz zmusić ich, żeby na ciebie głosowali. Nigdy w życiu nikogo nie zmuszałem. Gdziekolwiek widzisz człowieka, który kogoś buldożeruje, nie trwa to długo.

Theodore Roosevelt , zanim został prezydentem w 1901 r., był głęboko zaangażowany w politykę Nowego Jorku. Wyjaśnia, jak działała maszyna:

Organizacja imprezy w naszym mieście jest bardzo podobna do organizacji imprezy wojskowej. Jest jeden wielki szef centralny, któremu pomaga kilku zaufanych i zdolnych poruczników; komunikują się oni z różnymi szefami okręgów, których na przemian znęcają się i pomagają. Z kolei szef okręgu ma pod sobą grupę pół-podwładnych, pół-sojuszników; ci drudzy wybierają kapitanów okręgów wyborczych itp. i stykają się ze zwykłymi hejterami.

Strategia głosowania

Wiele maszyn powstało w miastach, aby służyć imigrantom przybywającym do Stanów Zjednoczonych pod koniec XIX wieku, którzy postrzegali maszyny jako narzędzie uwłaszczenia politycznego . Pracownicy maszyn pomogli wygrać wybory, wyrzucając dużą liczbę wyborców w dniu wyborów. W interesie maszyny było utrzymanie jedynie minimalnie zwycięskiej kwoty wsparcia. Kiedy zdobyli większość i mogli liczyć na zwycięstwo, potrzeba rekrutacji nowych członków była mniejsza, ponieważ oznaczało to jedynie mniejszy rozkład nagród patronackich wśród członków partii. W związku z tym później przybyli imigranci, tacy jak Żydzi, Włosi i inni imigranci z Europy Południowej i Wschodniej w latach 1880–1910, widzieli mniej nagród w systemie maszynowym niż Irlandczycy o ugruntowanej pozycji. Jednocześnie zagorzałymi przeciwnikami maszyn byli przedstawiciele klasy średniej, zszokowani nadużyciami i nie potrzebujący pomocy finansowej.

Korupcja w polityce miejskiej w Stanach Zjednoczonych została potępiona przez prywatnych obywateli. Dokonali ogólnokrajowej i stanowej reformy służby cywilnej oraz pracowali nad zastąpieniem lokalnych systemów patronackich służbą cywilną . W czasach Theodore'a Roosevelta era postępu zmobilizowała miliony prywatnych obywateli do głosowania przeciwko maszynom.

W latach trzydziestych XX wieku James A. Farley był głównym dystrybutorem systemu patronackiego Partii Demokratycznej za pośrednictwem Urzędu Pocztowego i Administracji Works Progress, która ostatecznie znacjonalizowała wiele zapewnianych maszyn ze świadczeniami pracy. Nowy Ład umożliwił maszynom rekrutację do WPA i Cywilnego Korpusu Ochrony , czyniąc maszynę Farley najpotężniejszą. Cały patronat został sprawdzony przez Farley, w tym nominacje na prezydenta. Nowy Ład maszyna rozpadła się po jego odejściu z administracji po trzeciej kadencji w 1940 r. Agencje te zostały zlikwidowane w 1943 r. i maszyny nagle straciły znaczną część swojego patronatu. Niegdyś biedni imigranci, którzy odnieśli korzyści dzięki narodowej machinie Farleya, zasymilowali się i zamożni i nie potrzebowali już nieformalnych lub pozaprawnych pomocników zapewnianych przez maszyny. W latach czterdziestych XX wieku upadła większość maszyn w wielkim mieście, z wyjątkiem Chicago. Lokalna machina polityczna w Tennessee została siłą usunięta podczas tak zwanej bitwy o Ateny w 1946 roku .

Mniejsze społeczności, takie jak Parma w stanie Ohio , w okresie po zimnej wojnie pod rządami „Good Old Boys” prokuratora Billa Masona, a zwłaszcza społeczności na Dalekim Południu, gdzie małomiasteczkowa polityka maszynowa jest stosunkowo powszechna, również charakteryzują się czymś, co można sklasyfikować jako polityczne maszyn, chociaż organizacje te nie mają władzy i wpływu większych sieci szefów wymienionych w tym artykule. Na przykład „Partia Cracker” była machiną polityczną Partii Demokratycznej, która zdominowała politykę miasta w Augusta w stanie Georgia , przez ponad połowę XX wieku. Maszyny polityczne rozwijają się także w rezerwatach rdzennych Amerykanów, gdzie zasłona suwerenności służy jako tarcza przed prawami federalnymi i stanowymi przeciwko takim praktykom.

Ocena

Według Safire sformułowanie to uważa się za obraźliwe, „ponieważ sugeruje, że interesy organizacji są przedkładane nad interesy ogółu społeczeństwa”. Maszyny są krytykowane jako niedemokratyczne i nieuchronnie sprzyjające korupcji.

Od lat sześćdziesiątych niektórzy historycy dokonali ponownej oceny machin politycznych, uznając je za skorumpowane, ale skuteczne. Maszyny były niedemokratyczne, ale szybko reagowały. Byli także w stanie powstrzymać żądania wydatków grup specjalnych. W książce Mayors and Money , będącej porównaniem władz miejskich w Chicago i Nowym Jorku, Ester R. Fuchs przypisuje Organizacji Demokratycznej hrabstwa Cook przyznanie burmistrzowi Richardowi J. Daleyowi władzy politycznej umożliwiającej odmowę zawierania umów ze związkami zawodowymi , na które miasto nie było stać, oraz rząd stanowy ponosi uciążliwe koszty, takie jak opiekę społeczną i sądy. Opisując Nowy Jork, Fuchs napisał: „Nowy Jork przeszedł reformy, ale nigdy nie miał dobrego rządu”. Jednocześnie, jak sugerują Dennis R. Judd i Todd Swanstrom w City Politics , pogląd ten towarzyszył powszechnemu przekonaniu, że nie ma realnych alternatyw. Następnie wskazują, że jest to kłamstwo, ponieważ z pewnością istnieją w tym czasie przykłady przywódców nastawionych na reformy i przeciwnych maszynom.

W swoim artykule z połowy 2016 r. „How American Politics Went Insane” opublikowanym w The Atlantic Jonathan Rauch argumentował , że machiny polityczne z przeszłości miały wady, ale zapewniały lepsze zarządzanie niż alternatywy. Napisał, że machiny polityczne stwarzają dla polityków pozytywne zachęty do współpracy i kompromisu - w przeciwieństwie do ciągłego dążenia do „nagiego własnego interesu”.

Zobacz też

Dalsza lektura

  •   Clifford, Thomas P. (1975). Maszyna polityczna: instytucja amerykańska . Prasa Vantage. ISBN 0-533-01374-7 .
  •   Gosnell, Harold Foote (1968). Polityka maszynowa: model Chicago . Prasa Uniwersytetu w Chicago. ISBN 0-226-30492-2 .
  •   Gosnell, Harold F.; Merriam, Charles E. (2007). Boss Platt i jego nowojorska maszyna: studium przywództwa politycznego Thomasa C. Platta, Theodore'a Roosevelta i innych . Lightning Source Inc. ISBN 978-1-4325-8850-2 .
  •   Kurland, Gerald (1972). Maszyna polityczna: co to jest, jak działa . Story House Corp. ISBN 0-686-07238-3 .
  • Matlin, John S. „Maszyny partii politycznych lat dwudziestych i trzydziestych XX wieku: Tom Pendergast i machina Demokratów w Kansas City”. (rozprawa doktorska, Uniwersytet w Birmingham, Wielka Brytania, 2009) online ; Bibliografia na s. 277–92.
  •   Muskat, Jerome (1971). Tammany; Ewolucja machiny politycznej, 1789-1865 . Wydawnictwo Uniwersytetu Syracuse. ISBN 0-8156-0079-8 .
  •   Sachs, Paul Martin (1974). Mafia z Donegal: irlandzka machina polityczna . Uniwersytet Kalifornijski. ISBN 0-300-02020-1 .
  •   Schlesinger, Jacob M. (1999). Shadow Shoguns: powstanie i upadek powojennej machiny politycznej Japonii . Wydawnictwo Uniwersytetu Stanforda. ISBN 0-8047-3457-7 .
  •   Tuckel, P.; Maisel, R. (2008). „Stan szopki i frekwencja wyborcza w miejskich Stanach Zjednoczonych na początku XX wieku”. Metody historyczne . 41 (2): 99–107. doi : 10.3200/hmts.41.2.99-108 . S2CID 144416429 .
Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Political_machine&oldid=1140446999 ”