Michaela Shellenbergera

Michael Shellenberger
Michael Shellenberger.jpg
Shellenberger w 2017 roku
Urodzić się ( 16.06.1971 ) 16 czerwca 1971 (wiek 51)
Kolorado
Alma Mater
Earlham College ( licencjat ) UC Santa Cruz ( magister )
Partia polityczna Niezależny (2022 – obecnie)

Inne powiązania polityczne 		Demokratyczny (do 2022 r.)
Ruch Ekomodernizm
Współmałżonek Helen Lee
Dzieci 2
Nagrody
Magazyn Time Bohater środowiska — przywódca i wizjoner , 2008 Stevens Institute of Technology ’s Center for Science Writings Green Book Award, 2008
Kariera pisarska
Temat Energia, globalne ocieplenie, rozwój człowieka
Głos Shellenbergera
O jego wizji politycznej
shellenberger.org Witryna
internetowa

Michael D. Shellenberger (ur. 16 czerwca 1971 r.) To amerykański pisarz i były specjalista ds. Public relations, którego pisarstwo skupiało się na skrzyżowaniu polityki, środowiska, zmian klimatu i energii jądrowej , a ostatnio na tym, jak wierzy, że progresywizm jest związane z bezdomnością , uzależnieniem od narkotyków i chorobami psychicznymi . Jest współzałożycielem Breakthrough Institute i California Peace Coalition. Jest także założycielem Environmental Progress.

samozwańczy ekomodernista , uważa, że ​​wzrost gospodarczy może trwać bez negatywnego wpływu na środowisko dzięki badaniom technologicznym i rozwojowi , zwykle dzięki połączeniu energii jądrowej i urbanizacji . Shellenberger, kontrowersyjna postać, nie zgadza się z większością ekologów co do wpływu zagrożeń środowiskowych i strategii radzenia sobie z nimi. Shellenberger przyznaje, że globalne ocieplenie ma miejsce , ale twierdzi, że „to nie koniec świata”. Stanowiska i pisma Shellenbergera na temat zmian klimatu i ekologii spotkały się z krytyką ze strony naukowców zajmujących się środowiskiem i naukowców, którzy nazwali jego argumenty „złą nauką” i „niedokładnymi”. Reakcje na jego stanowiska i pisma ze strony pisarzy i dziennikarzy w prasie popularnej były mieszane. W podobny sposób wielu naukowców krytykowało stanowiska i pisma Shellenbergera na temat bezdomności, spotykając się z mieszanym przyjęciem ze strony pisarzy i dziennikarzy w popularnej prasie.

Shellenberger był kandydatem Demokratów na gubernatora w wyborach gubernatorskich Kalifornii w 2018 roku , zajmując dziewiąte miejsce na liście dwudziestu siedmiu kandydatów z 0,5% głosów. W 2021 roku poparł odwołanie gubernatora Gavina Newsoma w wyborach odwoławczych na gubernatora Kalifornii w 2021 roku . Shellenberger kandydował jako „bez preferencji partyjnych” w wyborach gubernatorskich w 2022 r. , Zajmując trzecie miejsce na dwudziestu sześciu z 4,1% głosów.

Edukacja i kariera

Shellenberger urodził się i dorastał w Kolorado . Jest absolwentem Greeley Central High School z 1989 roku . Uzyskał licencjata w programie Peace and Global Studies w Earlham College w 1993 r. Następnie uzyskał tytuł magistra antropologii na Uniwersytecie Kalifornijskim w Santa Cruz w 1996 r. Po ukończeniu studiów Shellenberger przeniósł się do San Francisco, aby pracować w Global Exchange , gdzie wraz z przyszłym współpracownikiem założył szereg firm public relations, w tym „Communication Works”, „Lumina Strategies” i „American Environics” Teda Nordhausa . Shellenberger był współzałożycielem w 2003 roku wraz z Nordhausem Breakthrough Institute . Podczas pobytu w Breakthrough Shellenberger napisał szereg artykułów na różne tematy, od pozytywnego traktowania energii jądrowej i gazu łupkowego po krytykę hipotezy granic planet .

W 2008 roku magazyn Time przyznał Shellenbergerowi tytuł Bohatera Środowiska .

W lutym 2016 r. Shellenberger opuścił Breakthrough i założył Environmental Progress, który stoi za kilkoma publicznymi kampaniami mającymi na celu utrzymanie działania elektrowni jądrowych. Shellenberger został również wezwany przez konserwatywnych prawodawców do składania zeznań przed Kongresem USA w sprawie zmian klimatycznych i opowiadania się za energią jądrową.

W grudniu 2022 roku Shellenberger był jednym z autorów, którzy udostępnili sekcje wewnętrznych plików Twittera z adnotacjami , autoryzowanych przez nowego właściciela Elona Muska .

Od grudnia 2022 roku jest pisarzem dla The Free Press .

Pisanie i odbiór

„Śmierć ekologii: globalne ocieplenie w świecie post-środowiskowym”

W 2004 roku Nordhaus i Shellenberger byli współautorami książki „Śmierć ekologii: polityka globalnego ocieplenia w świecie post-środowiskowym”. W artykule argumentowano, że ekologia nie jest w stanie poradzić sobie ze zmianami klimatycznymi i powinna „umrzeć”, aby mogła narodzić się nowa polityka.

Artykuł został skrytykowany przez członków głównego nurtu ruchu ekologicznego. Carl Pope , były dyrektor wykonawczy Sierra Club , nazwał esej „niejasnym, niesprawiedliwym i powodującym podziały”, twierdząc, że zawiera on wiele błędów rzeczowych i błędnych interpretacji. Jednak Adam Werbach , inny były prezes Sierra Club, pochwalił argumenty gazety. Johna Passacantando, byłego Greenpeace'u dyrektor wykonawczy, powiedział w 2005 roku, że Shellenberger i Nordhaus „przedstawili kilka fascynujących danych, ale umieścili je w przesadnym języku i zrobili to w bezpośredni sposób”. Michel Gelobter , podobnie jak inni eksperci ds. środowiska i naukowcy, napisali The Soul of Environmentalism: Rediscovering transformal policy in the 21st stulecie jako odpowiedź, w której skrytykowano „Śmierć” za żądanie zwiększonych innowacji technologicznych zamiast zajmowania się systemowymi problemami osób kolorowych.

Matthew Yglesias z The New York Times powiedział, że „Nordhaus i Shellenberger przekonująco argumentują… ekolodzy muszą przestać sobie gratulować własnej gotowości do konfrontacji z niewygodnymi prawdami i muszą skupić się na budowaniu polityki wspólnej nadziei, zamiast polegać na polityce strachu. " Yglesias dodał, że artykuł „Śmierć” „jest bardziej przekonujący w przypadku zmiany retoryki”.

Przełom: od śmierci ekologii do polityki możliwości

W 2007 roku Shellenberger i Nordhaus opublikowali Break Through: From the Death of Environmentalism to the Politics of Possibility . Książka jest argumentem za tym, co jej autorzy określają jako pozytywną, „postśrodowiskową” politykę, która porzuca ekologiczną koncentrację na ochronie przyrody na rzecz nowego skupienia się na innowacjach technologicznych w celu stworzenia nowej gospodarki. Po napisaniu książki zostali nazwani przez magazyn Time Heroes of the Environment (2008) i otrzymali nagrodę Green Book Award 2008 od dziennikarza naukowego Johna Horgana .

The Wall Street Journal napisał, że „(i) jeśli weźmie się pod uwagę wezwanie Nordhausa i Shellenbergera do optymistycznych perspektyw – obejmujących dynamikę gospodarczą i potencjał twórczy – z pewnością zrobi więcej dla środowiska niż jakikolwiek raport ONZ czy Nagroda Nobla”. Korespondent naukowy NPR, Richard Harris, umieścił Przełom na swojej „liście zalecanych lektur” dotyczących zmian klimatycznych.

Jednak naukowcy zajmujący się środowiskiem, Julie Sze i Michael Ziser, zakwestionowali cele Shellenbergera i Nordhausa w opublikowaniu Break Through , zwracając uwagę na „oczywistą przyjemność z ich rozgłosu jako„ seksownych ”(,) kosmopolitycznych„ złych chłopców ”ekologizmu (ich własne słowa) wprowadza pewne wątpliwości o ich szczerości i rzetelności”. Sze i Ziser twierdzili, że Break Through nie „włączył celów sprawiedliwości środowiskowej jednocześnie aktywnie handlując podejrzanymi tropami politycznymi”, takimi jak obwinianie Chin i innych krajów jako zanieczyszczających na dużą skalę. Ponadto ona i Ziser twierdzą, że Shellenberger i Nordhaus opowiadają się za podejściem opartym na technologii, które całkowicie pomija „strukturalną niesprawiedliwość środowiskową”, która występuje w przypadku klęsk żywiołowych jak huragan Katrina sprawiają, że są widoczne. Ostatecznie „Shellenberger uważa, że ​​​​sprawiedliwość środowiskowa oparta na społeczności stanowi zagrożenie dla sprawnego działania wysoce skapitalizowanego ekologizmu na skalę globalną”.

Joseph Romm , były urzędnik Departamentu Energii Stanów Zjednoczonych, obecnie pracujący w Center for American Progress , przekonywał, że „limity zanieczyszczeń są o wiele, wiele ważniejsze niż badania i rozwój w tym, co naprawdę ważne – ograniczaniu emisji gazów cieplarnianych i wprowadzaniu czystych technologii do ten rynek." Dziennikarz zajmujący się ochroną środowiska, David Roberts, piszący w Grist , stwierdził, że chociaż BTI i jej założyciele przyciągają wiele uwagi, ich polityka jest niewystarczająca i ostatecznie „odbierają prasę w stopniu, który znacznie przekracza ich wkład intelektualny”. Recenzenci ds San Francisco Chronicle, American Prospect i Harvard Law Review argumentowały, że krytyczna ponowna ocena zielonej polityki była nieuzasadniona, ponieważ globalne ocieplenie stało się głośnym problemem, a Kongres Demokratów przygotowywał się do działania.

Manifest ekomodernistyczny

W kwietniu 2015 roku Shellenberger dołączył do grupy uczonych i Stewarta Branda w wydaniu An Ecomodernist Manifesto . Zaproponowano porzucenie celu „zrównoważonego rozwoju” i zastąpienie go strategią zmniejszania śladu ludzkości poprzez intensywniejsze wykorzystanie zasobów naturalnych poprzez innowacje technologiczne. Autorzy przekonują, że rozwój gospodarczy jest niezbędny do ochrony środowiska.

Według The New Yorker „większość krytyki [Manifestu ] dotyczyła bardziej tonu niż treści. W końcu podstawowe argumenty manifestu nie są radykalne. Mianowicie: technologia, rozważnie zastosowana, może zmniejszyć cierpienie, ludzkie i w przeciwnym razie spowodowane zmianami klimatycznymi; ideologia, uparcie podtrzymywana, może osiągnąć coś przeciwnego”. W The New York Times Eduardo Porter napisał z aprobatą o alternatywnym podejściu ekomodernizmu do zrównoważonego rozwoju. W artykule zatytułowanym „Manifest wzywa do położenia kresu ekologizmowi„ ludzie są źli ”, Slate Eric Holthaus napisał: „Jest inkluzywny, ekscytujący i daje ekologom coś, o co mogą walczyć o zmianę”.

Manifest ekomodernistyczny spotkał się z krytyką podobną do oceny „Śmierci” Gelobtera oraz analizy Przełomu dokonanej przez Sze i Zisera . Historyk środowiska Jeremy Caradonna i ekonomista zajmujący się środowiskiem Richard B. Norgaard przewodzili grupie naukowców zajmujących się środowiskiem w krytyce, argumentując, że ekomodernizm „narusza wszystko, co wiemy o ekosystemach, energii, populacji i zasobach naturalnych” oraz „daleki od bycia ekologicznym stwierdzeniem zasady, Manifest jedynie powtarza naiwne przekonanie, że technologia nas uratuje i że ludzka pomysłowość nigdy nie zawiedzie”. Ponadto „Manifest zawiera błędy rzeczowe i wprowadzające w błąd stwierdzenia”.

Historyk środowiska i sztuki, TJ Demos , zgodził się z Caradonna i napisał w 2017 roku, że Manifest „to tak naprawdę nic więcej niż zła utopijna fantazja”, która ma wspierać przemysł naftowy i gazowy oraz „przepraszać za energię jądrową”. Demos kontynuował, że „Dodatkowo uderzające w dokumencie ekomodernistycznym, poza jego faktycznymi słabościami i ekologicznymi fałszami, jest to, że nie ma w nim wzmianki o sprawiedliwości społecznej ani polityce demokratycznej” oraz „brak uznania faktu, że wielkie technologie, takie jak energia jądrowa, wzmacniają scentralizowaną władzę , kompleks wojskowo-przemysłowy i nierówności korporacyjnej globalizacji”.

Apocalypse Never: dlaczego alarmizm środowiskowy szkodzi nam wszystkim

Główny artykuł: Nigdy apokalipsa

W czerwcu 2020 roku Shellenberger opublikował Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us All , w którym autor argumentuje, że zmiana klimatu nie jest egzystencjalnym zagrożeniem, jakie przedstawiają popularne media i aktywizm. Twierdzi raczej, że innowacje technologiczne, jeśli będą kontynuowane i rozwijane, zaradzą problemom środowiskowym. Według Shellenbergera książka „bada, jak i dlaczego tak wielu z nas zaczęło postrzegać ważne, ale możliwe do opanowania problemy środowiskowe jako koniec świata i dlaczego ludzie, którzy są najbardziej apokaliptyczni w kwestii problemów środowiskowych, zwykle sprzeciwiają się najlepszym i najbardziej oczywistym rozwiązania ich rozwiązania”.

Przed publikacją książka otrzymała pozytywne recenzje klimatologów Toma Wigleya i Kerry'ego Emanuela oraz ekologów, takich jak Steve McCormick i Erle Ellis , ale recenzje po publikacji były mieszane. Na przykład Emanuel powiedział, że chociaż nie żałował swojej pierwotnej pozytywnej recenzji, żałował, że „książka nie niesie ze sobą własnych ekscesów i szkodliwego bagażu”.

Książka otrzymała pozytywne recenzje i relacje z konserwatywnych i libertariańskich serwisów informacyjnych i organizacji, w tym Fox News , Heartland Institute , Daily Mail , Reason , The Wall Street Journal , National Review i stron internetowych „prawda klimatyczna”. W Przeglądzie Narodowym , Alex Trembath ogólnie pochwalił książkę, pisząc, że „pomimo wad” „Shellenberger… robi [es] przysługę, wzywając alarmizm i histerię środowiskową, które raczej zaciemniają debaty środowiskowe niż je oświetlają. I stoją jako odstające w te debaty dokładnie z tego powodu, dla którego twierdzą: wyrzeczenie się ortodoksji ekologów pociąga za sobą ciężkie kary społeczne i zawodowe, tak niewielu jest skłonnych to zrobić”. Jednak Trembath skrytykował część książki jako „fetyszyzm nuklearny”. W The Wall Street Journal , John Tierney , długoletni krytyk ekologizmu, napisał, że „Shellenberger przedstawia przekonujące argumenty, jasno łącząc dane badawcze i analizę polityki z historią ruchu zielonych i winietami ludzi w biednych krajach cierpiących z powodu konsekwencji„ kolonializmu środowiskowego ” . w Financial Times Jonathan Ford napisał, że książka „zapewnia korektę wielu zielonych założeń, które dominują w mediach. ”. W Scientific American , John Horgan powiedział, że „ Apokalipsa nigdy nie doprowadzi niektórych zielonych postępowców do szaleństwa. Ale postrzegam to jako użyteczny, a nawet konieczny kontrapunkt dla paniki, jaką głoszą niektórzy aktywiści i dziennikarze, w tym ja”, ale skrytykował książkę za zbyt „agresywną argumentację za energią jądrową power” i dodał, że „moim głównym zarzutem wobec Shellenbergera nie jest to, że jest zbyt optymistyczny; to, że nie jest wystarczająco optymistyczny”. Książka otrzymała również pozytywną recenzję od Die Welt .

Dla kontrastu, recenzując Apocalypse Never dla Yale Climate Connections, naukowiec zajmujący się ochroną środowiska, Peter Gleick, argumentował, że w Apocalypse Never obfituje „zła nauka i złe argumenty” , pisząc, że „To, co jest tutaj nowe, nie jest właściwe, a to, co jest słuszne, nie jest nowy." W recenzji dla Los Angeles Review of Books ekonomista środowiskowy Sam Bliss powiedział, że chociaż „książka sama w sobie jest dobrze napisana”, Shellenberger „gra szybko i luźno z faktami” oraz „Niepokojące jest to, że wydaje się bardziej zainteresowany pokazaniem zaprzeczającym klimatowi konserwatystom sprytnych nowych sposobów posiadania bibliotek niż przekonującym ekolodzy czegokolwiek”. Podobnie, socjologowie zajmujący się środowiskiem i technologią, Taylor Dotson i Michael Bouchey, argumentowali, że jako „działacz na rzecz środowiska” i „ekomodernista”, Shellenberger pisze w swoich książkach i na stronie internetowej swojej fundacji „bombarduje czytelników faktami, które są oderwane od kontekstu, słabo wyjaśnione i wątpliwe znaczenie”, a ostatecznie jego „fanatyczny, naukowy dyskurs stoi na drodze polityki energii jądrowej, która jest zarówno inteligentna, jak i demokratyczna”.

Artykuł Shellenbergera z magazynu Forbes z 2020 r., w którym promował Apocalypse Never , został przeanalizowany przez siedmiu recenzentów akademickich i jednego redaktora z Climate Feedback projekt weryfikacji faktów. Recenzenci doszli do wniosku, że Shellenberger „miesza trafne i niedokładne twierdzenia na poparcie wprowadzającej w błąd i zbyt uproszczonej argumentacji na temat zmian klimatu”. Zeke Hausfather, dyrektor ds. klimatu i energii w The Breakthrough Institute, napisał, że Shellenberger „zawiera mieszankę dokładnych, wprowadzających w błąd i ewidentnie fałszywych stwierdzeń. Chociaż warto odpierać twierdzenia, że ​​zmiany klimatyczne doprowadzą do końca świata lub wyginięciem człowieka, robienie tego poprzez niedokładne bagatelizowanie rzeczywistych zagrożeń klimatycznych jest głęboko problematyczne i przynosi efekt przeciwny do zamierzonego”. Artykuł Forbesa został później usunięty z powodu naruszenia polityki Forbesa dotyczącej autopromocji. W odpowiedzi Shellenberger nazwał usunięcie cenzurą i Daily Wire , Quillette i Breitbart News ponownie opublikowały całość lub część artykułu.

San Fransicko: Dlaczego postępowcy rujnują miasta

Główny artykuł: San Francisco

W 2021 roku Shellenberger opublikował San Fransicko: Why Progressives Ruin Cities , krytykę postępowej polityki społecznej.

Manhattan Institute , Charles Fain Lehman, podsumował temat Shellenbergera: „Wiele dużych gmin jest dotkniętych brutalną przestępczością, bezdomnością, niekontrolowanymi chorobami psychicznymi i ogólnymi zaburzeniami. Wszystko to pomimo stale rozwijającej się kadry postępowych przywódców, którzy obiecują ostatnią podwyżkę podatków w końcu zajmie się „głównymi przyczynami” awarii”. Benjamin Schneider, piszący w San Francisco Examiner , opisał tezę książki jako „[P] postępowcy przyjęli„ wiktymologię ”, system wierzeń, w którym uciskani przez społeczeństwo nie podlegają żadnym regułom ani konsekwencjom swoich działań. Ta ideologia, kultywowana w miastach takich jak San Francisco przez dziesięciolecia i szeroko przyjęta w ciągu ostatnich dwóch lat jest kluczem do zrozumienia, a tym samym rozwiązania naszych kryzysów bezdomności, przedawkowania narkotyków i przestępczości”.

Wes Enzinna , pisząc w The New York Times , zarzucił Shellenbergerowi, że „robi dokładnie to, o co zarzuca swoim lewicowym wrogom: ignoruje fakty, najlepsze praktyki oraz skomplikowane i heterodoksyjne podejście na rzecz dogmatów”. Olga Khazan, pisząca w The Atlantic , powiedział, że „Problemem - lub szansą - dla Shellenbergera jest to, że praktycznie każdy ekspert ds. Bezdomności nie zgadza się z nim. („Jak troll internetowy, który napisał książkę”, tak opisała go Jennifer Friedenbach, dyrektor wykonawczy Koalicji ds. Bezdomności w San Francisco Dla mnie.)". Jednak Khazan zauważył również, że „niektórzy eksperci zgadzają się z niektórymi krytykami Shellenbergera dotyczącymi Housing First. Chociaż powstrzymują się od poparcia Shellenbergera lub jego poglądów”. Tim Stanley , piszący w The Daily Telegraph , opisał ją jako „odkrywczą książkę, którą trzeba przeczytać”, ale dodał: „Jest wiele argumentów, które liberalni czytelnicy mogą kwestionować”.

Polityka

Shellenberger współpracował z lewicowymi grupami w rejonie Zatoki San Francisco w latach 90., ale od tego czasu wyrzekł się Partii Demokratycznej. Na Twitterze często krytykuje „ przebudzenie ” i krytyczną teorię rasy .

Adnotacje

W wyborach odwoławczych na gubernatora Kalifornii w 2021 r . Poparł odwołanie Newsoma i poparł byłego burmistrza San Diego Kevina Faulconera .

Wybory gubernatorskie w Kalifornii w 2018 roku

W listopadzie 2017 Shellenberger ogłosił, że kandyduje jako kandydat Demokratów na gubernatora w wyborach gubernatorskich Kalifornii w 2018 roku . Na 27 kandydatów zajął dziewiąte miejsce, zdobywając 31 692 głosów (zwyciężył Gavin Newsom z 2 343 792 głosami).

Wybory gubernatora Kalifornii w 2022 roku

Shellenberger kandydował jako niezależny w wyborach gubernatorskich w 2022 r . Na platformie wzywającej do reformy bezdomności poprzez usunięcie obozowisk i obowiązkowe leczenie narkomanii i chorób psychicznych, opowiadając się za odsalaniem wody jako odpowiedzią na niedobór wody w Kalifornii i rosnącym wykorzystaniem energii jądrowej, w szczególności poprzez utrzymywanie otwartej elektrowni Diablo Canyon i budowanie nowych elektrowni. Shellenberger zajął trzecie miejsce w dwudziestu sześciu z 4,1% głosów. HuffPost nazwał Shellenbergera „ centrystą ”. i zwrócił uwagę na jego poparcie dla „praw do aborcji, powszechnej opieki zdrowotnej, przepisów dotyczących bezpieczeństwa broni, płacy minimalnej w wysokości 15 dolarów, praw do rokowań zbiorowych i alternatyw dla więzienia za przestępstwa związane z narkotykami”. The Wall Street Journal napisał, że Shellenberger jest zwolennikiem szkoły inicjatywy wyboru .

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Michael_Shellenberger&oldid=1142383022 ”