Modernizacja systemów pancernych
Modernizacja systemów opancerzonych ( ASM ) była programem zakupu pojazdów bojowych armii amerykańskiej, anulowanym w 1992 roku. Armia dążyła do opracowania rodziny sześciu pojazdów opancerzonych opartych na dwóch wspólnych podwoziach, jednym ciężkim i jednym średnim, które miałyby wspólne cechy. Systemy, które ASM starał się zastąpić, obejmowały czołg główny M1 Abrams , haubicę M109 i bojowy wóz piechoty M2 Bradley . Po anulowaniu programu armia wypuściła kilka systemów — zaawansowany system artylerii polowej , system przeciwpancerny w polu widzenia i system broni pancernej — ale ostatecznie wszystkie te programy zostały anulowane.
Historia
Program ASM rozpoczął się w połowie lat 80., kiedy armia planowała jednocześnie opracować, wyprodukować i wystawić 24 nowe pojazdy bojowe, w tym czołgi , artylerię samobieżną , bojowe wozy piechoty i inne systemy opancerzone, w ramach tzw. Program Rodziny Pojazdów Pancernych”. Armia planowała oprzeć swoje podejście do modernizacji pojazdów opancerzonych na rodzinie pojazdów ze wspólnym podwoziem i wspólnymi komponentami modułowymi. Badania wojskowe wykazały, że użycie wspólnego podwozia i wspólnych komponentów może obniżyć przyszłe koszty operacyjne i koszty wsparcia. Jednak wysiłki armii zostały drastycznie ograniczone z powodu wysokich kosztów związanych z opracowaniem i wyprodukowaniem tak wielu różnych systemów. W marcu 1985 roku armia ograniczyła program do sześciu pojazdów o najwyższym priorytecie: cztery do zbudowania na ciężkim wspólnym podwoziu (o wadze od 55 do 62 ton) i dwa na średnim podwoziu (o wadze do 36 ton). Zmniejszony program został przemianowany na „Program modernizacji sił ciężkich”.
W lutym 1990 roku armia dodała lekką broń bezpośredniego ognia - Armored Gun System (AGS) - i zmieniła nazwę programu na „Modernizacja systemów pancernych”.
W lipcu 1990 r. Senacka Komisja Sił Zbrojnych (SASC) uchwaliła oznaczenie wymagające, aby armia najpierw opracowała zaawansowany system artylerii polowej (AFAS), a nie czołg Block III, zgodnie z zamierzeniami armii. W październiku Senacka Komisja ds. Środków (SAC) przyjęła podobny język, odraczając prace nad czołgiem podstawowym Bloku III i wyzerowując wniosek o badania i rozwój o wartości 113 milionów dolarów dla czołgu Bloku III. Komitet Sił Zbrojnych Izby Reprezentantów polecił armii uczynić AGS swoim priorytetowym programem modernizacji. We wrześniu 1991 roku, w roku budżetowym 1992, SAC obniżył 125 milionów dolarów ze wspólnego podwozia Advanced Technology Transition Demonstrator ATTD) w posunięciu, które niektórzy przedstawiciele branży określili jako dzwonek alarmowy dla armii. Armia nie reagowała na wezwania Kongresu do nadania priorytetu AFAS. Finansowanie ATTD zostało przywrócone w raporcie z konferencji towarzyszącym ustawie o środkach na obronę, jednak ogólne finansowanie ASM zostało zmniejszone o 100 milionów dolarów. W notatce skierowanej do Kongresu w październiku 1991 r. Armia zgodziła się dostosować swoją strategię do Kongresu.
W grudniu 1990 roku armia przyznała Teledyne Motors i Armored Vehicle Technologies Associated (spółce joint venture FMC Corporation i General Dynamics Land Systems Division ) kontrakt na opracowanie ASM Advanced Technology Transition Demonstrators. Teledyne otrzymał 343 miliony dolarów, a pojazdy opancerzone 287 milionów dolarów.
Zarówno ciężkie, jak i średnie podwozie miałoby pewne cechy wspólne.
W odpowiedzi na szacunki niedoboru funduszy po roku podatkowym 1997, Rada ds. Nabyć Obrony dokonała przeglądu programu ASM armii i poleciła armii opracowanie bardziej realistycznego programu zakupów. W swojej odpowiedzi armia podkreśliła, że program ASM jest przystępny cenowo. Armia dodała fazę prototypu do każdego z pojazdów na polecenie Zarządu w sierpniu 1990 r. Zarząd chciał, aby faza prototypu zminimalizowała ryzyko integracji wynikające z oddzielnego rozwoju wspólnego podwozia i poszczególnych elementów uzbrojenia.
W grudniu 1991 r. Sekretarz armii Michael PW Stone zaproponował opóźnienie czołgu Block III, bojowego wozu piechoty przyszłości i bojowego pojazdu mobilnego. Zaawansowany system artylerii polowej (AFAS) i przyszły opancerzony pojazd zaopatrzeniowy-amunicja (FARV-A) otrzymały najwyższy priorytet, zgodnie z wnioskiem Kongresu. W marcu Biuro Budżetowe Kongresu zaproponowało zmniejszenie finansowania ASM do 100 milionów dolarów w ciągu następnych pięciu lat. W czerwcu armia przedstawiła plan, który dodatkowo ograniczyłby finansowanie LOSAT. Plan przewidywał zakończenie wspólnego programu podwozi do maja 1993 r. Później w czerwcu Biuro Sekretarza Obrony zatwierdziło plan armii. Zgodnie z planem armia ograniczyłaby zakres wspólnych umów na podwozie, z rozwiązaniem w RO23.
W październiku 1992 r. Armia odwołała modernizację systemów pancernych ze względu na zmianę priorytetów budżetowych w związku z upadkiem Związku Radzieckiego. Armia zrestrukturyzowała dwa kontrakty o wartości 629 milionów dolarów między Teledyne Continental Motors i Armored Vehicle Technologies Associated. Środki przeznaczono na badania nad silnikami i elektrycznymi układami napędowymi.
| Nazwa | Pojazd wymieniony | Cel pozyskania |
|---|---|---|
| Czołg bloku III | M1 Abramsa | 1946 |
| Bojowy wóz piechoty przyszłości (FIFV) | Bradleya M2 | 1321 |
| Bojowy pojazd mobilny (CMV) | M728 Pojazd inżyniera bojowego i M9 | 258 |
| Zaawansowany system artylerii polowej (AFAS) | haubica M109 | 824 |
| Przyszły opancerzony pojazd zaopatrzeniowy (FARV) | M992 pojazd wsparcia amunicji artylerii polowej i M548 | 824 |
| System przeciwpancerny w linii wzroku (LOSAT) | M901 ITV | 907 |
Ciężkie podwozie
Armia opracowała ciężkie podwozie, stosując dwutorową strategię rozwoju: wewnętrzny program opracowywania i testowania komponentów armii oraz fazę rozwoju konkurencyjnego wykonawcy.
Cztery systemy, które miały zostać zbudowane na wspólnym ciężkim podwoziu, to czołg Block III, czołg podstawowy ; Combat Mobility Vehicle, pojazd inżynieryjny do usuwania min i innych zadań inżynieryjnych; Zaawansowany System Artylerii Polowej, samobieżna haubica ; oraz Bojowy wóz piechoty przyszłości, bojowy wóz piechoty . Podwozie będzie miało pewne wspólne elementy, takie jak silniki, skrzynie biegów, zawieszenia, modułowy pancerz i gąsienice. Wspólne ciężkie podwozie ASM mogło w rzeczywistości składać się z dwóch podwozi, jednego z silnikiem z tyłu i jednego z silnikiem z przodu, ponieważ czołgi tradycyjnie miały silnik z tyłu, podczas gdy artyleria samobieżna i bojowe wozy piechoty miały silnik z przodu. Jednak podwozia musiały być wystarczająco podobne, aby umożliwić produkcję na jednej linii montażowej.
Początkowym priorytetem rozwoju armii był czołg Block III, a następnie inne systemy ciężkiego podwozia.
Armia zaplanowała, że każdy z trzech pozostałych ciężkich systemów podwozia przejdzie przez fazę demonstracji technologii przed rozpoczęciem opracowywania prototypów. Przyznanie kontraktów na demonstrator zaplanowano na rok podatkowy 1991 na bojowy pojazd mobilny i zaawansowany system artylerii polowej, a na bojowy wóz piechoty przyszłości w roku podatkowym 1993. Demonstrator bojowego pojazdu mobilnego integrowałby komponenty do pokonywania przeszkód na zastępcze podwozie czołgu. Demonstrator zaawansowanego systemu artylerii polowej integrowałby nowe działo artyleryjskie i system kierowania ogniem na zastępczym podwoziu. Demonstrator bojowego wozu piechoty przyszłości miałby zintegrować nowe działo i system kierowania ogniem na zmodyfikowanym istniejącym podwoziu.
Armia planowała przyznać kontrakty na rozwój prototypów dla pozostałych trzech pojazdów w 1994 roku. Prototypy miały integrować unikalne uzbrojenie każdego systemu na wspólnym ciężkim podwoziu. Faza rozwoju na pełną skalę rozpoczęłaby się w 1998 r. w przypadku zaawansowanego systemu artylerii polowej i pojazdu mobilności bojowej, aw 1997 r. w przypadku bojowego wozu piechoty przyszłości. Rozpoczęcie produkcji pojazdu zaplanowano na 2001 rok dla zaawansowanego systemu artylerii polowej i bojowego wozu piechoty przyszłości, aw 2002 roku dla bojowego pojazdu mobilnego. Zaplanowane daty wyposażenia pierwszej jednostki to rok 2003 dla zaawansowanego systemu artylerii polowej i rok 2004 dla pozostałych dwóch pojazdów.
Czołg bloku III
Początkowym priorytetem rozwoju armii był Blok III, a następnie inne systemy ciężkiego podwozia.
Blok III był następcą usługi dla M1 Abrams . Dla Advanced Tank Cannon System opracowano dwie lufy dział, 120 mm i 140 mm. Rura 140 mm została uznana za niezbędną, jeśli Sowieci kiedykolwiek opracowali zaawansowany czołg podstawowy. Serwis uznał, że mniejszą lufę można zamontować, gdy sytuacja nie wymaga większego działa.
W roku podatkowym 1990 armia rozpoczęła prace nad fazą wewnętrzną, kiedy zaczęła opracowywać „stanowisko testowe”, zmodyfikowane podwozie M1 Abrams, które było używane do testowania komponentów wspólnego ciężkiego podwozia, takich jak silnik, skrzynia biegów, i zawieszenie, a także system uzbrojenia czołgu Block III, w tym kierowanie ogniem, nowe działo 140 mm i automat ładujący. Wysiłek ten miał być kontynuowany przez rok podatkowy 1993.
W grudniu 1990 roku armia przyznała kontrakty firmom Teledyne Continental Motors i Armored Vehicle Technologies Associated (spółka joint venture General Dynamics Land Systems i FMC Corporation ) na konkurencyjne zaprojektowanie i opracowanie wspólnego ciężkiego podwozia. Wysiłki te miały trwać przez pierwszy kwartał roku podatkowego 1994. Wykonawcy mogli korzystać z komponentów opracowanych przez armię lub opracowanych niezależnie.
Po opracowaniu podwozia armia planowała wybrać jednego z wykonawców opracowania czołgu. Wybór ten zaplanowano na rok podatkowy 1994, a wybrany wykonawca miał opracować prototyp czołgu integrujący wspólne ciężkie podwozie z komponentami uzbrojenia czołgu.
Wykonawcy pozwolono wybrać, które komponenty broni użyć. Faza prototypowego czołgu miała zakończyć się w 1997 roku, a rozwój czołgu na pełną skalę miał się rozpocząć jeszcze w tym samym roku. Produkcja czołgów Bloku III miała się rozpocząć w czwartym kwartale roku podatkowego 2001, a pierwsza jednostka została wyposażona w drugim kwartale 2003 roku.
W czerwcu 1991 roku Izba odmówiła finansowania armaty 140 mm.
W grudniu 1991 r. Sekretarz armii Michael PW Stone zaproponował opóźnienie czołgu Bloku III, a zaawansowany system artylerii polowej i przyszły opancerzony pojazd zaopatrzeniowy-amunicja zastąpiły Blok III jako pierwszy priorytet służby ASM.
Bojowy wóz piechoty przyszłości
Bojowy wóz piechoty przyszłości był zamierzonym następcą M2 Bradleya . Oczekiwano, że będzie miał bardziej śmiercionośne działo automatyczne, ulepszony pocisków przeciwpancernych . Załoga została zredukowana z trzech Bradleyów do dwóch.
Zaawansowany system artylerii polowej
Zaawansowany system artylerii polowej (AFAS), następca haubicy M109 , był uzbrojony w działo 155 mm L/52 zdolne do wystrzelenia co najmniej 12 pocisków na minutę. Zwiększono magazyn amunicji. AFAS wymagał mniejszej liczby członków załogi i zawierał komputerowy system kierowania ogniem.
Mobilny pojazd bojowy
Przyznanie kontraktów na demonstrację zaplanowano na rok podatkowy 1991. Demonstrator Combat Mobility Vehicle miałby integrować komponenty pokonujące przeszkody na zastępczym podwoziu czołgu. Armia planowała przyznać kontrakty na rozwój prototypu CMV w 1994 r. Faza rozwoju na pełną skalę miałaby się rozpocząć w 1998 r. Produkcja miałaby się rozpocząć w 2002 r. Pierwsze wyposażenie jednostki miałoby nastąpić w 2004 r.
Średnie podwozie
Plany programu ASM przewidywały zbudowanie dwóch systemów na wspólnym średnim podwoziu: system przeciwpancerny Line-of-Sight , pojazd przewożący szybki pocisk przeciwpancerny o energii kinetycznej; oraz Future Armored Resupply Vehicle-Ammunition, artyleryjski pojazd zaopatrzeniowy dla zaawansowanego systemu artylerii polowej. Jednak podczas gdy prace nad wymaganiami dotyczącymi średniego podwozia były w toku, systemy te miały być początkowo zintegrowane z zastępczym zmodyfikowanym pojazdu bojowego Bradley .
Przeciwpancerna linia wzroku
Pojazd przeciwpancerny z polem widzenia był zamierzonym następcą ulepszonego pojazdu holowniczego M901 .
Armia zainicjowała rozwój pocisku LOSAT przed programem ASM. LOSAT został przetestowany na zastępczym podwoziu.
Armia testowała pocisk od 1990 do 1991 roku. 5 grudnia 1990 roku Rada ds. Zakupów Obronnych zatwierdziła dalszy rozwój pocisku. Armia planowała rozpocząć rozwój systemu na pełną skalę na początku 1992 roku, z produkcją w 1997 roku.
Od lipca 1990 roku planowano, że podwozie będzie oparte na wozie bojowym Bradley .
Przyszły opancerzony pojazd zaopatrzeniowy - amunicja
Przyszły opancerzony pojazd zaopatrzeniowy-amunicja (FARV-A) był planowanym zamiennikiem pojazdu wsparcia amunicji do artylerii polowej M992 . FARV-A był pojazdem towarzyszącym zaawansowanemu systemowi artylerii polowej. FARV-A umożliwiał załogom dostarczanie amunicji pod pancerzem ( tj. bez wychodzenia z pojazdu).
Armia planowała rozpocząć zaawansowany rozwój FARV-A w roku podatkowym 1991. Zaawansowana faza rozwoju miała zademonstrować technologie przechowywania amunicji i zaawansowanego transportu materiałów na zmodyfikowanym podwoziu pojazdu bojowego Bradley ( system rakiet wielokrotnych od lipca 1990 r.). Armia planowała rozpocząć fazę rozwoju prototypu pojazdu w 1994 r., Z rozwojem na pełną skalę w 1997 r. I produkcją w 2002 r. Armia walczyła o znalezienie potrzebnych funduszy na pojazd przed końcem roku podatkowego 1991.
System broni pancernej
Trzeci pojazd, dodany w lutym 1990, stanowił trzecią, lekką kategorię pojazdów o nazwie Armored Gun System . Armia planowała kupić 300 sztuk w celu zastąpienia M551 Sheridan . Wybrane modele zostały zaprojektowane do zrzucania z samolotu C-130 . W 1992 roku armia wybrała Light Combat Vehicle Light firmy FMC Corporation . Zostało to przemianowane na M8 Armored Gun System . AGS został odwołany tuż przed rozpoczęciem produkcji w 1996 roku z powodu ograniczeń budżetowych.
Zobacz też
- Tymczasowy pojazd opancerzony , program armii amerykańskiej, w wyniku którego nabyto Strykera
- Załogowe pojazdy naziemne Future Combat Systems , program pozyskiwania pojazdów bojowych armii amerykańskiej anulowany w 2011 roku
- Ekspedycyjny pojazd bojowy , amfibia piechoty morskiej Stanów Zjednoczonych
- Combat Vehicle Reconnaissance (gąsienicowy) , wcześniejsza brytyjska koncepcja
Źródła
- Hinton, Henryk; Shafer, F. James; Gaston, Lawrence (lipiec 1991). Modernizacja systemów pancernych: program niezgodny z obecnym zagrożeniem i ograniczeniami budżetowymi (PDF) (raport). Rządowe Biuro Rachunkowe . Źródło 21 lutego 2022 r .
- Ross Dennis, Boelke (czerwiec 1992). Historyczne podsumowanie programu modernizacji systemów pancernych i wniosków wyciągniętych z jego interakcji ze środowiskiem pozyskiwania (PDF) (praca magisterska). Szkoła Podyplomowa Marynarki Wojennej. Zarchiwizowane od oryginału (PDF) w dniu 05.10.2013 . Źródło 21 lutego 2022 r .
Ten artykuł zawiera materiały należące do domeny publicznej ze stron internetowych lub dokumentów armii Stanów Zjednoczonych .