Monetyzacja długu
Monetyzacja długu lub finansowanie pieniężne to praktyka polegająca na pożyczaniu przez rząd pieniędzy od banku centralnego w celu sfinansowania wydatków publicznych zamiast sprzedaży obligacji inwestorom prywatnym lub podnoszenia podatków. Banki centralne, które kupują dług rządowy, zasadniczo tworzą w tym procesie nowe pieniądze.
Ta praktyka jest często nieformalnie i pejoratywnie nazywana drukowaniem pieniędzy lub tworzeniem pieniędzy . Jest to zabronione w wielu krajach, ponieważ jest uważane za niebezpieczne ze względu na ryzyko wywołania niekontrolowanej inflacji.
Formy finansowania pieniężnego
Finansowanie pieniężne może przybierać różne formy w zależności od intencji i precyzyjnego projektu polityki. Bank centralny może kupować obligacje wyemitowane przez rząd , absorbując w ten sposób dług, który w innym przypadku zostałby sprzedany na rynkach finansowych , lub też rządowi można po prostu pozwolić na ujemne saldo . W obu przypadkach nowy pieniądz jest skutecznie tworzony , a dług publiczny wobec podmiotów prywatnych nie wzrasta.
| Bezpośredni | Pośrednio lub ex post | |
|---|---|---|
|
Nie podlega zwrotowi
(stały) |
Bezpośrednie finansowanie pieniężne bez odpowiedniego składnika aktywów w bilansie | Anulowanie ex post (zaczerpnięte z łacińskiego wyrażenia oznaczającego „po zdarzeniu” ) lub zamiana długów publicznych posiadanych przez bank centralny na wieczystość . |
|
Zwrot kosztów
(lub odwracalny) |
Skup obligacji skarbowych na rynku pierwotnym
Linie kredytowe lub kredyty w rachunku bieżącym dla rządu o obniżonej lub zerowej stopie procentowej |
Skup obligacji skarbowych na rynkach wtórnych ( luzowanie ilościowe ) |
Bezpośrednie formy finansowania pieniężnego
W swojej najbardziej bezpośredniej formie finansowanie pieniężne teoretycznie przybrałoby formę nieodwracalnego bezpośredniego transferu pieniędzy z banku centralnego do rządu. Jednak w praktyce finansowanie pieniężne odbywa się najczęściej w sposób odwracalny, na przykład poprzez oferowanie rządowi bezpłatnych bezpośrednich linii kredytowych lub kredytów w rachunku bieżącym. Bank Anglii może to zrobić na przykład za pośrednictwem swojego instrumentu „sposobów i środków”. W takich przypadkach rząd ma zobowiązania wobec swojego banku centralnego.
Drugą formą bezpośredniego finansowania pieniężnego jest zakup rządowych papierów dłużnych w ramach emisji (tj. na rynku pierwotnym). W takim przypadku bank centralny może teoretycznie odsprzedać nabyte bony skarbowe.
Te formy monetarnego finansowania były praktykowane w wielu krajach przez dziesięciolecia po drugiej wojnie światowej, na przykład we Francji i Kanadzie.
Pośrednie formy finansowania pieniężnego
Luzowanie ilościowe stosowane przez główne banki centralne nie jest ściśle mówiąc formą finansowania monetarnego ze względu na fakt, że polityka stymulacji monetarnej prowadzona jest pośrednio (na rynku wtórnym) oraz że operacje te są odwracalne (BC może odsprzedać obligacje do sektora prywatnego), a zatem nie są trwałe jako finansowanie pieniężne. Co więcej, intencja banku centralnego jest inna: programy luzowania ilościowego nie są usprawiedliwione do finansowania rządów, ale do obniżania długoterminowych stóp procentowych w celu stymulowania kreacji pieniądza poprzez kredyt bankowy. Wzrost deficytu budżetowego, na jaki pozwala ta polityka, jest przedstawiany jako niezamierzony efekt uboczny. Taki jest przynajmniej pogląd prawny: np. Europejski Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że program nie narusza zawartego w traktatach europejskich zakazu finansowania ze środków banku centralnego.
Jednak często mówi się, że granice między luzowaniem ilościowym a finansowaniem monetarnym są niewyraźne. Rzeczywiście, efekt ekonomiczny QE można uznać za podobny lub nawet równoważny z finansowaniem pieniężnym. O ile EBC skutecznie zmniejsza koszty zadłużenia krajów strefy euro poprzez obniżanie rynkowych stóp procentowych, a banki centralne przekazują rządom zyski z tych długów publicznych, korzyści płynące z polityki luzowania ilościowego są znaczące dla rządów. Niektórzy obserwatorzy uważają zatem, że rozróżnienie między luzowaniem ilościowym a finansowaniem monetarnym jest obłudne lub w najlepszym razie bardzo niejasne.
Co więcej, luzowanie ilościowe mogłoby stać się monetyzacją długu ex post, gdyby dłużne papiery wartościowe posiadane przez bank centralny miały zostać anulowane lub zamienione na dług wieczysty, jak się czasem proponuje. Zdaniem EBC anulowanie ex post długu publicznych papierów dłużnych utrzymywanych w ramach QE stanowiłoby wyraźnie nielegalną sytuację finansowania ze środków banku centralnego.
Prawne zakazy finansowania pieniężnego
Ponieważ proces ten implikuje koordynację między rządem a bankiem centralnym, monetyzacja długu jest postrzegana jako sprzeczna z doktryną niezależności banku centralnego. Większość krajów rozwiniętych ustanowiła tę niezależność, „trzymając polityków [...] z dala od pras drukarskich”, aby uniknąć możliwości rządu, aby zwiększyć jego popularność lub osiągnąć doraźne korzyści polityczne, niekontrolowaną inflację , taką jak w Niemieckiej Republice Weimarskiej czy ostatnio w Wenezueli .
W strefie euro art. 123 traktatu lizbońskiego wyraźnie zabrania Europejskiemu Bankowi Centralnemu finansowania instytucji publicznych i rządów państw.
W Stanach Zjednoczonych ustawa Banking Act z 1935 r. zabraniała bankowi centralnemu bezpośredniego nabywania skarbowych papierów wartościowych, a ich kupno i sprzedaż zezwalała jedynie „na wolnym rynku”. W 1942 roku, w czasie wojny , Kongres zmienił przepisy ustawy bankowej, aby zezwolić bankom federalnym na zakup długu rządowego, przy czym łączna kwota, jaką miałyby w posiadaniu, „nie przekraczała 5 miliardów dolarów”. Po wojnie zwolnienie zostało odnowione, z ograniczeniami czasowymi, aż pozwolono mu wygasnąć w czerwcu 1981 r.
W Japonii, gdzie monetyzacja długu jest na papierze zabroniona, krajowy bank centralny „rutynowo” kupuje około 70% długu państwowego emitowanego każdego miesiąca i posiada od października 2018 r. Około 440 bilionów JP¥ , czyli ponad 40% wszystkich zaległych długów rządowych obligacje. Bank centralny kupił obligacje za pośrednictwem banków zamiast bezpośrednio i księguje je jako tymczasowe, co pozwala zaangażowanym stronom argumentować, że w rzeczywistości nie doszło do monetyzacji długu.
LBCh z 1995 r. zabrania Ludowemu Bankowi Chin (PBOC) udzielania kredytów w rachunku bieżącym organom rządowym, kupowania obligacji rządowych bezpośrednio od rządu lub gwarantowania jakichkolwiek innych rządowych dłużnych papierów wartościowych .
Debata polityczna
Monetyzacja długu i inflacja
Kiedy deficyty budżetowe są finansowane poprzez monetyzację długu, wynikiem jest wzrost bazy monetarnej , przesunięcie krzywej zagregowanego popytu w prawo, co prowadzi do wzrostu poziomu cen (chyba że podaż pieniądza jest nieskończenie elastyczna ). Kiedy rządy robią to celowo, dewaluują istniejące zapasy przepływów pieniężnych o stałym dochodzie każdego, kto posiada aktywa oparte na tej walucie. Nie zmniejsza to wartości aktywów płynnych lub twardych i ma niepewny (i potencjalnie korzystny) wpływ na niektóre akcje. Przynosi korzyści dłużnikom kosztem wierzycieli i spowoduje wzrost nominalnej ceny nieruchomości. Ten transfer bogactwa najwyraźniej nie jest Pareto , ale może działać jako bodziec wzrostu gospodarczego i zatrudnienia w gospodarce przeciążonej prywatnym długiem. [ potrzebne źródło ] Zasadniczo jest to „podatek” i jednoczesna redystrybucja dla dłużników, gdy ogólna wartość aktywów wierzycieli o stałym dochodzie spada (i odpowiednio zmniejsza się obciążenie dłużników długiem).
Jeśli beneficjenci tego transferu są bardziej skłonni do wydawania swoich zysków (ze względu na niższy poziom dochodów i aktywów), może to stymulować popyt i zwiększać płynność. Obniża również wartość waluty – potencjalnie stymulując eksport i zmniejszając import – poprawiając bilans handlowy . Zagraniczni właściciele lokalnej waluty i długu również tracą pieniądze. Wierzyciele o stałym dochodzie doświadczają spadku bogactwa z powodu utraty siły nabywczej. Jest to znane jako „ podatek inflacyjny ” (lub „inflacyjna redukcja zadłużenia”). I odwrotnie, restrykcyjna polityka pieniężna, która faworyzuje wierzycieli nad dłużnikami, nawet kosztem ograniczonego wzrostu gospodarczego, może być również uważana za transfer majątku posiadaczy środków trwałych od osób zadłużonych lub posiadających głównie kapitał ludzki do handlu („podatek deflacyjny”).
Deficyt może być źródłem trwałej inflacji tylko wtedy, gdy jest trwały, a nie tymczasowy, i jeśli rząd finansuje go kreacją pieniądza (poprzez monetyzację długu), zamiast pozostawiania obligacji w rękach społeczeństwa.
Z drugiej strony ekonomiści (np. Adair Turner , Jordi Gali , Paul de Grauwe ) opowiadają się za finansowaniem monetarnym jako środkiem nadzwyczajnym. W wyjątkowych okolicznościach, takich jak sytuacja wywołana pandemią COVID-19 , korzyści wynikające z uniknięcia poważnej depresji przeważają nad koniecznością utrzymania dyscypliny monetarnej.
Ponadto reakcje polityczne na Wielką Recesję w latach 2007–2009 pokazały, że można wstrzykiwać pieniądze do gospodarek w kryzysie bez powodowania inflacji. Dlaczego? Gospodarka w recesji jest przedsięwzięciem „deflacyjnym”. Wraz ze spadkiem ilości pieniądza w obiegu. Aktywność gospodarcza w naturalny sposób spada, wzmacniając upadek. Ekonomiści powiedzieliby, że kurczenie się jest „lepkie”, z drugiej strony. Tym samym deflacja jest znacznie większym zagrożeniem niż inflacja w czasie pandemii.
Reakcja na pandemię COVID-19
Krajowe reakcje na pandemię COVID-19 obejmują zwiększenie wydatków publicznych na wsparcie dotkniętych nią gospodarstw domowych i przedsiębiorstw. Wynikające z tego deficyty są w coraz większym stopniu finansowane długiem, który ostatecznie skupuje bank centralny. Publikacja biznesowa Bloomberg szacuje, że Rezerwa Federalna Stanów Zjednoczonych kupi w 2020 r. obligacje o wartości 3,5 bln USD, głównie obligacje rządu USA.
Bank Anglii zezwolił na debet na rachunku rządowym.
W lipcu 2020 r. Bank Indonesia zgodził się na zakup około 398 bilionów rupii (27,4 mld USD) i zwrócenie całości odsetek rządowi. Ponadto bank centralny pokryłby część płatności odsetek od dodatkowych 123,46 bilionów rupii obligacji. Prezes banku centralnego Perry Warjiyo nazwał tę decyzję jednorazową polisą.
Ekonomista Paul McCulley skomentował, że pomimo braku wyraźnej deklaracji, różne polityki reprezentują załamanie „separacji kościoła i państwa” między polityką pieniężną i fiskalną.