Morris przeciwko Stanom Zjednoczonym

Morris przeciwko Stanom Zjednoczonym
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 26-28 i 31 października; 1-4 i 7 listopada 1898 Zdecydowano 1 maja 1899
Pełna nazwa sprawy Morrisa i in. przeciwko Stanom Zjednoczonym
Cytaty 174 US 196 ( więcej )
19 S. Ct. 649; 43 L. wyd. 946; 1899 US LEXIS 1495
Historia przypadku
Wcześniejszy W apelacji od Sądu Najwyższego Dystryktu Kolumbii
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
Melville Fuller
Sędziowie stowarzyszeni
 
 
 
  John M. Harlan · Horace Gray David J. Brewer · Henry B. Brown George Shiras Jr. · Edward D. White Rufus W. Peckham · Joseph McKenna
Opinie o sprawach
Większość Shiras, dołączyli Fuller, Harlan, Brewer, Brown
Bunt White, do którego dołączył Peckham
Gray i McKenna nie brali udziału w rozpatrywaniu ani podejmowaniu decyzji w sprawie.

Morris przeciwko Stanom Zjednoczonym , 174 US 196 (1899), to orzeczenie 5 do 2 wydane przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych , który orzekł, że koryto pod rzeką Potomac między Dystryktem Kolumbii a Wspólnotą Wirginii należy do Stanów Zjednoczonych rząd stanowy , a nie pobliscy prywatni właściciele ziemscy po stronie Dystryktu Kolumbii .

Tło

20 czerwca 1632 roku Karol I , król Anglii , nadał ziemię w Ameryce Północnej Cecilowi ​​Calvertowi, 2. baronowi Baltimore , która stała się prowincją Maryland (później stanem Maryland ). Ta dotacja wyznaczyła granicę stanu Maryland na poziomie odpływu na południowym brzegu rzeki Potomac. 27 września 1688 roku król Jakub II nadał ziemię w Ameryce Północnej Thomasowi Colepeperowi, 2. baronowi Colepeperowi , który stał się kolonią Wirginii (później stan Wirginia). Dotacja ta wyznaczyła „rzekę Potomac” jako granicę Wirginii. Sprzeczne dotacje doprowadziły do ​​długotrwałego sporu granicznego między Maryland a Wirginią. Oba stany ustaliły prawa nawigacyjne i nadbrzeżne w pakcie Maryland-Virginia z 1785 r. , Ale spór graniczny trwał nadal.

W 1788 roku ratyfikowano Konstytucję Stanów Zjednoczonych . Konstytucja ustanowiła niezależną strefę zwaną Dystryktem Kolumbii dla siedziby nowego rządu. Ustawa o rezydencji z 1790 r. przewidywała lokalizację nowej stolicy nad rzeką Potomac, a prezydent George Washington został upoważniony przez Kongres Stanów Zjednoczonych do określenia dokładnej lokalizacji (co uczynił rok później). Ustawa organiczna Dystryktu Kolumbii z 1801 r. Formalnie ustanowiła jurysdykcję Kongresu nad nowym Dystryktem. Retrocesja Wirginii z 1846-1847 przywrócił tę część Dystryktu Kolumbii w Wirginii nad rzeką Potomac do stanu Wirginia. To pozostawiło wątpliwości co do dokładnego położenia granicy Dystryktu z Wirginią (podobnie jak południowa granica Maryland pozostawała wątpliwa).

Chief Justice John Marshall, którego spadkobiercy byli stroną w sprawie.

Wkrótce po utworzeniu Dystryktu Kolumbii rząd Stanów Zjednoczonych sprzedał niektóre działki Jamesowi M. Marshallowi; jego brat, John Marshall (późniejszy prezes Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych ); Johna L. Kidwella; Chesapeake i Ohio Canal Company ; i kilka innych.

Maryland i Wirginia zgodziły się rozstrzygnąć spór, aw 1877 r. Nagroda Black-Jenkins (jak znana jest decyzja panelu arbitrażowego) wyznaczyła granicę Wirginii z Maryland na poziomie odpływu po stronie Wirginii rzeki Potomac.

W 1882 r. Kongres uchwalił ustawę przewidującą pogłębianie rzeki Potomac i wykorzystanie urobku do wypełniania różnych basenów pływowych, bagien i brzegów. To stworzyło rozległe nowe tereny wzdłuż północnego brzegu rzeki Potomac - tereny przylegające do spadkobierców Jamesa Marshalla, Johna Marshalla i Johna Kidwella oraz Chesapeake and Ohio Canal Company. Kongres uchwalił w sierpniu 1886 r. Ustawę nakazującą Prokuratorowi Generalnemu Stanów Zjednoczonych ochronę interesów Stanów Zjednoczonych na nowej ziemi i przyznającą sądom jurysdykcję nad tymi roszczeniami.

Spadkobiercy i inni pretendenci wystąpili o tytuł do ziem.

Decyzja

Opinia większości

Associate Justice George Shiras Jr. napisał opinię większości dla Trybunału, do której dołączyli prezes Sądu Najwyższego Melville Fuller i sędziowie John Marshall Harlan , David Josiah Brewer i Henry Billings Brown .

Sędzia Shiras najpierw przedstawił fakty dotyczące sprawy w obszernym programie nauczania i ustalił różne klasy powodów. Pierwszą kwestią, przed którą stanął sędzia Shiras, było to, czy którakolwiek ze stron może rościć sobie prawa do koryta rzeki Potomac (a tym samym do odzyskanych ziem zbudowanych przez rząd). Shiras utrzymywał, że żaden ze spadkobierców po stronie Wirginii nie może rościć sobie praw do koryta rzeki. Ani lord Colepeper, ani jego spadkobierca Thomas Fairfax, 6. Lord Fairfax of Cameron , ani żaden ze spadkobierców Fairfaxa nigdy poważnie nie rościł sobie prawa do koryta rzeki, a nagroda Black-Jenkins wyraźnie przywróciła, że ​​granica Wirginii kończy się na znaku odpływu i nie rozciąga się do koryta rzeki. Opierając się na poprzedniej decyzji Sądu Najwyższego w sprawie Martin v. Waddell , 41 US 367 (1842), sędzia Shiras argumentował, że żaden z właścicieli ziemskich Maryland również nie może rościć sobie prawa do koryta rzeki. Większość uważała, że ​​pierwotni właściciele ziemscy mieli trzymać rzekę i jej koryto w zaufaniu dla społeczeństwa, a po rewolucji amerykańskiej te fundusze powiernicze przeszły w posiadanie stanu (w tym przypadku Maryland, aw odpowiednim czasie Dystrykt Kolumbii). Shiras wyróżnił Fairfax's Devisee v. Hunter's Lessee , 11 US 603 (1813), zauważając, że Fairfax's Devisee nie dotyczy Maryland ani żadnego pretendenta z Maryland. Shiras doszedł do wniosku, że nawet gdyby koryto rzeki zostało przydzielone lordowi Fairfaxowi i jego spadkobiercom, logika sprawy Martin v. Waddell nadal obowiązywała i oddała ziemie pod kontrolę rządu federalnego.

Większość odrzuciła roszczenia spadkobierców Kidwell do nowo utworzonej ziemi na podstawie tego samego rozumowania, co w przypadku spadkobierców Marshalla. Jednak spadkobiercy Kidwella zauważyli, że Kongres przekazał majątek Kidwell na mocy rezolucji przyjętej 16 lutego 1839 r. Większość uznała jednak, że Kongres nie zamierzał tą uchwałą przekazać koryta rzeki. Większość w dużym stopniu polegała na dyskusji w Illinois Central Railroad przeciwko Illinois , 146 US 387 (1892), Shively przeciwko Bowlby , 152 US 1 (1894) i Mann przeciwko Tacoma Land Company , 153 US 273 (1894) oraz od dosłownego brzmienia uchwały (wstrzymującej od przyznania gruntów na cele publiczne). Shiras stworzył bardzo szczegółową historię ustanowienia granic Dystryktu Kolumbii, działek w jego granicach oraz sposobu przekazania tych działek prywatnym właścicielom ziemskim. Doszedł do wniosku, że żaden z raportów z badań nie wykazał zainteresowania jakimkolwiek korytem rzeki. Shiras zauważył również, że w sprawie Potomac Steam-Boat Co. przeciwko Upper Potomac Steam-Boat Co. , 109 US 672 (1884), Sąd Najwyższy orzekł, że ulice publiczne nie są częścią żadnej działki, a Water Street (która ograniczała ziemię Kidwell od południa) wyraźnie oddzielała grunty prywatne nie tylko od samej ulicy, ale także z nowo utworzonych ziem poza nim.

Jeśli chodzi o roszczenia spółki kanałowej, większość uznała, że ​​ponieważ żaden z prywatnych właścicieli ziemskich nie posiadał praw nadbrzeżnych, spółka nie mogła uzyskać takich praw od prywatnych właścicieli ziemskich. Nie było też żadnych dowodów na to, że Kongres zrzekł się swoich praw do Water Street lub rzeki. Sąd odrzucił roszczenia ostatnich właścicieli ziemskich, których majątek leżał między Water Street a brzegiem, jako niewłaściwie oparte na nieoficjalnych rejestrach gruntów oraz oparte na mapach i innych dokumentach, które nie odzwierciedlały dokładnie fizycznego terenu.

Wyrok został utrzymany.

Bunt

Sędzia Edward Douglass White , do którego dołączył sędzia Rufus Wheeler Peckham , wyrazili sprzeciw.

Justice White doszedł do wniosku, że nic w aktach nie wskazywało na to, że Stany Zjednoczone zamierzały odebrać właścicielom ziemskim nadbrzeżne prawa do wody, kiedy budowały Water Street i odcinały właścicieli ziemskich od rzeki Potomac. White zaangażował się również w długą dyskusję na temat wytyczenia granic miasta i przekazania własności prywatnej rządowi federalnemu. White argumentował, że nie może być wątpliwości, że prywatni właściciele ziemscy zamierzali przekazać wszystkie swoje prawa nadbrzeżne rządowi federalnemu, i nie może być wątpliwości, że rząd federalny zamierzał przyznać wszystkie prawa nadbrzeżne tym, którym sprzedał ziemię . Argument większości doprowadził do tautologii, w której nie istniały żadne prawa nadbrzeżne.

Justice White zbadał również dogłębnie przekazanie ziemi rządu federalnego nowym prywatnym właścicielom ziemskim. W swojej dyskusji White zinterpretował „niepoprawne” mapy jako wskazujące prawa nadbrzeżne, do których byli uprawnieni nowi prywatni właściciele ziemscy (a nie problem niedokładnego mapowania). White kilka razy doszedł do wniosku, że rząd federalny w pełni zamierzał przekazać prawa nadbrzeżne nowym właścicielom ziemskim, ponieważ rząd i jego agenci wielokrotnie wskazywali w listach, memorandach, umowach sprzedaży oraz innych dokumentach i oświadczeniach, że oczekują, że właściciele ziem nadbrzeżnych będą budować i utrzymywać doki, nabrzeża i nabrzeża oraz poprawiać prawa nadbrzeżne, z których korzystali. Zakładanie, że jest inaczej, doszedł do wniosku White, było bezsensowne. Albo rząd federalny zamierzał przekazać prawa nadbrzeżne, albo rząd zwodniczo rozważał budowę Water Street i odcięcie nowych właścicieli ziemskich od ich dostępu. „… pierwsza hipoteza jest tą, którą należy naturalnie przyjąć”. „Umowy sprzedaży działek wodnych wraz z prawami łęgowymi, raporty geodetów i działania komisarzy, wszystko to łączy się w harmonijną i doskonałą całość, działającą od pierwotnej koncepcji do pomyślnej realizacji dobrze rozumianej rezultat. Przeciwny pogląd powoduje niezgodę i nieład…”

White omówił również długą historię Dystryktu Kolumbii dotyczącą regulacji nabrzeży i doków. Jego zdaniem traktowanie nabrzeży przez miasto wykazało, że nabrzeża były własnością prywatną na prywatnym terenie koryta rzeki, a nie własnością prywatną, na którą wydano pozwolenie na umieszczenie na korycie rzeki, będącej w zarządzie publicznym. White zinterpretował Potomac Steam-Boat Co. jako nałożenie służebności na istniejące nadbrzeżne prawa wodne. Nie było, jak uważała większość, celem rządu od początku wiązanie działek z Water Street.

Sędzia White uchyliłby wyrok sądu niższej instancji w celu ustalenia praw łęgowych przedmiotowych właścicieli ziemskich.

Ocena

W sprawie Morris przeciwko Stanom Zjednoczonym Sąd Najwyższy zajmował się tak zwanym „top common”, czyli obszarem między rzeką a terenem przeznaczonym do zajęcia i sprzedaży prywatnym właścicielom ziemskim. Takie praktyki były powszechne w Ameryce kolonialnej. Sprawa Morris przeciwko Stanom Zjednoczonym jest uważana za ważną sprawę w ewolucji prawa dotyczącego rzek, strumieni, jezior i innych zbiorników wodnych, ponieważ ustalono, że takie zbiorniki wodne i ich koryta należą do ogółu społeczeństwa i są trzymane w zaufaniem państwa do obywateli. Sąd Najwyższy rozwinął tę doktrynę zaufania publicznego w r Illinois Central Railroad przeciwko Illinois w 1892 r., a ostatnio w sprawie Utah Division of State Lands przeciwko Stanom Zjednoczonym , 482 US 193, 203 (1987).

Zobacz też

Dalsza lektura

  • Gilmore, Mathew B. (20.09.2016). „Zagrywka Kidwella: hazard jednego człowieka i stworzenie Potomac Park” . Właściciel miasta . Waszyngton, DC: InTowner Publishing Corp. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 19.12.2018 . Źródło 2018-12-19 .

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Morris_v._United_States&oldid=952979503 ”