Motte przeciwko Faulknerowi

Motte v Faulkner (orzeczony 28 listopada 1735) był pozwem o prawa autorskie między Benjaminem Motte i George'em Faulknerem o to, kto miał prawa do publikowania dzieł Jonathana Swifta w Londynie . Ten proces był jednym z pierwszych, w których przetestowano Statutu Anny w odniesieniu do irlandzkiej niezależności wydawniczej. Chociaż żaden z nich nie posiadał praw autorskich do wszystkich dzieł Swifta, pozew stał się walką prawną o prawa irlandzkie, które ostatecznie zostały odrzucone przez angielskie sądy. Faulkner w 1735 roku opublikował tzw Prace Jonathana Swifta w Dublinie . Jednak kilka prac było chronionych prawami autorskimi Motte'a w Królestwie Wielkiej Brytanii , a kiedy Faulkner chciał sprzedać swoją książkę w Londynie, Motte złożył formalną skargę do Jonathana Swifta, a następnie pozwał Faulknera. Nakaz sądowy został wydany na korzyść Motte'a, a sprzedaż książki na ziemi brytyjskiej była zabroniona. Podstawa prawa chroniła prawa autora, a nie wydawcy dzieł, a Swift nie chciał poprzeć pozwu przeciwko Faulknerowi. Biorąc pod uwagę reakcję Swifta, pozew był później postrzegany jako walka między prawami Irlandczyków do drukowania materiałów, których odmówiono na mocy prawa angielskiego.

Tło

Benjamin Motte

Motte był londyńskim wydawcą, który przejął działalność wydawniczą Benjamina Tooke, która wydrukowała wiele wcześniejszych prac Swifta. W 1726 roku Swift wysłał Motte'owi kopię Podróży Guliwera do anonimowego wydrukowania. Motte bardzo dbał o ochronę tożsamości autora i zatrudnił pięć wydawnictw, aby przyspieszyć produkcję książki i uniknąć nielicencjonowanego kopiowania. W 1727 roku Motte zawarł swój pierwszy bezpośredni kontrakt ze Swiftem w celu opublikowania Miscellanies Swifta . W ramach umowy Motte zapłacił Tooke za oryginalne prawa autorskie do dzieła.

Jerzego Faulknera

Faulkner's Dublin Journal , gazeta założona w 1725 roku, zawierała wiele artykułów napisanych przez Swifta lub zainspirowanych pismami Swifta. W latach 1727-1730 Faulkner opublikował wiele prac przypisywanych Swiftowi, ale wiele z nich zostało faktycznie napisanych przez innych. Po 1730 roku okazało się, że tylko jedna z prac wydrukowanych przez Faulknera pod nazwiskiem Swifta została napisana przez kogoś innego niż Swift, co sugeruje niektórym krytykom, że Swift współpracował z Faulknerem, aby upewnić się, że pod nazwiskiem Swifta drukowane będą tylko autentyczne prace. Jako pierwszy opublikował Odpowiedź rzemieślnikowi , ostateczna obrona Swifta irlandzkiej gospodarki przed polityką Anglii. Faulkner był również pierwszym, który opublikował zebrane Listy Drapiera jako wykryte oszustwo 2 października 1725 r. Faulkner pomógł także zredagować List po liście około grudnia 1729 r.

Walizka

14 sierpnia 1725 roku Swift napisał do Charlesa Forda, że jego dzieło, Podróże Guliwera , zostało ukończone, jednak wkrótce dodał scenę nawiązującą do Listów Drapiera . Swift napisał w liście do Papieża: „znajdzie się drukarz na tyle odważny, by zaryzykować uszy”. Drukarzem, którego znalazł Swift, był Benjamin Motte, a Swift nie kontrolował publikacji, aby, jak twierdzą niektórzy krytycy, zachować swoją anonimowość.

Chociaż Swift znalazł Motte'a chętnego do wydrukowania pracy, nie chciał wydrukować dodatkowej sceny Swifta. Brak kontroli Swifta nad publikacją doprowadził do tego, że Swift narzekał na „zniekształcone i zamordowane strony”. Był to jeden z wielu powodów, dla których Swift odwrócił się od Motte jako swojego drukarza i szukał drukarza, który byłby chętny do wyprodukowania jego kompletnych prac bez usuwania treści. 9 października 1733 r. Swift napisał: „Proszę sobie przypomnieć, jak bardzo skarżyłem się Mottsowi, że znęcał się nad jakimś swoim przyjacielem (przypuszczam, że był to duchowny pan Took, który już nie żyje), nie tylko po to, by wymazać pewne rzeczy, które on myśl może urazić, ale wstawienie sporej ilości śmieci jest sprzeczne z manierą, stylem i intencją Autora”.

Trzy wydania Podróży Guliwera zostały wydane w Londynie w 1726 r., A „poprawione” wydanie dzieł Motte'a zostało wydrukowane przez Johna Hyde'a w Dublinie. Chociaż Herbert Davis uważał, że wydanie Hyde'a nie zadowoli Swifta, niektórzy krytycy twierdzą, że Swift zaangażował się w pomoc Hyde'owi we wprowadzeniu pewnych poprawek do wydania opartego na londyńskim wydaniu Motte'a. W następnym roku Risk, Ewing i Smith wydrukowali w Dublinie prosty przedruk oryginalnego druku Motte'a z niewielkimi poprawkami. Następnie Motte wyprodukował swoje „drugie wydanie” (jego czwarta wersja) Podróży Guliwera w 1727 z wieloma poprawkami. Wiele poprawek późniejszych wydań Motte'a było opartych na poprawkach Swifta przesłanych do drukarni listami.

Wydanie opublikowane przez Faulknera zawiera ponad 500 poprawek do oryginalnego tekstu, przewyższając wszelkie inne wydania. Wersja Faulknera zawiera również ponad 50 fragmentów, których albo nie ma w oryginale, albo są one rozwinięciem oryginalnego tekstu. To zasugerowało niektórym krytykom, że wydanie Faulknera było późniejszą przeróbką Podróży Guliwera , a nie tylko poprawką błędów związanych z drukowaniem. Włączenie tych wielu dodatków było później postrzegane przez krytyków jako część dezaprobaty Swifta dla wersji Motte'a, ale inni postrzegają wersję Motte'a jako bardziej wierną antyrządowemu duchowi pracy Swifta, co myli motywację Swifta do umożliwienia Faulknerowi przedruk pracy. .

Inne prace Swifta były wcześniej zebrane w czterotomowym zestawie pod redakcją Alexandra Pope'a zatytułowanym Miscellanies , ale Swift chciał mieć „właściwe” wydanie swoich prac. Niektórzy krytycy spekulują, że Swift zwrócił się do drukowania swojej pracy bez publicznego sponsorowania, ponieważ bał się złamać swoje zobowiązania wobec Papieża i jego wydawcy Motte. Bez względu na to, co Swift planuje lub nie planuje, napisał do Motte'a w grudniu 1732 roku i powiedział: „Mam powody, by sądzić, że niektórzy z naszych drukarzy będą zbierać wszystko, co uznają za moje, i drukować je w ramach subskrypcji, co ja nigdy nie zachęcaj ani nie sprzeciwiaj się”.

9 lutego 1733 roku Faulkner ogłosił swoją przyszłą publikację dzieł zebranych Swifta w czterech tomach w Dublin Journal . Jednak to wydanie wywołało kontrowersje, ponieważ londyński księgarz Benjamin Motte miał prawa do publikacji, zgodnie z angielskim autorskim , do wielu dzieł zawartych w wydaniu Faulknera. Anglicy w 1735 roku próbowali uchwalić prawo, które pozwoliłoby posiadaczowi praw autorskich zakazać prac, które mogą naruszać jego prawa autorskie, ale to prawo nie przeszło przez parlament .

Decyzja

Motte, nie mając możliwości samodzielnego powstrzymania wprowadzenia pracy Faulknera, poprosił Swifta o interwencję, ale Swift biernie odmówił. Nawet bez wsparcia Swifta Motte zwrócił się do angielskiego systemu prawnego, aby powstrzymać wprowadzenie wydania Faulknera. Motte wystosował pozew i pozwał na podstawie Statutu Anny, twierdząc, że publikacja Dzieł z 1735 roku przez Faulknera naruszyła jego prawo do publikowania dzieł takich jak Podróże Guliwera . Sprawę rozpatrywał Court of Chancery , który zgodził się z Motte w orzeczeniu Lorda Talbota , Lorda Wysokiego Kanclerza Wielkiej Brytanii . W dniu 28 listopada 1735 r. Ustalono, że Motte może wydać nakaz na całość dzieł Swifta. Chociaż prace takie jak Drapier's Letters nie były objęte prawami autorskimi Motte'a, a niektóre prace zostały wydrukowane przed 1709 r., Publikacja całej pracy Faulknera w Anglii została prawnie wstrzymana.

krytyczna odpowiedź

Nie jest pewne, czy Swift pozwolił Faulknerowi opublikować prace, aby umożliwić irlandzkiemu wydawcy konkurowanie z wydawcą angielskim, czy też Swift nie miał nic do powiedzenia w tej sprawie, a Faulkner opublikował prace wbrew woli Swifta. W liście do Motte'a z maja 1736 r. Swift nie bronił prawa Faulknera do publikowania dzieł, ale upewnił się, że upomniał postawę i działania Motte'a jako wydawcy za ściganie Faulknera, zamiast dojść do porozumienia, że Faulkner będzie mógł przedrukować materiał chroniony prawem autorskim.

Jednak niektórzy krytycy uważają, że Swift wykorzystał ten incydent do „rozszerzenia sprawy w kolejny przykład angielskiego ucisku Irlandczyków”. Swift napisał w liście do Motte z 25 maja 1736 r .:

okrutne uciski tego królestwa przez Anglię są nie do zniesienia. Przysyłajcie tu książki, jakie chcecie, a tutejsi księgarze nie mogą wam przysyłać niczego, co jest tu napisane. Ponieważ jest to absolutny ucisk, gdybym był księgarzem w tym mieście, użyłbym wszystkich bezpiecznych środków, aby przedrukować londyńskie książki i zawieźć je do dowolnego miasta w Anglii, ponieważ kto nie łamie praw Bożych, lub kraj, w którym żyje, nie popełnia grzechu ... Ale jestem tak wściekły na uciski z Anglii i tak mało zwracam uwagę na ustanawiane przez nich prawa, że jako duchowny zachęcam kupców zarówno do eksportu wełny i wyrobów wełnianych do dowolnego kraju w Europie lub gdziekolwiek indziej i ukrywać to przed funkcjonariuszami urzędu celnego, tak jak ukrywałbym sakiewkę przed rozbójnikiem, gdyby przyszedł mnie okraść na drodze, chociaż Anglia ustanowiła prawo przeciwnie; więc zachęcałbym naszych tutejszych księgarzy do sprzedawania drukowanych tutaj książek waszego autora i wysyłania ich do wszystkich miast w Anglii, gdybym mógł to robić bezpiecznie iz zyskiem; ponieważ powtarzam, to nie jest obraza Boga ani praw kraju, w którym mieszkam.

W środowisku akademickim toczy się wiele dyskusji na temat tego, który drukarz wydał „autorytatywne” wydanie dzieł Swifta, zwłaszcza Podróży Guliwera . Harold Williams był jednym z głównych orędowników „poprawności” wydania Faulknera. Jednak niektórzy krytycy twierdzą, że wydanie Faulknera było zamiast tego „poprawionym” wydaniem, które dodało nowe poprawki, i że żadnego tekstu nie można naprawdę nazwać autorytatywnym.

Wpływ

Z prawnego punktu widzenia raport Motte v Faulkner z 28 listopada 1735 r. już nie istnieje, ale był cytowany w późniejszych orzeczeniach prawnych w kwestiach praw autorskich, takich jak Miller v Taylor z 1769 r., gdzie czytamy: „W przypadku Motte vs Falkner 28 listopada 1735 wydano nakaz drukowania Miscellanies Pope'a i Swifta . Wiele z tych prac zostało opublikowanych w latach 1701, 1702, 1708. Adwokat stanowczo sprzeciwił się tym utworom. Lord Talbot kontynuował nakaz, co do całości: i został zaakceptowany pod. A jednak Falknor , irlandzki księgarz, był człowiekiem majętnym; a ogólny punkt miał dla niego znaczenie: ale nie poradzono mu, aby dalej się spierał.

Sprawa Pope v Curll [1741] odnosi się do irlandzko-angielskich aspektów publikowania, które pojawiły się w sprawie Motte przeciwko Faulkner . Curll twierdził, że jego przedruk dzieła z wydania dublińskiego, pierwotnie wykonanego przez George'a Faulknera, zgodnie ze Statutem Anny zostanie zgodnie z prawem przedrukowany w Anglii. Lord Hardwicke orzekł w tej sprawie 17 czerwca 1741 r., Że prace opublikowane po raz pierwszy w Irlandii nie zezwalają na publikację prac w Londynie, jeśli unieważniają prawa autorskie.

Notatki

Cornu, Donald. „Swift, Motte i walka o prawa autorskie: dwa niezauważone dokumenty”. Uwagi dotyczące języka nowożytnego 54 (1939): 114–124.
Davies, Herbert. „Wprowadzenie” Listy Drapiera . Oksford: Clarendon, 1935.
Ehrenpreis, Irvin (1958). Jonathan Swift: tom III . Harvard University Press, 1983.
Ferguson, Oliver W. Jonathan Swift i Irlandia . University of Illinois Press, 1962.
Lock, FP „Tekst„ Podróży Guliwera ”„ The Modern Language Review , tom. 76, nr 3 (lipiec 1981): 513–533
Lock, FP Polityka „Podróży Guliwera” . Oksford, 1980.
Pollard, Maria. A Dictionary of Members of Dublin Book Trade, 1550–1800 . Londyn: Towarzystwo Bibliograficzne, 2000.
Probyn, Clive. „Swift, Jonathan (1667–1745)” , Oxford Dictionary of National Biography . Oksford: Oxford University Press 2004.
Róża, Marek. „Autor w sądzie: Papież v. Curll (1741)” Cultural Critique , nr 21 (wiosna 1992): 197–217
Szybki, Jonathan. Korespondencja Jonathana Swifta . wyd. Piłka F. Elringtona . Londyn, 1910–1914.
Szybki, Jonathan. Korespondencja Jonathana Swifta 5 tomów . wyd. Harolda Williamsa. Oksford, 1963–1965.
Teerink, Herman. Bibliografia pism Jonathana Swifta . Filadelfia: University of Pennsylvania Press, 1963.
Ward, Robert E. Prince of Dublin Publishers . Uniwersytet Pensylwanii, 1962.
Williams, Harold. Tekst „Podróży Guliwera” . Cambridge: Cambridge University Press, 1952.
Woolley, James, „Panegiryk” Arbuckle'a i zniesławienie Scrub Swifta: dowody dokumentalne, we Współczesnych badaniach poezji Swifta . red. John Irwin Fischer i in., 191–209. Newark: University of Delaware Press, 1981.