Murray przeciwko Wielkiej Brytanii
Murray przeciwko Wielkiej Brytanii była sprawą sądową rozpatrywaną przez Europejski Trybunał Praw Człowieka w 1994 r. w celu ustalenia , czy część przepisów antyterrorystycznych Zjednoczonego Królestwa narusza Konwencję o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności .
Sprawa została przekazana do Trybunału w dniu 7 kwietnia 1993 r. ze skargi złożonej w dniu 28 września 1988 r. w związku z wydarzeniami, które miały miejsce w 1982 r. Sprawa została rozpatrzona w Budynku Praw Człowieka w Strasburgu w dniu 24 stycznia 1994 r., a Izba wydała wyrok w dniu 28 październik 1994.
Skarżącymi było sześciu obywateli Irlandii, wszyscy członkowie tej samej rodziny: Margaret Murray, Thomas Murray, Mark Murray, Allana Murray, Michaela Murray i Rosena Murray.
W czerwcu 1982 roku dwóch braci Margaret Murray zostało skazanych w Stanach Zjednoczonych w związku z dostarczaniem broni Tymczasowej Irlandzkiej Armii Republikańskiej (PIRA). Pani Murray, jej mąż Thomas i czwórka ich dzieci mieszkali wówczas w Belfaście .
Rankiem 26 lipca Margaret Murray została zatrzymana przez armię pod zarzutem zbierania funduszy dla Tymczasowej IRA w związku z działalnością jej braci i zabrana do centrum badań przesiewowych w Springfield Road . Styl i procedura jej aresztowania były zgodne z sekcją 14 ustawy o Irlandii Północnej (przepisy nadzwyczajne) z 1978 r., jej podejrzenia o popełnienie przestępstwa były określone w sekcji 21 tej ustawy, a także sekcji 10 ustawy o zapobieganiu terroryzmowi (przepisy tymczasowe) z 1976 r . .
Na Springfield Road pani Murray podała swoje nazwisko, ale odmówiła odpowiedzi na jakiekolwiek inne pytania, a także odmówiła sfotografowania się lub poddania się badaniu przez sanitariusza. Przesiedziała dwa krótkie wywiady, a także została sfotografowana bez jej wiedzy i zgody. Została zwolniona po dwóch godzinach bez postawienia zarzutów; formularz protokołu „proforma badania przesiewowego” nie zawierał żadnego wykroczenia.
Sądu Najwyższego pozew przeciwko Ministerstwu Obrony za bezprawne uwięzienie i inne czyny niedozwolone, argumentując, że jej aresztowanie i przetrzymywanie było nielegalne z wielu powodów – w szczególności z powodu braku prawdziwego podejrzenia, że popełniła wykroczenie lub miała prawdziwy zamiar jej przesłuchania, była to „ wyprawa na ryby ” w niewłaściwych celach. W wyroku z dnia 25 października 1985 r. sędzia odrzucił wszystkie argumenty powoda. Pani Murray wniosła sprawę do Sądu Apelacyjnego , który jednogłośnie odrzucił jej roszczenia w dniu 20 lutego 1987 r. Sprawa została zaskarżona do Izby Lordów - w sprawie sposobu aresztowania, zastosowania proformy kontrolnej i długości zatrzymania - i została jednogłośnie odrzucona 25 maja 1988 r.
Państwo Murray złożyli skargę do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, jak wcześniej zauważono, w 1988 r. Pani Murray stwierdziła, że jej aresztowanie i zatrzymanie stanowiło naruszenie Artykułu 5 (paragrafy 1, 2 i 5) oraz że zrobienie zdjęcia i nagrania stanowiło naruszenie Artykułu 8 . Jej rodzina również złożyła wniosek na podstawie tych samych części Artykułu 5, ponieważ musieli zgromadzić się w jednym pokoju w swoim domu, podczas gdy pani Murray przygotowywała się do wyjazdu z armią. Złożyli również wniosek na podstawie art. 8 w odniesieniu do rejestrowania i przechowywania danych osobowych. Cała rodzina zastosowała się również do art. 8 dotyczącego wejścia i przeszukania ich domu i miejsca zamieszkania Artykuł 13 , że w prawie krajowym nie istniały żadne skuteczne środki odwoławcze.
W lutym 1993 r. Komisja częściowo poparła wniosek Murrayów. Doszło do naruszenia Artykułu 5, ale nie do naruszenia Artykułu 8 lub Artykułu 13 w odniesieniu do wjazdu i przeszukania lub wykonania i przechowywania fotografii i danych osobowych, lub w odniesieniu do braku środków prawnych w prawie krajowym. Sprawa trafiła na rozprawę publiczną 24 stycznia 1994 r.
Na rozprawie Trybunał przywiązywał dużą wagę do potrzeby ochrony społeczeństwa demokratycznego przed zagrożeniem ze strony zorganizowanego terroryzmu oraz do problemów związanych z aresztowaniem i przetrzymywaniem osób podejrzanych o przestępstwa o charakterze terrorystycznym.
Trybunał oddalił roszczenia pani Murray przeciwko jej aresztowaniu i zatrzymaniu na podstawie art. 5 ust. 1 lit. c); oddalił jej twierdzenie, że nie została niezwłocznie poinformowana o przyczynach zatrzymania i postawionych zarzutach (5 ust. 2). Ponieważ zdaniem Trybunału nie doszło do naruszenia art. 5 ust. 1 ani art. 5 ust. 2, nie można było rozpatrywać art. 5 ust. Trybunał uznał, że nie doszło do naruszenia Artykułu 8, ponieważ działania Armii były zgodne z prawem, o którym mowa w ust. 2 Artykułu, i nie były nieproporcjonalne do zamierzonego celu. Trybunał oddalił zarzuty Murrayów dotyczące naruszenia Artykułu 13.
Decyzje Trybunału zapadały większością głosów – 14–4 w odniesieniu do art. 5 ust. 1, 13–5 w odniesieniu do art. 5 ust. 2, 13–5 w odniesieniu do art. 5 ust. 8 i jednomyślnie w odniesieniu do artykułu 13.