John Murray przeciwko Wielkiej Brytanii

Nie należy mylić z Murray przeciwko Wielkiej Brytanii .

John Murray przeciwko Wielkiej Brytanii
Decyzja z dnia 25 stycznia 1996 r
Pełna nazwa sprawy	John Murray przeciwko Wielkiej Brytanii
Numer sprawy	41/1994/488/570
Izba	Wielka komnata
Narodowość stron	Zjednoczone Królestwo
Skład Sądu
Prezes Rolv Ryssdal

John Murray przeciwko Wielkiej Brytanii była sprawą sądową rozpoznawaną przez Europejski Trybunał Praw Człowieka w 1996 r. dotyczącą prawa do milczenia w Wielkiej Brytanii, w szczególności zgodności z prawem ograniczenia prawa, aby umożliwić wyciągnięcie negatywnych wniosków.

John Murray był jedną z ośmiu osób aresztowanych 7 stycznia 1990 r. w Belfaście w Irlandii Północnej na mocy ustawy o zapobieganiu terroryzmowi (przepisy tymczasowe) z 1989 r .; został pouczony, jak określono w Criminal Evidence (Northern Ireland) Order 1988. Po jego aresztowaniu i ponad dwunastu przesłuchaniach w Castlereagh, w sumie ponad dwadzieścia jeden godzin w ciągu następnych dwóch dni, pan Murray odmówił odpowiedzi na jakiekolwiek pytania, mimo że był ostrzegany za każdym razem że „sąd może wyciągnąć takie [zdroworozsądkowe] wnioski, jakie wydawały się właściwe, z jego zaniechania lub odmowy”.

Na rozprawie w maju 1991 r. przed Lordem Naczelnym Sędzią Irlandii Północnej , zasiadającym bez ławy przysięgłych, pan Murray postanowił nie składać zeznań. W ramach swojej decyzji sędzia wyciągnął niekorzystne wnioski przeciwko pozwanemu na podstawie art. 4 i 6 zarządzenia z 1988 r. Pan Murray został uznany za winnego pomocnictwa w bezprawnym uwięzieniu policyjnego informatora i skazany na osiem lat więzienia.

Pan Murray odwołał się do Sądu Apelacyjnego w Irlandii Północnej i przegrał 7 lipca 1992 r. Zwrócił się do Komisji w 1991 r., sprawa została przekazana do ETPC w 1994 r., przesłuchany 20 czerwca 1995 r., a Trybunał wydał opinię w dniu 8 Luty 1996. Kilka grup złożyło pisemne wnioski, w tym Komitet ds. Wymiaru Sprawiedliwości , Amnesty International i Stała Komisja Doradcza ds. Praw Człowieka Irlandii Północnej.

Pan Murray skarżył się, że jego prawa wynikające z Europejskiej Konwencji Praw Człowieka zostały naruszone, w szczególności jego prawo do milczenia podczas przesłuchania i procesu, że wnioski z jego milczenia stanowiły integralną część decyzji o uznaniu go za winnego, brak dostępu do adwokata na początku jego zatrzymania oraz różne prawa wynikające z prawa w Anglii i Irlandii Północnej wynikające z ustawy o Irlandii Północnej (przepisy nadzwyczajne) . W Konwencji skargi te odnoszą się do art. 6 ust. 1, 2 i 3c , a także do art. 14 .

Komisja stwierdziła, że ​​ograniczenie prawa do milczenia nie stanowiło naruszenia art. 6; prawo nie było absolutne. Trybunał zdecydował w ten sposób, ponieważ pan Murray mógł zachować milczenie i nie było to przestępstwo ani obraza sądu. Stwierdzono również, że wniosków nie można uznać za niesprawiedliwe, biorąc pod uwagę istnienie wystarczających zabezpieczeń, wielokrotne ostrzeżenia wydawane podczas wywiadów, prima facie dowodów przeciwko oskarżonemu oraz odmowie pana Murraya złożenia jakichkolwiek wyjaśnień, oraz że wnioski nie stanowiły znaczącej części jego skazania. Jego brak wcześniejszego dostępu do adwokata był niezgodny z koncepcją sprawiedliwości, ponieważ stawiał oskarżonego w sytuacji, w której jego prawa mogły zostać nieodwracalnie naruszone.

Pan Murray otrzymał 15 000 funtów na pokrycie kosztów i wydatków.

Orzeczenia sądów zapadały większością głosów – 14–5 w przypadku braku naruszenia art. 6 ust. 1 i 2, 12–7 w przypadku naruszenia art. 6 ust. 1 z art. 6 ust. 3c oraz jednogłośnie, że nie było konieczne badanie skargi skarżącego dotyczącej naruszenia art. 6 ust. 1 i art. 14.

Zobacz też

• Funke przeciwko Francji (1993)
• Saunders przeciwko Wielkiej Brytanii (1994)

Linki zewnętrzne

• wyrok ETPCz