Ngati Apa przeciwko prokuratorowi generalnemu

Ngati Apa przeciwko prokuratorowi generalnemu
Sąd	Sąd Apelacyjny Nowej Zelandii
Pełna nazwa sprawy	Ngati Apa i Anor przeciwko prokuratorowi generalnemu i innym
Zdecydowany	19 czerwca 2003 r
cytaty	[2003] NZCA 117; [2003] 3 NZLR 643
Transkrypcja (e)	Dostępny tutaj
Historia przypadku
Wcześniejsze działania	[2002] 2 NZLR 661 (HC)
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Elias CJ , Gault P , Keith , Tipping i Anderson JJ
Słowa kluczowe
Przybrzeże i dno morskie , Tytuł Aborygenów , Te Ture Whenua Maori Act 1993

Ngati Apa v Attorney-General była przełomową decyzją prawną, która wywołała kontrowersje w sprawie wybrzeża i dna morskiego w Nowej Zelandii . Sprawa powstała w związku z wnioskiem złożonym przez osiem iwi z północnej wyspy South Island o wydanie rozkazów deklarujących przybrzeże i dno morskie zwyczajowego lądu Maori Marlborough Sounds . Po orzeczeniach sądów niższej instancji i wynikających z nich apelacjach w Maoryskim Sądzie Krajowym , Maoryskim Sądzie Apelacyjnym i Sądzie Najwyższym; Sąd Apelacyjny jednogłośnie orzekł, że sąd lądowy Maorysów jest właściwy do określenia, czy obszary przybrzeżne i dna morskiego są maoryskie zwyczajowa ziemia , czy nie. Sąd orzekł również, że „przeniesienie suwerenności nie wpłynęło na własność zwyczajową. Są to interesy chronione przez prawo zwyczajowe do wygaśnięcia zgodnie z prawem”. Skutki tej decyzji zostały następnie uchylone ustawą Foreshore and Seabed Act 2004 .

Tło

Sędzia Keith zwięźle podsumował, w jaki sposób sprawa trafiła do Sądu Apelacyjnego,

[126] Ngati Apa, Ngati Koata, Ngati Kuia, Ngati Rarua, Ngati Tama, Ngati Toa, Rangitane i Te Atiawa złożyli wniosek do Maori Land Court o nadanie określonej ziemi statusu zwyczajowej ziemi maoryskiej. Ląd jest przybrzeżnym i dnem morskim Marlborough Sounds. Obszar obejmuje dno morskie pod wodami w cieśninie Sounds, takie jak Pelorus Sound i Port Underwood, oraz pod wodami po stronie lądu od strony morza, takie jak zachodnie wybrzeże wyspy D'Urville. [127] Sędzia Hingston w Maori Land Court wydał tymczasową decyzję w sprawie pytania prejudycjalnego na korzyść iwi. Prokurator Generalny i inni odwołali się do Sądu Apelacyjnego Maorysów, który następnie przedstawił pytania prawne dla Sądu Najwyższego. Ellis J w High Court odpowiedział pozytywnie na pytania wnoszących odwołanie. Iwi odwołanie do tego sądu.

Wyroki

Najniższy wspólny mianownik czterech wyroków jest „krystalicznie czysty”: prawa własności nie mogą zostać zniesione przez „boczny wiatr”.

Eliasz C.J

Sędzia Główny Sian Elias odniósł się w swoim wyroku do czterech głównych punktów.

Po pierwsze, Elias CJ odniósł się do kwestii, kto zgodnie z prawem zwyczajowym był właścicielem przybrzeżnego i dna morskiego oraz posiadał,

Wszelkie prerogatywy Korony dotyczące własności na lądzie i dnie morskim, wynikające z angielskiego prawa zwyczajowego w 1840 r., Nie mogą mieć zastosowania w Nowej Zelandii, jeśli zostaną przesunięte przez lokalne okoliczności. Zwyczaje i zwyczaje Maorysów uznające własność na lądzie przybrzeżnym i dnie morskim zastępują wszelkie prerogatywy Korony Angielskiej i są skuteczne zgodnie z prawem Nowej Zelandii, chyba że takie interesy majątkowe zostały zgodnie z prawem wygaszone. Istnienie i zakres takiego zwyczajowego interesu majątkowego określa się w zastosowaniu tikangi. Jest to kwestia do rozważenia przez Maori Land Court na wniosek skierowany do niego lub na wniosek High Court. To, czy takie interesy wygasły, jest kwestią prawa.

— Elias CJ , Ngati Apa przeciwko Prokuratorowi Generalnemu

W odpowiedzi na argumenty Korony , że istnieje domniemanie własności Korony do wybrzeża i dna morskiego, Elias CJ przytacza szereg przykładów dziewiętnastowiecznego ustawodawstwa i dowodów od sędziego głównego Fentona , uznającego zwyczajowe prawa Maorysów poniżej poziomu odpływu.

Po drugie, w wyroku odrzucono argument, że Maori Land Court nie jest właściwy do określania statusu przybrzeżnego i dna morskiego, ponieważ obszar ten nie jest lądem. Elias Cj zauważa, że ​​„zarówno koryta jezior, jak i koryta rzek były przedmiotem roszczeń do Maori Land Court bez przeszkód jurysdykcyjnych […]. Wiele przepisów dotyczących „lądów” ma zastosowanie do dna morskiego i przybrzeżnego”.

Po trzecie, Elias CJ odrzuca sugestie Korony, że zwyczajowe interesy Maorysów zostały wywłaszczone przez ustawy portowe, ustawy o morzach terytorialnych lub ustawę o zarządzaniu zasobami .

Wreszcie orzeczenie dotyczyło precedensu stworzonego w In Re the Ninety-Mile Beach [1963] NZLR 461 (CA), zgodnie z którym „wszelka zwyczajowa własność Maorysów na wybrzeżu została wygaszona, gdy przylegający teren powyżej znaku wysokiej wody utracił status ziemi zwyczajowej Maorysów”. Elias CJ utrzymywał, że „podejście, które wyklucza badanie faktu uprawnienia zgodnie ze zwyczajem z powodu założenia, że ​​zwyczaj został wyparty przez zmianę suwerenności lub dlatego, że morze było używane jako granica dla poszczególnych tytułów na lądzie, jest niezgodne z prawem ”.

Gault P

Orzeczenie prezydenta Gaulta jest jedynym sprzeciwem wobec odrzucenia przez większość In Re the Ninety-Mile Beach . Argumentem Gault P jest to, że

Niektóre rozumowania zawarte w wyrokach w sprawie Ninety-Mile Beach są otwarte na krytykę, a drugi z wniosków przedstawionych w poprzednim akapicie należy postrzegać jako podlegający faktom poszczególnych spraw. Uważam jednak, że wnioski te są zgodne z zamierzonym stosowaniem przepisów kolejnych ustaw o ziemiach ojczystych. Interesy w rodzimych ziemiach graniczących z morzem, po zbadaniu przez Native Land Court (które obejmowało ustalenie interesów innych skarżących), zostały wygaszone i zastąpione prostymi dotacjami. Nie wydaje się obecnie oczywiste, aby stwierdzić, że między rzekomą ziemią graniczącą z morzem a morzem mogły istnieć pasy ziemi, które nie zostały zbadane i w których interesy nie zostały zidentyfikowane i wygasły po przyznaniu przez Koronę nadań.

— Gault P, Ngati Apa przeciwko prokuratorowi generalnemu

Jednak Gault P zauważa, że ​​gdyby teren badany przez Native Land Court został opisany jako niegraniczący z morzem, Maori Land Court byłby właściwy do orzekania w sprawie statusu pasa między lądem a morzem.

Keitha i Andersona JJ

Decyzję Keitha i Andersona JJ wydał sędzia Keith . Wyrok Keitha i Andersona JJ jest zgodny z wyrokiem Eliasa CJ, że w prawie zwyczajowym istniejący wcześniej tytuł i prawa tubylców nadal istnieją pomimo nadania radykalnego tytułu w Koronie. W orzeczeniu zauważono również, że zgodnie z prawem własności Nowej Zelandii „własność na obszarach morskich może należeć do osób fizycznych i generalnie podlegałaby prawom publicznym, takim jak prawo żeglugi”. Na In Re the Ninety Mile Beach , ich orzeczenie stwierdza również, że jest błędnie rozstrzygnięte; „To, czy przedpole zostało również zbadane i zostało ustalone, że należy do Korony w trakcie określonego procesu, jest faktem, a nie kwestią do zakładania”. W aktach dotyczących morza terytorialnego zauważają ponadto, że „środki ustawodawcze mające na celu wygaszenie rdzennej własności i praw muszą być jasne i jasne”.

Napiwki J

Sędzia Tipping przyłączył się do większości sądu w sprawie obalenia In Re the Ninety Mile Beach oraz do całego sądu w oświadczeniu, że nie ma przeszkód, które powstrzymywałyby Maori Land Court przed zbadaniem zwyczajowych praw Maorysów na wybrzeżu i dnie morskim.

Tipping J ponownie przedstawia problem z rozumowaniem w In Re the Ninety Mile Beach ,

[207] Uczony Sędzia kontynuował jednak w swoim następnym akapicie, aby powiedzieć, że: „. . . prawa Maorysów do ich ziem plemiennych zależały całkowicie od łaski i przychylności Jej Królewskiej Mości Królowej Wiktorii, która miała absolutne prawo do zlekceważenia tytułu rdzennej ludności do jakichkolwiek ziem w Nowej Zelandii, czy to powyżej, czy poniżej wysokiego poziomu wody. ”
[208] W tym momencie uważam, z całym szacunkiem, że rozumowanie Jego Wysokości zaczęło się mylić. Zwyczajowy tytuł maoryski nie był, jak już omówiłem, kwestią łaski i łaski, ale prawa zwyczajowego. Stając się częścią prawa zwyczajowego Nowej Zelandii, nie mogło być ignorowane przez Koronę, chyba że i dopóki Parlament wyraźnie go nie zgasił, a wtedy tylko z zastrzeżeniem wszystkiego, co mogłoby zostać wprowadzone w jego miejsce.

— Tipping J, Ngati Apa przeciwko prokuratorowi generalnemu