Niech Wall Street zapłaci za przywrócenie ustawy o Main Street
Proponowana ustawa Let Wall Street Pay for the Restoration of Main Street Bill jest oficjalnie zawarta w ustawie Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych zatytułowanej HR 4191: Let Wall Street Pay for the Restoration of Main Street Act of 2009 . Jest to proponowany akt prawny który został wprowadzony do Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych 3 grudnia 2009 r. w celu ustalenia podatku od transakcji na papierach wartościowych rynku finansowego w USA . Jego oficjalnym celem jest „finansowanie tworzenia miejsc pracy i redukcji deficytu”. Przewidywany roczny dochód wynosi 150 miliardów dolarów rocznie, z czego połowa zostanie przeznaczona na redukcję deficytu, a połowa na działania związane z promocją zatrudnienia.
Historia
Stany Zjednoczone nakładały podatek od transakcji finansowych od 1914 do 1966 roku. Federalny podatek od sprzedaży akcji w wysokości 0,1 procent przy emisji i 0,04 procent od transferów. Obecnie Stany Zjednoczone mają bardzo niewielki podatek w wysokości 0,0034 procent, który jest nakładany na transakcje giełdowe. Podatek, znany jako opłata z sekcji 31, służy do pokrycia kosztów operacyjnych Komisji Papierów Wartościowych i Giełd (SEC). W 1998 roku rząd federalny zebrał z tych opłat 1,8 miliarda dolarów dochodu, czyli prawie pięciokrotność rocznych kosztów operacyjnych SEC.
Przedstawiciel USA Peter Anthony DeFazio zaproponował nowy podatek od transakcji finansowych w Stanach Zjednoczonych w 2009 roku. Po raz pierwszy podniósł ten pomysł wcześniej w 2009 roku, a następnie oficjalnie przedstawił go jako ustawę 3 grudnia 2009 roku. W dniu, w którym przedstawił ustawę, DeFazio powiedział: „Amerykańscy podatnicy wykupili Wall Street podczas kryzysu wywołanego przez lekkomyślne spekulacje na rynkach finansowych. ... To ustawodawstwo zmusi Wall Street do wykonania swojej części i przywrócenia ludzi przesiedlonych przez ten kryzys do pracy”. „Bailout”, o którym mówił, to Stany Zjednoczone Ustawa o nadzwyczajnej stabilizacji gospodarczej z 2008 r. , a „kryzysem”, o którym mówił, był kryzys finansowy z lat 2007–2010 . W dniu, w którym ustawa została wprowadzona, miała poparcie 25 kolegów z Izby DeFazio.
Elementy
Oto elementy jego propozycji:
| Podstawa opodatkowania | Wysokość podatku |
Szacunkowe przychody (mld USD) |
|---|---|---|
| amerykańskie akcje/akcje | 0,25% | 54-108 |
| obligacje amerykańskie | 0,02% | 26-52 |
| Spot forex w USA | 0,01% | 8-16 |
| amerykańskie kontrakty terminowe | 0,02% | 7-14 |
| opcje amerykańskie | 0,5% | 4-8 |
| amerykańskie swapy | 0,015% | 23-46 |
| Razem w USA | 123-246 | |
- giełdowe byłyby oceniane jako podatek w wysokości jednej czwartej jednego procenta (0,25 procent)
- Podatek od kontraktów futures na kupno lub sprzedaż określonego towaru o znormalizowanej jakości w określonym terminie w przyszłości po cenie ustalonej na rynku wyniósłby 0,02 proc.
- Swapy między dwiema firmami na określone korzyści z instrumentu finansowego jednej strony na te z instrumentu finansowego drugiej strony wiązałyby się z opodatkowaniem w wysokości 0,02 procent
- Swapy na zwłokę w spłacie kredytu , w przypadku których umowa jest zamieniana poprzez serię płatności w zamian za wypłatę, jeśli instrument kredytowy (zwykle obligacja lub pożyczka) ulegnie niewykonaniu, również poniosą opłatę w wysokości 0,02 procent
Aby podatek był odpowiednio skierowany do spekulantów i nie miał wpływu na przeciętnego inwestora oraz fundusze emerytalne, zwrotowi podlegać będą:
- konta emerytalne z ulgami podatkowymi
- 401(k)s
- fundusze inwestycyjne
- edukacyjne konta oszczędnościowe
- konta oszczędnościowe zdrowotne
- pierwsze 100 000 USD transakcji rocznie, które nie są jeszcze zwolnione
Ocena
Krytyka tej ustawy obejmowała (1) artykuł Wall Street Journal z grudnia 2009 r. , napisany przez Burtona G. Malkiela i George'a U. Sautera; (2) artykuł internetowy z grudnia 2009 r. autorstwa Irene Aldridge; oraz (3) Tulane Law Review z grudnia 2010 r., który zasugerował, że nałożenie podatku od transakcji finansowych w odpowiedzi na spowolnienie gospodarcze w latach 2007-2010 byłoby „głupią zemstą”. Page zamiast tego udzielił letniego poparcia dla opłaty za odpowiedzialność za kryzys finansowy prezydenta Baracka Obamy .
Krytyka ze strony Malkiela i Sautera
8 grudnia 2009 r. Krytyka nadeszła od Burtona G. Malkiela i George'a U. Sautera. Niektórzy badacze empiryczni wyrazili obawę, że podatki od transakcji finansowych w praktyce staną się całkowicie przenoszone , co ostatecznie zwiększy koszty transakcji dla inwestorów długoterminowych , zamiast jedynie powodować zakłócenia i zmniejszać efektywność rynku . Na przykład profesor ekonomii Uniwersytetu Princeton , Burton G. Malkiel , autor klasycznej książki o finansach A Random Walk Down Wall Street oraz kilka publikacji na temat wyników funduszy wspólnego inwestowania przewidywało, że:
Wall Street” nie pokryłoby rachunku za domniemany podatek od transakcji w wysokości 150 miliardów dolarów. W rzeczywistości podatek byłby po prostu dodany do kosztów prowadzenia działalności, obciążając wszystkich inwestorów , w tym plany 401 (k), IRA i fundusze inwestycyjne.
Profesor Malkiel argumentował, że opodatkowanie spekulantów zmniejszyłoby wydajność rynku, szkodząc gospodarce:
Podatki od transakcji sprawiłyby, że większość obecnych transakcji o wysokiej częstotliwości byłaby nieopłacalna, ponieważ zależą one od najmniejszej marży zysku. Wolumen handlu załamałby się i nastąpiłby dramatyczny niedobór dolarów podatkowych faktycznie pobieranych przez rząd. Płynność rynku spadłaby, spready kupna-sprzedaży wzrosłyby, a wszyscy inwestorzy płaciliby znacznie wyższe koszty swoich transakcji .
Krytyka ze strony Irene Aldridge
21 grudnia 2009 r. przedstawicielka branży finansowej, partner zarządzający nowojorskiego funduszu hedgingowego i autorka książki o transakcjach o wysokiej częstotliwości , Irene Aldridge, argumentowała, że podatek od transakcji finansowych proponowany w USA doprowadziłby do do utraty miejsc pracy w niefinansowych sektorach gospodarki poprzez tzw. efekt mnożnikowy przekazywanie w zwielokrotnionej formie wszelkich podatków nałożonych na pracowników Wall Street poprzez ich zmniejszony popyt na ich dostawców i branże wspierające:
Szacuje się, że 100 miejsc pracy związanych z bezpieczeństwem finansowym zapewni od 27 do 37 miejsc pracy w sektorze handlu detalicznego, od 72 do 91 miejsc pracy w sektorze usług biznesowych (zszywki i kserokopiarki), od 79 do 112 miejsc pracy w sektorze usług (np. operatorzy) oraz od 5 do 12 pracowników restauracji i pubów. Według Schwabisha nawet najmniejszy FTT, który zmniejsza wolumen transakcji o zaledwie 10%, spowoduje utratę ponad 30 000 miejsc pracy w samym Nowym Jorku.
Zdaniem Irene Aldridge niepokój budzi również zmniejszony zwrot z inwestycji dla osób fizycznych, wyższe spready i zmienność na rynku oraz możliwe podwyższenie opłat bankowych, które będą musiały zostać podwyższone, aby banki mogły pokryć wyższe ryzyko związane z zapasów, z których wszystkie będą miały szkodliwy wpływ na „główną ulicę”.
Kolejna ustawa wprowadzona przez DeFazio
Inny projekt ustawy, który pozostaje propozycją, został złożony przez DeFazio 13 lutego 2010 r. Nazywa się „HR1068 - Let Wall Street Pay for Wall Street's Bailout Act of 2009”.
