Nutt przeciwko National Institute Inc.

Nutt przeciwko National Institute Inc.
Sąd	Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu
Pełna nazwa sprawy	NUTT przeciwko NARODOWEMU INSTYTUTOWI WŁASNEMU DO POPRAWY PAMIĘCI
Zdecydowany	11 marca 1929
cytaty	31 F.2d 236
Oceny przypadków
To nie przedmiot jest chroniony prawem autorskim. Jest to traktowanie podmiotu, który jest chroniony.
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	MANTON, ŁABĘDŹ i POCIG
Słowa kluczowe
naruszenie praw autorskich

Nutt przeciwko National Institute Inc. (2d Cir. 1929) była wczesną sprawą, w której stwierdzono, że prawa autorskie wykraczają poza słowa dzieła. Sąd stwierdził, że „Naruszenie nie musi być pełną ani dokładną kopią. Parafrazowanie lub kopiowanie z uniknięciem jest naruszeniem, nawet jeśli między nimi może być niewielka lub żadna możliwa do wyobrażenia tożsamość”.

Tło

Nutt był współpracownikiem autora serii wykładów „Jak poprawić pamięć” do października 1922 r., kiedy to rozwinął działalność na własną rękę. W październiku 1925 r. autorowi wykładów przyznano do nich prawa autorskie. W jego aktach stwierdzono, że zostały opracowane i udoskonalone w ciągu trzech lat. Założył firmę o nazwie National Institute Incorporated for the Improvement of Memory, zostając jej prezesem i przekazując jej prawa autorskie do wykładów w grudniu 1927 r. W grudniu 1927 r. Nutt wygłosił swoją wersję wykładów. Narodowy Instytut złożył pozew o naruszenie praw autorskich.

Ustalenia sądu

Sąd okręgowy stwierdził, że prawa autorskie do wykładów zostały naruszone, a Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu potwierdził to ustalenie. Sąd apelacyjny zacytował ustalenie w sprawie West Publishing Co. przeciwko Edward Thompson Co., że „testem jest to, czy osoba oskarżona o naruszenie stworzyła niezależną produkcję lub dokonała istotnego i nieuczciwego wykorzystania pracy skarżącego”. Zauważono, że starą fabułę można skopiować z nowym traktowaniem, ale gdyby istniały wystarczające podobieństwa między wcześniejszą pracą a kopią, wskazywałoby to na piractwo. W tej sprawie sąd stwierdził,

Odwołujący się tutaj nie tylko wykorzystuje podstawowy temat wykładów, ale traktuje idee i tematy w ten sam sposób. Użył identycznych skojarzeń i słów kluczowych i czyni to nie do pomyślenia bez skopiowania chronionej prawem autorskim pracy appellee. Prace obu stron ... zajmują mniej więcej tyle samo czasu na przedstawienie, przemawiają do tego samego rodzaju publiczności, obejmują ustną współpracę słuchaczy z wykładowcą oraz rozmowy między nimi

Sąd oddalił zarzut, jakoby utwór znalazł się w domenie publicznej, ponieważ wykłady zostały wygłoszone przed złożeniem wniosku o przyznanie praw autorskich i wskazał, że nawet gdyby słuchacze mogli robić notatki, to i tak nie mogliby publikować ani sprzedawać te notatki bez zgody autora. Sąd oddalił również skargę, że prawa autorskie do wykładów były nieważne, ponieważ zawierały koncepcje z innego zestawu wykładów, uznając, że chociaż niektóre myśli i idee z wcześniejszego zestawu wykładów były obecne w wykładach Narodowego Instytutu, to wyrażenie było zupełnie inny i to raczej sposób wyrażania niż idee podlega prawu autorskiemu.

Sąd stwierdził, że „Porównanie wykładów wnoszącego odwołanie z wykładami chronionymi prawem autorskim pokazuje podobieństwo i kopiowanie skojarzeń, prezentacji i połączenia idei i myśli, które składają się na kompozycję literacką wnoszącego odwołanie. Takie przywłaszczenie i wykorzystanie ich jest naruszenie prawa”.

Wyniki

Odkrycie było cytowane w wielu późniejszych przypadkach. I tak w sprawach Comptone Company przeciwko Rayex Corporation (1957) i Life Music, Inc. przeciwko Broadcast Music, Inc. (1965) sądy zacytowały opinię Nutta , zgodnie z którą kryterium naruszenia praw autorskich jest „czy osoba oskarżona o naruszenie ma stworzył niezależną produkcję lub dokonał istotnego i nieuczciwego wykorzystania pracy skarżącego”. Odrzucając wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, sąd powołał się sprawie Salinger przeciwko Random House .

Źródła

cytatów

• CLARK (9 stycznia 1958). „COMPTONE COMPANY, Ltd. przeciwko RAYEX CORPORATION” . Drugi obwód Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych . Źródło 2012-06-25 .
• „Life Music, Inc. przeciwko Broadcast Music, Inc. 241 F. Supp. 653 (SDNY 1965)” . Szkoła Prawa UCLA. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 11.05.2012 . Źródło 2012-06-25 .
• Mantona (11 marca 1929). „NUTT v. NARODOWY INSTYTUT WŁĄCZONY DLA POPRAWY PAMIĘCI” . Okręgowy Sąd Apelacyjny, Drugi Okręg . Źródło 2012-06-25 .
• NEWMAN i GÓRNIK (4 maja 1987). „Jerome D. SALINGER a / k / a JD Salinger przeciwko RANDOM HOUSE, INC. i Ian Hamilton” . Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych, Drugi Okręg . Źródło 2012-06-25 .