Odważna hipoteza

Odważna hipoteza lub odważna hipoteza to koncepcja w filozofii nauki Karla Poppera , po raz pierwszy wyjaśniona w jego debiucie The Logic of Scientific Discovery (1935), a następnie rozwinięta w pismach takich jak Conjectures and Refutations : The Growth of Scientific Knowledge (1963). Pojęcie to jest obecnie szeroko stosowane w filozofii nauki iw filozofii wiedzy . Jest również stosowany w naukach społecznych i behawioralnych.

Krótkie wyjaśnienie

Argumentem Poppera jest to, że rozwój wiedzy naukowej postępuje poprzez formułowanie śmiałych hipotez i próby ich obalenia (obalenia lub falsyfikowania). Popper uważał, że:

„Śmiałe idee, nieuzasadnione przewidywania i myślenie spekulatywne są naszymi jedynymi środkami interpretacji natury: naszym jedynym organonem, naszym jedynym narzędziem do jej uchwycenia”.

Uszczegóławia ten punkt w wykładzie z 1953 r., w którym argumentuje, że jeśli chcemy wyjaśnić świat, to:

„... nie ma bardziej racjonalnej procedury niż metoda prób i błędów - domysłów i obaleń: odważnego proponowania teorii; starania się, jak najlepiej, aby pokazać, że są one błędne; i wstępnego akceptowania ich, jeśli nasze krytyczne wysiłki zakończą się niepowodzeniem (...) Z punktu widzenia tutaj rozwiniętego, wszystkie prawa, wszystkie teorie pozostają zasadniczo niepewne, domysłowe lub hipotetyczne, nawet jeśli czujemy, że nie możemy już w nie wątpić”.

„Odważna” hipoteza to nowy pomysł naukowy, który, gdyby był prawdziwy, byłby w stanie przewidzieć i/lub wyjaśnić wiele lub znacznie więcej na temat przedmiotu teoretyzowania. „Śmiałość” hipotezy zależy głównie od:

  • Jej zakres – liczba i różnorodność zjawisk, które mogłaby wyjaśnić, gdyby była prawdziwa (jej „moc wyjaśniająca”).
  • jej nowość lub oryginalność – stopień, w jakim hipoteza jest autentycznie nowym odejściem od dotychczasowych idei naukowych.
  • czy umożliwia nowe i nowatorskie prognozy („moc predykcyjna”).
  • czy stymuluje nowe, innowacyjne badania („siła heurystyczna”).
  • Jego stopień przydatności lub przydatności do badań naukowych („użyteczność”).
  • Efekt lub wpływ, jaki ma na istniejące myślenie naukowe, jeśli jest prawdziwy.

Gdy śmiała hipoteza zostanie podważona, argumentuje Popper, naukowcy próbują zbadać i przetestować, jak dobrze śmiała hipoteza może przeciwstawić się znanym dowodom, w celu znalezienia kontrargumentów, które obaliłyby lub sfalsyfikowały śmiałą hipotezę. W tym procesie testowania i krytyki generowana jest nowa wiedza naukowa. Nawet jeśli odważna hipoteza okaże się błędna, jej przetestowanie generuje nową wiedzę o tym, co może, a co nie może mieć miejsca. Często stymuluje nowe badania.

I odwrotnie, jeśli hipotezie brakuje śmiałości, nie będzie to miało większego znaczenia w stosunku do tego, co naukowcy już wiedzą. Nie jest to „wielka sprawa”, tzn. nie ma dużego znaczenia dla teorii, która już istnieje. Może raczej w niewielkim stopniu przyczynić się do postępu naukowego, ponieważ nie poszerza ani nie dodaje zbyt wiele do naukowego zrozumienia.

Według Poppera,

„Nauka nie opiera się na litej skale. Odważna struktura jej teorii wznosi się niejako ponad bagno. Jest jak budynek wzniesiony na palach. Pale są wbijane z góry w bagno, ale nie w dół do żadnego naturalne lub „dane” podłoże; a jeśli przestaniemy wbijać pale głębiej, to nie dlatego, że osiągnęliśmy stały grunt. Po prostu zatrzymujemy się, gdy jesteśmy zadowoleni, że pale są wystarczająco mocne, aby utrzymać konstrukcję, przynajmniej na razie ”. "

W filozofii nauki Poppera twierdzenia naukowe są zawsze tymczasowe, mają granice zastosowania i zawsze mogą się mylić. Jeśli twierdzeniu nie można nawet w zasadzie udowodnić, że jest błędne, nie może ono być twierdzeniem naukowym. Zatem w oczach Poppera falsyfikowalności wyraźnie oddziela „naukę” od „ nie-nauki ”. Ten popperowski pomysł był jednak bardzo kontrowersyjny. Powodem jest to, że naukowe sprawdzenie, jak prawdziwa jest dana idea, może być dość trudne. Nawet jeśli naukowcy chcą przetestować pomysł, mogą jeszcze nie wiedzieć, jak dokładnie go przetestować. Jednak naukowcy nie chcą również porzucić przeczucia, które wydaje się przydatne, po prostu dlatego, że nie wiedzą jeszcze, jak je zweryfikować. Ten punkt jest szczególnie ważny w przypadku „odważnych” nowych hipotez, ponieważ sama „odwaga” nowej hipotezy może oznaczać, że zaprojektowanie odpowiednich testów zajmie dużo pracy.

Niektórzy filozofowie argumentowali, że w prawdziwym świecie naukowcy rutynowo operują przynajmniej niektórymi przekonaniami metafizycznymi, na które nie mają żadnego dowodu ani weryfikacji. Według Paula Feyerabenda procesy twórcze, które prowadzą do odkrycia naukowego, są zwykle całkiem rozsądne i niearbitralne. Jednak procesy twórcze nie są bynajmniej w pełni „racjonalne” i mogą być dość wyjątkowe. Tak więc pomysł, że istnieje jeden standardowy model, który może określić racjonalność wszystkich metod naukowych, powinien zostać odrzucony.

W jednym ze swoich późniejszych pism, Objective Knowledge (1972), Popper argumentował, że:

„Teoria jest tym śmielsza, im większa jest jej treść. Jest też bardziej ryzykowna: tym bardziej prawdopodobne jest, że zacznie się od tego, że będzie fałszywa. Staramy się znaleźć jej słabe punkty, obalić ją. Jeśli nie uda nam się jej obalić, lub jeśli obalenia, które znajdujemy, są jednocześnie obaleniami słabszej teorii, która była jej poprzedniczką, to mamy powód, by podejrzewać lub przypuszczać, że silniejsza teoria nie zawiera większej zawartości fałszu niż jej słabszy poprzednik, a zatem , że ma większy stopień prawdopodobieństwa ”.

Interpretację tę skrytykował Adolf Grünbaum.

Główne zarzuty

Pomysł Poppera na rolę śmiałych hipotez w postępie naukowym spotkał się z trzema głównymi rodzajami krytyki.

  • Sama idea śmiałej hipotezy jest nieco niejasna, ponieważ dokładnie „jak śmiała jest śmiała”? Może to po prostu zależy od tego, jak na to spojrzysz. Niektóre nowe pomysły, choć same w sobie dość skromne, mogą mieć bardzo duży wpływ na postęp badań naukowych. „Śmiałość” może odnosić się do treści hipotezy (rozważanej w odniesieniu do innych możliwych hipotez) lub do sposobu lub kontekstu, w jakim hipoteza jest przedstawiana , do jej znaczenia dla badań lub do zaangażowanej postawy . Pozostaje nieco niejasne, jakiego rodzaju kryteriów moglibyśmy użyć, aby uznać nowe hipotezy za „odważne” lub nie. Modny naukowiec mógłby być przedstawiany jako robiący nowe i odważne rzeczy, podczas gdy w rzeczywistości był to bardziej szum niż treść.
  • Imre Lakatos argumentował, że naukowcy nie dążą do testowania śmiałych hipotez w celu ich falsyfikowania ; zamiast tego mają na celu głównie potwierdzenie hipotez. Sfałszowane przypuszczenie pokazuje naukowcowi tylko „to, czego nie wie”, podczas gdy naukowca bardziej interesuje to, co on wie i co może wiedzieć. Naukowiec jest zainteresowany zdobywaniem , pozytywnej wiedzy, którą można wykorzystać do celów praktycznych. Naukowca nie interesuje przede wszystkim „wiedza, że ​​czegoś nie wie” lub „to, co nie jest prawdą” (inne niż wykluczenie możliwości). Naukowiec chce wiedzieć, jak jest naprawdę . Twierdzenia naukowe zgodnie z tym lakatosowskim punktem widzenia nie są twierdzeniami falsyfikowalnymi , ale twierdzeniami omylnymi . Omylne stwierdzenia to po prostu stwierdzenia, które mogą być błędne. Zdania omylne obejmują zarówno zdania testowalne , jak i zdania, o których wiadomo, że mogą być błędne, chociaż obecnie nie wiemy jeszcze, jak je przetestować pod kątem ich prawdziwości lub fałszywości (lub możliwe testy nie są jeszcze technicznie wykonalne). Tak więc twierdzenia naukowe są twierdzeniami omylnymi, które naukowcy zamierzają lub zamierzają przetestować pod kątem ich prawdziwości. Lakatos nie uważał postępu naukowego po prostu za proces „prób i błędów”, ale jako proces obejmujący określone „co robić, a czego nie”, który nazywa „heurystyką pozytywną” i „heurystyką negatywną”. Uważał, że filozofia Poppera była niespójna, ponieważ Popper twierdził, że ostateczne falsyfikowanie jest możliwe, jednocześnie zaprzeczając, że możliwy jest absolutnie pozytywny dowód hipotezy. Z punktu widzenia nauki Lakatosa żadne z nich nie jest prawdą. Nie istnieją żadne „kluczowe eksperymenty”, które mogłyby definitywnie potwierdzić lub obalić hipotezę. Wszystko, co naprawdę się dzieje, polega na tym, że naukowcy decydują się zaakceptować wyniki testu jako ostateczne „dla wszystkich intencji i celów”, chociaż w zasadzie ta metodologiczna decyzja mogłaby później zostać udowodniona jako błędna.
  • Badacze naukowi argumentowali, że interpretacja Poppera nie daje bardzo realistycznego obrazu tego, co faktycznie robi większość naukowców. Twierdzą, że Popper skupił się na „czarującej” stronie pracy naukowej. W większości, jeśli nie w większości, prac naukowych w prawdziwym świecie, naukowcy nie dyskutują nad śmiałymi hipotezami. Zamiast tego cierpliwie pracują nad systematycznymi i szczegółowymi testami małego aspektu znacznie większej teorii lub programu badawczego; Thomas Kuhn nazwał to „ nauką normalną ”. Tak więc postęp może nastąpić nie tyle dlatego, że ktoś ma wspaniały nowy pomysł, ale dlatego, że uważne testowanie szczegółów teorii ostatecznie dostarcza ostatecznych wniosków naukowych.

Pomimo tej ważnej krytyki koncepcja Poppera dotycząca śmiałych hipotez jest nadal szeroko stosowana w świecie akademickim. Jednym z powodów jest to, że na pewnym poziomie koncepcja ta ma sens, nawet jeśli (prawdopodobnie) sam Popper nie bardzo dobrze zdefiniował jej rolę w badaniach naukowych. Innym powodem jest to, że postęp akademicki zawsze wymaga, aby uczony zrobił coś naprawdę nowego i „otworzył nowy grunt”. Jeśli uczony zajmuje się tylko drobnymi, niekontrowersyjnymi i dość trywialnymi twierdzeniami, jest mało prawdopodobne, aby został bardzo wynagrodzony za swój wysiłek. Wiarygodne i wiarygodne śmiałe hipotezy są wysoko cenione w świecie akademickim, o ile są w miarę zgodne z dobrze ugruntowanymi odkryciami naukowymi i nie podważają poważnie autorytetu naukowego.

Również w środowisku biznesowym innowacja jest bardzo ważna, aby znaleźć nowe sposoby na obniżenie kosztów, zwiększenie sprzedaży i zwiększenie zysków. Odważny nowy pomysł może być wart dużo pieniędzy, dlatego ludzie biznesu często sympatyzują z odważnymi próbami przeformułowania tego, co już jest znane, i tworzenia nowych pomysłów; bez takich innowacji zostaliby ostatecznie pokonani przez konkurentów, którzy mają lepszy pomysł. Tak więc idea śmiałej hipotezy nadal ma swoje miejsce w ekonomii, teorii zarządzania i administracji biznesowej.

Zobacz też

Uwagi i odniesienia

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bold_hypothesis&oldid=1013812557 ”