Old Colony Trust Co. przeciwko komisarzowi
| Old Colony Trust Co. przeciwko Komisarzowi | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 10–11 stycznia 1929 r. Ponownie 15 kwietnia 1929 r. Zdecydowano 3 czerwca 1929 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Old Colony Trust Company i in. v. Komisarz Skarbowy |
| Cytaty | 279 US 716 ( więcej ) |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | On certiorari z Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Pierwszego Okręgu |
| Holding | |
| |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawie | |
| Większość | Taft, dołączyli Holmes, Stone, Sanford, Brandeis, Sutherland, Van Devanter, Butler |
| Bunt | McReynoldsa |
| Stosowane przepisy | |
| ustawa o dochodach z 1926 r | |
Old Colony Trust Co. v. Commissioner , 279 US 716 (1929), była sprawą dotyczącą podatku dochodowego przed Sądem Najwyższym Stanów Zjednoczonych .
TRZYMANY:
- podatek dochodowy pracownika w imieniu pracownika, płatność podlega opodatkowaniu jako dochód pracownika.
Fakty i historia proceduralna
W 1916 r. American Woolen Company podjęło uchwałę , która przewidywała, że firma będzie płacić wszystkie należne podatki od wynagrodzeń funkcjonariuszy firmy . Obliczył zobowiązania podatkowe pracowników na podstawie dochodu brutto, który pominął lub wykluczył kwotę samych podatków dochodowych.
W 1925 roku Urząd Skarbowy ocenił niedobór kwoty podatków zapłaconych w imieniu prezesa firmy, Williama Madisona Wooda , argumentując, że jego zapłata podatku w wysokości 681 169,88 USD została niesłusznie wyłączona z jego dochodu brutto w 1919 roku, a jego podatek w wysokości 351 179,27 USD płatność została niesłusznie wyłączona z jego dochodu brutto w 1920 r. Old Colony Trust Co., jako wykonawcy majątku Wooda, złożyła pozew w Sądzie Rejonowym o zwrot, a następnie odwołał się do Izby Odwołań Podatkowych (poprzednika Stanów Zjednoczonych Sąd podatkowy ). Składający petycję odwołali się następnie od decyzji Rady do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Pierwszego Okręgu , który zatwierdził następującą kwestię do rozstrzygnięcia przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych: „Czy płacenie przez pracodawcę podatków dochodowych podlegających opodatkowaniu pracownika stanowi dodatkowe dochód podlegający opodatkowaniu takiemu pracownikowi?”
Opinia większości
Sprawiedliwość. Chief Justice Taft , pisząc w imieniu większości, najpierw orzekł, że apelacja wykonawców Wooda była sprawą sądową lub kontrowersją do rozstrzygnięcia przez sąd. Ponadto fakt, że ustawa o dochodach z 1926 r. (która zmieniła procedurę odwoławczą w przypadku uchybień podatkowych) została przyjęta w czasie, gdy sprawa była rozpatrywana przez Izbę Odwołań Podatkowych, nie przerwał procesu sądowego, o który wnioskowali składający petycję. Taft utrzymywał, że zasada powagi rzeczy osądzonej rozstrzygnęła jurysdykcję problem, ponieważ niezależnie od tego, czy w pierwszej kolejności rozstrzygnięto skargę Sądu Rejonowego, czy skargę Zarządu, orzeczenie, które było pierwsze w czasie, byłoby wówczas odpowiednio zaskarżalne.
zasługi. Taft utrzymywał, że płacenie podatków przez pana Wooda przez jego pracodawcę stanowiło dla niego dodatkowy dochód podlegający opodatkowaniu w przedmiotowych latach. Fakt, że osoba nakłaniała lub pozwalała osobie trzeciej płacić podatek dochodowy w jej imieniu, nie zwalnia jej ze złożenia zeznania podatkowego . Ponadto Taft dodał: „Zwolnienie osoby trzeciej ze zobowiązania wobec niej jest równoznaczne z otrzymaniem przez osobę opodatkowaną”. 279 USA 716 na 729.
Zatem zapłacenie przez firmę rachunku podatkowego Wooda było równoznaczne z przyznaniem mu dodatkowego dochodu, niezależnie od sposobu płatności. Ponadto płacenie podatków w imieniu Wooda nie stanowiło darowizny w sensie prawnym, ponieważ zostało dokonane w zamian za jego usługi na rzecz spółki, a tym samym stanowiło część jego wynagrodzenia . (Sprawa ta nie zmieniła ogólnej zasady, że prezenty nie są wliczane do dochodu brutto dla celów amerykańskiego federalnego podatku dochodowego, podczas gdy niektóre prezenty, ale nie wszystkie prezenty od pracodawcy na rzecz pracownika, podlegają opodatkowaniu pracownika.).
Bunt
Sędzia McReynolds napisał krótki sprzeciw. Uważał, że Sąd Apelacyjny nie ma jurysdykcji, ponieważ ustawa o dochodach z 1926 r. Ingerowała w władzę wykonawczą Izby Odwołań Podatkowych.
Komentarz akademicki
Składający petycję zasadniczo argumentował, że federalne podatki dochodowe powinny podlegać odliczeniu od podatku. Prowadzenie tej sprawy jest dziś zawarte w §275 Kodeksu Podatkowego, który został dodany do Kodeksu w 1964 r. i który wyraźnie zabrania odliczania federalnych podatków dochodowych.
Zobacz też
- ^ Old Colony Trust Co. przeciwko komisarzowi , 279 US 716 (1929).
- ^ Zobacz 26 USC § 102 , 26 USC § 74 (c) i 26 USC § 132 (e) .
- ^ Chirelstein, Marvin (2005). Federalny podatek dochodowy: przewodnik dla studentów prawa po wiodących przypadkach i koncepcjach (wydanie dziesiąte). Nowy Jork, NY: Fundacja Press. P. 50. ISBN 1-58778-894-2 .
Linki zewnętrzne
-
Prace związane z Old Colony Trust Company v. Commissioner of Internal Revenue w Wikiźródłach - Text of Old Colony Trust Co. v. Commissioner , 279 U.S. 716 (1929) jest dostępny w: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress
